Απορρίφθηκαν εκ νέου, ομόφωνα, τα αιτήματα αναστολής της ποινής των Ηριάννας και Περικλή από το Πενταμελές Εφετείο Αναστολών.
Η αίθουσα ήταν κατάμεστη από νωρίς το πρωί, με αρκετούς όρθιους. Η αστυνομία απέκλεισε μέρος της αίθουσας με διμοιρία ΥΜΕΤ, πράγμα για το οποίο διαμαρτυρήθηκε ο συνήγορος Μαντάς: «Να τακτοποιηθούν τα της αιθούσης απο την έδρα. Υπάρχει αστοχία με την εντολή να καταλάβουν οι αστυνομικοί τα έδρανα. Ας πάνε πιο πίσω οι αστυνομικοί. Ούτε στις δίκες του Κορυδαλλού δεν γίνονται αυτά». Η πρόεδρος απάντησε: «Η αίθουσα να μείνει με ανοιχτή την πόρτα. Να μπαίνει κ να βγαίνει όποιος θέλει ανεμπόδιστα»
Στις 10:55 ξεκίνησε η εξέταση των υποθέσεων. Ο μάρτυρας για την υπόθεση του Περικλή, καθηγητής πνευμονολογίας, κατέθεσε για την ιδιαίτερη πάθηση του Περικλή και πώς αυτή δεν μπορεί παρά να επιδεινωθεί στο περιβάλλον της φυλακής, λόγω παθητικού καπνίσματος σε κλειστό χώρο.
Ο συνήγορος του Περικλή και ο ίδιος τόνισαν στην έδρα τους κινδύνους για την υγεία του, λόγω της χρόνιας πάθησης που επιβαρύνει το αναπνευστικό του.
Κατόπιν (11:20) ξεκίνησε να εξετάζεται η υπόθεση της Ηριάννας. Πρώτη μάρτυρας κατέθεσε καθηγήτρια γλωσσολόγος ΕΚΠΑ που αναφέρθηκε στην πορεία της επιστημονικής σταδιοδρομίας της Ηριάννας και πώς αυτή εμποδίζεται από την ποινή φυλάκισης. Στο ίδιο θέμα εστίασε και η δεύτερη μάρτυρας, καθηγήτρια, επιβλέπουσα της διατριβής.
Η ίδια η Ηριάννα είπε ότι «είμαι φυλακή για κάτι που δεν έκανα, μόνο και μόνο από μια φιλική επίσκεψη του συντρόφου μου σε μέλη της ΣΠΦ».
Αξίζει να σημειωθεί ότι η πρόεδρος Αναστασία Μουζάκη ρώτησε «αμφισβητείτε το DNA;», ενώ ο εισαγγελέας Γεώργιος Γεράκης ρώτησε «Αν παραμείνετε μέχρι τον Μάρτιο (που θα γίνει το εφετείο της υπόθεσης), θα καθυστερήσει το διδακτορικό σας;»
Η πρόταση του εισαγγελέα Γ. Γεράκη ήταν απορριπτική και στις δύο περιπτώσεις. Για τον Περικλή επειδή «δεν προέκυψε επιδείνωση της υγείας του κατά το διάστημα φυλάκισης» και για την Ηριάννα επειδή «δεν προέκυψαν νεότερα γεγονότα» και άρα «δεν καθίσταται αναγκαίο να επιζητηθεί η παραδοχή μιας άλλης αιτήσεως αναστολής». Και στις δύο περιπτώσεις ανέφερε ότι η πράξη για την οποία καταδικάστηκαν ήταν «ιδιαίτερης αντικοινωνικότητας».
Πηγή:https://omniatv.com
