Πριν από λίγες μέρες ολοκληρώθηκε η αγόρευση του Θόδωρου Θεοδωρόπουλου, συνηγόρου των θυμάτων της Χρυσής Αυγής, στη δίκη που διεξάγεται στο Εφετείο.
Η αγόρευση του Θ.Θεωδωρόπουλου αποτελεί πολιτικό, ιστορικό και νομικό ντοκουμέντοανάλυσης της φύσης του ναζισμού και ταυτόχρονα καταγραφής και απόδειξης της εγκληματικής δράσης αυτής της συμμορίας ως αποτέλεσμα ακριβώς της ναζιστικής της ιδεολογίας.
Ο Ημεροδρόμος παραθέτει ολόκληρο το πολύτιμο κείμενο της αγόρευσης του Θ.Θεοδωρόπουλου και καλούμε τους αναγνώστες μας να το μελετήσουν.
ΠΡΟΣ ΤΟ Α΄ ΠΕΝΤΑΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΚΑΚΟΥΡΓΗΜΑΤΩΝ ΑΘΗΝΩΝ
ΕΓΓΡΑΦΗ ΑΠΟΤΥΠΩΣΗ ΚΑΤ’ ΑΡΘΡΑ 141 παρ. 2 και 333 Κ.Π.Δ. ΤΩΝ ΙΣΧΥΡΙΣΜΩΝ ΠΟΥ ΑΝΑΠΤΥΧΘΗΚΑΝ ΣΤΙΣ 05, 07, 08 και 09/01/2026 ΚΑΤΑ ΤΗΝ ΑΓΟΡΕΥΣΗ ΤΟΥ ΘΕΟΔΩΡΟΥ ΘΕΟΔΩΡΟΠΟΥΛΟΥ, ΣΥΝΗΓΟΡΟΥ ΤΩΝ ΠΑΡΙΣΤΑΜΕΝΩΝ ΓΙΑ ΤΗΝ ΥΠΟΣΤΗΡΙΞΗ ΤΗΣ ΚΑΤΗΓΟΡΙΑΣ Π. ΦΥΣΣΑ ΚΛΠ.
2α. Ισχυρισμοί κατηγορουμένων (Σύμβαση του Παλέρμο) 9
2β. Εγκληματική οργάνωση – άρ. 187 ΠΚ.. 17
2γ. Σχετικά με τον δόλο στο άρ. 299 ΠΚ – Διαζευκτικός δόλος. 33
2δ. Σχετικά με τη συναυτουργία. 34
Τι προέκυψε από τα έγγραφα σχετικά με τον χρόνο της επίθεσης; 45
ΚΕΦΑΛΑΙΟ Δ΄ – ΤΙ ΕΓΙΝΕ ΣΤΟ ΚΟΡΑΛΙ 47
ΚΕΦΑΛΑΙΟ Ε΄ – Τι προέκυψε από τις καταθέσεις των υπόλοιπων μαρτύρων; 62
Η-2. Ποια ήταν η δημόσια θέση της Χρυσής Αυγής μετά τη δολοφονία Παύλου Φύσσα 126
Θ. Τι είπαν οι κατηγορούμενοι της υπόθεσης Φύσσα για την δολοφονία; 133
Α. Τρικάκια («παράλληλο συμβάν») ή Τάγμα Εφόδου. 135
Θ3) Τι είπε ο Αναστάσιος Πανταζής για τη δολοφονία Φύσσα; 182
Θ5) Διαγραφές και κλείσιμο Τοπικής Νίκαιας. 189
Θ9) Επιπλέον σημεία από τις απολογίες Ι. Λαγού, Ν. Μιχαλολιάκου, Ν. Μίχου και Η. Κασιδιάρη. 208
Θ10) Τελευταίες σκέψεις για την υπόθεση Φύσσα. 216
Τι προέκυψε από τις απολογίες των κατηγορουμένων στην Ανάκριση και στο Πρωτόδικο Δικαστήριο; 234
4β. Απολογίες βουλευτών-στελεχών της Χ.Α. 242
5-1. Τα αιτήματα των εργοδοτών. 247
5-2. Υιοθέτηση των εργοδοτικών αιτημάτων από τους βουλευτές της Χρυσής Αυγής 249
5-6. Τι προέκυψε από τις καταθέσεις των μαρτύρων και τα έγγραφα του κατηγορητηρίου 273
5-6-3. ΙΑΤΡΙΚΕΣ ΒΕΒΑΙΩΣΕΙΣ ΚΑΙ ΙΑΤΡΟΔΙΚΑΣΤΙΚΕΣ ΕΚΘΕΣΕΙΣ 275
5-6-4. Οι Μάρτυρες Αστυνομικοί 277
5-7. Η στάση της Χ.Α. μετά την επίθεση. 288
5-8. Υπερασπιστικοί ισχυρισμοί 293
5-8-1. ΤΙ ΕΙΠΑΝ ΠΑΝΑΓΙΩΤΑΡΟΣ-ΛΑΓΟΣ-ΜΙΧΑΛΟΛΙΑΚΟΣ. 293
5-9. ΟΡΙΣΜΕΝΕΣ ΣΚΕΨΕΙΣ ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΚΑΤΗΓΟΡΟΥΜΕΝΟΥΣ ΤΗΣ ΠΑΡΟΥΣΑΣ ΥΠΟΘΕΣΗΣ. 296
6Γ. ΑΓΙΟΣ ΠΑΝΤΕΛΕΗΜΟΝΑΣ – ΚΕΝΤΡΟ ΑΘΗΝΑΣ. 317
6Ε. ΑΛΛΕΣ ΕΠΙΘΕΣΕΙΣ ΤΗΣ ΕΓΚΛΗΜΑΤΙΚΗΣ ΟΡΓΑΝΩΣΗΣ. 345
6Ε.3. Γεώργιος Τσιμπουκάκης. 347
6Ε.7. ΙΕΡΑΠΕΤΡΑ – BELVEDERE.. 354
Β. BELVEDERE (Ηράκλειο Κρήτης) – 25-11-2012. 357
6Ε.8. Μεσολόγγι (08/09/2012) 360
6Ε.9. Γεώργιος Χριστόπουλος (Δήμαρχος Ραφήνας) 364
6Ε.10. ΥΠΟΘΕΣΗ ΑΝΤΙΟΧΟΥ (7/8/2013) 368
7-1-1.β) Τι είπαν Μιχαλολιάκος, Παππάς για τον Ε/Σ. 375
7-1-1.δ) Τι έχουν πει οι βουλευτές για τον Ε/Σ. 380
7-1-1.ε) Μια ιστορική σύμπτωση; 386
7-1-2. Είναι αληθής η άρνηση του ναζισμού; 391
7-2-1-. Αναγνωστέα έγγραφα. 426
7-4-. ΠΟΛΙΤΙΚΟ ΠΡΟΓΡΑΜΜΑ ΤΗΣ Χ.Α.: ΜΕΤΑΝΑΣΤΕΣ – ΠΡΟΣΦΥΓΕΣ – ΙΔΕΟΛΟΓΙΚΟΙ ΑΝΤΙΠΑΛΟΙ 444
7-4-Α) Αναγνωστέα κατηγορητηρίου. 444
7-4-Γ) Κασιδιάρης περί Ρομά, Κρυπτείας και 454
«οι καλές δουλειές γίνονται τη νύχτα». 454
7-5-. ΣΤΡΑΤΟΣ-ΙΕΡΑΡΧΙΑ-ΠΕΙΘΑΡΧΙΑ -ΟΜΟΙΟΜΟΡΦΙΑ.. 466
7-5-1. Για τη στρατιωτική εκπαίδευση: 475
7-5-2. Για ιεραρχία-πειθαρχία: 480
7-5-3. Για την ομοιομορφία: 488
7-6. ΟΙ ΜΑΡΤΥΡΕΣ ΥΠΕΡΑΣΠΙΣΗΣ ΚΑΙ ΟΙ ΚΑΤΗΓΟΡΟΥΜΕΝΟΙ ΓΙΑ ΤΙΣ ΕΚΝΟΜΕΣ ΠΡΑΞΕΙΣ ΤΗΣ Χ.Α. 490
7-7. ΕΠΙΠΛΕΟΝ ΣΤΟΙΧΕΙΑ ΠΟΥ ΑΝΑΤΡΕΠΟΥΝ ΤΟΝ ΙΣΧΥΡΙΣΜΟ ΠΕΡΙ ΝΟΜΙΜΟΥ ΠΟΛΙΤΙΚΟΥ ΚΟΜΜΑΤΟΣ
ΚΑΙ ΕΠΙΒΕΒΑΙΩΝΟΥΝ ΤΟ ΚΑΤΗΓΟΡΗΤΗΡΙΟ.. 491
ΣΗΜΕΙΩΣΗ: Οι αναφορές (εντός παρενθέσεων) σε αριθμούς σελίδων, παραπέμπουν στις αντίστοιχες σελίδες των πρακτικών της πρωτόδικης αποφάσεως.
1. ΕΙΣΑΓΩΓΗ
1-.Το βασικό ερώτημα που τίθεται είναι:
– Η ανθρωποκτονία του Π. Φύσσα, η απόπειρα ανθρωποκτονίας κατά του αιγύπτιου ψαρά, η επίθεση εναντίον των κομμουνιστών συνδικαλιστών του ΠΑΜΕ (καθώς και οι συνεξεταζόμενες υποθέσεις της απόπειρας ανθρωποκτονίας του Δ. Κουσουρή, της απόπειρας ανθρωποκτονίας στο στέκι «Αντίπνοια», των επικίνδυνων σωματικών βλαβών κ.λπ. στις υποθέσεις Συνεργείο, στην Ιεράπετρα κλπ.) είναι το αποτέλεσμα δράσης μεμονωμένων ατόμων που έδρασαν ως «ιδιώτες» και εκτός πλαισίου της Χρυσής Αυγής ή αντίθετα είναι το προϊόν οργανωμένων επιθέσεων που ανέλαβαν να εκτελέσουν ειδικές ομάδες, τα τάγματα εφόδου ή ομάδες κρούσης ή ομάδες ασφάλειας, που δρούσαν από συστάσεώς τους στα πλαίσια της ναζιστικής οργάνωσης, η οποία λειτουργούσε με απόλυτη στρατιωτική πειθαρχία, πίστη και υπακοή στον Αρχηγό και την ηγεσία, χωρίς μάλιστα μορφασμό και αντιλογία;
Πρόκειται δηλαδή για έργο της κατά το βούλευμα και την πρωτόδικη απόφαση εγκληματικής οργάνωσης Χρυσή Αυγή ή για μεμονωμένα περιστατικά, όπως ανέφερε ο Η. Κασιδιάρης κατά την απολογία του ενώπιόν Σας υπογραμμίζοντας «.(…) αλλά πρέπει να τονιστεί ότι από τη μια πλευρά είχαμε πολύ άθλια εγκλήματα, όπως η ανθρωποκτονία του Παύλου Φύσσα, η επίθεση στους αλιεργάτες, άθλια εγκλήματα, άθλια και καταδικαστέα εγκλήματα, τα οποία έχω καταδικάσει από την πρώτη στιγμή», (βλ. σελ. 27 πρακτικών Πενταμελούς της 31/10/2025), επικαλούμενος δε την πρόταση της Εισαγγελέως στο Πρωτόδικο Δικαστήριο, τόνισε «…έχουμε κάποια άθλια εγκλήματα, άθλιες πράξεις τις οποίες όπως τεκμηριώνει η αντιεισαγγελέας του Αρείου Πάγου, κ. Οικονόμου, πράγματι συνέβησαν από υποστηρικτές της Χ.Α., για τις οποίες όμως πράξεις δεν είχα ευθύνη εγώ ως στέλεχος και ως Βουλευτής της Κόμματος…» (σελ. 28 πρακτικών Πενταμελούς της 31/10/2025);
Θα μπορούσαν ποτέ να τελεστούν τα εγκλήματα αυτά από τους συγκεκριμένους δράστες, με τον γνωστό πλέον τρόπο με τον οποίο τελέστηκαν, εάν αυτοί δεν ενεργούσαν στο πλαίσιο της οργάνωσης;
2-. Στο τεράστιο αποδεικτικό υλικό που συγκεντρώθηκε στην προδικασία και στην πρωτόδικη διαδικασία, προστέθηκε εκείνο του ακροαματικού ελέγχου στο Δευτεροβάθμιο Δικαστήριο.
Το υλικό αυτό υπάρχει. Δεν ήταν μοιραίο να υπάρχει. Προέκυψε, όσο ήταν δυνατό, από τις προσπάθειες της σύνθεσης των Δικαστηρίων, συμπεριλαμβανομένης επίσης της σημαντικής σχετικής συμβολής των συνηγόρων υποστήριξης της κατηγορίας.
Σε δίκες σαν την παρούσα, θα μπορούσε να ειπωθεί, ότι κύρια σημασία κατέχει η παραγωγή του υλικού αυτού, με την ανάλογη ιδιαίτερη συμβολή του καθενός, και δευτερευόντως όλα τα υπόλοιπα, ακόμα και οι αγορεύσεις, οι οποίες σημασία θα έχουν μόνο αν στηρίζονται στο αποδεικτικό αυτό υλικό.
3-. Η δίκη αυτή είναι ιστορικής σημασίας, το μέγεθος της οποίας ίσως δεν μπορούμε να συλλάβουμε σήμερα – όπως ιστορικής σημασίας είναι το μέγεθός της πρωτοδίκου αποφάσεως, και ελπίζουμε ότι τέτοια θα είναι και η δική σας απόφαση.
Το βέβαιο είναι ότι η απόφαση που θα εκδοθεί δεν αφορά μόνο τους διαδίκους, μα την Ελλάδα ολόκληρη κι όχι μόνο.
Εξ αντικειμένου, στο σκεπτικό της, θα υπάρχει αναφορά όχι μόνο στο παρόν, δηλαδή στον χρόνο που διαπράχθηκαν τα εγκλήματα, αλλά και στο παρελθόν. Θα υπάρχει αναφορά και αξιολόγηση της ναζιστικής ιδεολογίας και πράξης, που προκάλεσε εκατομμύρια θύματα, σε σχέση με την τέλεση των συγκεκριμένων εγκλημάτων – της ιδεολογίας που έθαψε στα νεκροταφεία τα δικαιώματα, τις ελευθερίες, τον πολιτισμό, που προκάλεσε απερίγραπτο τρόμο, που εξευτέλισε την ανθρώπινη ύπαρξη.
Ταυτόχρονα, οι τεράστιες συνέπειες της ιστορικής Σας απόφασης θα έχουν προεκτάσεις στο μέλλον και στη ζωή της νέας γενιάς, που, όπως έχουμε ξαναπεί, περισσότερο από κάθε άλλη φορά, κινδυνεύει, πέραν των άλλων, από έναν ζόφο, που έρχεται από τα παλιά, με δήθεν εκσυγχρονισμένο ενίοτε λόγο, που θέλει να παρουσιάζεται ως νέο, ενώ είναι το απεχθές παλιό, που απλώνεται παντού και πυκνώνει.
Η απόφασή Σας – που μπορεί και πρέπει να είναι σε διαλεκτική αρμονία με τις κρίσεις και σκέψεις της πρωτόδικης απόφασης – ναι μεν δεν μπορεί να αντιμετωπίσει ολοκληρωτικά το φαινόμενο, είναι όμως βέβαιο πως θα αποτελέσει σημαντικό σημείο αναφοράς όχι μόνο για τον λαό μας, αλλά και για επιστήμονες, διανοούμενους, ερευνητές κ.λπ. που θα σκύψουν στο μέλλον πάνω από αυτήν, προσπαθώντας να κατανοήσουν τις αιτίες που ανέκοψαν ή επιτάχυναν την εξέλιξη του φαινομένου.
Όμως εδώ έχουμε φτάσει σε ένα σημείο κρίσιμο, που η απόφαση που θα εκδώσετε, όπως και αντίστοιχα κατά την πρωτόδικη δίκη είχαμε υπογραμμίσει, με τον τεράστιο αντίκτυπο και τις προεκτάσεις της, θα επηρεάσει και διαμορφώσει συνειδήσεις, θα συμβάλει στον καθορισμό της κατεύθυνσης των πράξεων χιλιάδων ανθρώπων, θα επηρεάσει και θα συγκαθορίσει, μαζί με την άγρυπνη στάση του αγωνιζόμενου λαού μας, την ίδια την ιστορία.
2. ΝΟΜΙΚΑ ΖΗΤΗΜΑΤΑ
2α. Ισχυρισμοί κατηγορουμένων (Σύμβαση του Παλέρμο)
Για την αντίκρουση των ισχυρισμών των κατηγορουμένων που διατυπώθηκαν πρωτοδίκως και στο Δικαστήριό Σας αναφέρουμε τα ακόλουθα:
1-. Κατά τη μειοψηφία του παραπεμπτικού βουλεύματος και τους κατηγορουμένους, το έγκλημα που τυποποιείται στο αρ. 187 παρ. 1 του ΠΚ δεν στοιχείται προς την έννοια του οργανωμένου εγκλήματος, όπως αυτό ορίζεται, μεταξύ άλλων στη σύμβαση του Παλέρμο (υποστηρίζεται ότι ο Νομοθέτης θα έπρεπε να έχει καταστρώσει το αδίκημα της εγκληματικής οργάνωσης (187 παρ. 1 ΠΚ), με περιεχόμενο σύμφωνα με τα αναφερόμενα στη σύμβαση του Παλέρμο).
Αν δε ο Νομοθέτης δεν έχει πράξει τούτο, τότε «…τα δικαστήρια, εφαρμόζοντας τις θεμελιώδεις για το Ποινικό Δίκαιο αρχές της νομιμότητας και της αναλογικότητας, οφείλουν να «ακυρώνουν» τις ασύμβατες προς τα διεθνή αυτά νομικά κείμενα επιλογές, προσθέτοντας εκείνα τα ελλείποντα από εθνικούς νομικούς ορισμούς στοιχεία».
Η παραπάνω άποψη αντικρούεται, απολύτως αιτιολογημένα, από τη μελέτη του καθηγητή Νικολάου Λίβου, με τον τίτλο ζητήματα ερμηνείας του άρθρου 187 ΠΚ (με αφορμή το υπ’ αρ. 215/2015 βούλευμα του Συμβουλίου Εφετών Αθηνών, δηλ. το παραπεμπτικό βούλευμα για την παρούσα υπόθεση που δημοσιεύτηκε στα Ποινικά Χρονικά (ΞΕ σελ. 310 επ.).
Αναφέρεται εκεί:
Ότι η προαναφερόμενη άποψη, έτσι όπως διατυπώνεται, υπερβαίνει τα δογματικώς εσκαμμένα, κυρίως διότι με αυτήν υποστηρίζεται ότι ο Δικαστής οφείλει να περιενδυθεί το ρόλο του Νομοθέτη και να «προσθέσει» ο ίδιος στις προς εφαρμογήν διατάξεις τα ελλείποντα από τους εθνικούς ορισμούς στοιχεία!!
Μάλιστα, η μειοψηφία σύμφωνα με τον κ. καθηγητή δέχεται ότι o διαλαμβανόμενος στη Σύμβαση του Παλέρμο ορισμός του οργανωμένου εγκλήματος δεν υπερισχύει απλώς ερμηνευτικά, ως αναπόσπαστο πλέον μέρος του εσωτερικού δικαίου, αλλά ότι η υπεροχή της Συμβάσεως σημαίνει, πολύ περισσότερο, «…ότι όλα τα εθνικά όργανα, ιδίως τα δικαστήρια, οφείλουν να την εφαρμόζουν άμεσα, είτε ερμηνεύοντας κατάλληλα (σύμφωνα με τη Σύμβαση) το εθνικό δίκαιο, είτε παραμερίζοντας διατάξεις του, που θέτουν όρους ασυμβίβαστους με τη Σύμβαση».
Ως εξαγόμενο από τις θέσεις αυτές συμπέρασμα προκύπτει ότι «….ο Δικαστής, (…) οφείλει με βάση την αρχή της νομιμότητας, για την ουσιαστική κατάφαση της κατηγορίας, να λάβει υπ’ όψη του τον ορισμό της (κυρωθείσης) Συμβάσεως του Παλέρμο και να προσθέσει στα αναγκαία στοιχεία για την πλήρωση της νομοτυπικής μορφής του αδικήματος και δη στην υποκειμενική του υπόσταση, τον προβλεπόμενο από τη διεθνή σύμβαση σκοπό της εγκληματικής οργάνωσης {δηλαδή την φράση} να ποριστεί, αμέσως ή εμμέσως, οικονομικό ή άλλο υλικό όφελος».
Στην επιχειρηματολογία αυτή, όσο κι αν θελήσει κανείς να της πιστώσει πρωτοτυπία και έναν σπάνια εμφανιζόμενο στην νομολογία μας σεβασμό προς τις διεθνείς συμβάσεις, οφείλει από την άλλη πλευρά να της χρεώσει σειρά σοβαρών λογικών, συστηματικών και ερμηνευτικών σφαλμάτων»
2-. Στην περίπτωση που ο εθνικός νομοθέτης δεν έχει προσαρμόσει ακόμα το εσωτερικό δίκαιο σε διεθνή σύμβαση ή το έχει πράξει μη συμμορφούμενος, δεν είναι σύμφωνα με τη μελέτη «…έργο του εθνικού δικαστή να αξιολογεί ο ίδιος την συμμόρφωση της εσωτερικής εννόμου τάξεως στις πρόνοιες των διεθνών συμβάσεων και, σε περίπτωση που κρίνει ότι τούτο δεν συμβαίνει, να εφαρμόζει ιδία πρωτοβουλία και απ’ ευθείας, μάλιστα δε επικαλούμενος την αρχή της νομιμότητος, τις διατάξεις της σύμβασης. Οι εν λόγω ρυθμίσεις δεν μπορούν ποτέ να εφαρμοσθούν ευθέως, αφού δεν διαθέτουν κανονιστική αυτοτέλεια και ρυθμιστική πληρότητα, αλλά και για τον πρόσθετο λόγο ότι οι κανόνες των διεθνών συμβάσεων δεν συνιστούν κυρωτικούς, αλλά, το πολύ, πρωτεύοντες κανόνες. Ως τέτοιοι δημιουργούν στον εθνικό νομοθέτη υποχρέωση συμμόρφωσης, ποτέ όμως στον εθνικό δικαστή υποχρέωση άμεσης εφαρμογής (με την εξαίρεση εκείνων στους οποίους καταστρώνονται θεμελιώδεις ελευθερίες). Αποδέκτης, επομένως, των υπό συζήτηση κανόνων των διεθνών συμβάσεων είναι πάντοτε το κράτος και ποτέ ο εθνικός δικαστής.
β) Αλλά και αυτή ταύτη η απορρέουσα από τις διεθνείς συμβάσεις υποχρέωση συμμόρφωσης του εθνικού νομοθέτη, δεν έχει την έννοια ότι αυτός οφείλει να ακολουθήσει πιστά και απαρεγκλίτως το γράμμα των διατάξεών τους. Οφείλει οπωσδήποτε (ως minimum) να προσαρμόσει την εσωτερική νομοθεσία σε αυτό, αλλά κανείς δεν τον υποχρεώνει να περιορισθεί σε μόνο τούτο, όταν κατά την εκτίμησή του οι ανάγκες της χώρας επιβάλλουν να τεθεί σε ισχύ, προς την κατεύθυνση των συμβάσεων, ένα ευρύτερο κανονιστικό βεληνεκές.
Υπό την έννοια αυτή, στο νόημα της διατάξεως του άρθρου 187 § 1 Π.Κ. εμπίπτει αναμφιλέκτως και το οργανωμένο έγκλημα μαφιόζικου τύπου, αφού και κατά το γράμμα και κατά την απόβλεψη του ιστορικού νομοθέτη, καμιά εγκληματική οργάνωση, ανεξαρτήτως του χαρακτήρα και της λειτουργίας της, δεν εξαιρείται της υπαγωγής της στην εν λόγω διάταξη. Αυτό είναι εν προκειμένω το κρίσιμο σημείο, η βαρύτητα του οποίου παραγνωρίζεται από την μειοψηφία. Εάν αυτό δεν συνέβαινε, εάν δηλαδή ορισμένες οργανώσεις μαφιόζικου τύπου δεν ενέπιπταν στις διατάξεις του άρθρου 187 Π.Κ., τότε και μόνο τότε η χώρα μας δεν θα είχε, πράγματι, συμμορφωθεί προς τις απορρέουσες από τη Σύμβαση του Παλέρμο υποχρεώσεις της και θα ήταν κατά τούτο ελεγκτέα από την Διάσκεψη των Μερών της Σύμβασης κατά το άρθρο 32 αυτής! Αφού λοιπόν αυτό δεν συμβαίνει, επειδή ο εθνικός νομοθέτης υπερθεμάτισε εν προκειμένω, οι υπό συζήτηση διατάξεις του Π.Κ. δεν έρχονται σε αντίθεση προς τις ομόλογές τους της Σύμβασης του Παλέρμο, στο μέτρο που τίποτα απ’ ό,τι επιτάσσουν οι τελευταίες δεν εκφεύγει της δυνάμεως πυρός του άρθρου 187 Π.Κ.…». [βλ. και σύμφωνες απόψεις Γ. Παπουτσιδάκη «Η εγκληματική οργάνωση και η συμμετοχή σε αυτήν: Ευθυγράμμιση και απόκλιση από το διεθνές και ευρωπαϊκό ποινικό δίκαιο» ΠοινΔικ 2023, σελ. 1079 επ., και ιδίως σελ. 1085]
Στη συνέχεια, στο άρθρο αναφέρεται ότι «…μολονότι η μειοψηφία ασχολήθηκε εν εκτάσει με το υποκειμενικό στοιχείο του αδίκου (…) δεν φαίνεται να προσέδωσε βαρύτητα σε άλλες ουσιώδεις διαφορές που παρουσιάζει το άρθρο 187 § 1 Π.Κ. προς τις υπό συζήτηση ρυθμίσεις της Σύμβασης του Παλέρμο. Οι διαφορές αυτές είναι επίσης σημαντικές, όχι μόνο διότι άλλοτε καθιστούν την συγκεκριμένη διάταξη του Π.Κ. αυστηρότερη, άλλοτε δε ηπιότερη των ρυθμίσεων της Σύμβασης, αλλά κυρίως διότι μία από αυτές αφορά επίσης την «ταυτότητα» των ως άνω εγκληματικών οργανώσεων, στοιχείο το οποίο η μειοψηφία εξήρε…».
Ακολούθως, αφού προσδιορίζονται τα σημεία στα οποία η διάταξη του αρ. 187 ΠΚ είναι αυστηρότερη και τα σημεία στα οποία είναι ηπιότερη των ρυθμίσεων της Σύμβασης του Παλέρμο, επισημαίνεται «…Ήδη το γεγονός ότι, όπως έχει ήδη καταδειχθεί, ελλείπει ο σκοπός πορισμού οικονομικού ή άλλου υλικού οφέλους στο άρθρο 187 § 1 Π.Κ., καθιστά την εν λόγω διάταξη αυστηρότερη…».
Εν κατακλείδι, ο καθηγητής Ν. Λίβος υπογραμμίζει ότι «…Στην τελευταία αυτή επιταγή της Συμβάσεως, ο εθνικός νομοθέτης έχει απολύτως συμμορφωθεί, έτσι ώστε να μην καταλείπεται πεδίο δράσης του οργανωμένου εγκλήματος, του οποίου το αξιόποινο να μην αντιμετωπίζεται από το άρθρο 187 Π.Κ…» και καταλήγει «…Ακόμα όμως και η όποια [προεκτεθείσα] «ασυμφωνία» των διατάξεων του άρθρου 187 Π.Κ. προς εκείνες της Σύμβασης, η οποία, πάντως, διέλαθε την προσοχή της μειοψηφίας, ουδεμίαν κανονιστική επίπτωση έχει, υπό την έννοια που η μειοψηφία υποστηρίζει ότι έχει η άλλη σημαντική διαφορά, για την οποία έγινε στα προηγούμενα λόγος, δηλαδή εκείνη της μη προβλέψεως ως υποκειμενικού στοιχείου του αδίκου του σκοπού πορισμού οικονομικού ή άλλου υλικού οφέλους…».
3-. Όλα τα παραπάνω επιβεβαιώνονται και από την εξαιρετική μελέτη της Νομικής Επιτροπής του ιδρύματος Μαραγκοπούλου με τον τίτλο Συγκριτική Επισκόπηση Ευρωπαϊκών Νομοθεσιών, σχετικά με την έννοια της εγκληματικής οργάνωσης. Αναφέρεται εκεί:
«Πρέπει κατ’ αρχάς να σημειωθεί ότι ο ορισμός της εγκληματικής οργάνωσης που διατυπώνει η Σύμβαση του Παλέρμο αφορά αποκλειστικά «τους σκοπούς της Σύμβασης αυτής», δηλαδή την «προαγωγή της συνεργασίας για την πιο αποτελεσματική πρόληψη και καταπολέμηση του διεθνικού οργανωμένου εγκλήματος». Συνεπώς, η Σύμβαση επιβάλλει μεν την τιμωρία προσώπων που συστήνουν ή συμμετέχουν σε εγκληματικές οργανώσεις στόχος, των οποίων είναι ο προσπορισμός οικονομικού οφέλους, ουδόλως όμως αποκλείει την εξίσου αυστηρή τιμωρία προσώπων που συστήνουν ή συμμετέχουν σε εγκληματικές οργανώσεις οι οποίες δρουν με διαφορετικά κίνητρα. Με βάση αυτή τη διαπίστωση, οφείλουμε επομένως να αναρωτηθούμε, ανατρέχοντας και στα δεδομένα του συγκριτικού δικαίου, αν τελικά κρίνεται σκόπιμο δικαιοπολιτικά να εξαιρούνται πολιτικά, θρησκευτικά ή άλλων ειδών κίνητρα διάπραξης εγκλημάτων από οργανωμένη ομάδα ατόμων.
Στην ποινική νομοθεσία της μεγάλης πλειοψηφίας των ευρωπαϊκών κρατών, η αντικειμενική υπόσταση του εγκλήματος της συγκρότησης και συμμετοχής σε εγκληματική οργάνωση, δεν περιλαμβάνει το στοιχείο του οικονομικού οφέλους».
Ούτε στον Γαλλικό Ποινικό Κώδικα, ούτε στη γερμανική νομοθεσία αναφέρεται το στοιχείο του οικονομικού οφέλους. Μάλιστα, το προαναφερόμενο δεν έχει καν αναφερθεί ούτε στην αιτιολογική έκθεση του σχετικού νομοσχεδίου, μέσω του οποίου μεταφέρθηκε η Σύμβαση του Παλέρμο στη Γερμανική έννομη τάξη, ούτε στη σχετική συζήτηση που έγινε στην Ομοσπονδιακή Βουλή, κατά την ψήφιση του Ν/Σ στις 17/03/2005, ούτε στη θέση που πήρε το Ομοσπονδιακό Συμβούλιο (Bundesrat) για το σχετικό νομοσχέδιο. [Στη Γερμανική προσέγγιση του ζητήματος υποστηρίζεται ότι έχει στηριχθεί ο Έλληνας Νομοθέτης των άρθρων 187 και 187Α του Π.Κ.].
3-1. Μόνο 2 χώρες, η Ιταλία και το Βέλγιο έχουν εισαγάγει στη Νομοθεσία τους το οικονομικό όφελος ως στοιχείο της αντικειμενικής υπόστασης του εγκλήματος της συγκρότησης και ένταξης σε εγκληματική οργάνωση (Στην Ιταλία λόγω της δράσης της Μαφίας).
Σε κάθε όμως περίπτωση και στις 2 αυτές χώρες, η συγκρότηση ομάδας ή οργάνωσης με διαφορετικά κίνητρα τιμωρείται με βάση άλλες διατάξεις [άρθρο 416 § 1-5 του Ιταλικού Ποινικού Κώδικα και άρθρο 322 Βελγικού Π.Κ. Το άρθρο 322 του Βελγικού Ποινικού Κώδικα τιμωρεί ομάδες ή οργανώσεις με μη οικονομικά κίνητρα («οργάνωση που συστάθηκε με σκοπό να επιτεθεί σε ανθρώπους ή περιουσίες», είναι δηλ. με μια έννοια «αδελφό» άρθρο με το αντίστοιχο άρθρο 324bis Βελγικού Π.Κ. για την εγκληματική οργάνωση)] που προβλέπουν εξίσου αυστηρές ποινές.
Επαναλαμβάνουμε το ορθό συμπέρασμα της παραπάνω μελέτης, στο οποίο αναφέρεται: «Η ύπαρξη οικονομικού κινήτρου δεν θεωρείται απαραίτητο στοιχείο ποινικού χαρακτηρισμού μιας ομάδας ως εγκληματικής οργάνωσης, σύμφωνα με όσα προβλέπει η ποινική νομοθεσία της μεγάλης πλειοψηφίας των ευρωπαϊκών κρατών. Θεωρούμε, λοιπόν, ότι με βάση τα παραπάνω συμπεράσματα δεν θα πρέπει να περιοριστεί η έννοια της εγκληματικής οργάνωσης με την εισαγωγή του στοιχείου του προσπορισμού οικονομικού οφέλους, γιατί αυτό θα είχε ως αναπόφευκτη συνέπεια την ουσιαστική ατιμωρησία ατόμων που συμμετέχουν σε ομάδες οι οποίες διαπράττουν εγκλήματα από μίσος εθνικό, φυλετικό, θρησκευτικό ή μίσος λόγω σεξουαλικού προσανατολισμού ή άλλης κατάστασης».
4-. Από τα προαναφερόμενα προκύπτει αναμφιβόλως, ότι η ανωτέρω αναφερόμενη άποψη της μειοψηφίας του παραπεμπτικού βουλεύματος και οι ταυτόσημοι πρωτοδίκως υποβληθέντες ισχυρισμοί των κατηγορουμένων, είναι απολύτως αβάσιμοι.
Αλλά η αβασιμότητα αυτή δεν προκύπτει μόνο από τις άρτιες επιστημονικές απόψεις της θεωρίας ή από την πραγματικότητα της σχετικής νομοθεσίας του συνόλου σχεδόν των ευρωπαϊκών κρατών.
Η αβασιμότητα αυτή προκύπτει και από τη νομολογία των Δικαστηρίων μας και ιδίως του Ανωτάτου Ακυρωτικού.
Με σωρεία αποφάσεων ο Άρειος Πάγος έχει κρίνει ότι «…ο κοινός σκοπός μπορεί να έχει οποιοδήποτε κίνητρο, οικονομικό αλλά και ιδεολογικό ή άλλο…», (βλ. ενδεικτικά ΑΠ 128/2023, ΠοινΔικ 2023, σελ. 417, ΑΠ 1024/2019, ΑΠ 210/2017, ΑΠ 71/2015, ΑΠ 473/2011, Τριμ. Εφ. Κακ/των Θεσ. 2247/2018, Ποιν. Δικ. 2019 σελ. 617 επομ.), Τριμ. Εφ. Κακ/των Πατρών 244/2017 ΝοΒ 2018 σελ. 485, Πλημμ. Πατρών 30/2016 ΠΧ ΞΘ σελ. 313, Συμβ. Πλημμ. Βέροιας 61/2014 Ποιν. Δικ. 2016 σελ. 600. Βλ. ακόμη Δ. Καραγκούνη «Σχετικά με την έννοια της εγκληματικής οργάνωσης (187 παρ. 1 ΠΚ)», ΠΧ ΟΒ, σελ. 254).
Μάλιστα με τις αποφάσεις του Αρείου Πάγου με αρ. 756/2023 (ΠοινΔικ 2024, σελ 561), 442/2021 (ΠΧ ΟΒ, σελ. 212), και την με αρ. 622/2019 κρίθηκε ότι:
«…Επισημαίνεται, ωστόσο, ότι η περιλαμβανόμενη στο άρθρο 187Α Π.Κ. ρύθμιση, που αφορά την τέλεση τρομοκρατικών πράξεων από ομόλογες οργανώσεις, δεν πρέπει να δώσει την εντύπωση ότι οι δύο διατάξειςαυτές του άρθρου 187Α παρ.4 και εκείνη του άρθρου 187 Π.Κ., θα δημιουργήσουν προβλήματα στην πράξη ως αφορώσες την αυτή νομοθετική ύλη. Και τούτο γιατί, στις διατάξεις του άρθρου 187 Π.Κ., υπάγονται πράξεις εγκληματικών οργανώσεων ανεξαρτήτως του απώτερου στόχου, τον οποίον αυτές επιδιώκουν με τις αξιόποινες ενέργειές τους (ιδεολογικό ή οικονομικό ή ποινικό) (…)».
5-. Στους προαναφερόμενους από 07/11/2019 αυτοτελείς ισχυρισμούς του Ν. Μιχαλολιάκου κ.λπ., μεταξύ των άλλων αναφέρεται:
«β) μη υπάρχουσας της κατηγορίας περί συγκροτήσεως και μη προσδιορισμού των τριών προσώπων που συγκρότησαν κατ’ αρ. 187 Π.Κ., δεν είναι δυνατός ο προσδιορισμός των υπό ένταξη προσώπων ως αυτός μας αποδίδεται και άρα δεν συντρέχει περαιτέρω περίπτωση εφαρμογής του άρθρου 187 Π.Κ.».
Ο προαναφερόμενος ισχυρισμός είναι νομικά και ουσιαστικά αβάσιμος. Βλ. χαρακτηριστικά τη με αρ. 71/2015 απόφαση του ΑΠ που απέρριψε ίδιον ισχυρισμό αναφέροντας:
«….Αναφορικά με τις ειδικότερες αιτιάσεις του αναιρεσείοντος: α) Η αιτίαση του ότι, η προσβαλλόμενη απόφαση στερείται και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, διότι δεν διαλαμβάνεται σε αυτήν αν η εγκληματική οργάνωση στην οποία κατά την παραδοχή της, αυτός εντάχθηκε ως μέλος, ήταν συνεστημένη προηγουμένως, πότε συστάθηκε και ποια ήταν τα τρία μέλη που είναι ο εκ του νόμου αναγκαίος αριθμός για τη σύστασή της, πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμη. Τούτο, διότι κατά τις παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης, ο αναιρεσείων εντάχθηκε ως μέλος σε ήδη δομημένη ομάδα, γνωρίζοντας και αποδεχόμενος τον σκοπό για τον οποίο συστάθηκε αυτή, ήτοι τέλεσε την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση της αξιοποίνου πράξεως της ένταξης σε εγκληματική οργάνωση που είναι η μία από τις μορφές τελέσεως του υπαλλακτικώς αυτού εγκλήματος και όχι της άλλης μορφής αυτού δηλαδή της συγκρότησης αυτής, οπότε στην τελευταία αυτή περίπτωση θα έπρεπε να αιτιολογείται ο χρόνος σύστασής της, ο αριθμός των ιδρυτικών τουλάχιστον τριών μελών της και ποια ήταν αυτά».
Πρέπει λοιπόν κατ’ ακολουθίαν τούτων να απορριφθούν, ως νομικά και ουσιαστικά αβάσιμοι, οι προαναφερόμενοι ισχυρισμοί των κατηγορουμένων.
2β. Εγκληματική οργάνωση – άρ. 187 ΠΚ
1-. Στο βούλευμα (που υιοθέτησε την εισαγγελική πρόταση) και στην πρωτόδικη απόφαση γίνεται αναφορά «…ότι το άρθρο 187 παρ. 1 ΠΚ συνιστά έγκλημα (…) δυνητικής διακινδύνευσης του εννόμου αγαθού της δημόσιας τάξης και αφηρημένης διακινδύνευσης αορίστου αριθμού εννόμων αγαθών…».
Υπάρχει ακόμη και η διατύπωση ότι: «…πρόκειται (…) για έγκλημα αφηρημένης-δυνητικής διακινδύνευσης του εννόμου αγαθού της δημόσιας τάξης, δηλαδή της κατάστασης γαλήνης, ηρεμίας, ειρήνης και ευταξίας στην κοινωνία ενός κράτους, στην οποία προσβάλλονται με βλάβη ή διακινδύνευση τα από αυτήν επιλεγόμενα ως προστατευόμενα έννομα αγαθά του κοινωνικού συνόλου…» (τα ίδια και σε Χ. Σατλάνη/Λ. Μαργαρίτη και Λ. Μαργαρίτη/Κ. Χατζηιωάννου, Ποιν. Δικ. 2013/761 και Ποιν. Δικ. 2014/169 και ιδίως 174 επόμ., αντιστοίχως).
Εν όψει των ανωτέρω, τελικά, σύμφωνα και με τον καθηγητή Ν. Λίβο, ΠΧ ΞΕ/311 «πρέπει να δεχθεί κανείς ότι το έγκλημα του άρθρου 187 παρ. 1 ΠΚ καταστρώνεται ως έγκλημα βλάβης του έννομου αγαθού της δημόσιας τάξης».
2-. Αναφορικά με τη στοιχειοθέτηση του αδικήματος του αρ. 187 παρ. 1 ΠΚ, έχει κριθεί με πάγια νομολογία των δικαστηρίων μας ότι:
«…Για τη στοιχειοθέτηση του εγκλήματος του αρ. 187 παρ. 1 του νέου ΠΚ, που είναι υπαλλακτικώς μικτό και, ειδικότερα, για τη στοιχειοθέτηση του εγκλήματος της συγκρότησης και ένταξης σε εγκληματική οργάνωση, πρέπει να πληρούνται τρία κριτήρια (εννοιολογικά γνωρίσματα), που συνθέτουν την εικόνα της εγκληματικής οργάνωσης, ήτοι ένα ποιοτικό (επιχειρησιακά δομημένη οργάνωση), ένα ποσοτικό (τρία ή περισσότερα πρόσωπα) και ένα χρονικό (διάρκεια εγκληματικής δράσης). Το έγκλημα μπορεί να πραγματωθεί είτε με τη συγκρότηση εγκληματικής ομάδας (στιγμιαίο έγκλημα), είτε με την ένταξη σε ήδη δομημένη εγκληματική ομάδα νέων μελών (διαρκές έγκλημα). Συγκρότηση εγκληματικής οργάνωσης είναι η καθοδηγητική και κατευθυντήρια συμβολή στη δημιουργία της. Οι συγκροτούντες την οργάνωση δεν είναι αναγκαίο να είναι και οι ίδιοι μέλη, ούτε όμως αρκεί μόνη η ιδιότητα του μέλους στο στάδιο της συγκρότησης της οργάνωσης. Μέλος της οργάνωσης είναι εκείνος, που υποτάσσει τη βούλησή του σ’ αυτήν, χωρίς να είναι αναγκαία και η προσωπική συμμετοχή του στις κατ’ ιδίαν πράξεις της οργάνωσης. Ως δομημένη οργάνωση νοείται εκείνη, η οποία έχει εσωτερική διάρθρωση και ιεραρχική δομή, με την έννοια ότι τα νεότερα ή κατώτερα μέλη υποτάσσουν τη βούλησή τους στα παλαιότερα ή ανώτερα και όλοι μαζί, αδιαφόρως αν αυτό επιτυγχάνεται ελεύθερα ή με την καλλιέργεια σχέσεων επιβολής-υποταγής, διαμορφώνουν μια νέα, ενιαία βούληση, αυτήν της οργάνωσης, που κατευθύνεται στην επίτευξη ενός κοινού σκοπού. Επιπλέον, η οργάνωση αυτή δεν σχηματίζεται περιστασιακά, για την άμεση διάπραξη ενός εγκλήματος, αλλά διακρίνεται για τη διαρκή εγκληματική της δράση και όχι απλώς για τη διαρκή της δράση, όπως υπό τον προϊσχύσαντα ΠΚ. Ως “επιχειρησιακή” νοείται η δομή της οργάνωσης, της οποίας τα μέλη αναλαμβάνουν διακριτούς και αλληλοϋποστηριζόμενους ή αυτοτελείς ρόλους, ή διακριτούς και συνδυασμένους ή ανεξάρτητους στόχους, με σκοπό να αυξήσουν την αποτελεσματικότητα τους είτε ατομικά είτε στο πλαίσιο της συλλογικής τους δράσης. Με τον όρο “επιχειρησιακά” επίσης αποδίδεται ο “πραγματοπαγής” χαρακτήρας της οργάνωσης (βλ. αιτιολογική έκθεση νέου ΠΚ). Αναφορικά με τον κοινό σκοπό, ήδη αρκεί η επιδίωξη τέλεσης οποιουδήποτε κακουργήματος και όχι ορισμένων, που περιλαμβάνονταν στον κατάλογο της προϊσχύσασας διάταξης (ΑΠ 1058/2022, ΑΠ 954/2022). Υποκειμενικά απαιτείται δόλος, που περιλαμβάνει τη γνώση και τη θέληση του κάθε μέλους να συγκροτηθεί η οργάνωση ή να ενταχθεί σ’ αυτήν, επιπλέον δε, περιλαμβάνει και τον σκοπό (επιδίωξη) αυτού για τη διάπραξη περισσότερων του ενός κακουργημάτων.
Συνεπώς, εφόσον η τέλεση των σχεδιαζόμενων κακουργημάτων δεν ανήκει στην αντικειμενική υπόσταση του εγκλήματος, πρόκειται για έγκλημα με υπερχειλή υποκειμενική υπόσταση. Ο ειδικός δε αυτός δόλος νοείται ως συνολικός (ενιαίος), δηλαδή τα μέλη πρέπει να έχουν αποφασίσει, ήδη κατά την ίδρυση της οργάνωσης ή την ένταξή τους σ’ αυτήν, ότι η δράση τους θα εκδηλωθεί με την τέλεση περισσότερων κακουργημάτων, χωρίς όμως να είναι απαραίτητο να έχουν καθοριστεί αυτά ειδικά, να έχουν καταστρωθεί σχέδια, να έχουν αποφασισθεί οι λεπτομέρειες κ.λπ. Συνακόλουθα, το έγκλημα στοιχειοθετείται πλήρως μόλις συντελεστεί, κατά τα ανωτέρω, η συγκρότηση της οργάνωσης ή η ένταξη κάποιου ως μέλους της, έστω και αν δεν τελέσθηκαν τελικώς τα σκοπούμενα κακουργήματα, ούτε έγινε απόπειρα τέλεσής τους (ΑΠ 954/2022, ΑΠ 1377/2020). Εξάλλου, εφόσον στον νόμο αναφέρεται ότι ο δράστης πρέπει να επιδιώκει, γενικώς, την τέλεση περισσοτέρων κακουργημάτων από τα ορισμένα του προϊσχύσαντος ΠΚ και ήδη, κάθε είδους, υπό τον ισχύοντα ΠΚ, αυτά μπορεί να τελούνται με οποιασδήποτε μορφής δόλο, που, κατά τον νόμο απαιτείται για τη στοιχειοθέτηση των σχετικών παράνομων συμπεριφορών ως κακουργημάτων, καθόσον η προβλεπόμενη στον νόμο επιδίωξη (σκοπός) αναφέρεται στην τέλεση (διάπραξη) και όχι στο είδος του δόλου των σχεδιαζόμενων κακουργημάτων. Για παράδειγμα, εάν η εγκληματική οργάνωση επιδιώκει την τέλεση βαριών σωματικών βλαβών, ο υπερχειλής δόλος του δράστη του ανωτέρω αδικήματος μπορεί να περιλαμβάνει μόνο την τέλεση εγκλημάτων βαριάς σκοπούμενης σωματικής βλάβης, που τελούνται, δηλαδή, με άμεσο δόλο α΄ βαθμού (άρ. 310 παρ. 1 εδ. α΄ και β΄ ΠΚ). Όμως, αν επιδιώκεται από την οργάνωση η τέλεση εγκλημάτων ανθρωποκτονίας, αδικήματος που λαμβάνει κακουργηματικό χαρακτήρα όταν τελείται με δόλο οποιασδήποτε μορφής (άρ. 299 ΠΚ), η αξιόποινη πράξη του άρ. 187 παρ. 1 ΠΚ στοιχειοθετείται όχι μόνο όταν σκοπήθηκε η τέλεση ανθρωποκτονιών με άμεσο δόλο α΄ βαθμού, αλλά και όταν επιδιώχθηκε η τέλεσή τους υπό περιστάσεις αναγκαίου δόλου (δόλου β΄ βαθμού), ακόμα όμως και όταν, κατά τον σχεδιαζόμενο τρόπο δράσης (modus operandi) της οργάνωσης, συνακόλουθα δε και του δράστη-μέλους της οργάνωσης, καθίσταται ενδεχόμενη η πραγμάτωση της αντικειμενικής υπόστασης εγκλημάτων ανθρωποκτονίας και αυτός την αποδέχεται. Τέλος το έγκλημά της, κατά το άρ. 187 παρ. 1 του ΠΚ, εγκληματικής οργάνωσης, τελεί σε αληθινή πραγματική συρροή με τα λοιπά εγκλήματα, που τυχόν διαπράττουν, στη συνέχεια, τα μέλη της εγκληματικής οργάνωσης, προς υλοποίηση των σκοπών της…». (ΑΠ 33, 2024, ΠΧ ΟΔ, σελ. 361, ΑΠ 534/2018, ΑΠ 210/2017)
[Χρόνος τέλεσης της πράξεως, σύμφωνα με την απόφαση, είναι το 2009 έως 25-5-2010. Μέχρι την τροποποίηση της διάταξης με το Ν. 3875/2010 (ΦΕΚΑ’ 158/20-9-2010), το αδίκημα ήταν υπερχειλούς υποκειμενικής υπόστασης. Μετά, με το Ν. 3875/2010, για τα μέλη υποστηρίζεται πως αρκεί ενδεχόμενος δόλος].
[Επισημαίνουμε πως θεωρείται ότι η δράση της ομάδας απαιτείται να εκτείνεται αορίστως σε βάθος χρόνου, χωρίς να είναι αναγκαίο να έχει προσδιοριστεί επακριβώς ο χρόνος δράσης της].
[Και ακόμη να προστεθεί ότι υποστηρίζεται και στη θεωρία πως υπό το άρθρο 187 ΠΚ καλύπτονται ποινικά περιπτώσεις εγκληματικών οργανώσεων, οι οποίες δεν εντάσσονται στην έννοια του «οργανωμένου εγκλήματος» (καθότι δεν επιδιώκουν οικονομικό όφελος), χωρίς ωστόσο να αποτελούν τις κλασικές τρομοκρατικές οργανώσεις. Πρόκειται δηλαδή για εγκληματικές οργανώσεις που δεν ανήκουν ούτε στο «οργανωμένο έγκλημα» ούτε στην τρομοκρατία, συγκεντρώνοντας όμως στοιχεία και από τις δύο.]
3-. Υποκειμενική υπόσταση
Το άρθρο 187 παρ. 1 ΠΚ, ως γνωστόν, πριν από την τροποποίησή του με τον Ν. 3875/2010 όριζε:
“Με κάθειρξη μέχρι δέκα ετών τιμωρείται όποιος συγκροτεί ή εντάσσεται ως μέλος σε δομημένη και με διαρκή δράση ομάδα από τρία ή περισσότερα πρόσωπα (οργάνωση) και επιδιώκει τη διάπραξη περισσοτέρων κακουργημάτων (…)”.
Η αρχική διατύπωση της διάταξης, περιέχουσα τον σύνδεσμο “και” (“και επιδιώκει”), θέσπιζε ένα έγκλημα υπερχειλούς υποκειμενικής υπόστασης που οδηγούσε στο συμπέρασμα ότι απαιτείτο κάθε μέλος της οργάνωσης να έχει δόλο σκοπού (άμεσο δόλο α’ βαθμού – αρ. 18, 26 παρ.1 και 27 παρ.2 εδ. β’), ως προς τη διάπραξη των εγκλημάτων, χωρίς η επιδίωξη αυτή να απαιτείται να αποτελεί συμφωνημένο σκοπό της ίδιας της οργάνωσης.
Είναι σαφές από την αρχική διατύπωση της διάταξης ότι η επιδίωξη διάπραξης περισσοτέρων εγκλημάτων εκ μέρους των μελών της οργάνωσης συνιστούσε το υποκειμενικό στοιχείο του αδίκου, για το οποίο απαιτείτο (18, 26, 27 ΠΚ) άμεσος δόλος α’ βαθμού.
Δεν απαιτείτο δηλ. ο σκοπός της όλης οργάνωσης να είναι εγκληματικός, αλλά αρκούσε ο εντασσόμενος σ’ αυτήν να επιδιώκει την διάπραξη των εγκλημάτων της παρ. 1 του αρ. 187 ΠΚ.
3-1. Με την τροποποίηση της διάταξης με το Ν. 3875/2010 (ΦΕΚ Α’ 158/20-09-2010) και την αντικατάσταση της φράσης και επιδιώκει με τη φράση που επιδιώκει (πρόταση μέρους της θεωρίας), ο δόλος σκοπού βαρύνει πλέον την ίδια την οργάνωση, χωρίς να απαιτείται να βαρύνει κάθε μέλος αυτής, δηλ. το εντασσόμενο στην οργάνωση μέλος αρκεί να έχει ενδεχόμενο δόλο ως προς τη διάπραξη των κακουργημάτων από την οργάνωση (δεδομένου ότι η αναφορική αντωνυμία που προσδιορίζει πλέον ρητά την οργάνωση και όχι το μέλος).
Πλέον, η αντικατάστασή του και από το που κατέστησε τη διάταξη αυστηρότερη, διότι ενώ υπό την προϊσχύουσα διατύπωση, η επιδίωξη τέλεσης εγκλημάτων τυποποιείτο ως υποκειμενικό στοιχείο του αδίκου, περιγράφοντας τον σκοπό πρόκλησης ενός εγκληματικού αποτελέσματος, πλέον με τη νέα ρύθμιση η επιδίωξη αυτή τυποποιείται ως στοιχείο της αντικειμενικής υπόστασης του εγκλήματος.
Η επιδίωξη διάπραξης περισσοτέρων εγκλημάτων από την εγκληματική οργάνωση, που πλέον συνιστά στοιχείο της αντικειμενικής υπόστασης του αρ. 187 παρ. 1 ΠΚ, οδηγεί στο συμπέρασμα ότι πλέον αρκεί ενδεχόμενος δόλος κάθε μέλους ως προς αυτήν. [Βλ. Γ. Παπουτσιδάκη, ΠοινΔικ 2023, σελ. 1087, ΑΠ 33/2024, ΠΧ ΟΔ, σελ 361]
Αρκεί δηλ. να συντρέχει στο πρόσωπο του δράστη που εντάσσεται ως μέλος (και ως προς αυτήν είναι αυστηρότερη η νέα διάταξη από την προϊσχύουσα) ενδεχόμενος δόλος, ως προς το γεγονός ότι εντάσσεται σε ομάδα που επιδιώκει την τέλεση των αξιοποίνων πράξεων της παρ. 1 του αρ. 187 ΠΚ.
Κατά ακολουθίαν τούτων, μόνη υποστηρίξιμη εκδοχή υπό την ισχύουσα ρύθμιση είναι:
«Άμεσος δόλος α’ βαθμού ως προς την τέλεση των εγκλημάτων της παρ. 1 απαιτείται να συντρέχει στην οργάνωση (έτσι και στον γερμΠΚ), ενώ αρκεί να συντρέχει στον δράστη ενδεχόμενος (ή και αναγκαίος) δόλος ώστε να θεωρηθεί αυτουργός του εγκλήματος της ένταξης» (βλ. Δ. Καραγκούνης ΠΧ ΞΖ σελ. 639).
Αναφερόμαστε ακόμη στην έκθεση της επιστημονικής υπηρεσίας της Βουλής «Ν. 3875/2010, παρατηρήσεις επί του άρθρου δευτέρου παρ. 1 στ’ α, σελ. 4-5», όπου για την αντικατάσταση της φράσης «και επιδιώκει» με τη φράση «που επιδιώκει» αναφέρεται χαρακτηριστικά:
«…Με την προτεινόμενη ρύθμιση, η οποία κατά τούτο είναι επιεικέστερη της ισχύουσας, αλλά πολύ εγγύτερα προς το σκοπό του νομοθέτη, απαιτείται πλέον η δομημένη ομάδα να υπάρχει ή να συγκροτείται κατά το χρόνο της ένταξης του υπό κρίση δράστη και να συντρέχει σε όλα τα μέλη της ο εν λόγω σκοπός (επιδίωξη) τέλεσης των απαριθμούμενων διαζευτικώς κακουργημάτων, ενώ, αντιθέτως, για τον εντασσόμενο αρκεί ενδεχόμενος δόλος, δηλαδή ενδεχόμενη γνώση ότι εισέρχεται σε ομάδα που επιδιώκει τους αναγραφόμενους στην διάταξη σκοπούς (κατά τούτο η νεότερη διάταξη είναι αυστηρότερη)».
Βλ. ακόμη N. Λίβου, Ζητήματα ερμηνείας του άρθρου 187 ΠΚ λ.χ. ΞΕ σελ. 310 και ιδιαίτερα σελ. 312 επομ., Δημητρίου Καραγκούνη, Η υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος της παρ. 1 του άρθρου 187, ΠΚ, ΠΧ ΞΖ σελ. 636, Τριμ. Εφ. Κακ/των Αθηνών 2609/2017, Ποιν. Δικ. 2018 σελ. 81.
4-. Στοιχεία της εγκληματικής οργάνωσης
«…Στοιχεία της οργάνωσης μπορεί να είναι: το γεγονός ότι η εξουσία του αρχηγού είναι απόλυτη, κατά το χιτλερικό δόγμα “Führerprinzip”, η προσταγή του οποίου προς ενέργεια ή η έγκρισή του σε ήσσονος σημασίας δράσεις είναι ιερή και αδιαπραγμάτευτη, η στρατιωτική δομή, η απόλυτη ιεραρχία, που ενδεχόμενη παραβίασή της επιφέρει σκληρές για τη σωματική του ακεραιότητα έως απάνθρωπες και εξευτελιστικές για την προσωπικότητα του παραβάτη συνέπειες, η τυφλή υπακοή στις εντολές των ιεραρχικά ανωτέρων, η συνωμοτική και με προκαθορισμένους κανόνες δράση, η οποία εκδηλώνεται με αιφνιδιαστικές, βίαιες και μαζικές επιθέσεις από τα νεότερα ηλικιακά μέλη…» (Λ. Μαργαρίτη/Κ. Χατζηιωάννου, «Εγκληματικές οργανώσεις και πολιτικά κόμματα», Ποιν. Δικ. 2014/169 επόμ.).
4-1. Απόδειξη της ύπαρξης εγκληματικής οργάνωσης
Στη μελέτη των Χ. Σατλάνη και Λ. Μαργαρίτη με τίτλο «Είναι δυνατή η θεώρηση ενός πολιτικού κόμματος ή μιας πολιτικής οργάνωσης ως εγκληματικής οργάνωσης;», Ποιν. Δικ. 2013 σελ. 761 επόμ., αναφέρονται τα εξής:
«…Προβλήματα απόδειξης γεννώνται στην περίπτωση του εγκλήματος της εγκληματικής οργάνωσης. (…) Η απόδειξη θα μπορούσε να γίνει κυρίως με βάση τις υφιστάμενες ενδείξεις σε συνδυασμό με τα λοιπά διαθέσιμα αποδεικτικά μέσα. Έτσι, η ένταξη στην οργάνωση κάποιου ως μέλους αυτής θα μπορούσε να αποδεικνύεται με βάση την εγγραφή των στοιχείων ταυτότητας, διαμονής, τηλεφώνωνκ.λπ. σε καταλόγους της οργάνωσης, με βάση φωτογραφίες ή βιντεοταινίες που απεικονίζουν συγκεντρώσεις των μελών της οργάνωσης που φέρουν μάλιστα χαρακτηριστικές στολές, με βάση βιβλιάρια που εξέδωσε η οργάνωση και κατασχέθηκαν στις οικίες μελών, με βάση την ανάληψη θέσης εργασίας σε γραφεία της οργάνωσης, με βάση τις σημαίες ή άλλα σύμβολα της οργάνωσης που κατασχέθηκαν στο κατάστημα ή στην οικία κάποιου, με βάση τις μέσω διαδικτύου θερμές συστάσεις, παραινέσεις και προτροπές προς τρίτους για ένταξη στην οργάνωση, με βάση τη συμμετοχή σε στρατιωτική εκπαίδευση, σε εορταστικές συναθροίσεις, σε ομιλίες κ.λπ., με βάση τη διάπραξη αξιόποινων πράξεων, με βάση την προπαγάνδα υπέρ της οργάνωσης, με βάση τη χρηματοδότηση ή άλλες παροχές προς αυτή ή άλλου είδους υποστήριξη της οργάνωσης κ.λπ. Η επιδίωξη διάπραξης περισσοτέρων κακουργημάτων από εκείνα που αναφέρονται στο άρθρο 187 παρ. 1 ΠΚ θα μπορούσε να αποδεικνύεται με βάση μεγαλόστομες διακηρύξεις, με βάση τις επανειλημμένες ανθρωποκτονίες και βαριές σωματικές βλάβες που έχουν διαπράξει μέλη της οργάνωσης, με βάση την από την οργάνωση κατευθυνόμενη κακουργηματική κατοχή όπλων με σκοπό τη διάπραξη ανθρωποκτονιών και βαριών σωματικών βλαβών (μαχαίρια που δεν προορίζονται για οικιακή χρήση, μεταλλικές γροθιές, ρόπαλα μεταλλικά ή μη, πυροβόλα όπλα, αυτόματα, χειροβομβίδες, εκρηκτικές ύλες κ.λπ.), με βάση τη στρατιωτική εκπαίδευση (σωματική άσκηση και εξάσκηση στη χρήση όπλων και στη σκοποβολή) των μελών που φέρουν μάλιστα στρατιωτική αμφίεση («τάγματα εφόδου», «φάλαγγες» ή «ομάδες κρούσης»), ώστε να είναι αυτά ετοιμοπόλεμα και ικανά να δράσουν συλλογικά και να πλήξουν πολιτικούς αντιπάλους και γενικότερα ανεπιθύμητα πρόσωπα με χρήση σωματικής ή ένοπλης βίας, με βάση τις δηλώσεις ηγετικών της οργάνωσης μελών της μορφής «…αλλά τότε θα δουν τις ξιφολόγχες μας να ακονίζονται στα πεζοδρόμια…» ή της μορφής «θα κρεμάσουμε τους βουλευτές», με βάση τη χρήση νεοναζιστικών συμβόλων, χρωμάτων και άλλων χαρακτηριστικών και την εξύμνηση του Χίτλερ (αυτός κατά πρόδηλη παράβαση των διεθνοδικαιικών κανόνων χρησιμοποίησε την ένοπλη βία για την κατάκτηση ξένων εδαφών και την εξόντωση λαών, ευθυνόμενος για τον θάνατο πολλών εκατομμυρίων ανθρώπων και επικαλούμενος το ιδεολογικό μανιφέστο του ναζιστικού κόμματος στο βιβλίο του «Ο Αγώνας μου»!), με βάση τις συλλογικές επιθέσεις σε βάρος ανθρώπων με ρατσιστικά κίνητρα, με βάση τα στοιχεία που θα δώσει η άρση του τηλεφωνικού απορρήτου, με βάση τις μαρτυρίες μελών της ομάδας που μετανόησαν και αποχώρησαν, όταν συνειδητοποίησαν τον εγκληματικό χαρακτήρα της οργάνωσης κ.λπ. Ο δόλος, δηλαδή η γνώση και η βούληση, του μέλους σχετικά με το ότι εντάσσεται ως μέλος σε δομημένη και με διαρκή δράση ομάδα από τρία ή περισσότερα πρόσωπα (οργάνωση) που επιδιώκει διάπραξη περισσοτέρων κακουργημάτων από εκείνα που αναφέρονται στο άρθρο 187 παρ. 1 ΠΚ θα μπορούσε να είναι και επιγενόμενος και να αποδεικνύεται με βάση τη συμμετοχή σε πάσης φύσεως εκδηλώσεις της οργάνωσης και κυρίως με βάση τη γνώση γεγονότων που μαρτυρούν επιδίωξη χρήσης βίας και διάπραξης κακουργημάτων, την αποδοχή αυτών ως θεμιτών σκοπών, τη μη αποκήρυξη της βίας και τη μη αποχώρηση από την ομάδα…».
4-2. Γνωμοδότηση Λ. Κοτσαλή
Τα ίδια σχετικά με τα προαναφερόμενα δέχεται και ο καθηγητής Λ. Κοτσαλής σε ιδιωτική γνωμοδότησή του, που παραγγέλθηκε από τους συνηγόρους υπεράσπισης του Ν. Μιχαλολιάκου, περιεχόμενο της οποίας αναφέρεται στο από 21-11-2014 συμπληρωματικό απολογητικό υπόμνημα του εν λόγω κατηγορουμένου, και έχει δημοσιευθεί στα Ποινικά Χρονικά ΞΕ σελ. 554 επ. (με μόνη διαφοροποίηση του Λ. Κοτσαλή ότι θεωρεί το σκοπό προσπορισμού οικονομικού οφέλους ως απαραίτητο στοιχείο για τη στοιχειοθέτηση του αρ. 187 ΠΚ). Αναφερόμαστε στο ποινικά ενδιαφέρον κομμάτι της εν λόγω γνωμοδότησης:
«…Αναλυτικότερα, για να καταφαθεί η Ε.Ο., σύμφωνα με το άρθρο 187 παρ. 1 ΠΚ, θα πρέπει να συντρέχουν σωρευτικά τα εξής τρία αντικειμενικά στοιχεία:
α) να υπάρχει σύμπραξη τουλάχιστον τριών προσώπων, τα οποία, με την υποταγή της βουλήσεώς τους, ως ατόμων, στη βούληση της ολότητας, επιδιώκουν κοινό σκοπό και μεταξύ τους τελούν σε τέτοια σχέση, ώστε αυτά να αισθάνονται έναντι αλλήλων ως ενιαία μονάδα. Αυτό σημαίνει ότι η σύμπραξη των τριών τουλάχιστον ατόμων για την τέλεση εγκλημάτων θα πρέπει να εκτείνεται πέραν της απλής συμφωνίας και να γίνεται σε σταθερή βάση, θα πρέπει να υπάρχει δηλαδή ένα πραγματικό-αντικειμενικό υπόβαθρο, το οποίο αποδέχεται το κάθε μέλος της οργάνωσης και υποτάσσει την ατομική του βούληση σ’ αυτό. Έχει κριθεί ότι απαιτείται να υφίσταται μεταξύ των μελών πειθαρχία και ενεργός δράση, χωρίς να είναι αναγκαία και η επικοινωνία των μελών μεταξύ τους, αρκεί τα μέλη να εκτελούν τα ανατιθέμενα σε αυτά καθήκοντα χωρίς να απαιτείται το κάθε μέλος να συμμετέχει και στο σχηματισμό της εγκληματικής δράσης [βλ. ΣυμβΕφΘεσ 401/2007, ΣυμβΕφΘεσ 491/07 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ).
β) Η Ε.Ο. θα πρέπει να είναι δομημένη, υπό την έννοια της ύπαρξης μιας σταθερής αντικειμενικής κατάστασης, με κάποιο καταμερισμό αρμοδιοτήτων μεταξύ των μελών της. (…) Πρέπει να σημειωθεί ότι αν και πολλές φορές οι Ε.Ο. έχουν ιεραρχική δομή και διακριτούς ρόλους, εν τούτοις, για την πλήρωση του συγκεκριμένου όρου της αντικειμενικής υπόστασης του άρθρου 187 παρ. 1 ΠΚ δεν απαιτείται να υπάρχουν και τυπικά καθορισμένοι ρόλοι για τα μέλη ή ανεπτυγμένη δομή της Ε.Ο. Και
γ) Η εγκληματική οργάνωση θα πρέπει να έχει διάρκεια (…) αρκεί να εκτείνεται σε βάθος χρόνου…».
Σε άλλο σημείο αναφέρεται:
«…Δομημένη είναι εκείνη η ομάδα, που δε σχηματίζεται περιστασιακά για την άμεση διάπραξη ενός εγκλήματος, αλλά συγκροτείται με εγκληματική σε βάθος χρόνου προοπτική. Προέχει δηλαδή ο τρόπος λειτουργίας της, ο οποίος διέπει σε τέτοιο βαθμό την εγκληματική δράση, ώστε τα πρόσωπα που τη διεκπεραιώνουν να έχουν δευτερεύουσα σημασία, με την έννοια ότι μπορούν να αντικατασταθούν. Εξάλλου, δεν απαιτείται να έχουν καθοριστεί, τυπικά, οι ρόλοι κάθε μέλους ή να έχει (η οργάνωση) ανεπτυγμένη δομή, πλην όμως απαιτείται η ιδιότητα του μέλους να εμφανίζεται ως συνεχής.
Μέλος της οργάνωσης αυτής είναι εκείνος που υποτάσσει τη βούλησή του στη βούληση αυτής χωρίς να είναι αναγκαία και η προσωπική του συμμετοχή στις κατ’ ιδίαν πράξεις της οργάνωσης. Η ένταξη του μέλους εκδηλώνεται με την ενεργητική συμμετοχή του στις εκδηλώσεις και στις δραστηριότητες της εγκληματικής ομάδας, με την αποδοχή των σκοπών της, ενώ μπορεί να εκδηλώνεται με τη διάπραξη αξιόποινων πράξεων, με την προπαγάνδα υπέρ της οργάνωσης, με τη χρηματοδότηση ή με άλλες παροχές προς αυτή, με την προσέλκυση νέων μελών ή με άλλου είδους στήριξη της οργάνωσης. Είναι αδιάφορο αν στην ομάδα οι αποφάσεις λαμβάνονται ή όχι κατά τη δημοκρατική αρχή της πλειοψηφίας ή παμψηφίας ή, λόγω καθιδρυμένης σ’ αυτή σχέσης υποταγής και υπακοής, οι αποφάσεις λαμβάνονται από τον αρχηγό, αρκεί η όποια απόφαση να θεωρείται βούληση της ομάδας. (…) Στην εγκληματική οργάνωση, η βούληση του συνόλου για την πραγμάτωση των στόχων της είναι δεσμευτική για καθένα από τα μέλη, χωρίς να απαιτείται η συμμετοχή όλων στο σχεδιασμό των εγκλημάτων, αρκεί κάθε μέλος να γνωρίζει ότι συνεισφέρει, δια της ασκήσεως των ανατεθειμένων σ’ αυτό καθηκόντων, στην πραγμάτωση των στόχων της.
Για την τέλεση των παραπάνω εγκλημάτων απαιτείται η ύπαρξη δόλου. (…) Ο δόλος τους αποδεικνύεται με βάση τη συμμετοχή σε πάσης φύσεως εκδηλώσεις της οργάνωσης, και, κυρίως, με βάση τη γνώση γεγονότων που μαρτυρούν επιδίωξη χρήσης βίας και διάπραξης κακουργημάτων, την αποδοχή αυτών ως θεμιτών σκοπών, τη μη αποκήρυξη της βίας και τη μη αποχώρηση από την ομάδα. Η επιδίωξη διάπραξης των εγκλημάτων αυτών πρέπει να υπάρχει, κατά την έστω και άτυπη βούληση των μετέπειτα μετεχόντων, δεν είναι δε αναγκαίο να έχουν εξειδικευτεί οι κατ’ ιδίαν πράξεις της ομάδας ή να έχει εκδηλωθεί προς τα έξω δραστηριότητα ή και να έχει σχεδιαστεί και μια ακόμη πράξη, αλλά αρκεί η ύπαρξη της οργάνωσης με τον άλλον σκοπό…»
Ακόμη αναφέρεται:
«…Από τις διατάξεις των άρθρων 29 παρ. 1 του Συντάγματος, 29 παρ. 1 του ν. 3023/2002, οι οποίες ορίζουν ότι το πολιτικό κόμμα οφείλει με την οργάνωση και τη δράση του να εξυπηρετεί την ελεύθερη λειτουργία του δημοκρατικού πολιτεύματος, συνάγεται ότι τα πολιτικά κόμματα αποτελούν sui generis ενώσεις προσώπων προς εκπλήρωση της συνταγματικής τους αποστολής (…) και δεν μπορούν να ταυτιστούν με την Ε.Ο. (…) Ο σκοπός και οι δράσεις τους δεν είναι μεταξύ τους συμβατές. (…) Πλην όμως, επειδή το έγκλημα της Ε.Ο. είναι κοινό [όχι ιδιαίτερο], αφού υποκείμενο τέλεσής του μπορεί να είναι οποιοσδήποτε (…), δεν αποκλείεται μέλη του πολιτικού κόμματος να είναι και μέλη μιας Ε.Ο. ή εντός ενός πολιτικού κόμματος, όπως και εντός μιας οποιασδήποτε δημόσιας υπηρεσίας, να αναπτυχθούν θύλακες μιας Ε.Ο. Η διαπίστωση εν τούτοις αυτή, της διπλής δηλαδή ιδιότητας κάποιου προσώπου ως μέλους πολιτικού κόμματος και ως μέλους Ε.Ο., πρέπει να εδράζεται σε αντικειμενικά στοιχεία, σε πραγματικά δηλαδή στοιχεία που θεμελιώνουν την ποινική υπόσταση του εγκλήματος της Ε.Ο., και όχι στην ισοπεδωτική αντίληψη ότι παν μέλος του πολιτικού κόμματος, εντός του οποίου έχουν τυχόν αναπτυχθεί θύλακες μιας Ε.Ο., να θεωρείται ταυτόχρονα και μέλος της Ε.Ο.».
5-. Διεύθυνση Εγκληματικής οργάνωσης
α) Διευθύνων είναι ο «ιθύνων νους» της Ε.Ο., η ψυχή της, το πρόσωπο ή τα πρόσωπα που καθορίζουν τη στρατηγική της, τους σκοπούς της, το ιδεολογικό, πολιτικό πλαίσιο λειτουργίας της, που καθορίζει την ταυτότητά της, τον τρόπο προώθησης και εφαρμογής των στόχων της.
Ακόμη και στο «επίσημο» καταστατικό του 2012 έχει παρεισφρήσει η αρχή του αρχηγού, μέσω από διατάξεις που κατοχυρώνουν την απόλυτη κυριαρχία του Ν. Μιχαλολιάκου, την παντοδυναμία του.
Συγκεκριμένα από αυτό προκύπτουν:
- Ο Προσωποπαγής ο χαρακτήρας της ΧΑ
- Άρ. 16: Ο Γενικός Γραμματέας επιλέγει τους πάντες και τα πάντα, σύμφωνα με τη μη (ρητά) αναφερόμενη Αρχή του Αρχηγού.
- Το άρθρο 16 αυτού του Καταστατικού αναφέρει (§ 2):
Εκλογή Γεν. Γραμμ. μόνο εάν τεθεί θέμα από το 51% των συνέδρων, αλλιώς αυτόματη ανανέωση, άρα στην πραγματικότητα ισοβιότητα του αρχηγού.
- Άρ. 17 αυτού του Καταστατικού αναφέρει:
«Γενικός Γραμματέας του κόμματος – Αρμοδιότητες.
Ε) Επιλέγει, μεταξύ των μελών της Κεντρικής Επιτροπής, τα μέλη του Πολιτικού Συμβουλίου του κόμματος.
ΣΤ) Ορίζει τον Γενικό Διευθυντή του κόμματος.
Ζ) Επιλέγει τους υποψηφίους βουλευτές, ευρωβουλευτές και εκπροσώπους στις δημοτικές και περιφερειακές εκλογές… και καταρτίζει τους εκλογικούς συνδυασμούς του κόμματος, σύμφωνα με την εκάστοτε ισχύουσα εκλογική νομοθεσία…».
Ο Αρχηγός είναι ο ένας, ο μοναδικός, ο «άνδρας ο ερχόμενος» που στόχος της ΧΑ είναι η θέλησή του να γίνει θέληση του Κράτους. Αμφιβολίες ότι ο αρχηγός της Χ.Α., ο Νίκος Μιχαλολιάκος είναι εκείνος που ίδρυσε την οργάνωση, που χάραξε και χαράσσει την ταυτότητά της και το νόημα της ύπαρξης της, δεν μπορούν να υπάρχουν.
Είναι ο μόνος και αδιαμφισβήτητος ηγέτης. Έχει πλήρεις, απόλυτες και καθολικές εξουσίες, τόσο στο γενικό σχεδιασμό της δράσης της Χ.Α. σε κεντρικό επίπεδο, όσο και στη διεύθυνση και καθοδήγηση των Τοπικών Οργανώσεων, μέσω των στελεχών του, τα οποία, μέσω της καθετοποιημένης ιεραρχικής δομής αναφέρονται σε αυτόν είτε απευθείας είτε μέσω των ανωτέρων τους και εκτελούν αναντίρρητα τις υποδείξεις του. Βασικό χαρακτηριστικό της οργάνωσης της οποίας ηγείται είναι η αυστηρή και απαρέγκλιτη στρατιωτική πειθαρχία και η υπακοή των κατώτερων μελών και υποστηρικτών στους ιεραρχικά ανώτερους. Αποτέλεσμα και επιδίωξη αυτού του τρόπου λειτουργίας είναι ο Αρχηγός να έχει τον απόλυτο έλεγχο και την πλήρη γνώση όσων συμβαίνουν στην Οργάνωση [αρχή του ενός].
Η δράση των κατηγορουμένων βουλευτών και λοιπών στελεχών στο πλαίσιο των καταστατικών αρχών της Ε.Ο., έχει ως ακολούθως:
– η καθοδήγηση των Τοπικών Οργανώσεων και εποπτεία των μελών (και ιδιαίτερα από τους Περιφερειάρχες και τα μέλη του Πολιτικού Συμβουλίου και της Κ.Ε.),
– η συμμετοχή τους σε αυτή τη δράση με τη διαβίβαση των εντολών του Αρχηγού [συμπεριλαμβανομένης της μεθόδου άσκησης τρομοκρατικής βίας κατά των εχθρών της, προκειμένου να υλοποιηθούν οι σκοποί της οργάνωσης (φυλετική καθαρότητα κ.λπ.), προκειμένου να διατηρούνται και να ενισχύονται τα ιδιαίτερα χαρακτηριστικά της], των εγκυκλίων και λοιπών κατευθύνσεων της ηγεσίας της Χ.Α.,
– η φυσική παρουσία τους στην πρώτη γραμμή της δράσης των ταγμάτων εφόδου (βλ. επίθεση στο Εφετείο 2009, Συνεργείο, Πάρος κ.λπ.),
– ο δημόσιος έπαινος στις δράσεις των ταγμάτων εφόδου (βλ. τα 2χρονα της τοπικής Νίκαιας κ.λπ., «έτσι καθαρίσαμε τον Άγιο Παντελεήμονα») και ο εμπρηστικός λόγος τους,
Η αναντικατάστατη δηλαδή συμβολή τους στην πραγματοποίηση των σκοπών και στόχων της οργάνωσης, έχοντας πλήρη δυνατότητα να διαμορφώνουν και να χαράσσουν πολιτική και να ελέγχουν την υλοποίηση της από τα λοιπά κατώτερα στελέχη, αλλά και να πληροφορούνται λεπτομερέστερα όλα όσα συνέβαιναν και αφορούσαν τη Χ.Α. τους καθιστούν οπωσδήποτε δράστες της κατά συναυτουργίας τέλεσης του αδικήματος της διεύθυνσης της Ε.Ο. αναφορικώς με τα μέλη του πολιτικού συμβουλίου της Χ.Α. και για τους υπόλοιπους βουλευτές του αδικήματος της ένταξης σε εγκληματική οργάνωση, για το οποίο καταδικάστηκαν και πρωτοδίκως.
β) Για τη στοιχειοθέτηση του εγκλήματος της ένταξης στην εγκληματική οργάνωση και της διεύθυνσης αυτής, δεν απαιτείται, δεν προϋποτίθεται η εντολή των διευθυνόντων προς κάποιο μέλος για την τέλεση των κακουργημάτων που επιδιώκει η οργάνωση με συγκεκριμένα χαρακτηριστικά (σε ποιο τόπο/χρόνο κατά ποιου συγκεκριμένου ανθρώπου), αρκεί ένα γενικό πλαίσιο εντολών.
Αν αυτό συμβεί, αν δηλαδή υπάρχει συγκεκριμένη εντολή προς ένα μέλος μιας Ε.Ο. για την διάπραξη ενός από τα περισσότερα κακουργήματα που επιδιώκει η οργάνωση, τότε έχουμε ηθική αυτουργία των εντολέων στο επιμέρους αδίκημα που τέλεσε ο αυτουργός της συγκεκριμένης πράξης σε αληθινή πραγματική συρροή με το έγκλημα του άρθρου 187. (Και εδώ και από την πρωτόδικη απόφαση υπάρχουν καθοριστικές παραδοχές που θεμελιώνουν την ανάγκη ενδεχομένως διατύπωσης του αδικήματος της ηθικής αυτουργίας σε επιμέρους πράξεις).
Πρωτοδίκως ρωτήθηκαν οι μάρτυρες αν έδωσε εντολή ο Μιχαλολιάκος, η ηγεσία για την τέλεση των διερευνώμενων εγκληματικών πράξεων (Φύσσας, ΠΑΜΕ, Αιγύπτιοι, Αντίοχος κ.λπ.).
Τέτοια κατηγορία δεν υπάρχει κι όπως είχαμε σε ανύποπτο χρόνο σχολιάσει, οι ερωτήσεις αυτές θα είχαν νόημα μόνο αν απέβλεπαν στη διερεύνηση του ενδεχομένου άσκησης, συμπληρωματικά, ποινικής δίωξης για το αδίκημα της ηθικής αυτουργίας σε συγκεκριμένους δράστες.
Το ερώτημα ετίθετο προφανώς γιατί λαθεμένα θεωρούσαν την ύπαρξη ή μη εντολής του Ν. Μιχαλολιάκου και της ηγεσίας της Χ.Α. για την τέλεση των συγκεκριμένων πράξεων ως απαραίτητο κι αναγκαίο στοιχείο για τη στοιχειοθέτηση τόσο της διεύθυνσης, όσο και της ένταξης στην εγκληματική οργάνωση.
Για το αδίκημα της διεύθυνσης Ε.Ο. δεν απαιτείται να έχει δοθεί από τον διευθύνοντα συγκεκριμένη εντολή, άλλωστε όπως αναφέρει ο Λίβος η τιμώρηση της διεύθυνσης εγκληματικής οργάνωσης «…αποτελεί ισχυρό ενδείκτη ότι εδώ δεν έχουμε να κάνουμε με ένα είδος διακεκριμένης ηθικής αυτουργίας ή έστω με ένα είδος διακεκριμένης άμεσης συνέργειας, αλλά με συμπεριφορά σημαντικά βλαπτικότερη από κοινωνικοηθική άποψη…».
Η υπεράσπιση για τις κακουργηματικές υποθέσεις (υπόθεση Λουκμάν, Αντίπνοια, Φύσσας και Αιγύπτιοι) που φέρονται να τέλεσαν μέλη της Χρυσής Αυγής στα πλαίσια του αρ. 187 ΠΚ ανέφερε ότι από κανένα στοιχείο της διαδικασίας δεν προέκυψε ότι τα θύματα ήταν στοχοποιημένοι από το κόμμα της Χρυσής Αυγής, ότι το κόμμα δεν γνώριζε τη σχεδιαζόμενη εγκληματική δράση των ανωτέρω κατηγορουμένων, ή τους παρότρυνε προς τούτο ή ότι την πράξη τους την είχε εγκρίνει εκ των προτέρων. Ότι οι μάρτυρες δεν εισέφεραν κάποιο στοιχείο που να αποδεικνύει ότι την εντολή την έδωσε ο κατηγορούμενος Ν. Μιχαλολιάκος ή οι λοιποί κατηγορούμενοι βουλευτές, ότι δεν προκύπτει καμία σχέση της ηγεσίας της Χρυσής Αυγής με τους συμμετάσχοντες στα ως άνω περιστατικά.
Όπως προαναφέρθηκε τα παραπάνω είναι απολύτως εσφαλμένα.
Για τη στοιχειοθέτηση του εγκλήματος του άρθρου 187 (1) ΠΚ, δε χρειάζεται εντολή του ενός μέλους σε άλλο μέλος για τέλεση ενός από τα κακουργήματα που επιδιώκει η οργάνωση. Το μέλος, ήδη με την ένταξή του στην εγκληματική οργάνωση και την απόκτηση της ιδιότητας του μέλους αυτής, έχει τελέσει το αδίκημα του 187 § 1 ΠΚ.
Αν πράγματι έχει δοθεί συγκεκριμένη εντολή από ένα μέλος προς ένα άλλο για τη διάπραξη ενός από τα περισσότερα κακουργήματα που επιδιώκει η οργάνωση, τότε αφενός ο εντολέας έχει τελέσει ηθική αυτουργία στο επιμέρους αδίκημα σε αληθινή πραγματική συρροή με το έγκλημα του άρθρου 187 παρ. 1 του Π.Κ., που έχει ήδη τελεστεί, και αφετέρου ο εντολοδόχος έχει τελέσει το επιμέρους αδίκημα ως φυσικός αυτουργός σε αληθινή πραγματική συρροή με το έγκλημα του άρθρου 187 παρ. 1 του Π.Κ.
Οι όποιες αναφερόμενες εντολές κατά την άσκηση της διεύθυνσης της εγκληματικής οργάνωσης, εντολές που σχετίζονται με την καθοδήγηση και εποπτεία του επιχειρησιακά έτοιμου μηχανισμού της Χρυσής Αυγής για την επίτευξη των εγκληματικών σκοπών της (φυλετική καθαρότητα, κυριαρχία στο δρόμο μέσω άσκησης βίας, ανθρωποκτονιών κ.λπ. κατά των «εχθρών»), είναι διαφορετικό πράγμα από την εντολή για διάπραξη συγκεκριμένης πράξης κατά συγκεκριμένου ανθρώπου, που σύμφωνα με το βούλευμα και την πρωτόδικη απόφαση, μη υπαρχούσης σχετικής κατηγορίας, δε μας απασχολεί. Αλλά δεν μας δεσμεύει η μη ύπαρξη κατηγορίας για ηθική αυτουργία, καθώς αξιολογώντας τα πραγματικά περιστατικά θεμελιώνεται για συγκεκριμένους δράστες ηθική αυτουργία και μπορεί να ζητηθεί η άσκηση ποινικής δίωξης δεδομένου ότι υπάρχει στοχοποίηση συγκεκριμένων θυμάτων.
Πχ. δεν υπάρχει αμφιβολία για την στοχοποίηση του αντιεξουσιαστικού στεκιού ΑΝΤΙΠΝΟΙΑ από την Χρυσή Αυγή. Αρκούσε αυτή και μόνο η στοχοποίηση, έστω και αν δεν είχε εκ των προτέρων προσδιοριστεί η ταυτότητα των συγκεκριμένων προσώπων που θα δεχόντουσαν την επίθεση. (Μπερδεύουν τον κεντρικό σχεδιασμό με την εξειδικευμένη εντολή).
Επομένως, η ένταξη και η διεύθυνση εγκληματικής οργάνωσης στοιχειοθετείται σύμφωνα με τα παραπάνω και είναι αυτοτελής και ανεξάρτητη από την τέλεση των σχεδιαζομένων πράξεων και την ηθική αυτουργία, για την οποία άλλωστε -όπως προαναφέραμε- δεν υπάρχει κατηγορία.
Τέλος, το γεγονός ότι μπορεί να κατέθεσαν μάρτυρες, ή να αναφέρονται και στην εισαγγελική πρόταση του παραπεμπτικού βουλεύματος, αλλά και στην πρωτόδικη απόφαση, στοιχεία ή κρίσεις για γνώση ή εντολή της ηγεσίας για την τέλεση π.χ. της δολοφονίας του Παύλου Φύσσα, αδίκημα για το οποίο δεν υπάρχει κατηγορία – στοιχεία δηλαδή που αν αποδειχθεί η ύπαρξή τους μπορεί να στοιχειοθετηθεί το αδίκημα της ηθικής αυτουργίας στην εν λόγω ανθρωποκτονία (και να ασκηθεί η συμπληρωματικά σχετική ποινική δίωξη), το γεγονός αυτό λοιπόν δεν μπορεί να συγχέεται με το αδίκημα της διεύθυνσης και πολύ περισσότερο της ένταξης σε εγκληματική οργάνωση, των οποίων κατά τη γνώμη μας έχει αποδειχθεί η τέλεση, καθώς προέκυψε ότι τελέστηκαν τα επί μέρους αδικήματα μέσα στο ιδεολογικό και πολιτικό πλαίσιο της ναζιστικής οργάνωσης και κατ’ εφαρμογή των καταστατικών σκοπών και στόχων της, είναι δηλαδή έργο της οργάνωσης.
{Εδώ πρέπει να σημειωθεί σχετικά με το προαναφερόμενο θέμα, ότι έχει αρχίσει μια συζήτηση, που κάποια στιγμή πρέπει να διευρυνθεί. Αναφέρομαι στο σπουδαίο άρθρο της κας. Αφροδίτης Βόγλη, που έχει δημοσιευθεί στην Ποινική Δικαιοσύνη 2019, σελ. 685 επομ. με θέμα «αυτουργία μέσω οργανωμένων μηχανισμών εξουσίας». Εκεί αναπτύσσεται η θεωρία της οργανωμένης κυριαρχίας. Γίνεται αναφορά στους «αυτουργούς του γραφείου», στους αυτουργούς πίσω από τους αυτουργούς, που δεν βαρύνονται δηλαδή με ιδιόχειρη τέλεση της πράξης, οι οποίοι διαθέτουν ένα μηχανισμό που διασφαλίζει την εκτέλεση των εντολών, χωρίς εξαναγκασμό ή πλάνη μέσω των οργάνων τους, ακριβώς διότι η ίδια η δομή του μηχανισμού εγγυάται την εκτέλεση.
Άλλωστε, κατά πόσο είναι λογικό και δίκαιο, οι ιδρυτές και διευθυντές της ναζιστικής εγκληματικής οργάνωσης, που στόχο εκτός των άλλων έχουν, την τέλεση κακουργημάτων, με σκοπό την κατάκτηση της εξουσίας, οι ίδιοι να τιμωρούνται με ποινές π.χ. 15 ετών για διεύθυνση, ενώ τα μέλη – δράστες των κακουργημάτων, πχ. μιας ανθρωποκτονίας να τιμωρούνται σε ισόβια κλπ., όταν είναι βέβαιο ότι χωρίς την ύπαρξη της οργάνωσης, το πρόγραμμα της οποίας υλοποιούν, ποτέ δεν θα είχε τελεστεί το συγκεκριμένο αδίκημα!!}.
2γ. Σχετικά με τον δόλο στο άρ. 299 ΠΚ – Διαζευκτικός δόλος
Αναγνώσατε την απόφαση 3218/2013 του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων που απέρριψε την έφεση των κατηγορουμένων (Στράτου-Σιατούνη) κατά της πρωτοδίκου αποφάσεως που τους παρέπεμπε στο Μεικτό Ορκωτό Δικαστήριο με το σκεπτικό ότι «…ο δόλος πρέπει να κατευθύνεται προς την αφαίρεση της ζωής του άλλου [έστω και μη προσδιορισμένης (από πριν) ταυτότητας, ΑΠ 290/2016, ΑΠ 1286/2016, ΑΠ 1059/2014 κ.α.], εάν δε υπάρχει διαζευτικός δόλος, ανθρωποκτονίας ή σωματικής βλάβης, υπερισχύει ο δόλος της ανθρωποκτονίας…», αναφέρεται δε σχετική νομολογία. Τελικώς, το δικαστήριο στη συγκεκριμένη περίπτωση δέχτηκε ότι «…πρέπει να σημειωθεί ότι ακόμη κι αν γίνει δεκτό ότι οι κατηγορούμενοι είχαν διαζευκτικό δόλο ανθρωποκτονίας…ή σωματικής βλάβης, υπερισχύει ο δόλος της ανθρωποκτονίας σύμφωνα με όσα αναφέρονται στη μείζονα σκέψη…» (Βλ. και ΑΠ 1772/2010, ΑΠ 1406/2010, ΑΠ 753/1981 ΠΧ ΛΒ/46, Εφ. Θεσ/κης 47/1987 ΠΧ ΛΗ/20, Συμβ. Πλημ. Βόλου 317/2018, Ποιν. Δικ. 2019/470).
2δ. Σχετικά με τη συναυτουργία
Αναφορικά με τη συναυτουργία, η νομολογία του ανωτάτου ακυρωτικού δεν απαιτεί να εξειδικεύεται η επιμέρους δράση του κάθε συναυτουργού (ΟλΑΠ 50/1990 ΝοΒ 38 σελ.320), αλλά αρκεί να αναφέρεται η πράξη, o κοινός δόλος, η παρουσία, η γνώση της από κοινού τέλεσης της πράξης.
Εξάλλου είναι γνωστό ότι «…με τον όρο “από κοινού” με τον οποίο εκφράζεται η έννοια της συναυτουργίας, νοείται αντικειμενικώς σύμπραξη κατά την εκτέλεσης της κύριας πράξεως και υποκειμενικώς κοινός δόλος, δηλαδή ότι ο καθένας συμμέτοχος θέλει ή αποδέχεται την πραγμάτωση της αντικειμενικής υποστάσεως του διαπραττομένου εγκλήματος, γνωρίζοντας ότι και οι λοιποί συμμέτοχοι πράττουν με το δόλο τελέσεως του ίδιου εγκλήματος και θέλοντας ή αποδεχόμενος να ενώσει τη δική του δράση με εκείνη του άλλου ή των άλλων προς πραγμάτωση της αντικειμενικής υποστάσεως του εγκλήματος. Η σύμπραξη κατά την εκτέλεση της κυρίας πράξεως μπορεί να συνίσταται στο ότι ο καθένας πραγματώνει με την πράξη του την όλη αντικειμενική υπόσταση του εγκλήματος ή στο ότι η αντικειμενική υπόσταση του εγκλήματος πραγματώνεται με τις συγκλίνουσες επιμέρους πράξεις των συμμετόχων, ταυτόχρονες ή διαδοχικές, χωρίς να είναι αναγκαίο να εκτίθενται στη δικαστική απόφαση και οι επιμέρους υλικές ενέργειες καθενός από τους συναυτουργούς…», ΑΠ 1024/2019, ΑΠ 210/2017, ΑΠ 603/2016, ΟλΑΠ 50/1990, ΑΠ 160/2019, ΝΟΜΟΣ).
[Υπενθυμίζουμε ότι έχει κριθεί ότι ο κοινός δόλος μπορεί να σχηματιστεί ακόμα και κατά την εκτέλεση της πράξης («τυχαία συναυτουργία»), Συμβούλιο Εφετών Θεσσ 630/1992, Υπεράσπιση 1995, σελ. 518].
Ιδιαίτερα για την κατά συναυτουργία απόπειρα, αρκεί να θεμελιώνεται η κοινή απόφαση, η παρουσία, ο κοινός δόλος. Όταν έστω και ένας εκ των συναυτουργών τελέσει μία πράξη που αποτελεί αρχή τελέσεως του εγκλήματος, τότε όλοι οι συναυτουργοί εισέρχονται στην κατά συναυτουργία απόπειρα, δεδομένου ότι επί συναυτουργίας η συμβολή κάθε συμπράττοντος καταλογίζεται και στους λοιπούς μόνο στον βαθμό που συνιστά για τον πράττοντα συναυτουργική δράση. Επιβάλλεται να αναφέρεται η πράξη και ο κοινός δόλος, είναι δε αδιάφορο αν η πραγμάτωση της αντικειμενικής υπόστασης του εγκλήματος τελείται από όλους κατά τον αυτό τρόπο, και με την αυτή ενέργεια, αλλά αρκεί ότι όλοι τελούν εν γνώσει της πρόθεσης μεταξύ τους για την τέλεση του αυτού εγκλήματος (βλ. ΑΠ 571/1993 Ποινικά Χρονικά ΜΓ σελ.389, Πλημμελειοδικείο Αθηνών 5279/1996 Ποινικά Χρονικά ΜΣΤ σελ.115).
Αυτό αναφέρει και ο επίτιμος αρεοπαγίτης Κ. Φράγκος στην online κατ’ άρθρο ερμηνεία του Ποινικού Κώδικα των εκδόσεων Σάκκουλα (www.sakkoulas-online.gr). Αναφέρει εκεί: «…Η απόπειρα λογίζεται ότι υπάρχει για όλους όσους συναποφάσισαν την πραγμάτωση του εγκλήματος, από τη στιγμή κατά την οποία έστω ένας από αυτούς τελέσει πράξη που συνιστά αρχή εκτέλεσης, οπότε η αρχή τέλεσης του ενός είναι αρχή τέλεσης για όλους…»
Βλ. ειδικότερα την με αριθμό 1338/2005 απόφαση του Αρείου Πάγου, με την οποία εκρίθη ότι:
«…Απόπειρα κλοπής μπορεί να τελεστεί και κατά συναυτουργία, όπως στην περίπτωση που περισσότεροι έχουν συναποφασίσει την τέλεση της κλοπής και ένας από αυτούς δεν πρόφτασε να αρχίσει την εκτέλεση της δικής του συμβολής, αρκεί όμως να έχει πραγματωθεί τουλάχιστον από έναν αρχή εκτέλεσης (…) Το γεγονός ότι η αναιρεσείουσα δεν πρόφτασε να αρχίσει την εκτέλεση της δικής της συμβολής, που ήταν η φόρτωση των πραγμάτων στο αυτοκίνητο, δεν αναιρεί την συμμετοχή της ως συναυτουργού στην απόπειρα κλοπής, αφού όπως εκτέθηκε, αρκεί να έχει πραγματωθεί τουλάχιστον από έναν των συναυτουργών αρχή εκτέλεσης της συναποφασισθείσης εγκληματικής πράξης…».
(Βλ. αναλόγως για την κατά συναυτουργία απόπειρα ad hoc ΑΠ 1289/2022, ΠΧ ΟΓ, σελ. 696, πρβλ. και ΑΠ 2014/2019, ΑΠ 413/2017).
2ε. Απλή συνέργεια
Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 47 παρ. 1 ΠΚ, όποιος παρέσχε με πρόθεση σε άλλον οποιαδήποτε συνδρομή πριν από την τέλεση ή κατά την τέλεση της άδικης πράξεως που διέπραξε, τιμωρείται ως συνεργός με ποινή ελαττωμένη (άρθρο 83). Από το συνδυασμό των παραπάνω διατάξεων, προκύπτει ότι απλός συνεργός σε τετελεσμένη ή σε απόπειρα ανθρωποκτονίας εκ προθέσεως είναι όποιος, με θετική ή αποθετική του ενέργεια, με πρόθεση, παρέχει στον αυτουργό, πριν από την τέλεση ή κατά την τέλεση της άδικης πράξεως, την οποία ο τελευταίος τελεί, οποιαδήποτε υλική ή ψυχική συνδρομή, η οποία συντελεί στην τέλεση της πράξεως από τον αυτουργό. Η συνδρομή του απλού συνεργού μπορεί να είναι είτε υλική είτε ψυχική. Η αντικειμενική υπόσταση της απλής συνέργειας πραγματώνεται με οποιαδήποτε βοηθητική της κυρίας πράξεως ενέργεια ή παράλειψη, θετική ή αποθετική, υλική ή (και) ψυχική. Η ψυχική δε βοήθεια μπορεί να παρασχεθεί και με την παρουσία του απλού συνεργού (εγγύς) στον τόπο του εγκλήματος και την παρότρυνση, ενίσχυση ή διευκόλυνση του φυσικού αυτουργού στον τόπο αυτό. Ο δόλος του απλού συνεργού συνίσταται στη γνώση του για την από τον αυτουργό τέλεση ορισμένης άδικης πράξεως που αντικειμενικά συνιστά έγκλημα (ανθρωποκτονία εκ προθέσεως) και τη βούληση ή αποδοχή να συμβάλλει στην τέλεση αυτής από τον αυτουργό: Ο απλός συνεργός δεν χρειάζεται να γνωρίζει στις λεπτομέρειες τα σχετικά με τις πιθανότητες επίτευξης του σκοπού του φυσικού αυτουργού, εάν τελικώς θα επιτευχθεί αυτός, τον τρόπο τελέσεως κ.λπ., αρκεί να γνωρίζει και να αποδέχεται ότι αυτός απεφάσισε και πρόκειται να τελέσει μία πράξη, έστω κατ’ είδος προσδιορισμένη (ΑΠ 928/2015. ΑΠ 225/2013, ΠΧ ΞΔ σελ. 214, ΑΠ 755/2022 ΠΧ ΟΓ σελ. 335).
Με την προαναφερόμενη με αρ. 928/2015 απόφαση του Αρείου Πάγου έγινε δεκτό ότι: «Αποδείχθηκε όμως ότι ο κατηγορούμενος αυτός είχε ενεργό συμμετοχή στις συγκρούσεις των οπαδών των δύο ομάδων, με την συμμετοχή του δε αυτή, τις παροτρύνσεις του κατά τη διάρκεια των συγκρούσεων προς τους οπαδούς της ομάδας του …, καθώς επίσης με τις φωνές και τις κραυγές του εξωθούσε τους συμμετέχοντες στις συγκρούσεις οπαδούς του …. σε βιαιοπραγίες κατά των οπαδών του … και ενίσχυσε την απόφαση τόσο του Χ. Σ., όσο και των άλλων αγνώστων ατόμων που επιτέθηκαν κατά του Μ. Φ., να επιφέρουν πλήγματα σ’ αυτόν με μια σιδηρόβεργα ο Χ. Σ. και με διάφορα άλλα αντικείμενα και μαχαίρια οι άλλοι, όταν αυτός έπεσε στο οδόστρωμα, πράγμα το οποίο αντιλήφθηκε αυτός, γνωρίζοντας ότι τα πλήγματα αυτά ήταν ενδεχόμενο να επιφέρουν τον θάνατο αυτού και αποδεχόμενος το αποτέλεσμα αυτό, γνώριζε δε ότι η παραπάνω ενεργός συμμετοχή του στις συγκρούσεις των οπαδών των δύο ομάδων είναι ενδεχόμενο να ενισχύσει την απόφαση των αυτουργών της πράξης σε βάρος του Μ. Φ. και αποδέχθηκε το ενδεχόμενο αυτό. Η συμπεριφορά αυτή του εν λόγω κατηγορουμένου, η οποία δεν περιορίσθηκε στην απλή παρουσία του στον τόπο των επεισοδίων, αλλά στην ενίσχυση της απόφασης των αυτουργών της πράξης σε βάρος του Μ. Φ. να τον θανατώσουν, πληροί την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος της απλής συνέργειας, στην πράξη της ανθρωποκτονίας με πρόθεση του Μ. Φ., με την μορφή της ψυχικής συνέργειας (…)».
Στη συγκεκριμένη περίπτωση, ο Άρειος Πάγος απέρριψε τις σχετικές αιτιάσεις των αναιρεσειόντων, υπογραμμίζοντας: «Ειδικότερα παρατίθενται στην προσβαλλομένη απόφαση με λεπτομέρεια οι συγκεκριμένες ενέργειες και των τριών αναιρεσειόντων που συνιστούν την απλή συνέργεια στην πράξη της ανθρωποκτονίας με πρόθεση και διαλαμβάνεται ότι η συνδρομή παρασχέθηκε εν γνώσει τους ότι από τα πλήγματα των φυσικών αυτουργών με σιδερόβεργα, μαχαίρι και άλλα αντικείμενα σε βάρος του παθόντος Μ. Φ. ήταν δυνατόν να επέλθει ο θάνατος αυτού και ότι το αποτέλεσμα των φυσικών αυτουργών το αποδέχονταν, αιτιολογώντας έτσι ότι συνέτρεχε στο πρόσωπο των αναιρεσειόντων το υποκειμενικό στοιχείο του ενδεχόμενου δόλου».
Για τη στοιχειοθέτηση της απλής συνέργειας σε ανθρωποκτονία από πρόθεση, αρκεί λοιπόν και η απλή παρουσία στον τόπο του εγκλήματος, στον βαθμό που ψυχικά ενισχύει την απόφαση του δράστη να τελέσει την πράξη, πολύ δε περισσότερο όταν η απόφαση του δράστη ενισχύεται από την παρουσία των απλών συνεργών, που με φωνές, κραυγές κ.λπ., κρατώντας ρόπαλα, σιδηρογροθιές και άλλα αντικείμενα, ενθαρρύνουν και ενδυναμώνουν την απόφαση και τη θέλησή του για την τέλεση της πράξης [συμβ.ΑΠ 1687/2002 ΠΧ ΝΓ σελ. 638, όπου και σημείωση με παράθεση νομολογίας σχετικά με το ζήτημα της παρουσίας στον τόπο του εγκλήματος και του πότε αυτή στοιχειοθετεί απλή (ψυχική) συνέργεια].
3. ΥΠΟΘΕΣΗ ΠΑΥΛΟΥ ΦΥΣΣΑ
ΚΕΦΑΛΑΙΟ Α΄
Υπενθυμίζω ότι ο χρόνος τέλεσης της επίθεσης κατά των κομμουνιστών συνδικαλιστών του ΠΑΜΕ είναι 12.9.2013, μεσολαβεί η 15.09.2013 με τα γεγονότα στον Μελιγαλά -που κατά τον κ. Χριστόπουλο η Χ.Α. επιχείρησε να εξασφαλίσει το μονοπώλιο του εθνικού πένθους του λεγομένου πατριωτικού χώρου- και στις 17 προς 18 Σεπτεμβρίου οδηγούμαστε στη δολοφονία του Π. Φύσσα. Η Χ.Α. έχει μία αίσθηση ακαταδίωκτου, ένα «μεθύσι» ανεξέλεγκτης δράσης, στο πλαίσιο της σχεδιασμένης κλιμάκωσης άσκησης βίας κατά μεγάλων ιδεολογικών και πολιτικών αντιπάλων για την εκπλήρωση των καταστατικών της στόχων.
Το θέμα μας για την υπόθεση Φύσσα είναι το κατά πόσο συνεισέφεραν οι μάρτυρες, τα έγγραφα και τα άλλα αποδεικτικά στοιχεία στη στοιχειοθέτηση ή αποδυνάμωση του αντικείμενου της δίκης, που στην υπόθεση αυτή είναι: «Ήταν η δολοφονία του Φύσσα αποτέλεσμα μίας προσωπικής διαμάχης με οπαδικά μάλιστα κριτήρια –όπως έλεγε η ανακοίνωση της Χ.Α. την επόμενη μέρα– μεταξύ ενός ανθρώπου, του Γ. Ρουπακιά και του Π. Φύσσα τον οποίον δεν γνώριζε;». Ήταν ο Ρουπακιάς ένας περαστικός από την οργάνωση που, έδρασε ως ιδιώτης, και ως τέτοιος, αν κάνει μία πράξη δεν μπορεί να τη χρεωθεί η οργάνωση; Ή ήταν ένα στέλεχος της οργάνωσης και το έγκλημα ήταν αποτέλεσμα της κινητοποίησης του -σύμφωνα με το βούλευμα και την πρωτόδικη καταδικαστική απόφαση- τάγματος εφόδου της Τ.Ο. Νίκαιας;
Κλονίστηκε ή ενισχύθηκε από τις μαρτυρικές καταθέσεις και τα άλλα αποδεικτικά μέσα η κρίση της πρωτόδικης απόφασης ότι :
(α) «…Ο Ρουπακιάς δεν έδρασε μόνος του και αυτοβούλως, η ανθρωποκτονία του Π. Φύσσα ήταν αποτέλεσμα της οργανωμένης κινητοποίησης της ασφάλειας της τοπικής οργάνωσης Νίκαιας της Χ.Α., το δε κίνητρο ήταν πολιτικό – ιδεολογικό» (σ. 11109 και
(β) «…ο κατηγορούμενος Ρουπακιάς, ως μέλος της εγκληματικής οργάνωσης Χ.Α., με την ιδιότητά του αυτή και με σκοπό την επίτευξη των εγκληματικών σκοπών της, σκότωσε τον Π. Φύσσα» (σ. 11110).
2-. Το παζλ είναι: οι τρεις Χρυσαυγίτες μέσα στο Κοράλλι (ο Χατζησταμάτης έχει ολοκάθαρα τοποθετηθεί επ’ αυτού, τους έχει αναγνωρίσει και από τις μπλούζες και από προγενέστερες εμφανίσεις στην καφετέρια),εντοπίζουν την παρέα του Φύσσα, ενεργοποιείται η ομάδα κρούσης μέσω των προαναφερόμενων τηλεφωνικών επικοινωνιών, το μήνυμα «…Όλοι τώρα στην Τοπική, όσοι είσαστε κοντά δε θα περιμένουμε μακρινούς. Τώρα…», η ταχύτατη συγκέντρωση έξω από την Τ.Ο., το κομβόι, και εν τέλει η ένωση του μηχανοκίνητου τάγματος με τους τρεις Χρυσαυγίτες που ήταν στο Κοράλλι (και όσους εν τω μεταξύ προσέτρεξαν κατευθείαν έξω από την καφετέρια).
Είκοσι άτομα από τους συνολικά πενήντα κρατώντας κράνη, ρόπαλα και σιδερομπουνιές βλέπουν τον Παύλο και την παρέα του, τους κυνηγούν, βρίζουν, απειλούν, κάποιοι εξ αυτών περνάνε το διάζωμα και επιτίθενται στον Παύλο Φύσσα σε δύο φάσεις. Πρώτη επίθεση, υποχώρηση και μετά εκ νέου επίθεση. Εκείνη τη στιγμή έρχεται ο Ρουπακιάς, πλησιάζει τον Π. Φύσσα, γύρω από τον οποίο υπάρχει κλοιός 3-4 χρυσαυγιτών και τον μαχαιρώνει, ενώ απέναντι παραμένει μέχρι τη σύλληψή του, βρίζοντας και φωνάζοντας, ο βασικός όγκος των Χρυσαυγιτών, που αποσπάστηκαν από τους 50 Χρυσαυγίτες που ήταν επί της Π. Μελά κατά τα ανωτέρω.
ΚΕΦΑΛΑΙΟ Β΄.
ΠΡΟΚΑΤΑΡΚΤΙΚΕΣ ΠΑΡΑΤΗΡΗΣΕΙΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΑΞΙΑ ΤΩΝ ΕΝΟΡΚΩΝ ΚΑΤΑΘΕΣΕΩΝ ΤΗΣ ΠΡΟΔΙΚΑΣΙΑΣ.
- Πολλοί εκ των κατηγορουμένων – καταδικασθέντων, δια των συνηγόρων τους, προβάλλουν τον ισχυρισμό, ότι η 1η κατάθεση είναι αυτή που αποδίδει την αλήθεια και όχι οι μεταγενέστερες συμπληρωματικές καταθέσεις.
Ο ισχυρισμός αυτός είναι αντίθετος με τον Κώδικα Ποινικής Δικονομίας ,αντίθετος με τη Δικαστηριακή Εμπειρία και Πρακτική, αντίθετος με τους κανόνες της Λογικής.
Αναφέρομαι για το θέμα αυτό στον σχετικό σχολιασμό μου της 29/03/2023, επισημαίνοντας, εν περιλήψει τα ακόλουθα:
- Υπενθυμίζουμε ότι αν αρκούσε η 1η κατάθεση, ως εκείνη που αποδίδει πλήρως την αλήθεια, δε θα χρειαζόταν η διενέργεια κύριας ανάκρισης.
- Είναι απόλυτα φυσικό και λογικό να συμπληρώνουν οι μάρτυρες τις καταθέσεις τους, πράγμα που συμβαίνει, σχεδόν πάντα, κάτω από τις κατάλληλες ερωτήσεις των Δικαστών.
Η παραπάνω κρίση ενισχύεται ιδιαίτερα στις περιπτώσεις που συμπίπτει οι προσθήκες να επιβεβαιώνονται από ατράνταχτα αποδεικτικά στοιχεία, οι όποιες δε αντιφάσεις στην παράθεση πραγματικών περιστατικών δευτερεύουσας σημασίας, δεν μπορούν να οδηγήσουν στο συμπέρασμα ότι ο μάρτυρας είναι αναξιόπιστος.
Οι σχετικές αναφορές συνηγόρων των κατηγορουμένων είναι σαφές ότι συνιστούν κινήσεις εντυπωσιασμού που επιφέρουν το αντίθετο από το επιδιωκόμενο αποτέλεσμα.
Είναι χαρακτηριστική η προσπάθεια κατηγορουμένων, δια των συνηγόρων τους, στην επιδίωξη τους να μειώσουν την αξιοπιστία των μαρτύρων, να φθάνουν στο σημείο, να διατυπώνουν ισχυρισμούς που «στηρίζονται» σε ψευδή γεγονότα.
Υπενθυμίζω την αντίστοιχη προσπάθεια για τον αστυνομικό Δεληγιάννη.
Οι Γκαβέλας και Πανταζή προσπάθησαν να παρουσιάσουν το μάρτυρα Δεληγιάννη ως αναξιόπιστο γιατί τάχα αλλάζει και τροποποιεί τις καταθέσεις του, όπως υποτίθεται έκανε στην υπόθεση Κορκονέα. Τα παραπάνω ήταν όπως αποδεικνύεται ψέμματα.
Τούτο προκύπτει από τα πρακτικά του Δικαστηρίου και ειδικότερα:
Γκαβέλας: (για υπόθεση Κορκονέα)
«…Εγώ εντυπωσιάζομαι πώς εμπλουτίζονται οι καταθέσεις σας.
(…)
– Με προσβάλλει, κυρία Πρόεδρε.
(…)
– Αν σας προσβάλλει κάτι είναι το ότι εμπλουτίζετε πράγματα.
– Δεν εμπλουτίζω τίποτα, σας λέω τι έχω ζήσει εκείνο το βράδυ. (…)
– Δεν το ξέρουμε αυτό, κύριε, εδώ πληροφορηθήκαμε άλλα πράγματα.
(…)
– Ότι έχετε τροποποιήσει καταθέσεις σας και στη δίκη Κορκονέα.
– Δίκη Κορκονέα;
– Ναι, θα σας τα πει η κυρία Πανταζή.
– Ποιον Κορκονέα; Εγώ στη δίκη Κορκονέα;
(…)
– Αυτή είναι η πληροφόρησή μου, διαψεύστε με.
(…)
– Σας παρακαλώ, αυτή τη στιγμή δημιουργείτε εντυπώσεις για το όνομά μου χωρίς λόγο και αιτία.
– Θα το λύσει η κυρία Πανταζή. (…)
– Αυτή είναι η πηγή της πληροφόρησής μου.
– Πάντως εσείς το είπατε, κύριε συνήγορε, χωρίς να έχετε ελέγξει την πληροφορία σας…».
(σελ. 58 εκτυπωμένων πρακτικών)
*****
Ο κύριος Δεληγιάννης απευθυνόμενος στο Δικαστήριο είπε:
«…Απλά, κυρία Πρόεδρε, (…) γιατί εγώ τότε δεν ήμουν καν στη δύναμη της Ελληνικής Αστυνομίας.
– Αυτό θα το πει η άλλη συνήγορος, η οποία έπεται τώρα.
(σελ. 76 εκτυπωμένων πρακτικών)
Η Πρόεδρος απάντησε: «…έφυγε η κα. συνήγορος, ας ελπίσουμε ότι θα γυρίσει…».
Πρόεδρος, ώρα 14.41 «…Διακόπτουμε για 10 λεπτά, να έρθει η κ. Πανταζή…!!».
Η κα. Πανταζή δεν ήρθε. Η πρόεδρος είπε πως ο μάρτυρας «.. θα ξαναέρθει τη Δευτέρα, μόνο για την κα. Πανταζή» !!
Τελικά στις 14/11/22 δεν ήρθε η κα. Πανταζή !!
- Συνεχίζοντας την αντίστοιχη τακτική που είχαν και στο Πρωτόδικο Δικαστήριο – με ανεπιτυχή αποτελέσματα – προσπάθησαν να εμφανίσουν ως ψευδομάρτυρες, τους αδελφούς Δημητράκου και τον Χατζησταμάτη (οι οποίοι παρέλειψαν να πουν γεγονότα που αντιλήφθηκαν, όχι όμως για να βλάψουν τους κατηγορούμενους, αλλά κατά τη γνώμη μας για να τους ωφελήσουν), όπως και τις Ζώρζου και Καραγιαννίδου, καθώς και τους φίλους του Παύλου Φύσσα.
Και ακόμη και για τους αστυνομικούς υπονοώντας ή λέγοντας και φανερά, ότι αυτοί συμπλήρωσαν τις καταθέσεις τους, στην καλύτερη περίπτωση με γεγονότα που έμαθαν από τα ΜΜΕ και στη άλλη περίπτωση, είπαν ότι είπαν, στο πλαίσιο της ανύπαρκτης, αλλά κατ’ αυτούς υπαρκτής πολιτικής σκευωρίας.
- Όλα τα παραπάνω είναι αβάσιμα..
Σε κάθε περίπτωση ανήκει στην κυριαρχική κρίση του Δικαστηρίου της ουσίας, ύστερα από συγκριτική στάθμιση, η αξιολόγηση των μαρτυρικών καταθέσεων και όλων των αποδεικτικών μέσων.
ΚΕΦΑΛΑΙΟ Γ’
Τι προέκυψε από τα έγγραφα σχετικά με τον χρόνο της επίθεσης;
Στο αναγνωστέο 64 (πρακτικό ΕΚΑΒ), με καταγεγραμμένη ώρα 00:04, ο καλών αστυνομικός λέει στο ΕΚΑΒ:
«Καλών: Ναι καλησπέρα. Από τη ΔΙΑΣ, Άμεση Δράση. Ελάτε λιγάκι Τσαλδάρη 60 στο Κερατσίνι…
Τηλεφωνητής: Για ποιο λόγο; Τι έχουμε εκεί;
Καλών: Υπήρχε ένα επεισόδιο με άτομα της Χ.Α. και έτερα άτομα, εε, μάλλον το ένα άτομο έχει μαχαιρωθεί».
Από αυτή τη συνομιλία και από το σήμα προκύπτει ότι 00:04 το μαχαίρωμα (ανεξάρτητα από το πότε έχασε τις αισθήσεις του ο Π. Φύσσας) έχει ήδη επέλθει.
Από το αναγνωστέο 70,στις 00:00:50 :
«Πλήρωμα 1: 20 άτομα της Χ.Α. όπου μας ενημερώνουνε ότι είχανε μια διαμάχη με κάτι άτομα του γνωστού χώρου. Είμαστε πλησίον, προσπαθούμε να κατευνάσουμε τα πνεύματα. (…) Κέντρο, να γνωρίζετε απ’ ότι διακρίνουμε υπάρχουν κάτι σιδερομπουνιές και κάτι ρόπαλα» (σελ. 7 του αναγνωστέου).
Κι επίσης στις 00:01:47 :
«Πλήρωμα : Κέντρο, βλέπουμε κάτι άτομα της Χ.Α., κυνηγάνε έτερα άτομα επί της Τσαλδάρη. Τους κυνηγάνε για να τους πιάσουν»
Στις 00:03:35 :
«Πλήρωμα: Κέντρο τώρα έφυγαν, πριν ήταν καμία 20-25 που σας διαβιβάσαμε, τώρα έχουν σπάσει».
Στις 00:04:06 :
«Πλήρωμα: Από Πέραμα. Άτομα της ΧΑ…Βλέπουμε άτομα να τρέχουν προς Κεφαλληνίας»
Στις 00:04:19 :
«Εκφωνητής: Προς Κεφαλληνίας στην Αμφιάλη. Άτομα της ΧΑ, πεζοί, έχουν τραπεί σε φυγή» (σελ. 9 του αναγνωστέου)
Στις 00:05:20 :
«Πλήρωμα: Ένα άτομο (…) είναι αιμόφυρτο ενδεχομένως από μαχαίρι»
Aμφιβολίες για την ύπαρξη της ομάδας της Χ.Α., η οποία επιτίθεται όπως λένε τα σήματα και όπως έχει περιγράψει πλειάδα μαρτύρων και για το χρόνο της επίθεσης και για το μαχαίρωμα του Παύλου Φύσσα, δεν μπορούν να υπάρξουν.
ΚΕΦΑΛΑΙΟ Δ΄ – ΤΙ ΕΓΙΝΕ ΣΤΟ ΚΟΡΑΛΙ
Δ-1. ΤΙ ΕΓΙΝΕ ΣΤΟ ΚΟΡΑΛΙ.
1-. Τι έγινε στο Κοράλλι, που είναι ένα καίριο ζήτημα;
Στην αρχή στο Κοράλλι είναι ο Π. Φύσσας, ο Δούλβαρης και η Τοσλούκου.
Οι άλλοι πού είναι; Σε απόσταση 500, 600 μέτρων, σε άλλη καφετέρια. Είναι γεγονός ότι η Τοσλούκου, σας ανέγνωσαν και σχετική περικοπή, στην κατάθεση της είπε, είναι το μόνο που λέει για μέσα στο Κοραλι και πρέπει να το προσέξουμε, ότι κάποια στιγμή ο Δούλβαρης είπε ότι «καλύτερα να έχω φίλο ένα σκουλήκι, παρά να έχω φίλο ένα Χρυσαυγίτη», αλλά έχει την εντύπωση ότι δεν ακούστηκε και σε κάθε περίπτωση δεν υπήρξε συνέχεια. Μπορεί να έγινε κάποιος σχολιασμός. Και οι υπόλοιποι μάρτυρες της παρέας Φύσσα εκείνο που αναφέρουν είναι ότι μέσα δεν έγινε κανένα επεισόδιο. Καμία αντιπαράθεση. Υπήρξαν κάποια βλέματα. Υπήρξε μια ένταση από τους τρεις χρυσαυγίτες, που από το ντύσιμο τους δεν υπάρχει αμφιβολία πια, από την ανάποδη μπλούζα της Χρυσής Αυγής κατάλαβαν ότι ήταν Χρυσαυγίτες. Και δεν το αμφισβήτησαν ούτε οι κατηγορούμενοι στη συνέχεια. Επεισόδιο δεν έγινε μέσα. Έρχονται μετά από το πρώτο ημίχρονο, η παρέα του Φύσσα. Ήρθαν εφτά άτομα μεταξύ των οποίων μια κοπέλα. Μεταξύ των οποίων και ο Πακιώτης, που είχε πρόβλημα με το στομάχι και του βρήκαν ταξί στην Τσαλδάρη, κι έφυγε γιατί δεν μπορούσε. Νέα παιδιά όπως σας είπαν.
Κι εκείνοι οι μάρτυρες λένε ότι ναι μεν υπήρξε ένταση, αλλά κουβέντες και επεισόδιο δεν υπήρξε.Γεγονός το οποίο επιβεβαιώνει αφενός ο Δ. Δημητράκος (όπως κι ο αδελφός του Δημήτρης) που κατέθεσε στο Δικαστήριό Σας, όπως και πρωτοδίκως:
* «… Εκείνο το βράδυ καμία φασαρία δεν έγινε στο μαγαζί (…) Διαπληκτισμός ή λογομαχία μεταξύ των δύο παρεών δεν έγινε..» [σελ. 1518 πρωτόδικης απόφασης]
* «…Μέσα στο κατάστημά μου σίγουρα, αν γινόταν κάτι θα το καταλάβαινα…» [σελ. 1523 πρωτόδικης απόφασης]
και αφετέρου προκύπτει από το ότι κανένας από τους κατηγορούμενους Άγγο και Τσαλίκη δεν λέει ότι άκουσε «καλύτερα να έχω φίλο ένα σκουλήκι, παρά ένα Χρυσαυγίτη». Καμία λέξη.
Σε κάθε περίπτωση κ. Δικαστές, ερωτώμενοι οι μάρτυρες είπαν: Αν ειπώθηκε αυτή η φράση, που εγώ ως υπόθεση εργασίας να τη δεχθώ γιατί ουσιαστικά συνεισφέρει στην επιβεβαίωση του κινήτρου της κινητοποίησης και της δολοφονίας. Αν λοιπόν ειπώθηκε, ποιοι ήταν εκείνοι που το άκουσαν, και προσβλήθηκαν? Τα δύο, τα τρία άτομα.
Ήταν εκεί ο Ρουπακιάς? Δεν ήταν! Ήταν εκεί οι πενήντα, οι σαράντα που από τρείς τέσσερεις που ήταν, γίνανε τόσοι. Να τα ακούσουν, να προσβληθούν, να θυμώσουν? Όχι! Σημειώστε το. Άρα θα ήθελα να το πω από τώρα. Το να έρθω και να τιμωρήσω, ή να αντιπαρατεθώ με κάποιον που μας εξύβρισε, μας πρόσβαλε, δεν είχε σχέση με συγκεκριμένα πρόσωπα. Ήρθαν, αφού αυτοί προσωπικά δεν προσβλήθηκαν, γιατί πληροφορήθηκαν ότι προσβλήθηκε δήθεν το κύρος, η αυθεντία της οργάνωσης της συγκεκριμένης, της ΧΑ.
Άρα λοιπόν επεισόδιο δεν υπήρξε.
Δ-2. Για το έξω από το Κοράλι. Γιατί φαίνεται ότι η Τοσλούκου, η οποία σημειωτέον – σας διάβασαν την περικοπή – είπε ότι όταν ήρθε ο υπεύθυνος του μαγαζιού έξω «…και μας είπε να μην κάνουμε καμιά φασαρία στο μαγαζί. Εμείς δεν καταλαβαίναμε για ποιο λόγο μας το λέει αυτό, αφού απολύτως τίποτα δεν είχε προηγηθεί. Όταν τον ρωτήσαμε γιατί μας το λέει αυτό, μας υπέδειξε κάποια άτομα που μαζεύονταν στην γωνία Π. Μελά και Κεφαλληνίας απέναντι από το Κοράλι…».
Πρόκειται για την απόλυτη αθωότητα. Λέει η Τοσλούκου, αφού δεν έγινε κάτι, πώς θα γίνει φασαρία, πώς θα γίνει επεισόδιο. Και ο Δημητράκος τι τους έδειξε; Απέναντι τις φιγούρες. Επειδή ήξερε ποιοι ήταν, γι’ αυτό φοβόταν ότι θα γίνει επεισόδιο.
Έξω λοιπόν πράγματι λέει η Τοσλούκου, ότι ο Δούλβαρης είπε κάτι σαν «γερμανόσπορους που έκαψαν τις οικογένειές μας», ότι ήταν γεγονός κάτι τέτοιο.
Κύριοι δικαστές. Πότε λαμβάνει χώρα αυτό, αν έγινε έτσι? Μετά το τέλος του αγώνα. Μετά το πρώτο δεκάλεπτο. Που περιμένουν τα παιδιά έξω. Και βγήκε και ο Δημητράκος, για να πετάξει τα σκουπίδια. Ρωτήθηκε τι ώρα έγινε περίπου, και είπε καθαρά δώδεκα παρά τέταρτο.
Και τίθεται το ερώτημα, αυτό ήταν η αιτία της κινητοποίησης στις δώδεκα πάρα τέταρτο? Πότε το σήμα, το sms «όλοι στην Τοπική δε θα περιμένουμε μακρινούς» εστάλη? Στις 11.28.45. Δηλαδή πρινακουστεί η υποτιθέμενη αυτή λέξη. Κατά συνέπεια αφού η κινητοποίηση ξεκινά από τις 11.28.45, δηλαδή σε χρόνο που δεν είχε ειπωθεί η προαναφερόμενη φράση («Γερμανόσποροι») – αν ειπώθηκε τούτο – σημαίνει ότι η συγκρότηση του τάγματος εφόδου έγινε γιατί αναγνωρίστηκε ο στοχοποιημένος Παύλος Φύσσας ή σε κάθε περίπτωση γιατί ο Π. Φύσσας αναγνωρίστηκε και κατατάχθηκε στους «εχθρούς» της Χρυσής Αυγής και έπρεπε να τιμωρηθεί.
Θα μπορούσε κ. Δικαστές, είναι στα ανθρώπινα και στον ελληνικό χαρακτήρα, ιδιαίτερα όταν συνδέεται μια τέτοια αντίδραση, με την αντίληψη για την πρωτοκαθεδρία της οργάνωσης, με την αίσθηση του ακαταδίωκτου, με τις 32 δικογραφίες στα συρτάρια, θα μπορούσε να ισχυριστεί κανένας ότι αυτή ήταν η αιτία της κινητοποίησης.
Αυτή συνδέθηκε με ισχυρισμό των κατηγορουμένων, δια των συνηγόρων τους, ότι αν δεν το είχε πει αυτό ο Δούλβαρης, θα είχαμε την εξέλιξη του επεισοδίου; Τι συμβαίνει μέχρι εδώ? Ότι αυτό που έγινε στο Κοράλι, αν έγινε, θα δούμε τι λένε οι κατηγορούμενοι γι’ αυτό, ότι αυτό έχει σχέση με τη δολοφονία.
Ο Ρουπακιάς όταν τον συλλαμβάνουν οι αστυνομικοί, τον ρωτάνε: γιατί το έκανες αυτό? Απάντησε«γιατί χτύπησαν κάποιους δικούς μου μέσα στο Κοράλλι». [Βλ. κατάθεση Ντάφου, πρόχειρα πρακτικά σελ. 11 και πρωτόδικη απόφαση σελ. 1823]. Να η συνοχή, η ενιαία εικόνα. Δεν μπορεί κανείς να τα αμφισβητήσει. Και χαίρομαι για αυτά τα οποία λέγονται. Αναγκαστικά λέω, και από τα προαναφερόμενα συνάγεται, ότι η υπεράσπιση βρίσκεται σ’ ένα τέλμα επιχειρημάτων και σε κάθε κίνησή της πηγαίνει ακόμα και πιο βαθιά.
Δ-3. Κ. δικαστές. Τι λένε για αυτά οι κ. κατηγορούμενοι? Μέχρι σήμερα τι γνωρίζαμε, μέχρι και την πρωτόδικη δίκη; Γνωρίζαμε, όπως αυτοί έλεγαν, ότι το sms δεν είχε σχέση με το Κοράλι και τη δολοφονία. Ότι έχει σχέση με το μοίρασμα φυλλαδίων ενόψει της ομιλίας του αρχηγού την Πέμπτη της εβδομάδας εκείνης.
Σημειώνουμε εδώ πως για πρώτη φορά είπε ο Πατέλης και ο Ρουπακιάς στο πρωτόδικο δικαστήριο, ότι ο Γ. Ρουπακιάς τάχα πήγε στο Περιστέρι, σε κάποιο τυπογραφείο που δε θυμόταν να πάρει δύο πάκους. Λένε λοιπόν, ότι το sms που πήγε σε είκοσι ανθρώπους και δεν ξέρω σε πόσους άλλους, ήταν για τα τρικάκια. Αυτό έλεγαν. Δεν έχουν σχέση με αυτά που συνέβησαν στο Κερατσίνι. Δεν ήσαν Χρυσαυγίτες στο Κερατσίνι. Δεν συνδέονται με τη δολοφονία. Αυτό δεν λέγανε μέχρι τώρα? Αυτό λέγανε!
Για να δούμε λοιπόν τι λένε – τώρα – οι κατηγορούμενοι δια των συνηγόρων τους.
Σε Μελαχροινόπουλο:
Ο κ. Οπλαντζάκης «Είπατε για ένταση βλεμμάτων, όταν οι 3 βλέπουν την παρέα του ΠΦ να γίνονται 11 σε μια τέτοια περίπτωση εσείς πως θα αισθανόσαστε;…».
Άλλος συνάδελφος, ο κ. Γκαβέλας: πιστεύουμε ότι καλέσατε κι εσείς κόσμο επειδή καλούσαν κι οι Χρυσαυγίτες κόσμο. Για αυτό κάλεσε και ο Π. Φύσσας.
Άλλος συνάδελφος, η κα Πανταζή: θα σας πείραζε να ασχοληθεί κάποιος με το ντύσιμο σας; Πάντα αυτά στον Μελαχροινόπουλο. «Αν ήσασταν λιγότεροι θα αισθανόσασταν κάποιο φόβο;» Σημειώστε τις έννοιες της απειλής, του φόβου, με τις οποίες πάει να εξηγηθεί και να συνδεθεί εκείνο το οποίο συνέβη και το οποίο αμφισβητούσαν μέχρι σήμερα.
Άλλος συνάδελφος, ο κ. Στεφανάκης: «Αν δεν είχε γίνει λογομαχία θα γινόταν αυτό το επεισόδιο;».
Στον Δούλβαρη:
Ο κ. Οπλαντζάκης: Είσαι σίγουρος ότι κάλεσε ο Παύλος τους φίλους του για το ποδόσφαιρο κι όχι για τους δύο Χρυσαυγίτες? Ερωτώ ευθέως, είπε ο συνάδελφος, μήπως ειπώθηκε «μάγκες παρατήστε το ποδόσφαιρο. Εδώ είναι κάτι φασίστες, θα πέσει και καμιά φάπα». Η λέξη φασίστας δεν είναι εξύβριση; Το «καλύτερα να κάνεις φίλο ένα σκουλήκι παρά ένα Χρυσαυγίτη» δεν συνιστά εξύβριση;
Ερωτήθηκε ο Δούλβαρης «Δεν μπορεί αυτό να αποτέλεσε την σπίθα για την ανθρωποκτονία»;
Σημειώστε το αυτό που συνδέει το τελικό αποτέλεσμα με πράγματα που κατά τους κατηγορουμένους έγιναν μέσα στο Κοράλλι.
Άλλος συνάδελφος (ο κ. Ζωγράφος): «Είπατε για σκουλήκια. Ποιοι λοιπόν αισθάνθηκαν απειλή; Οι τρείς ή οι δέκα που εν τω μεταξύ γίνατε»; Έχουμε δηλαδή εξύβριση, έχουμε απειλή, ποιοι αισθάνονται απειλή, ρωτήσανε. Με όσα ειπώθηκαν έξω από το Κοράλι από τον Δούλβαρη – αν πράγματι τα είπε- και με δεδομένο, όπως προκύπτει από τις καταθέσεις όλων των μαρτύρων, ότι δεν υπήρξε επιθετική κίνηση από την παρέα του Π. Φύσσα, δεν υπήρξε λόγος να αισθανθεί κανείς ότι απειλείται.
Άλλος συνάδελφος (ο κ. Ρουσόπουλος) είπε, και θα το θυμάστε: «Ευθέως το λέω, μήπως πήρε τηλέφωνο να ‘ρθείτε να μαζευτείτε να κάνετε εσείς το ντου;».
Ο κατηγορούμενος Ι. Λαγός είπε ότι αφού ο Πακιώτης μπορούσε να φύγει και δεν τον εμπόδιζε κανείς, εσείς γιατί δε φύγατε. Δεν σας εμπόδιζε κανείς. Η παρέα όμως του Π. Φύσσα, όπως είπαν οι μάρτυρες, περίμεναν να πάρουν τα αυτοκίνητά τους.
Μιλάμε για νέους, όπου βράζει το αίμα, αντιλαμβάνεται ο καθένας τι σημαίνει να λες του αλλουνού φύγε και μην παίρνεις το αυτοκίνητό σου. Και να είσαι στη γειτονιά σου. Ο Π. Φύσσας είπε μα δε θέλουμε τίποτα. Να πιούμε μια μπύρα ελεύθερα στη γειτονιά μας. Αυτή είναι η έκφραση που χρησιμοποίησε. Κι όπως λέει ο ποιητής του Αξιον εστί «κι ο λόγος του χάθηκε σαν ευωδιά».
Δεν μπορούσαν να φύγουν λοιπόν, γιατί τους αποκλείσανε τα αυτοκίνητα. Παρ’ όλα αυτά έφυγαν και τούτο αποτελεί απόδειξη ότι δεν είχαν καμία διάθεση να εμπλακούν σε επεισόδιο. … Υποχώρησαν. Κι αυτό ήταν μειωτικό με τα κριτήρια της νέας γενιάς. Ποιος είναι αυτός που δε θα σ’ αφήσει να κινηθείς στη γειτονιά σου. Από το πουθενά; Γιατί;
Υπενθυμίζω ότι από την πλευρά της παρέας του Φύσσα δεν υπήρξε καμία επιθετική κίνηση. Απεναντίας, όπως είπαμε, υπήρξε διάθεση να λήξει το επεισόδιο και γι αυτό άφησαν εκεί τα αυτοκίνητα τους.
Και ολοκάθαρα κ. δικαστές συνήγοροι των κατηγορουμένων και ιδιαιτέρως ο κ. Γκαβέλας, συνήγορος των Παναγιώταρου, Παππά, Πατελή, και Πανταζή, στελεχών της οργάνωσης, ζήτησαν κατηγορηματικά:
– Να καταθέσει η Τοσλούκου, γιατί από ενέργειες του φίλου του Π.Φ. προέκυψε το δυσάρεστο γεγονός (… από το Δούλβαρη..).
Είπε ακόμη ότι μέσα στην καφετέρια κάτι έγινε το οποίο οδήγησε την παρέα του ΠΦ να ζητήσει τη συνδρομή των άλλων ατόμων για την επιβολή σε βάρος της παρέας των χρυσαυγιτών. Οι δε χρυσαυγίτες προφανώς κάλεσαν κάποιους άλλους. Όλο αυτό οδήγησε στην ανθρωποκτονία.
Αυτό θέλει να αναδείξει η υπεράσπιση (!!) υπογράμμισε -και από τις κλήσεις θα φαινόταν αυτό. [Αυτά τα είπε ο κ. Γκαβέλας στη δικάσιμο της 14/11/2022]
Ακόμη, από ερωτήσεις του συνάδελφου Π. Μιχαλόλια προς τον κ. Ξυπόλητο προέκυψε ο ακόλουθος διάλογος:
«…Ερωτηθήκατε (…) πώς μπορείτε να καταλήξετε ότι αυτή η ομάδα με την οποία ενεπλάκητε στο επεισόδιο ήταν οργανωμένη και συγκροτημένη, και είπατε με ένα τηλεφώνημα μαζεύτηκαν είκοσι-τριάντα – πόσους είπατε – έτσι δεν είναι;
– Μάλιστα.
– Το λέτε και τώρα. Εσείς με ένα τηλεφώνημα δέκα που μαζευτήκατε σε δύο λεπτά, πώς το αντιλαμβάνεστε;
– Δεν ήταν δύο λεπτά, ήμαστε μια παρέα που βρήκε μια άλλη και πήγαμε και τους βρήκαμε.
– Τρεις και επτά, δέκα.
– Ναι, χωρίς οπλισμό όμως, χωρίς τίποτα.
– (…) Επομένως, όταν εσείς πήγατε, ήταν τρία άτομα μέσα στην καφετέρια και φύγατε δέκα.
– Ακριβώς.
– Μετά από ένα τηλεφώνημα. Γιατί σας κάνει εντύπωση, λοιπόν, αφού είδαν οι τρεις τους δέκα, να μην ειδοποιήσουν τους φίλους τους;
– Γιατί ειδοποίησαν τους φίλους τους και ήρθαν εξοπλισμένοι με ρόπαλα και τέτοια…» (βλ. σελ. 62 των εκτυπωμένων πρακτικών).
Και για να μην υπάρχει καμία αμφιβολία. Μεταξύ της συναδέλφου κας Πανταζή και του κ. Ξυπόλητου έγινε ο ακόλουθος αποκαλυπτικός διάλογος:
«…- Εάν, λοιπόν, κάποιοι είναι τρεις, και κάποιοι είναι δέκα, και υπάρχει ήδη μια επιθετική φρασεολογία μέσα και μετά μια μεταγενέστερη, όπως αισθάνεστε εσείς φόβο, μπορεί να αισθάνεται και κάποιος άλλος φόβο;
– (Πρόεδρος) Μπορεί. Σας απαντώ εγώ, είναι τόσο αυτονόητα αυτά που ρωτάτε.
– (…) Αν βγείτε με μια παρέα σ’ ένα μπαρ, παρέα δική σας, και ξαφνικά νιώσετε κίνδυνο, σε ποιους θα τηλεφωνήσετε; (…)
– Εάν εσείς νιώσετε ότι κινδυνεύετε, θα πάρετε κάποιους ανθρώπους που κάνετε παρέα ή θα πάρετε κάποιους άσχετους τηλέφωνο, να τους πείτε ότι κινδυνεύετε; Αυτή είναι η ερώτησή μου.
– Αν νιώσω ότι κινδυνεύω, θα πάρω την αστυνομία, δεν θα πάρω φίλους μου. (…)
– Η ερώτηση είναι απλή, εάν αισθανθεί ο Άγγος, σας λέω εγώ, ο Χ, ο κύριος Μαργαρίτης, η Πανταζή, ότι εκείνο το βράδυ υπάρχει μια παρέα ανθρώπων που κάπως την κοιτάει περίεργα, το φυσιολογικό ποιο είναι, να πάρω τηλέφωνο έναν φίλο μου ή να πάρω έναν άσχετο;
– Έναν φίλο μου…» (βλ. σελ. 68-69 των εκτυπωμένων πρακτικών).
Δ-4-. Ποιο είναι το θέμα; Λένε οι συνήγοροι των κατηγορουμένων ότι όταν νιώσεις ότι κινδυνεύεις γιατί σε είπανε σκουλήκι, γιατί σε προσβάλλανε με τα βλέμματα, με οτιδήποτε, ενημερώνεις τους δικούς σου ανθρώπους. Πράγματι η αλήθεια είναι έτσι έγινε η κινητοποίηση του τάγματος εφόδου. Δικούς τους ειδοποίησαν και κάλεσαν..
Αυτή είναι μια νέα θέση, ότι δηλαδή φοβήθηκαν και κάλεσαν τους «φίλους» τους (!). Είναι γεγονός ότι ένας από τους επιμελείς συναδέλφους, και πρωτοδίκως προσπαθούσε να το θέσει. Αλλά τότε δεν ολοκληρώθηκε η προσπάθεια του συναδέλφου. Μείνανε όλοι οι κατηγορούμενοι τελικά στην θέση ότι δεν έχουν σχέση με το Κοράλι, ότι αυτό ήταν ένα παράλληλο συμβάν. Και μάλιστα ο κατηγορούμενος πυρηνάρχης Γ. Πατέλης είπε «εγώ δεν είμαι πατέρας τους, για να ξέρω που είναι» το κάθε μέλος της Τοπικής Νίκαιας [σελ. 8325 πρωτόδικης απόφασης].
Άρα η νέα αυτή τοποθέτηση τι μας λέει? Ότι έγινε ένα επεισόδιο, ότι τους προσβάλλανε, τους εξυβρίσανε, ότι από τρεις γίνανε δέκα γιατί φωνάξανε ενισχύσεις, παρά το γεγονός ότι η παρέα του Φύσσα (και ο Δημητράκος και ο Χατζησταμάτης) λέει ότι δεν έγινε επεισόδιο κι ότι οι φίλοι τους δεν ήρθαν για ένα τέτοιο σκοπό. Και ότι γι’ αυτό οι Χρυσαυγίτες αισθάνθηκαν απειλούμενοι και ένιωσαν την ανάγκη να καλέσουν φίλους τους.
Ακόμη όμως και αν δεχτούμε ότι ο Π. Φύσσας αισθάνθηκε απειλή ή ανασφάλεια, ότι αισθάνθηκε την ανάγκη να καλέσει φίλους του, ποιους κάλεσε; Κάλεσε άτομα από την καφετέρια που ήταν σε απόσταση 500 μέτρων. Και μάλιστα συμπεριλαμβάνονταν και άτομα τα οποία δεν γνωρίζονταν όλοι μεταξύ τους, μεταξύ των οποίων ήταν μία γυναίκα και ένας που ήταν άρρωστος (ο Πακιώτης που είχε πρόβλημα στο στομάχι).
Οι φίλοι του Παύλου πήγαν στο Κοράλλι χωρίς να ενημερώσουν κανέναν «ανώτερό» τους, χωρίς να συγκεντρωθούν έξω από καμιά τοπική (!).
Δεν είπαν, όπως οι Χρυσαυγίτες, ότι πάμε για μάχη, πάμε να απελευθερώσουμε κάποιους δικούς μας. Πήγαν ειρηνικά, πήγαν ως φίλοι από μία καφετέρια δίπλα. Και πήγαν αυτοί, γιατί τον Π. Φύσσα τον ενδιέφερε το ποδόσφαιρο, ενώ εκείνους δεν τους ενδιέφερε. Δεν ήρθαν από τα Πατήσια. Δεν ήρθαν από το Αιγάλεω. Ήταν στα 200, 300, 500 μέτρα.
Οι Χρυσαυγίτες, αντίθετα, δώδεκα η ώρα το βράδυ αφήνουν τις οικογένειες τους, τους φίλους τους, τα παιδιά τους για να πάνε «για μάχη». Αισθάνονται την ανάγκη ότι πρέπει να ανταποκριθούν στο μήνυμα της Οργάνωσης. Μέχρι τώρα έλεγαν ότι πήγαν για μοίρασμα φυλλαδίων, τώρα πλέον εμμέσως λένε ότι πήγανε επειδή προσβάλλανε ένα φίλο τους. Που τον έβρισαν, τον έθιξαν, τον απείλησαν.
Κ. δικαστές αντιλαμβανόμαστε πόσο τεράστια σημασία έχει ότι πλέον από την άλλη πλευρά γίνεται δεκτό, με βάση αυτά που σας είπα που είναι ατράνταχτα και αδιαμφισβήτητα, η εξήγηση ότι επειδή μας προσβάλλατε (η παρέα του Φύσσα) φοβηθήκαμε και καλέσαμε τους δικούς μας. (!).
Δ-5. Όλα τα παραπάνω που προκύπτουν αβίαστα από τις τοποθετήσεις των κατηγορουμένων δια των συνηγόρων τους, επιβεβαιώθηκαν απολύτως από το σχολιασμό του συνηγόρου του Γ. Ρουπακιά κ. Οπλαντζάκη [ο μόνος συνήγορος κατηγορουμένων που εξέφρασε σύντομο σχόλιο για την παρακάτω αναφερόμενη τοποθέτηση του κ. Οπλαντζάκη, ήταν ο κ. Γκάβελας, ο οποίος είπε, ότι το σχόλιο του αφορά τον ίδιο (…και τον πελάτη του…) και δεν δεσμεύει το Δικαστήριο, το οποίο δεσμεύεται μόνο από το αποδεικτικό υλικό, το οποίο όμως – προσθέτουμε εμείς – συνάδει απολύτως με τη σχετική παραδοχή – σχόλιο του κ. Οπλαντζάκη…], ο οποίος είπε:
«… Αυτοί που βλέπουν το ποδόσφαιρο (στο Κοράλλι) βλέπουν τους 2 να γίνονται 9, δεν βάζω τις κυρίες μέσα και κάθονταν σε ένα σημείο που για να περάσει κάποιος πρέπει να σκοντάψει πάνω τους.
Εγκλωβισμένοι νοιώθουν οι 2! Και παίρνουν τηλέφωνο στους δικούς τους ανθρώπους και λένε “ελάτε έχουμε εγκλωβιστεί”. Και στέλνει μήνυμα ο Πατέλης που δείχνει μια βιασύνη, “ελάτε όλοι εδώ γρήγορα” (…) Πάνε λοιπόν στα γραφεία της ΧΑ, ο Ρουπακιάς με το αυτοκίνητο, με μηχανές κλπ. Ο Ρουπακιάς δεν έχει βγει από το αυτοκίνητό του. Ερωτώ: που καταστρώθηκε το σχέδιο; Στα γραφεία, 8 χιλιόμετρα μακριά; Η ΕΞΩ από το Κοράλλι;…»!!
Σαφώς λοιπόν, για πρώτη φορά, από τους ίδιους ομολογείται ότι το sms, η συγκέντρωση έξω από την Τοπική, το κομβόι (μηχανές, αυτοκίνητα) δεν αφορούσε τα τρικάκια, αλλά το “Κοράλλι”, γιατί όπως είπε ο Κομιανός στο Δήμου “πάμε για μάχη” ή ο Καζαντζόγλου στον Ρουπακιά, που μετά αναίρεσε ότι το είπε ο Καζαντζόγλου – αλλά κάποιος άλλος – “πάμε να απεγκλωβίσουμε κάποιους δικούς μας”, γεγονός που επανέλαβε ο ίδιος ο Ρουπακιάς στον αστυνομικό Ντάφο, μέσα στο περιπολικό (όπως επίσης επανέλαβε με το υπόμνημά του που κατέθεσε ενώπιον Σας).
Έτσι αποδεικνύεται και με τη δική τους ομολογία, αυτό που ξέρουμε όλοι, ότι δηλ. τα περί τρικακίων είναι απόλυτο ψεύδος. Ότι το sms κλπ είχε σχέση με το Κοράλλι…
Εδώ όμως πρέπει να σημειώσουμε ότι στο ψέμα περί τρικακίων [τυπογραφείο στο Περιστέρι που δε θυμούνται σε ποια ακριβώς οδό ήταν, στο οποίο πήγε ο Ρουπακιάς και πήρε δύο πάκους, τους οποίους τάχα κατ’ εντολή Πατέλη παρέδωσε στον Καζαντζόγλου, ο οποίος τάχα τον έναν μοίρασε ο ίδιος ενώ τον άλλον έδωσε – για τον ίδιο σκοπό – στον Σταμπέλο, το οποίο υποστήριζαν όλοι οι κατηγορούμενοι], στο ψέμα αυτό συνεργάσθηκαν για να το προβάλλουν όλοι…
Μόνος του ένας άνθρωπος λέγοντας ένα ψέμα, που επαναλαμβάνουν όλοι χωρίς σχέδιο και οργάνωση αυτού του ψέματος, χωρίς προσπάθεια, ενημέρωση, κινήσεις, προτροπές για την προβολή του, είναι αδύνατον να έχει διατυπωθεί, εν όψει και της σύλληψής του…
Είναι σαφές ότι όπως η δολοφονία, έτσι και το παραπάνω ψέμα – που τώρα ομολογούν και οι ίδιοι – σχεδιάστηκε και προβλήθηκε από την Οργάνωση…
Για να προστατευθεί, όχι ο Ρουπακιάς – γιατί με την εκδοχή αυτή, που και ο ίδιος (και η αδελφή του) έχει ανατρέψει, ιδιαίτερα στο Πρωτόδικο Δικαστήριο, δεν ωφελείται ο ίδιος – αλλά, όπως νόμιζαν, η ίδια η Οργάνωση. Η Ναζιστική Οργάνωση. Η Εγκληματική Οργάνωση. Η Χρυσή Αυγή…
Δ-6. Τι προκύπτει λοιπόν από τις καταθέσεις.
Λένε οι φίλοι του Παύλου ότι βγαίνοντας έξω από το Κοράλλι είδαν αυτούς τους τρεις τέσσερεις Χρυσαυγίτες, άλλος λέει ότι ήταν δέκα δεκαπέντε. Μην ξεχνάμε κάτι. Έχουμε μια εξελισσόμενη εικόνα ενός επεισοδίου. Και οι διαφορετικές πτυχές της εικόνας αυτής είναι ότι στην αρχή μαζεύτηκαν 4-5 άτομα, ενώ οι αστυνομικοί μας είπαν ότι έφτασαν τους πενήντα.
Αυτό είναι αποτέλεσμα μιας εξέλιξης. Κάποιος αποτύπωσε στη μνήμη του τους τέσσερεις, κάποιος τους δέκα, άλλος τους τριάντα, άλλος τους σαράντα. Δεν σημαίνει σώνει και καλά, από αυτό τουλάχιστον, ότι οι διαφορετικών αποχρώσεων καταθέσεις είναι προϊόν σκευωρίας. (!)
Αυτή η «λογική» περί σκευωρίας οδηγεί σε παραλογισμούς.
Είναι φοβερό να έρχεσαι να λες, εσύ Χατζησταματη «φταις» που μεσολάβησες και καθυστέρησε η παρέα του Φύσσα δέκα-δεκαπέντε λεπτά κι έτσι πρόλαβαν και ήρθαν οι δράστες. Αν δεν είχες μεσολαβήσει, θα είχε φύγει η παρέα του Π. Φύσσα και δε θα γινόταν η δολοφονία. (!)
Αντιλαμβάνεστε τι σημαίνει αυτό; Εμμέσως βγαίνει το συμπέρασμα ότι εγώ που συμμετέχω σε μια δολοφονική πράξη, λέω Χατζησταμάτη «φταις» γιατί αν δεν είχες μεσολαβήσει θα είχαν φύγει 10-15 λεπτά νωρίτερα, άρα δε θα χαμε προλάβει να έρθουμε, άρα δε θα είχε γίνει η δολοφονία. Αδιανόητο!!
Τι λένε λοιπόν από την παρέα του Φύσσα;
Ότι εμείς είδαμε ανεβαίνοντας προς τα πάνω το κομβόι των μηχανών, το οποίο ενώθηκε με εκείνους που ήταν στο Κοράλλι. Όλοι το λένε χωρίς καμιά αμφιβολία, ότι στρίβοντας αριστερά, ενώ τους κυνηγάνε διασκορπίζονται οι τρεις, ο Κοντονικόλας, ο Μελαχροινόπουλος και ο Παύλος. Από τρία άτομα τους έχουν εγκλωβίσει και γίνεται ότι γίνεται. Θεωρούν ότι η επίθεση είναι οργανωμένη, ότι σε τόσο χρόνο δεν είναι δυνατό να συγκεντρωθεί όλος αυτός ο κόσμος.
Σας μίλησαν για τους τρεις τέσσερεις που ήταν δίπλα από τον Παύλο Φύσσα και τον χτύπαγαν… Τα παιδιά της παρέας του Π. Φύσσα σας λένε ότι απέναντι από τους τρεις τέσσερεις, ήταν είκοσι τριάντα άτομα που φώναζαν και έβριζαν και έμειναν εκεί μέχρι τη σύλληψη του Ρουπακιά. Και θα δούμε τι σημασία έχει η παρουσία αυτών των ανθρώπων. Όλοι, λοιπόν, σας λένε τα πραγματικά περιστατικά που επιβεβαιώνονται από άλλους αυτόπτες μάρτυρες και από όλους τους αστυνομικούς.
Ειδικότερα:
Τι προκύπτει από τις καταθέσεις των φίλων του Παύλου Φύσσα:
Ο κύριος Μαντάς, παραδείγματος χάριν, επιβεβαιώνοντας την ανακριτική του κατάθεση στην κυρία Κλάπα, αναφέρθηκε σε «…ομάδα των Χρυσαυγιτών με 6-7 μηχανές δικάβαλες, ίσως και παραπάνω και 2 αυτοκίνητα, όλοι μαζί σαν ένα κομβόι και ενώθηκαν με την προηγούμενη ομάδα. Άρχισαν να φωνάζουν και να βρίζουν…», (σελ. 6). Τόνισε επίσης ότι «…πάντως όλοι αποτελούσαν μια ενιαία ομάδα που δρούσαν μαζί…» (σελ. 7). Σε ερώτηση της κυρίας Προέδρου στο Πρωτόδικο Δικαστήριο, προσδιόρισε τον χρόνο: ο χρόνος που μεσολάβησε μεταξύ της ένωσης του κομβόι (των μηχανών και των αυτοκινήτων) με τους υπόλοιπους που ήταν ήδη στην Π. Μελά και της επίθεσης «είναι περίπου ένα λεπτό».
Αυτό δεν το λέει μόνο ο κ. Μαντάς, αλλά και ο κ. Ξυπόλητος που είπε στο Δικαστήριο: «Πριν περάσουμε απέναντι στην Τσαλδάρη άνοιξε το φανάρι, το ένα αυτοκίνητο μπροστά ασημί, του Ρουπακιά, συνέχισε με 8 μηχανές δικάβαλες από πίσω και ένα αμάξι νομίζω. Παρατεταγμένες οι μηχανές από πίσω». Και μάλιστα άκουσε, τον Ρουπακιά (και το επιβεβαιώνει κι ο ίδιος)να λέει: «Πού είναι η Κεφαλληνίας;».
Αυτό το είπαν και άλλοι μάρτυρες από την παρέα του Φύσσα. Ήταν κομβόι, είπε: «Κοίταξα πίσω και είδα τις μισές τελευταίες μηχανές να σταματούν στα παρκαρισμένα αυτοκίνητα. Η εντύπωσή μου είναι ότι το κομβόι μηχανών ήταν συντεταγμένο και πήγαιναν όλοι μαζί. Καμία μηχανή δεν πέρασε το αυτοκίνητο. Είχαν δηλαδή σχέδιο, ήταν συνεννοημένοι να ενωθούν με τους άλλους, πράγμα που έγινε. Η ένωση των δύο ομάδων, αρχικοί και μηχανές, δείχνει ότι προφανώς ειδοποιήθηκαν» (κατάθεση κ. Ξυπόλητου στο Πρωτόδικο Δικαστήριο).
Ειδικότερα οι μάρτυρες είπαν μεταξύ των άλλων:
– ΔΟΥΛΒΑΡΗΣ
* Στην κ. Εισαγγελέα είπε ότι αυτοί που ήσαν στις δικάβαλες μηχανές, ενσωματώθηκαν με αυτούς που ήταν έξω από το Κοράλλι, έγιναν 30-40 (αυτό και στην Χρύσα Παπαδοπούλου) Εξαγριώθηκαν, μας έβριζαν (κότες, ουγκ) και επιβεβαίωσε και σε δική μου ερώτηση τα παραπάνω, ότι όλα αυτά και η δολοφονία Π.Φ. δεν είναι άσχετα μεταξύ τους (βλ. και 1544), συμπληρώνοντας ότι με αυτά εννοώ, ότι οργανώθηκαν για να μας κάνουν επίθεση. (Ότι ήταν ενιαίο γεγονός), ότι έδρασαν ως ενιαία ομάδα(στον Θανάση Καμπαγιάννη).
* Στην ερώτηση της εξ αριστερών κας συνέδρου, «… Για σας όλο αυτό ήταν τυχαίο;» είπε «…όχι, γιατί οργανώθηκαν με στόχο να μας επιτεθούν…».
ΚΑΤΑΘΕΣΕ ΟΠΩΣ ΚΑΙ ΣΤΟ ΠΡΩΤΟΔΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ:
* «Όταν περάσαμε απέναντι τα άτομα που ήταν στις μηχανές ενσωματώθηκαν με τα δέκα άτομα που ήταν έξω από το «Κοράλλι» και ήταν ακόμη έντονες οι βρισιές» (σελ. 1537).
* «Είχαν ενσωματωθεί και αυτοί με τις μηχανές και μου έδιναν την εικόνα ενός λόχου παρατεταγμένου, όλοι μαζί, σαν να έβλεπα έναν λόχο. Συνολικά πιστεύω είχαν γίνει 30-40 μπορεί και παραπάνω. (…) Ήταν όλοι μαζί, με κράνη και ξύλα (…) Τώρα σας λέω ότι κρατούσανε ξύλα, κράνη και ρόπαλα.. Δεν ξέρω τι άλλο μπορούσαν να έχουν πάνω τους. Πάντως ήταν οπλισμένοι. Στη συνέχεια περνάμε απέναντι, γυρνάω τους βλέπω που έχουν συγκεντρωθεί σαν τάγμα. Αυτοί κάνανε σαν ζώα σαν κτήνη, μας προκαλούσαν συνέχεια…» (1537).
* «Η ομάδα των 10-15 έξω από το «Κοράλλι», οι άλλοι που έρχονται με τα μηχανάκια και ενσωματώνονται και η δολοφονία του Φύσσα, είναι γεγονότα που συνδέονται μεταξύ τους, δεν είναι άσχετα…» (1544).
* «… Εγώ έβλεπα δικάβαλες μηχανές να στρίβουνε (…). Εγώ εκείνη την ώρα τους είδα να έρχονται και να είναι παρατεταγμένοι και όχι μπουλούκι.» (1553).
- ΚΑΤΑΘΕΣΗ ΚΟΝΤΟΝΙΚΟΛΑ.
Κοντονικόλας: Μόλις µπήκε στο ταξί ο Χρήστος (σ.σ. βρισκόταν στο διάζωµα της Τσαλδάρη) είδα δύο µηχανές της οµάδας ΔΙΑΣ που έστριψαν στην Κεφαλληνίας. Και την ώρα που περνάµε απέναντι στο πεζοδρόµιο της Τσαλδάρη (σ.σ. το πεζοδρόµιο στο οποίο βρίσκεται το νούµερο 62 που έγινε η δολοφονία του Π. Φύσσα) ήρθε ένα αυτοκίνητο και από πίσω ακολουθούσε ένα κονβόι µηχανών. Αυτοί κρατούσαν τα κράνη στα χέρια, ήσαν µαυροντυµένοι σαν τους άλλους στην Παύλου Μελά. Ρώτησε ο οδηγός (σ.σ. ο Ρουπακιάς) τον Παύλο «πού είναι η Κεφαλληνίας;» και ο Παύλος του είπε «εδώ είσαι».
Σε ερώτηση πότε άρχισαν να τους κυνηγάνε, αν δηλαδή είχαν ενωθεί οι δύο αυτές οµάδες, ο Κοντονικόλας απάντησε ότι ενώθηκαν οι δύο οµάδες πριν αρχίσουν να τους κυνηγάνε και να τους βρίζουν «κότες, ελάτε εδώ, θα σας γαµήσουµε».
Ακόμη ανέφερε: Ο Παύλος είπε «παιδιά φεύγουµε» και αρχίσαµε να τρέχουµε. Εµένα και τον Παύλο µας προλάβανε και εµένα µε χτυπούσαν και µε έριξαν και χτυπούσαν στην βιτρίνα ενός µαγαζιού. Μόλις ο Μελαχροινόπουλος είδε να µε χτυπάνε, γύρισε πίσω για να µε βοηθήσει και χτύπησαν και αυτόν. Στο απέναντι πεζοδρόµιο και στο σηµείο που είναι απέναντι από την Τσαλδάρη 62 ήταν αυτοί που είχαν έρθει µε το κονβόι. Τρία άτοµα χτυπούσαν τον Παύλο και έρχονταν άλλα τρία άτοµα.
Μεταξύ της κ. Προέδρου και του μάρτυρα υπήρξε ο ακόλουθος διάλογος:
Πρόεδρος: Ο Φύσσας πού ήταν;
Κοντονικόλας: Στην ίδια ευθεία προς το δρόµο, στην άκρη του πεζοδροµίου. Τρία άτοµα στον Παύλο, τρία σε µένα και τρία όταν ήρθε ο Μελαχρινόπουλος.
Πρόεδρος: Οι οποίοι εναλλάσσονταν µε αυτούς που ήταν απέναντι;
Κοντονικόλας: Αυτοί που ήταν µε µένα ήταν σταθεροί, ενώ στον Παύλο εναλλάσσονταν. (…)
Πρόεδρος: Υπήρχαν οι απέναντι;
Κοντονικόλας: Ναι, η υπόλοιπη οµάδα.
Πρόεδρος: Και τι κάνανε;
Κοντονικόλας: Φωνάζανε.
Πρόεδρος: Είπατε ότι ουρλιάζανε;
Κοντονικόλας: Ήταν για να µας τροµάξουν και ήταν σαν να θέλουν να δώσουν δύναµη. Αυτή την αίσθηση είχα.
***
Τι επιπλέον προκύπτει από την κατάθεση του Κοντονικόλα σε σχέση µε τον Ξυπόλητο;
Πρώτον, ότι σε αυτόν και στον Μελαχρινόπουλο επιτέθηκαν τρεις χρυσαυγίτες στον καθένα.
Δεύτερον, στον Φύσσα οι τρεις επιτιθέµενοι, που έρχονταν από την απέναντι οµάδα των χρυσαυγιτών, εναλλάσσονταν
Τρίτον, κάποια στιγµή οι τρεις άνοιξαν τον κλοιό και µε δύο-τρία βήµατα ο Ρουπακιάς αγκάλιασε τον Παύλο. Αρχικά ο µάρτυρας νόµισε ότι τον χτυπάει µε γροθιές στο στοµάχι, στη συνέχεια όµως κατάλαβε ότι τον µαχαίρωσε.
Τέταρτον, οι τρεις χρυσαυγίτες, µετά το µαχαίρωµα του Φύσσα, πέρασαν απέναντι στους άλλους χρυσυγίτες και όλοι µαζί κατευθύνθηκαν στην Κεφαλληνίας για να πάρουν τις µηχανές τους που τις είχαν σταθµεύσει στην Παύλου Μελά.
Πέµπτον, οι απέναντι χρυσαγίτες, όση ώρα διήρκησε η επίθεση των χρυσαυγιτών στους τρεις τους και το µαχαίρωµα του Φύσσα από τον Ρουπακιά, ουρλιάζανε για να τους τροµοκρατήσουν και να δώσουν δύναµη στο Ρουπακιά.
– ΚΑΤΑΘΕΣΗ ΠΑΥΛΟΥ ΣΕΪΡΛΗ
* Όταν τελείωσε ο αγώνας και έφευγαν, ο Άγγος σκόνταψε πάνω μου, τον σηκώνω και του λέω «είσαι καλά φίλε μου;» και μου απάντησε «είμαι καλά συγγνώμη»…
Μέσα στην καφετέρια δεν ένοιωσα φόβο.
Σε φωτογραφίες που είδα αργότερα, αναγνώρισα τους Μιχάλαρο, Άγγο και Τσαλίκη.
* Όταν βγήκαμε, λέει, από την καφετέρια, βλέποντας όσα προανέφερε, ένοιωσε τρόμο.
Συνεχίζοντας, ο Μάρτυρας είπε:
«Φτάνοντας στην Παναγή Τσαλδάρη, βάλαμε σ’ ένα ταξί έναν φίλο που ήταν αδιάθετος. Εμφανίστηκε και μία ομάδα ΔΙΑΣ». (και 1303) Ο Μάρτυρας συνέχισε λέγοντας για “ένα κομβόι με μηχανάκια κι ένα αυτοκίνητο (σ.σ. του Ρουπακιά όπως αναφέρθηκε στη συνέχεια) με τέσσερα άτομα” που σταμάτησε μπροστά τους, «έρχονταν σε μια μοτοπορεία, μαζί με το αυτοκίνητο». Μας ρώτησαν πού είναι η Κεφαλληνίας, εξηγώντας πως ο Γ. Ρουπακιάς προχώρησε σε αυτή την κίνηση γιατί ήθελε να «μετρήσει» τον Παύλο Φύσσα (και 1303). Συνεχίζοντας την περιγραφή της επίθεσης, είπε «ακούγονταν φωνές από το απέναντι πεζοδρόμιο, από την Κεφαλληνίας, είχαν μαζευτεί 30-40 άτομα, φώναζαν “ελάτε ρε κότες να σας σφάξουμε” (και 1304, 1310). Έβγαιναν συντονισμένα. Ερχόντουσαν σε κύματα, ομοιόμορφα ντυμένοι, χτυπάγανε και φεύγανε, πεζοί και με μηχανάκια (και 1325), προσπαθούσαν να μας εγκλωβίσουν. Αρχίσανε να μας κυνηγάνε. Είχε έρθει και άλλη ομάδα ΔΙΑΣ. Δέχτηκα κι εγώ ένα πλαγιομετωπικό χτύπημα, με κράνος, από τον Αναδιώτη που βρισκόταν πάνω σε μηχανάκι» (και 1304, 1309, 1320, 1330)…
Στην ερώτηση, γιατί δεν σας επιτέθηκαν μέσα στο Κοράλλι, είπε κατηγορηματικά, ότι περιμένανε και άλλους, όπως άλλωστε και έγινε, τόνισε δε με έμφαση ότι μόνος ο Ρουπακιάς ήταν αδύνατο να δολοφονήσει τον Παύλο, εκείνο δε που κατέστησε δυνατή τη δολοφονία, ήταν ότι οι δράστες ήταν πολλοί, γι’ αυτό και η επίθεση ήταν σχεδιασμένη και οργανωμένη.
[Τα ίδια περίπου είπαν και οι υπόλοιποι μάρτυρες της παρέας του Π. Φύσσα (Ν. Χατζηευστρατίου, Ν. Μαντάς]
Δ-7. Ποιο είναι το δεδομένο, λοιπόν, το πρώτο; Ότι όταν ήρθαν οι αστυνομικοί, οι Χρυσαυγίτες ήταν σαράντα-πενήντα άτομα. Μαυροφορεμένοι, κοντοκουρεμένοι, με αντικείμενα στα χέρια. Κάποιοι με ρόπαλα (δύο-τρεις). [Υπενθυμίζουμε ότι είπε στο Δικαστήριό Σας για πρώτη φορά ο Ν. Τσόρβας ότι είδε δύο-τρία άτομα με ρόπαλα.] Άλλοι αστυνομικοί άκουσαν για ρόπαλα και κράνη.
Την ώρα που κατεβαίνουν, κ. Δικαστές, οι αστυνομικοί από τις μηχανές για να διερευνήσουν τι συμβαίνει, πριν προλάβουν, σας έχουν πει, δέκα είκοσι άτομα από αυτούς αποσπώνται, περνάνε από μπροστά τους. Τρέχουν βρίζοντας «Κότες» και «ελάτε εδώ» και άλλες εξυβριστικές εκφράσεις. Η αστυνομία λέει «σταματήστε». Αυτοί, όμως δε σταμάτησαν. Αν μας είχαν ακούσει, όπως είπε ο Τσολακιδης, δε θα είχε γίνει η δολοφονία. Που αποδεικνύει κι αυτό με έναν άλλο τρόπο το ενιαίο και τη σύνδεση του τάγματος εφόδου στο Κοράλλι με τη δολοφονία του Π. Φύσσα.
Στρίβοντας στην Τσαλδάρη, κινούμενοι όλοι μαζί προς το ίδιο σημείο, τι γίνεται εκεί; Οι τρεις τέσσερις εγκλωβίζουν τον Π. Φύσσα. Είκοσι τριάντα άτομα από απέναντι φωνάζουν, βρίζουν κλπ. Κι έχουμε την εξέλιξη που είχαμε.
ΚΕΦΑΛΑΙΟ Ε΄ – Τι προέκυψε από τις καταθέσεις των υπόλοιπων μαρτύρων;
Ε-1. ΚΑΤΑΘΕΣΗ ΧΡΥΣΑΣ ΤΟΣΛΟΥΚΟΥ
Η μάρτυρας κατέθεσε στις 30/9/2013 ενώπιον της Ανακρίτριας του ΣΤ΄ Τμήματος του Πρωτοδικείου Πειραιά τονίζοντας από την αρχή ότι «… Προανακριτική κατάθεση δεν έχω δώσει γιατί δεν με κάλεσε κανείς αν και έδωσα το τηλέφωνο μου σε μια γυναίκα αστυνομικό…»!!
[Η κατάθεσή της αυτή έγινε αντικείμενο σχολιασμού πρωτοδίκως, βλ. σελ. 6241-6243]
Η σύντροφος του Π. Φύσσα αναφέρει, όπως έχει ήδη σημειωθεί, ότι μέσα στο Κοράλλι ο Γ. Δούλβαρης, χωρίς να απευθύνεται σε κάποιον, είπε «… “καλύτερα να έχω φίλο ένα σκουλήκι παρά έναν Χρυσαυγίτη”…» σημειώνοντας «…δεν ξέρω αν τον άκουσαν κάποιοι άλλοι εκτός από μας, πάντως κανείς μας δεν το συνέχισε. Ο Παύλος ήταν αφοσιωμένος στον αγώνα…». Και ακόμη ότι «.Τίποτα το ιδιαίτερο δεν υπέπεσε στην αντίληψή μου όσο ήμασταν στο μαγαζί…».
Όλη η παρέα του Π. Φύσσα ήταν βέβαιη, ότι δεν είχε προηγηθεί κάτι ώστε να γίνει φασαρία, και προκύπτει τούτο αναμφισβήτητα από την κατάθεση της Χρύσας.
Για το λόγο αυτό, όπως ήδη έχουμε υπογραμμίσει, αναφέρει η μάρτυρας «… Όταν τον ρωτήσαμε γιατί μας το λέει αυτό [σ.σ. δηλαδή να μην κάνουνε φασαρία κ.λπ.], μας υπέδειξε κάποια άτομα που μαζεύονταν στη γωνία Π. Μελλά και Κεφαλληνίας, απέναντι από το “Κοράλλι”. Εγώ είδα τότε να στέκονται στο σημείο νομίζω 3 άτομα. (…) θυμάμαι μόνο ότι ήταν μαυροντυμένοι και έκαναν νευρικές κινήσεις, (…) Δεν είδα να κρατάει κάποιος κάποιο όπλο ή κράνος…».
Παρά το γεγονός ότι δεν είχε γίνει κάτι που να δικαιολογεί την πρόκληση επεισοδίου, ο υπεύθυνος του μαγαζιού ως απάντηση στο ερώτημα της παρέας του Π. Φύσσα “Γιατί;” να γίνει φασαρία, υπέδειξε τους απέναντι συγκεντρωμένους τους οποίους προφανώς γνώριζε και βλέποντας τις κινήσεις τους πίστευε ότι θα γίνει “φασαρία”…
Αναφερόμενη στην παρέμβαση Χατζησταμάτη που, όπως λέει, «… μας είπε να φύγουμε γιατί θα γινόταν φασαρία, εμείς δεν μπορούσαμε να αντιληφθούμε για ποιο λόγο θα γινόταν φασαρία…»…!!!
Τελικά λέει η μάρτυρας «… επειδή επέμενε πολύ να σηκωθούμε να φύγουμε γιατί όπως μας είπε τα άτομα αυτά ήταν Χρυσαυγίτες και αγριεμένοι…» αποφασίσανε να φύγουνε ενώ «…με τους 3 Χρυσαυγίτες που ήταν στο σημείο δεν ανταπαρατεθήκαμε σε καμία στιγμή…», πέραν του ότι «…ο Δούλβαρης απευθυνόμενος προς τον υπεύθυνο του μαγαζιού είπε κάτι σαν “γερμανόσποροι που κάψανε τις οικογένειές μας”…» κλπ.
Με αφορμή τις παραπάνω αναφορές της μάρτυρος, για τα όσα φέρεται να είπε ο Δούλβαρης, μέσα στο Κοράλλι και έξω από αυτό, που δεν επιβεβαίωσαν, γιατί δεν άκουσαν, όπως είπαν, οι υπόλοιποι μάρτυρες, φίλοι του Π.Φ., συνήγοροι των κατηγορουμένων, έθεσαν γενικότερα θέμα ψευδορκίας των μαρτύρων και ζήτησαν την κλήτευση και επ’ ακροατηρίω εξέταση της μάρτυρος – αίτημα με το οποίο συμφωνήσαμε και η πλευρά της υποστήριξης της κατηγορίας – με τη γνωστή εξέλιξη.
Οφείλουμε να σημειώσουμε ότι η κατάθεση της μάρτυρος – σε κάθε περίπτωση, είναι απόλυτα επιβαρυντική για τους κατηγορούμενους, παρ’ όλο ότι δεν είχε εικόνα για την σκηνή της δολοφονίας – «… όταν γύρισα και εγώ στο σημείο όλα είχαν τελειώσει. Ο Παύλος είχε μαχαιρωθεί…» – (και πιστεύαμε ότι στο ακροατήριο θα ήταν ακόμα πιο αποκαλυπτική και επιβαρυντική).
Σημαντικά αποσπάσματα από την κατάθεσή της, πέραν των ανωτέρω, είναι τα ακόλουθα!
- «… Όταν φτάσαμε γωνία Τσαλδάρη και Κεφαλληνίας (…) Εκείνη τη στιγμή είδαμε να καταφθάνουν 4 ή 5 μηχανές της ομάδας ΔΙΑΣ. Όλες είχαν πλήρωμα 2 ατόμων. Μας είδαν, έστριψαν μέσα στη Κεφαλληνίας και κατευθύνθηκαν προς το “Κοράλλι”. Πριν φτάσουν όμως εκεί σταμάτησαν σε μια ομάδα μαυροφορεμένων ατόμων γύρω στους 15 που είχε ήδη μαζευτεί στο σημείο. Δεν μπόρεσα να δω αν τους μιλούσαν. Δεν ήταν παραταγμένοι οι αστυνομικοί ούτε σχημάτισαν κάποιο προστατευτικό κλοιό. Καθόντουσαν χαλαρά όλοι μαζί σαν να ήταν παρέα. Κάποιοι αστυνομικοί είχαν κατέβει από τις μηχανές τους και είχαν βγάλει και τα κράνη τους…».
- «… Από τη στιγμή που είδαμε τους αστυνομικούς εφησυχάσαμε, συνεχίσαμε να περπατάμε στο απέναντι πεζοδρόμιο της Τσαλδάρη…».
- Ο Παύλος της είπε να πάρει την άλλη κοπέλα και να πάνε σπίτι του, ενώ τα άλλα παιδιά της παρέας «…πήγαιναν στο περίπτερο, για να αγοράσουν μπύρες. Ξαφνικά από την Κεφαλληνίας βγήκαν 7 με 8 άτομα ηλικίας 35 με 40 ετών περίπου, όλοι εύσωμοι, φορούσαν μαύρα ρούχα, κάποιοι με ξυρισμένα κεφάλια, κάποιοι όχι. Δεν είδα αν κρατούσαν κάτι στα χέρια τους. Με δυνατές φωνές (δεν θυμάμαι τι έλεγαν) κατευθύνθηκαν με απειλητικές διαθέσεις προς τα αγόρια της παρέας. Τότε εγώ γύρισα πίσω να κοιτάξω τι συνέβαινε. Κατάλαβα ότι κατευθύνονταν προς τα παιδιά, γύρισα πίσω και πήγα τρέχοντας στους αστυνομικούς που βρισκόντουσαν στην Κεφαλληνίας. Ούρλιαζα λέγοντας πως οι φίλοι μου κινδυνεύουν και τους παρακαλούσα να έρθουν να μας βοηθήσουν. Θυμάμαι χαρακτηριστικά έναν αστυνομικό ψηλό και πολύ σωματώδη, άγρια φυσιογνωμία, τετράγωνο πρόσωπο να μου λέει “δεν μπορούμε να κάνουμε τίποτε, είναι πάρα πολλοί”. Μόνο μια κοπέλα αστυνομικός και ένας άντρας αστυνομικός (πολύ νεαρός γύρω στα 24, μαύρα μαλλιά, μαύρα μάτια, λευκή επιδερμίδα, μετρίου αναστήματος), ήταν οι μόνοι από την αστυνομική δύναμη που κινήθηκαν πεζοί προς το σημείο που βρίσκονταν οι φίλοι μου και κινδύνευαν…».
[Αυτά που έλεγε η Χρύσα σε αστυνομικό επιβεβαιώνονται από τον Νικολάου που πρωτοδίκως είπε ότι κοπέλα του Π.Φύσσα έλεγε σε αστυνομικό «ήσουνα εκεί, δεν έκανες κάτι» σελ. 6182 πρωτόδικης].
- «…Θα ήθελα να προσθέσω ότι όταν εγώ σε κατάσταση σχεδόν υστερική παρακαλούσα τους αστυνομικούς και σχεδόν τους τραβούσα από το μπουφάν τους για να έρθουν να βοηθήσουν τους φίλους μου με πλησίασε ένας σωματώδης άντρας, έφερε το πρόσωπό του πολύ κοντά στο δικό μου και μου είπε “ τον πούστη σου που μου τον έφερες στο μαγαζί”. Αυτό το άτομο έχει λίγα μακριά γκρίζα μαλλιά, πιασμένα σε μικρή ουρίτσα στο πίσω μέρος του κεφαλιού του. Είχε μάτια ανοιχτόχρωμα, ήταν σωματώδης γύρω στα 40 ή και παραπάνω. Το άτομο αυτό νομίζω ότι το είδα σε βίντεο αναρτημένο στο Youtube από επεισόδιο που είχε κάνει η Χρυσή Αυγή σε λαϊκή αγορά στο Μεσολόγγι…».
Από τα παραπάνω επιβεβαιώνεται, ότι κανένα επεισόδιο δεν έγινε μέσα στο Κοράλλι, ότι η παρέα του Π.Φ. δεν ήξερε γιατί ο υπεύθυνος του μαγαζιού έλεγε να μη γίνει φασαρία, υποδεικνύοντας τους απέναντι Χρυσαυγίτες που προφανώς εγνώριζε και γι’ αυτό φοβόταν, επιβεβαιώνεται η παρέμβαση Χατζησταμάτη και η θέληση της παρέας του Παύλου να αποχωρήσουν, αφήνοντας εκεί τα αυτοκίνητά τους, η εμφάνιση των 4-5 μηχανών ΔΙΑΣ, που “σταμάτησαν σε μια ομάδα μαυροφορεμένων ατόμων γύρω στους 15 που είχε ήδη μαζευτεί στο σημείο” (οι 3 είχαν γίνει 15!!!) και «καθόντουσαν χαλαρά όλοι μαζί σαν να ήταν μια παρέα»!!!!!
Επιβεβαιώνεται ακόμη ότι 7-8 άτομα μαυροντυμένα, εύσωμα, με ξυρισμένα κεφάλια κλπ βγήκαν απ’ την Κεφαλληνίας, με δυνατές φωνές και απειλητικές κατευθύνονταν προς τα παιδιά…
Πρόκειται περί πλήρους επιβεβαίωσης του κατηγορητηρίου σχετικά με όσα περιστατικά περιγράφει….
Ε-2. ΧΡΥΣΟΥΛΑ ΡΟΥΠΑΚΙΑ
Η κα. Χρυσούλα Ρουπακιά, αδελφή του Γ. Ρουπακιά, δεν ήρθε και δεν κατέθεσε στο Πενταμελές Εφετείο. Ωστόσο με τις καταθέσεις της στην προδικασία και στο πρωτόδικο δικαστήριο συνεισέφερε, τουλάχιστον μέχρι ενός σημείου, στη φιλοτέχνηση της εικόνας αναφορικά με τη δράση του τάγματος εφόδου της Τ.Ο. Νίκαιας εκείνο το βράδυ.
Συγκεκριμένα είπε στο πρωτόδικο δικαστήριο:
*Από τη νύφη της μαθαίνει ότι 11-11:30 τηλεφώνησε ο Δήμου στο ΓΡ, κάτι έχει συμβεί στην τοπική κτλ, κατά τα λεγόμενα του αδελφού της.
«…Ο Δήμου τού έλεγε ότι κάτι έχει συμβεί στην τοπική και αν γνωρίζει ο αδελφός μου κάτι και του λέει ο αδελφός μου “δεν ξέρω θα ξεκινήσουμε να πάμε”» (2074 ).
*«… Μου είπε ο αδελφός μου ότι συναντήθηκαν στην Τοπική μετά το τηλεφώνημα που τον πήρε ο Δήμου στο σπίτι του.» (2145).
*«… Για το πώς βρέθηκε σε εκείνο το σημείο μου είπε ότι φεύγοντας από το σπίτι πηγαίνοντας στην Τοπική, υπήρχανε εκεί κάποια άλλα άτομα και τους ακολούθησε. Φεύγοντας πάει στην τοπική και εκεί βρίσκει και κάποια άτομα από την τοπική. Δε μου ανέφερε ποιοι ήταν και του λένε “ακολούθα” και ακολούθησε χωρίς να γνωρίζει..» (2077).
*«… Τον πήραν τηλέφωνο να πάει στην Τοπική, ακολούθησε κάποιους χωρίς να ξέρει πού πάει» (2082)
*«…Δεν ξέρω πόσοι ήταν αυτοί οι οποίοι του είπαν “πάμε κάπου” χωρίς να του πούνε πού πάνε. Δε μου ανέφερε τίποτα γι’ αυτούς (…) Μου είπε ότι υπήρχαν μηχανές και αυτοκίνητα, που είδε έξω από την Τοπική. Δεν υπάρχει περίπτωση να έφυγε μόνος του με το αυτοκίνητό του και να μην ακολούθησε κανένας από τους άλλους. Ξέρω ότι δεν έφυγε από την Τοπική μόνος του…» (2078 κάτω, 2079 άνω ).
- «… Εκείνο το βράδυ, ο Καζαντζόγλου έδωσε στον αδελφό μου το τσαντάκι του που είχε μέσα όλα αυτά και το κινητό. Του τα έδωσε για να μην του πέσουν από τη μηχανή, απ’ ό,τι μου είπε. Δεν ξέρω σε ποια χρονική στιγμή του τα είχε δώσει, εκείνο το βράδυ του τα έδωσε. Ποια χρονική στιγμή, δεν το ξέρω, αν του τα έδωσε πριν πάνε στο Κερατσίνι ή μετά που φύγανε.(…) Είπε ότι του τα έδωσε από πριν για να μην του πέσουν από τη μηχανή…» (2084 κάτω, 2085 άνω , sos βλ. και 2086-).
[Πέραν των άλλων και από εδώ προκύπτει – εφόσον αποδείχτηκε ο μύθος περί τρικακίων κτλ που άλλωστε ο ίδιος ο Γ.Ρουπακιάς τίποτα δεν της είπε σχετικά με το θέμα αυτό – ότι ο Καζαντζόγλου εκείνο το βράδυ ήταν στο Τάγμα Εφόδου…]
Ήδη από τα παραπάνω κατατεθέντα από την συγκεκριμένη μάρτυρα ενώπιον του πρωτόδικου Δικαστηρίου προκύπτει κατά τρόπο αδιαμφισβήτητο αυτό που περιέργως επιδιώχθηκε να αποσιωπηθεί -λες και δε θα προέκυπτε- ότι δηλαδή ο Ρουπακιάς ακολουθώντας τις μηχανές του τάγματος εφόδου που ξεκίνησαν από την Τ.Ο. Νίκαιας τελικά δολοφόνησε τον Φύσσα. Περαιτέρω, είναι πάρα πολλά τα γεγονότα που η κα Χρ. Ρουπακιά απέκρυψε από το Δικαστήριο, ή άλλα που διαστρέβλωσε.
Ε-3. ΤΙ ΚΑΤΕΘΕΣΑΝ ΟΙ ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ ΚΑΙ ΔΗΜΟΣΘΕΝΗΣ ΔΗΜΗΤΡΑΚΟΣ.
Δημοσθένης Δημητράκος
Ο μάρτυρας Δημοσθένης Δημητράκος επανέλαβε στο Εφετείο όσα και στις προηγούμενες καταθέσεις του είχε αναφέρει, ότι δηλαδή μέσα στο μαγαζί δεν έγινε τίποτα ανάμεσα στις δύο παρέες.
Είπε ακόμη:
- ότι έφυγε η παρέα του Παύλου Φύσσα προς Τσαλδάρη και ότι μετά ακούστηκαν τα ποδοβολητά, που όπως είπε και στο πρωτόδικο Δικαστήριο, από αυτά κατάλαβε και ότι ήταν περισσότερα από 4 άτομα, ότι ήταν αρκετά άτομα (βλ. 1510 και 1508 ).
Και αυτός και ο αδελφός του δεν λένε πλήρως την αλήθεια. Αυτό όμως το κάνουν προς όφελος των κατηγορουμένων και μόνο.
Άρα η σιωπή, όλες αυτές οι παραλείψεις, οι αντιφάσεις, οι αποσιωπήσεις, δεν γίνονται σε βάρος, όπως προείπαμε, των κατηγορουμένων (την εκεί παρουσία κάποιων εξ αυτών γνωρίζει).
Επανέλαβε όπως και πρωτοδίκως:
* «…Ο αγώνας τελείωσε στις 11:30» (1505)
* «…Η παρέα του ήταν 3 – 4 άτομα (…) πληρώνουν, σηκώνονται και κάθονται έξω από την πόρτα (…) βγαίνοντας να πετάξω τα σκουπίδια, είχε περάσει κανένα δεκάλεπτο και ήταν ακόμη εκεί. Τους βλέπω και λέω: «ρε παιδιά τι γίνεται;» και ένας από την παρέα μου κάνει ένα νεύμα και μου λέει «δεν βλέπεις τι γίνεται;» κοιτώντας προς την πλευρά της Π. Μελά (…) Δεν ήταν ο Παύλος που μου το είπε. Κοίταξα προς τα εκεί και είδα κάτι φιγούρες μέσα στην Π. Μελά, τέσσερα άτομα, αν θυμάμαι καλά…» (1505)
(Τα ίδια και στο Δικαστήριο…)
«…Όταν βγήκα και μου είπαν για τους φασίστες και μου έδειξαν τα άτομα στην Π. Μελά, τότε κατάλαβα ότι θα γίνει φασαρία» (1511).
«…έξω από το μαγαζί τα πράγματα έγιναν αστραπιαία… περάσανε οι μηχανές και μετά βλέπω κάποιο κόσμο να τρέχει. Οι μηχανές ήταν 5 – 6…» (1507).
«… Όπως περάσανε οι μηχανές ΜΕΤΑ σαν να άκουσα ΠΟΔΟΒΟΛΗΤΑ, κάποιους να τρέχουν από την Π. Μελά και να ανεβαίνουνε στην Κεφαλληνίας πάνω ψηλά προς την Τσαλδάρη…» (1507)
«…Όταν άκουσα ποδοβολητά, ήταν σαν να προερχόταν από αρκετά άτομα, αλλά δεν τους μέτρησα. Τα ποδοβολητά τα άκουσα μετά το παιχνίδι και μετά που έφυγαν τα παιδιά. Η παρέα κατευθύνθηκε προς τα πάνω, στην Τσαλδάρη. Έφυγε η παρέα και άκουσα τα ποδοβολητά 10 – 20 λεπτά μετά» (1508).
«…Τα ποδοβολητά τα άκουσα μετά την άφιξη της ΔΙΑΣ…» (1513)
Παναγιώτης Δημητράκος
Επανέλαβε όπως και ο αδερφός του Δημοσθένης, ότι μέσα στο μαγαζί δεν έγινε κάποια φασαρία ανάμεσα στις δύο παρέες (…)
Για τα ποδοβολητά
Απαντώντας σε ερώτηση της κ. Προέδρου αν άκουσε ποδοβολητά και πόσοι ήταν, απάντησε κατηγορηματικά:
Ναι, με τόσο ποδοβολητό, ήταν 15-20 άτομα και πήγαιναν προς την Τσαλδάρη, ενώ η παρέα του Παύλου Φύσσα είχε ήδη φύγει και είχε έρθει η Αστυνομία (στον κ. Οπλατζάκη). Επανέλαβε και στον κ. Γκαβέλα ότι το άκουσε – έστω και αν δεν το είχε πει – ότι το θυμάται, ότι «το θυμήθηκα, τι να σας πω».
Επανέλαβε όπως και πρωτοδίκως:
«…Είδα από τη τζαμαρία σκιές να τρέχουν…» (1523)
«Η παρέα του Φύσσα σε κάποια φάση έφυγε μπροστά από το μαγαζί και μετά ακολούθησαν οι σκιές…» (1523)
Ε-4. Δήμητρα Ζώρζου
1-. Μεταξύ των άλλων, είπε στο Δικαστήριο Σας ότι:
* οι επιτιθέμενοι «….ουσιαστικά ήταν μία ομάδα γιατί φαίνονταν ότι ήταν με ίδια εμφάνιση γενικά, πάρα πολύ ομοιόμορφη, απλά μοιράστηκαν, μισοί να είναι απέναντι, να χτυπούν τα παιδιά και οι άλλοι μισοί να συνεχίζουν, και να βρίζουν (…).
– Πρ: Όταν έβριζαν, τι έλεγαν δλδ;
– Συνέχιζαν, και “θα σας σκοτώσουμε” και “γαμώ το σπίτι σας”, “γαμώ τη μάνα σας”…». (σελ 4 πρόχειρων πρακτικών άνω, 9 και 20).
* Ότι οι απέναντι στην Τσαλδάρη «…ουσιαστικά αποδυνάμωναν την παρέα του Φύσσα….» (σελ. 7 πρόχειρων πρακτικών).
* ότι όταν ήρθε ο Ρουπακιάς η ομάδα των Χρυσαυγιτών δεν ξαφνιάστηκε (σελ. 9, 29 και 37 πρόχειρων πρακτικών)
* ότι οι απέναντι Χρυσαυγίτες είχαν ορατότητα και έβλεπαν την επίθεση ενάντια στον Π. Φύσσα (βλ. σελ 19 και 30 πρόχειρων πρακτικών).
* ότι τα γεγονότα που περιέγραψε, δεν ήταν χωριστά το ένα από το άλλο, αλλά αποτελούσαν ενιαίο γεγονός που αποτελείται από κάποιες φάσεις (σελ 20 πρόχειρων πρακτικών).
2-. Η Ζώρζου, ακόμη, όπως και πρωτοδίκως, είπε χαρακτηριστικά :
* «..και τα τρία άτομα είναι ακριβώς πίσω από τον Παύλο και στέκονται σαν να του έχουνε κάνει έναν κλοιό..» (1565)
* «..Αυτοί οι οποίοι ήταν συγκεντρωμένοι στο απέναντι πεζοδρόμιο της Τσαλδάρη μέχρι τη στιγμή που έγινε το μαχαίρωμα βρισκόντουσαν εκεί, μετά άρχισαν να απομακρύνονται σιγά σιγά, δεν έτρεξαν, απλά απομακρύνθηκαν σιγά. [Όταν εμφανίστηκαν οι δύο αστυνομικοί της ΔΙΑΣ, σταματήσανε όλοι να φωνάζουν..»] (1569)
* «…Τα άτομα τα οποία ήταν στο απέναντι πεζοδρόμιο της οδού Τσαλδάρη τροφοδοτούσανε αυτούς που επιτίθεντο στον Παύλο ανά ομάδες. Ενόσω ορισμένοι εξ αυτών επιτίθεντο στα τρία άτομα της ομάδας του Παύλου, οι υπόλοιποι βρίσκονταν απέναντι εκεί που στεκόντουσαν εξ αρχής και συνεχίζουν και φωνάζουν και να βρίζουν και κοιτάνε προς το μέρος που γίνεται ο καυγάς (…) Τα άτομα που έκαναν την πρώτη επίθεση φύγανε μαζί και γύρισαν πίσω στην ομάδα των Χρυσαυγιτών οι οποίοι ήταν στο απέναντι πεζοδρόμιο της Τσαλδάρη…» (1574).
Ε-5. Παρασκευή Καραγιαννίδου – Πρωτόδικο Δικαστήριο
1-. Επανέλαβε όσα είπε και στο Πρωτόδικο Δικαστήριο. Ειδικότερα:
* «Τα 20-30 άτομα που κυνηγούσαν τα επτά τους είδα να τρέχουν πίσω τους…» (1608)
*«…Αυτοί στο απέναντι πεζοδρόμιο δεν ήτανε περαστικοί, ήτανε οι υπόλοιποι από τους πολλούς οι οποίοι καθόντουσαν και αυτοί στη γωνία όπως και αυτοί που είχαν περάσει, θέλοντας να εμψυχώσουν τους άλλους. Ήθελαν με τις φωνές τους να ρίξουν το ηθικό των παιδιών που έτρωγαν ξύλο. Φαινόταν όμως από τον τρόπο τους ότι ήταν όλοι αυτοί μαζί μια ομάδα που προσπαθούσαν να βοηθήσουνε ο ένας τον άλλον» (Βλ. πρόχειρα πρακτικά Πενταμελούς σελ. 3, 4, 8, 15, 29 κάτω, 30. Βλ. επίσης σελ. 1602 πρωτόδικης)
* «Τα 20-30 άτομα με τις φωνές ίσως δημιουργούσαν ένα κλίμα εκφοβισμού προς την παρέα, να τους τρομοκρατήσουν για να τους ρίξουνε το ηθικό, και σίγουρα να εμψυχώσουν τους δικούς τους. Το λέω αυτό από τον τρόπο που είχανε καθίσει και τον τρόπο που φώναζαν» (Βλ. πρόχειρα πρακτικά Πενταμελούς σελ. 17. Βλ. επίσης σελ. 1611 πρωτόδικης)
* «Τους 20-30 άτομα τούς είδα για πρώτη φορά Κεφαλληνίας και Τσαλδάρη στην απέναντι πλευρά, πίσω από την παρέα των επτά ατόμων. Αυτούς τους 20-30 τους είδα να φωνάζουνε, να κάνουνε φασαρία από ό,τι κατάλαβα προς την παρέα των επτά ατόμων.» σελ. 1601.
* «…Από τους 20-30 περάσανε απέναντι οι 10-15. Έπιασαν τα παιδιά και τους χτυπούσανε, το κάθε παιδί είχε 2-3 άτομα τουλάχιστον που το χτυπούσαν, και υπήρχαν και κάποιοι που είχαν καθίσει γύρω σαν να είχαν δημιουργήσει κάποιο κλοιό περιορίζοντας λίγο την εκεί γωνία…» (Βλ. σελ. 1601 κάτω, 1602 πάνω πρωτόδικης. Περιγράφει το ντύσιμο όλης της ομάδας (παραλλαγή, μαύρα ρούχα κτλ. Για τον κλοιό βλ. πρόχειρα πρακτικά Πενταμελούς σελ. 1 κάτω, 2 άνω, 7, 8, 13).
1η επίθεση από τους 10-15
*«Μετά την πρώτη επίθεση που δέχτηκαν τα τρία παιδιά, βλέπω ότι απομακρύνονται οι περισσότεροι από αυτούς, οι 10-15 πάνε από την άλλη πλευρά και μέσα σε δευτερόλεπτα έρχονται άλλοι τόσοι και εκείνη τη στιγμή βλέπω και από το διάζωμα να περνάνε άτομα προς εκείνο το σημείο, και πίσω από κάδους που είχαν κρυφτεί και πηγαίνανε προς εκείνο το σημείο να χτυπήσουν και αυτοί τα παιδιά. Δηλαδή έγιναν δύο επιθέσεις…» (Βλ. πρόχειρα πρακτικά Πενταμελούς σελ. 8, 13. Βλ. επίσης σελ. 1602 πρωτόδικης).
* «Βγαίνει το άτομο από το αυτοκίνητο και πηγαίνει κατευθείαν προς το ένα παιδί και οι τρεις που τον χτυπούσαν του ανοίγουν χώρο και κάθονται πίσω από αυτόν που χτυπούσαν, σαν να ήθελαν να τον περιορίσουν…» (Βλ. πρόχειρα πρακτικά Πενταμελούς σελ. 4, 9, 16, 18, 32, 56. Βλ. επίσης σελ. 1603 πρωτόδικης).
* «… Από τη στιγμή που του έκαναν χώρο να πάει εκεί σημαίνει ότι θα είχε υπάρξει κάποια συνεννόηση μεταξύ τους, θα γνωριζόντουσαν…» (Βλ. πρόχειρα πρακτικά Πενταμελούς σελ. 4 άνω, 19 κάτω, 35, 36, 37. Βλ. επίσης σελ. 1603 πρωτόδικης)
* «Την επίθεση από τους Χρυσαυγίτες και τη δολοφονία του Παύλου, θα τα χαρακτήριζα σαν ενιαίο γεγονός…» (Βλ. πρόχειρα πρακτικά Πενταμελούς σελ. 19 κάτω. Βλ. επίσης σελ. 1609 πρωτόδικης).
Ε-6. ΚΑΤΑΘΕΣΗ ΧΑΤΖΗΣΤΑΜΑΤΗ
Ο μάρτυρας, μεταξύ άλλων, είχε πει στο Πρωτόδικο Δικαστήριο, γεγονότα που επανέλαβε και στο Δικαστήριο Σας:
Δημήτρης Χατζησταμάτης (Πρωτόδικο) – Καφετέρια (μέσα – έξω)
*«…Μέσα στο μαγαζί δεν έγινε απολύτως τίποτε…» (1953, 1964, 1972).
* «…Μέσα στο μαγαζί δεν άκουσα τίποτα και το μόνο που ειπώθηκε έξω είναι αυτό που είπε ο πιτσιρικάς από τη μια παρέα και από την άλλη παρέα οι συνήθεις ύβρεις…» (1964). Ότι δηλαδή «εδώ είναι Κερατσίνι, δεν χωράει ο φασισμός» (1969 και πρόχειρα πρακτικά σελ. 24 και 35).
Σχετικά με την αμφισβήτηση της παρουσίας του Χατζησταμάτη στο χώρο του επεισοδίου, πέραν των αναφερομένων από την κ. Εισαγγελέα σημειώνω ότι ο αστυνομικός Τσολακίδης έχει πει σχετικά:
- «…Με το που με ενημέρωσε ο Χατζησταμάτης λέω στο Κέντρο ότι με ενημερώνει πολίτης ότι υπάρχει ένας διαπληκτισμός μεταξύ ατόμων του γνωστού χώρου και της χρυσής αυγής (…) Με αυτόν τον κύριο μία φορά μίλησα και μου λέει ότι κάτι αναρχικοί μάλωσαν με Χρυσαυγίτες (…) Μας είπε ότι είναι συνάδελφος και ότι δουλεύει στις φυλακές. Τα στοιχεία του δεν τα έγραψα εκείνη την ώρα, τα θυμόμουνα και τα έγραψα μετά. Τον ξαναβρήκα κιόλας μετά…» (2178). Τα ίδια και στη σελίδα 2214.
Ο ΧΑΤΖΗΣΤΑΜΑΤΗΣ ΣΤΟ ΠΡΩΤΟΔΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΓΙΑ ΤΟ ΣΥΝΤΕΤΑΓΜΕΝΟ ΠΟΔΟΒΟΛΗΤΟ
- «…Τότε ακούω ποδοβολητό και βλέπω είκοσι άτομα, ομοιόμορφα ντυμένους, παρατεταγμένους. (…) και με το που βγήκαν και κοιτάζουν απέναντι αρχίζουν και φωνάζουν «νάτος» το ποδοβολητό με εντυπωσίασε γιατί ήταν συντεταγμένο. Φαντάροι έχουμε πάει όλοι, αυτό δεν το πετυχαίνεις να ακούγεται ομοιόμορφα με μια φορά. Δεν ήταν μπούγιο. Ήταν συντεταγμένος ήχος. Είχε ρυθμό και ήταν από αυτούς που σε φοβίζουν. Δεν είναι δυνατόν να πετύχει κάποιος αυτό το «τάπα τούπα, τάπα τούπα», δεν μπορεί να το πετύχει τυχαία με την πρώτη φορά. Μπορούμε 15 – 20 άτομα να συντονιστούμε; Εγώ πιστεύω πως όχι. Φαντάροι έχουμε πάει όλοι. Εγώ πιστεύω ότι ήταν μια ομάδα που γνωριζόντουσαν, είχαν κοινά ενδιαφέροντα, πολεμικές τέχνες…» (σελ 1960 κάτω, 1961 άνω Πρωτόδικης Απόφασης. Βλ. και σελ. 2, 5, 11 κάτω, 12 άνω, 40, 41, 49 πρόχειρων πρακτικών του Δικαστηρίου Σας).
- «…Δεν μπορεί τυχαία να βρέθηκαν εκεί, σίγουρα κάτι προηγήθηκε, κάποιος ειδοποίησε. Αν τους μισούς ρωτήσεις πού είναι η Κεφαλληνίας, δε θα ξέρουν να σου πουν…» (1971)
- «…Ξαφνικά ακούστηκε το ποδοβολητό. Αυτός που ήταν στο τηλέφωνο μιλούσε και έλεγε «είναι εδώ» και προσωπική μου εκτίμηση είναι ότι μίλαγαν για ένα άτομο…» (1977).
- «…Υπήρχε ένας τσαμπουκάς στο στήσιμο των Χρυσαυγιτών γι’ αυτό είπα στον Παύλο, αυτοί είναι Χρυσαυγίτες και αγριεμένοι, θα σας φάνε. (…) Αυτό το ποδοβολητό δεν θα μπορούσε να προκαλείται από σαγιονάρες ή από παπούτσια σπορτέξ, παρά μόνο από βαρύ παπούτσι…» (1980. Βλ. σχετικά και σελ. 12 πρόχειρων πρακτικών).
- «…Αυτό το βάδισμα για να το κάνουν συντεταγμένα άνθρωποι πρέπει να έχουν ξαναπερπατήσει μαζί. (…) Η πρόκληση θορύβου με ποδοβολητό γινόταν σκόπιμα για να τρομοκρατήσουν. Όταν αντιλήφθηκε η ομάδα αυτή που ερχόταν με το ποδοβολητό την ύπαρξη των αστυνομικών δεν μετέβαλε συμπεριφορά, ούτε αποθαρρύνθηκαν…» (1980).
- «… Ο θόρυβος των ποδοβολητών ήταν μεγάλος. (…) Ουρλιάζανε, φωνάζανε πολύ δυνατά αυτοί οι δεκαπέντε. Το “ελάτε εδώ ρε κότες, ρε μαλάκες” το φώναζαν όλοι γι’ αυτό τα άκουγες και ξεχώρισε σε κάποια φάση αυτή η φωνή που είπε “Νάτος εδώ είναι” (…) Τα άτομα με τα ποδοβολητά περάσανε από μπροστά μου. Συνδέω αυτά τα ποδοβολητά με τη σκηνή της δολοφονίας γιατί μετά από λίγο δολοφονήθηκε…» (1999 κάτω, 2000 άνω).
- «…Το ποδοβολητό ήταν συντονισμένο προσπαθούσαν να χρησιμοποιήσουν τον ήχο για πολιτικούς λόγους αυτό που κάνουν στο στρατό…» (2011).
Δημήτρης Χατζησταμάτης (Πρωτόδικο) –
Για τα 2-3 άτομα γύρω από τον Π.Φύσσα.
* «…Τα είκοσι άτομα με το που φτάνουν στο μισό, το μόνο που πρόλαβα να δω, γιατί είχα σοκ εκείνη την ώρα, ήταν ότι δυο – τρεις ορμήσανε προς τον ψηλό και η πρώτη αίσθηση που μου δόθηκε είναι ότι ξεχώρισαν μάλλον τον ψηλό (…). Είδα δυο-τρεις να τον κυνηγάνε και από εκείνη τη στιγμή τούς έχασα…» (1961). Βλ. και σελ. 13 πρόχειρων πρακτικών του Δικαστηρίου Σας.
* «…αυτό που είδα είναι ότι ξεχώρισαν δυο – τρεις από την παρέα της Χρυσής Αυγής, το μπούγιο και ορμήσανε στον ψηλό. Αυτοί πέρασαν απέναντι και έγινε σαν ένας κλοιός. Οι υπόλοιποι στάθηκαν στο διάζωμα. Φύγανε δυο – τρεις, τον κυνηγήσανε, αυτός έφυγε προς τα πάνω και εγώ μετά τους έχασα…» (1961).
* «…Ξεχωρίσανε τρεις και πήγανε στον ψηλό» (1966). Βλ. και σελ. 16 πρόχειρων πρακτικών του Δικαστηρίου Σας.
* «…Οι 15 πέρασαν και αυτοί απέναντι, 2 – 3 του επιτεθήκανε και μετά χάθηκαν.» (1986).
* «…Οι τρεις όρμησαν στον Φύσσα και οι άλλοι ήταν σαν κλοιός.» (1988). βλ. και σελ. 13 και 41 πρόχειρων πρακτικών του Δικαστηρίου Σας.
ΨΥΧΟΛΟΓΙΚΗ ΔΙΕΥΚΟΛΥΝΣΗ ΔΡΑΣΤΗ
- «…Στην επισήμανσή σας ότι λέω για κάποιους ότι διευκόλυναν ψυχολογικά τον δράστη. (…) απαντώ ότι αυτοί οι δεκαπέντε που ήρθαν και φώναζαν και κάνανε πανικό με το ποδοβολητό δεν διευκολύνανε τι κάνανε; (…) Αν δεν υπήρχαν αυτοί θα γινόταν αυτό; Εγώ πιστεύω ότι δεν θα γινόταν αυτό αν δεν είχε υποστήριξη ο δράστης. Αν ήταν τετ α τετ δεν θα είχε το σθένος να το κάνει…». (Βλ. σελ. 1967, 1968. Βλ. και σελ. 11, 27, 28, 29, 42 πρόχειρων πρακτικών].
- «…Η ομάδα αυτή των 15, με όσα έκανε ενθάρρυνε τον Ρουπακιά να κάνει ότι έκανε…» (1984).
- «…Η παρουσία και άλλων ομοϊδεατών σίγουρα σε εμψυχώνει να πράξεις κάτι και από αυτή την άποψη είπα ότι εμφύχωσαν τον Ρουπακιά…» (1988. Βλ. και σελ. 23 πρόχειρων πρακτικών).
[Για την εμψύχωση βλ. και 1998].
- «…Ήτανε εμφανές ότι υπήρχε αυτή η ψυχολογική υποστήριξη στο δράστη…» (2004).
- «…Είπα στον Φύσσα «ρε φίλε ξέρεις τι είναι αυτοί; Αυτοί είναι της Χρυσής Αυγής και έχουν το δικό τους κάλο” και μου απάντησε “α, ώστε της Χρυσής Αυγής είναι;”…». [1971 κάτω, 1972. Βλ. και σελ. 21-22 πρόχειρων πρακτικών].
- «…τα άτομα που είδα να επιτίθενται στον Φύσσα βγήκαν από την ομάδα των 15 – 20 ατόμων.Έγινε η πρώτη επίθεση στον ψηλό της παρέας και οι άλλοι κάνουνε μια παράταξη – ανοιχτήκανε. Δεν νομίζω ότι μπορούσε να διαφύγει ο Φύσσας, με τη δημιουργία αυτής της παράταξης, απ’ όπου και να πήγαινε ήτανε κλοιός…» [1983. Βλ. και σελ. 25 πρόχειρων πρακτικών].
- «…Η εντύπωση που μου δώσανε είναι ότι είχαν πειθαρχία και πώς να το πω μια στρατιωτική δομή. Η αίσθησή μου είναι ότι η ομάδα των τριών του Φύσσα κινδύνευε από τους άλλους. Οι Χρυσαυγίτες ήταν οι επιτιθέμενοι και οι άλλοι ήταν οι αμυνόμενοι…» (1984, βλ. και σελ. 28 πρόχειρων πρακτικών).
- «…Οι ομιλίες στο κινητό και η υπερκινητικότητα εκ μέρους των άλλων θα μπορούσαν να μου δώσουν την εντύπωση ότι καλούσαν ενισχύσεις…» (1987).
- «…Οι δύο κοπέλες που κατέβαιναν την Τσαλδάρη και φώναζαν παιδιά, τον μαχαίρωσαν, ήταν κάτω, προς την Κεφαλληνίας, είχαν κατέβει χαμηλά. Ήταν νέες, αλλά δεν πρόσεξα καθόλου και δεν μπορώ να τις περιγράψω…» (2010. Βλ. και σελ. 13 και 23 πρόχειρων πρακτικών).
ΠΩΣ ΑΝΤΙΜΕΤΩΠΙΣΑΝ Ο ΣΥΝΗΓΟΡΟΙ ΥΠΕΡΑΣΠΙΣΗΣ ΤΟΝ Δ. ΧΑΤΖΗΣΤΑΜΑΤΗ
Ο κ. Οπλαντζάκης τον κατηγορεί για ψευδορκία. Γιατί μίλησε για μαχαίρι (τριαντάφυλλο), για ψυχική συνέργεια, ότι από αυτόν καταδικάστηκαν τόσοι άνθρωποι σε καθείρξεις (βλ. και σελ. 41 και 44 πρόχειρων πρακτικών του Δικαστηρίου Σας).
Ο Ι. Ζωγράφος διερωτήθηκε «…μήπως κύριε με την αμετροέπειά σας που δεν ξέρετε, τι θα πει (…), και με την επιπολαιότητά σας, ήσασταν εσείς που προκαλέσατε το επεισόδιο, το σκεφτήκατε αυτό ποτέ, σας πέρασε από το μυαλό;» με τον μάρτυρα να λέει «όχι», όπως και το ότι η παρέμβασή του δεν ενέτεινε αλλά ότι εκτόνωσε την ένταση…. (βλ. σελ. 51 πρόχειρων πρακτικών του Δικαστηρίου Σας).
Έθεσε και αυτός θέμα ψευδορκίας (βλ. σελ. 52 πρόχειρων πρακτικών του Δικαστηρίου Σας).
Γκαβέλας: Θέτει θέμα ψευδορκίας.
Ι. Λαγός:
– «Είμαι φυλακή εξαιτίας σου ψεύτη (…) άντε ρε να χαθείς, σε ακούμε τόση ώρα (…) δεν ντρέπεσαι λίγο αρκετά σε ανεχτήκαμε. Μυθομανή», βλ. σελ. 17 πρόχειρων πρακτικών του Δικαστηρίου Σας.
– Μήπως δεν είναι καλά ο άνθρωπος, να πάει σε κανένα γιατρό!!! Βλ. σελ. 60 πρόχειρων πρακτικών του Δικαστηρίου Σας.
Β. Πανταζή: Επαναλαμβάνει ότι Ρώτας, Δεληγιάννης, Μπάγιος, Μπιάγκης ότι «…κατέθεσαν ότι οι 15 δεν είχαν καμία σχέση (με την ανθρωποκτονία)…» (βλ. σελ. 27 πρόχειρων πρακτικών του Δικαστηρίου Σας.) και ότι έτσι καταρρίπτεται το οποιοδήποτε σενάριο συνέργειας. Θέτει θέμα κατ’ αντιπαράσταση εξέτασης (και ψευδορκίας του μάρτυρα) με τους Ρώτα, Δεληγιάννη, Μπάγιο, Μπιάγκη, Λεγάτου «…γιατί οι αστυνομικοί είναι οι μόνοι αξιόπιστοι…»
Η αλήθεια είναι ότι ο Ρώτας και ο Δεληγιάννης λένε για τους απέναντι 15 – 20, που κατά τη σύλληψη Ρουπακιά, φοβήθηκαν μήπως τους τον αποσπάσουν!!!… (και μόνο η παρουσία, οι φωνές της ενιαίας ομάδας συνιστούν απλή συνεργεία).
Αλλά και όσοι αστυνομικοί είπαν ότι οι 4 – 5 δίπλα στον Ρουπακιά δεν ήταν από τους 15 – 20 (προήρχοντο όμως από τους Χρυσαυγίτες) όταν λένε ότι οι 15 – 20 δεν έκαναν ό,τι οι 4 – 5 (κλωτσιές κλπ) τούτο δεν σημαίνει ότι δεν συμμετέχουν στο έγκλημα, όπως οι 4 – 5 (με κλωτσιές κλπ), αλλά συμμετείχαν με την παρουσία τους ως οι «απέναντι»!!
Ο κ. Γλύκας στην προσπάθειά του να δημιουργήσει «υποψίες» για την προσωπικότητα του μάρτυρα, αποδίδει ευθύνη, γιατί η 1η κατάθεσή του λήφθηκε χωρίς να έχει μαζί του το δελτίο ταυτότητάς του, διερωτήθηκε δε:
- «…πώς σας επιτρέπουν να καταθέσετε χωρίς ταυτότητα;…», βλ. σελ. 66 πρόχειρων πρακτικών.
- «…Έχετε μία πειστική εξήγηση εσείς που λέτε αυτά τα πράγματα εδώ, σας επιτρέπουν να καταθέσετε χωρίς παρουσία του κυρίου εισαγγελέα μόνο εσάς και χωρίς ταυτότητα; Θα ήσασταν μάρτυρας σήμερα κύριε, αν εφάρμοζαν το νόμο κάποιοι…», βλ. σελ. 66 πρόχειρων πρακτικών.
- «…Λέω, πώς πηγαίνατε χωρίς ταυτότητα, (…) έτσι απλά είστε ο μοναδικός που μπορεί να έχει καταθέσει χωρίς ταυτότητα, να το ξέρετε, στην Ελλάδα, ο μοναδικός…», βλ. σελ. 71 πρόχειρων πρακτικών.
Όλα αυτά λέγονται όταν στην καθημερινή πρακτική, σχεδόν πάντα, αυτό γίνεται όταν ο μάρτυρας καταθέτει αμέσως μετά το συμβάν, πράγμα που έγινε και στην υπόθεση αυτή (βλ. την από 18/09/2013 κατάθεση του Ν. Μαντά (pdf 147), την από 18/09/2013 κατάθεση του Μ. Ξυπόλητου (pdf 139), από 18/09/2013 κατάθεση του Π. Σειρλή (pdf 189), την από 18/09/2013 κατάθεση του Μ. Τσιμπίνου (pdf 193), την από 18/09/2013 κατάθεση του Ι. Κουκέλη (pdf 194), την από 28/09/2013 κατάθεση του Α. Μιχάλαρου (pdf 1562), την από 12/06/2012 κατάθεση του Κ. Διαμαντόπουλου (pdf 85), τις από 13-09-2013 ώρα 02:00 και με την ίδια ημερομηνία (17:10) δύο καταθέσεις του Γ. Σκλαβόλια.
Ε-7. Για τον μάρτυρα κύριο Νικολάου:
Είπε ενώπιον του Δικαστηρίου Σας:
- Είπε ότι 3 άτομα δύο φορές (τη 2η φορά μετά το παράγγελμα του αστυνομικού «θα διαλυθείτε η θα κάνω προσαγωγές;» οπότε αρχικά μαζεύτηκαν απλά αμέσως σχεδόν συνέχισαν…) χτυπούσαν τον Παύλο Φύσσα. Βλ. πρόχειρα πρακτικά Πενταμελούς σελ. 22 και 32.
* Ότι απέναντι ήταν 20-30 άτομα (με μαύρα ρούχα, παραλλαγές κτλ). Αυτοί έβριζαν τον Π. Φύσσα – τίποτα δεν τους εμπόδιζε την ορατότητα. – υποστήριζαν τους τρεις (3) που χτυπούσαν τον Π.Φ., ενώ δεν έκαναν τίποτα για να τους αποτρέψουν.
Είπε ακόμη ότι τα απέναντι 20-30 άτομα έφυγαν μετά, δηλ. όταν ακούσθηκε μια φωνή «το φάγαν το παιδί».
- Είπε ότι στο διάζωμα υπήρχαν 2-3 άτομα που εναλλάσσονταν και μπαινόβγαιναν στην ομάδα των τριάντα που ήταν απέναντι. Αυτοί υποστήριζαν τους 2-3 που χτυπάγανε τον Π. Φύσσα. Είπε ακόμη ότι το πλήθος απέναντι (οι 30) υποστήριζαν τους 2-3 που χτυπούσαν τον Π.Φ., καθώς και ότι όλοι αποτελούσαν μια ενιαία ομάδα η οποία όπως αποδείχτηκε – είπε και στο πρωτόδικο και στο εφετείο – ήταν χρυσαυγίτες, ενώ στην αρχή νόμιζε ότι το συμβάν ήταν οπαδικού χαρακτήρα.
- Με την κατάθεση του Α. Νικολάου, επιβεβαιώνονται απολύτως, οι φοιτήτριες (Ζώρζου -Καραγιαννίδου) και οι αστυνομικοί που είπαν για τα 4-5 άτομα που χτύπαγαν τον Π. Φύσσα και τους 20-30 απέναντι που τους υποστήριζαν.
- Τα παραπάνω αποδεικνύονται πλήρως από τις απαντήσεις του μάρτυρα στους συνηγόρους υποστήριξης της κατηγορίας. Ειδικότερα μεταξύ εμού και του μάρτυρα υπήρξε ο ακόλουθος διάλογος:
«…Έχω καταθέσει ό,τι είδα και ό,τι άκουσα.
– (…) Μιλήσατε και προηγουμένως και στο Δικαστήριο για τους τριάντα απέναντι, τους οποίους περιγράψατε, για τους τρεις οι οποίοι χτυπούσαν τον Παύλο Φύσσα, χωρίς αυτός να πέσει, και για κάποιους στο διάζωμα, δύο-τρεις, οι οποίοι εναλλάσσονταν, έμπαιναν και έβγαιναν από τους τριάντα· έτσι δεν είναι;
– Ναι.
– Και είπατε (…) ότι οι τρεις στο διάζωμα ήταν υπέρ των άλλων τριών που χτυπούσαν τον Φύσσα· σωστό;
– Ναι.
– Αυτοί οι τρεις, λοιπόν, στο διάζωμα ήταν εκείνοι που έβγαιναν και έμπαιναν στους τριάντα. Οι τριάντα, με βάση αυτά που καταθέτετε, τι στάση είχαν απέναντι στους τρεις του διαζώματος και στους τρεις που χτυπούσαν τον Παύλο Φύσσα; Ήταν κάτι άσχετο ή συνδέονταν;
– Συνδέονταν. Η αίσθηση που είχα ήταν ότι συνδέονταν, δηλαδή δεν ήταν κάτι άσχετο (…). Αυτοί που περνούσαν το διάζωμα, δεν θα μπορούσαν να είναι του Φύσσα, γιατί οι άλλοι θα τους είχαν πλάτη, οπότε θα επετίθεντο στους τρεις που χτυπούσαν τον Φύσσα (…).
– Οι τριάντα οι απέναντι είχαν ορατότητα, έβλεπαν το σκηνικό ή τους εμπόδιζε κάτι;
– Είχαν ορατότητα. (…).
– (…) Πείτε μου κάτι, έρχεται ο αστυνομικός, πλησιάζει και οι τρεις που χτυπούν τον Παύλο Φύσσα, λέτε, αρχικά μαζεύονται. Μετά τι ξανακάνουν αυτοί;
– Ξαναεπιτίθενται.
(…)
– Σας ρωτάω ιδίως, γιατί στη σελίδα 6183 κάτω και 6184 πάνω έχετε πει σε ερώτηση της κυρίας Προέδρου, απ’ ό,τι θυμάμαι, «τώρα την άποψή μου θέλετε αν θα μπορούσε ο αστυνομικός να αποτρέψει το γεγονός. Απέναντί του», λέτε παρακάτω, «είναι μια ομάδα με τριάντα άτομα, είναι οι άλλοι που είναι στο διάζωμα, και πλησιάζει τους ανθρώπους που τσακώνονται. Δεν νομίζω ότι θα μπορούσε. Δηλαδή φοβόταν μην του την πέσουν και όλοι μαζί, όταν τους είπε “τι κάνετε εδώ”». (…) Όταν λέτε εσείς (…) ότι «φοβόταν μην του την πέσουν», ποιοι; Ποιους φοβόταν μην του την πέσουν;
– (…) Φοβόταν, αν οι άλλοι από απέναντι, δηλαδή ήταν στο ίδιο ύψος με τα τριάντα άτομα που ήταν απέναντι στην καφετέρια, αν του έκαναν ένα ντου ή του πετούσαν κάτι, θα εγκλώβιζαν στις βιτρίνες τον αστυνομικό. (…)
– Όταν λέτε στην 6174 «η αίσθησή μου, η αίσθηση που μου δώσανε, ήταν ότι έβριζαν αυτόν που προσπαθούσαν να χτυπήσουν οι άλλοι τρεις. Δεν έβριζαν τους τρεις που χτυπούσαν, τον έναν». Έβριζαν τον έναν· αποδίδει την αλήθεια;
– Ναι, φυσικά.[σσ. βλ. και σελ. 31 πρόχειρων πρακτικών Πενταμελούς].
– … μέχρι τη στιγμή που ακούστηκε η φωνή «το φάγανε το παλικάρι», το ερώτημά μου είναι (…) πότε διαλύθηκαν τα άτομα που μας λέτε, πριν η μετά το άκουσμα της φωνής «το φάγανε το παλικάρι»;
– Μετά.
(βλ. σελ. 39-41 πρόχειρων πρακτικών).
Η κατάθεση του παραπάνω αυτόπτη μάρτυρα είναι αληθινή, καταλυτική και από δεικνύει χωρίς καμία αμφιβολία την κατηγορία.
Ε-8. ΜΑΡΤΥΡΕΣ ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΙ
Η αξία της κατάθεσης Νικολάου, πέρα από τα προαναφερόμενα, είναι ότι διασταυρώνει και επιβεβαιώνει τις καταθέσεις άλλων μαρτύρων που περιέγραψαν το σκηνικό της δολοφονίας. Υπενθυμίζω ότι και οι αστυνομικοί Ρώτας, Δεληγιάννης, Λεγάκη και Μπιάγκης, μίλησαν για 3-4 άτομα που ήταν εναντίον του Φύσσα και δεν ήταν στην παρέα του, και μάλιστα ο Δεληγιάννης πήγε να πιάσει κάποιον εξ αυτών και δεν τα κατάφερε – γιατί κάποιος από αυτούς παρενέβη και τον παρεμπόδισε.
Πριν προχωρήσουμε στις καταθέσεις των αστυνομικών που ήταν παρόντες, επισημαίνουμε ότι οι καταθέσεις αυτές είναι βέβαιο ότι δεν αποδίδουν πλήρως την αλήθεια, προφανώς -εκτός των άλλων- και για να καλύψουν τις δικές τους τεράστιες ευθύνες. Πέραν του γεγονότος ότι –όπως είπαν, από το Κέντρο τους είπαν μην παρεμβαίνετε, παραμείνετε σε απόσταση, δίνετέ μας εικόνα– όλη η επίθεση εκτυλίχθηκε ανεμπόδιστα μπροστά στις ομάδες ΔΙΑΣ, φτάσαμε στο σημείο να μην παρέμβουν ούτε καν μετά το μαχαίρωμα, δεν συνέλαβαν το δολοφόνο, ο οποίος θα είχε διαφύγει, αν δεν είχε μεσολαβήσει η έγκαιρη έλευση του περιπολικού με τους αστυνομικούς Κουρεντζή και Ντάφο, οι οποίοι ήταν αυτοί που συνέλαβαν τον Ρουπακιά και συνέλεξαν το μαχαίρι. Παρ’ όλα αυτά, υποχρεώθηκαν να καταθέσουν περιστατικά απολύτως χρήσιμα για την αποκάλυψη της αλήθειας.
Συγκεκριμένα:
Ε-8-1. ΤΣΟΛΑΚΙΔΗΣ
Για τον κύριο Τσολακίδη. Προανακριτικός υπάλληλος, ο ανώτερος εκ των οκτώ αστυνομικών της ΔΙΑΣ, που ήταν και ο μόνος που είχε εκπαιδευτεί. Ως προς το ουσιώδες που συνεισέφερε: η επίθεση των Χρυσαυγιτών και το μαχαίρωμα του Ρουπακιά είναι ένα ενιαίο γεγονός που έχει συνοχή, στήριξε δε την άποψη του αυτή και σε όσα διαπίστωσε ο ίδιος, και σε όσα του είπε ο Χατζησταμάτης, και σε όσα έμαθε την επόμενη ημέρα.
Απαντώντας σε σχετικές ερωτήσεις του Κ. Παπαδάκη, που του ανέγνωσε περικοπές της κατάθεσής του, στο πρωτόδικο δικαστήριο, τις επιβεβαίωσε, τονίζοντας στο Δικαστήριο Σας, ότι δεν αμφισβητεί όσα έχει καταθέσει. Ειδικότερα επιβεβαίωσε:
Τσολακίδης (Πρωτόδικο) – Ενιαίο και συνεχές επεισόδιο
*«Εννοώ ότι υπήρχε συνοχή στο περιστατικό. Δεν πιστεύω να ήταν τυχαίο περιστατικό να είναι τριάντα άτομα σε ένα στενό, να βγαίνουν στην Τσαλδάρη και ξαφνικά να είναι άλλο περιστατικό να μαλώνουν. Πιστεύω ότι είναι το ίδιο περιστατικό. Αφού ζητάτε τη γνώμη μου σαν αστυνομικός λέω ότι δεν ήταν δύο διαφορετικά περιστατικά, αφού έχουμε ήδη ένα περιστατικό, μέσα στα συγκεντρωμένα άτομα. Βγαίνουν φωνάζοντας. Δεν βγαίνουν ήρεμα, τους κυνηγάμε δεν σταματάνε. Βγαίνουμε στην Τσαλδάρη πάλι φωνάζουμε και δεν σταματάνε και τρέχουν στη συμπλοκή. Ε, θεωρώ πως ήταν ένα το περιστατικό δεν ήταν δύο περιστατικά» (2186 κάτω, 2187 άνω πρωτόδικης. Βλ. και σελ. 23, 33 πρόχειρων πρακτικών Πενταμελούς).
*«…Οι τριάντα που φύγανε, φύγανε τρέχοντας. Δεν πιστεύω ότι τα συγκεντρωμένα άτομα που έτρεξαν και πήγαν στην Π. Τσαλδάρη, και έγινε μετά το μαχαίρωμα, να ήταν άλλος στο μαχαίρωμα, δηλαδή άλλη φασαρία. Θεωρώ πως ήταν ένα περιστατικό και αυτό με κριτήριο ότι πήγαμε στο σημείο, ήταν πολλά άτομα, βγήκαν τα άτομα στην Π. Τσαλδάρη και κατά μήκος μετά στην Τσαλδάρη, προς τα πάνω υπήρχαν φωνασκίες και έβλεπες δηλαδή μια συνοχή στο περιστατικό, δεν φαινόταν άλλο περιστατικό δεξιά που μάλωναν κάτω. Την εκτίμηση αυτή δεν την απέκτησα εκ των υστέρων, την είχα και εκείνη την ώρα…» (2209).
«… Εγώ ξέρω ότι πήγαμε εκεί, ήταν πολλά τα άτομα και μετά έγινε αυτό. Δηλαδή θεωρώ ότι το περιστατικό ήταν ένα. Δεν θεωρώ ότι ήταν δύο διαφορετικά περιστατικά…» (2214).
Τσολακίδης (Πρωτόδικο)
- «…Με το που φτάνω στην Π. Μελά και Κεφαλληνίας υπήρχαν κάποια άτομα στην Π. Μελά μαυροφορεμένα (…) υπήρχαν άτομα διάσπαρτα σε τετράδες 20 με 30 άτομα συνολικά και ήταν στάσιμοι. Φαινόταν ότι είχαν νευρικότητα…» (2177).
- «…Φαινότανε 20 – 30 άτομα συγκεντρωμένα, μαυροφορεμένα από πάνω…» (2177. Βλ. και σελ. 5, 12, 13, 32 Πρόχειρων Πρακτικών Πενταμελούς).
- «…Με το που πάμε στην Π. Μελά (…) δεν έχουμε μπει ακόμη στην Π. Μελά, ξαφνικά αρκετά άτομα βγήκαν από την Π. Μελά και σίγουρα τα 2/3 από το πλήθος (…). Αλλά παράλληλα πηγαίνουμε και προς το σημείο και ξαφνικά τρέχουν όλοι από το σημείο…» (2178. Βλ. και σελ. 12 πρόχειρων πρακτικών Πενταμελούς).
- «…Δηλαδή κόβουν κατευθείαν αριστερά, τρέχοντας βρίζοντας και φωνάζοντας προς την Τσαλδάρη. Βγήκαν τα 2/3 των ατόμων που ήταν στην Παύλου Μελά. Πρέπει να έβριζαν λέγοντας «πού πάτε ρε μουνόπανα, κότες» και κάτι τέτοια. (…) Εννοείται ότι καταστήσαμε σαφή την παρουσία μας. (…) Τους φωνάξαμε «πού πάτε σταματήστε Αστυνομία» και μας αγνόησαν σαν να μην υπήρχαμε. Δεν ήταν εφικτό να σταματήσουμε ούτε έναν. Πώς να τους σταματήσουμε;…» [2179. Βλ. και σελ. 5, 21, 33 (για τα ρόπαλα λέει «αφού το κατέθεσα, δε το αμφισβητώ») πρόχειρων πρακτικών Πενταμελούς).
- Όταν βγήκε στην Τσαλδάρη «…είδα αντικείμενα μακρόστενα χωρίς να αντιληφθώ τι ήταν. Ήταν μεταλλικά αντικείμενα, μπορεί σιδηρομπουνιές, κλομπ ή οτιδήποτε άλλο. Είδα μακρόστενα αντικείμενα (…) ρόπαλα ή δοκάρια. Τα μεταλλικά αντικείμενα τα είδα από μακριά και ήταν κοντά σε μήκος αντικείμενα. Αυτά τα είδα βγαίνοντας στην Τσαλδάρη να τα κρατούν τα άτομα ενώ βγήκαν από την Π. Μελά και που προπορεύονταν ψηλά στην Τσαλδάρη. Στα εκατό μέτρα γυάλιζαν αυτά τα αντικείμενα…» (2182. Βλ. και σελ. 29 πρόχειρων πρακτικών Πενταμελούς).
- «…Δεξιά μου και διαγώνια όπως εγώ έβλεπα τη Τσαλδάρη, βλέπω τέσσερα – πέντε άτομα να συμπλέκονται, να υπάρχει επαφή. (…)» (2180. Βλ. και σελ. 4 πρόχειρων πρακτικών Πενταμελούς).
- «….θυμάμαι που ρώτησε ο Ρώτας τον Ρουπακιά γιατί το έκανες αυτό και απάντησε γιατί βάρεσε ένα δικό μου. Το διάλογο αυτό δεν τον άκουσα ο ίδιος, μου τον μετέφερε ο Ρώτας…» (2209).
- «…το ότι το έκανε γιατί βάρεσε κάποιο δικό του το είπε σαν απάντηση σ’ ένα συνάδελφο τον Ρώτα όταν τον ρώτησε αυτός…» (2185).
- «…Εγώ ό,τι διαβιβάζω ανταποκρίνεται στην αλήθεια…» (2212. Βλ. και σελ. 29 πρόχειρων πρακτικών Πενταμελούς).
Τσολακίδης (Πρωτόδικο)
Για Γ. Ρουπακιά
- «…και βλέπω κατευθείαν πίσω στο αμάξι του Ρουπακιά, που ήταν μέσα στο αμάξι και να στρίβει το τιμόνι να φύγει…» (2182 άνω. Βλ. και σελ. 14 πρόχειρων πρακτικών Πενταμελούς).
- «…Εγώ κινήθηκα προς το αυτοκίνητο του Ρουπακιά με υπόδειξη του Φύσσα…» (2184).
- «…Λέω στον Ρουπακιά «τι έκανες;» και μου λέει «τίποτα περαστικός είμαι…» (2184).
Ε-8-2. Γεώργιος ΡΩΤΑΣ, αστυνομικός:
* Επιβεβαίωσε τη διαβίβαση Τσολακίδη στο κέντρο «…επί της Π. Μελά και Κεφαλληνίας, έχει γύρω στα είκοσι άτομα, είκοσι πρέπει να είναι. Είκοσι άτομα της Χρυσής Αυγής, όπου μας ενημερώνουν ότι είχανε μια διαμάχη με κάτι άτομα του γνωστού χώρου (…) Κέντρο να γνωρίζετε, απ’ ό,τι διακρίνουμε υπάρχουν και κάτι σιδερομπουνιές και κάτι ρόπαλα» (αναγν. 70, σελ. 7) [Ο ίδιος όμως λέει ότι δεν είδε σιδηρομπουνιές]. Βλ. και σελ. 9, 11, 12, 21, 35 πρόχειρων πρακτικών Πενταμελούς
* Κατηγορηματικά επανέλαβε, όπως και στο Πρωτόδικο Δικαστήριο, ότι επί της Π. Μελά τα 40-50 άτομα ήταν Χρυσαυγίτες (βλ. και σελ. 1348 της εκκαλουμένης. Βλ. και σελ. 1, 2, 13, 14, 39 πρόχειρων πρακτικών Πενταμελούς).
Ότι από αυτούς τους 40-50, ξαφνικά 20-30 άτομα ξεκίνησαν να τρέχουν βρίζοντας – πιθανόν να έλεγαν και “θα σας σκοτώσουμε”, δεν άκουσα παράγγελμα, παρά «τρέχτε», «ντου», «ξύλο» – χωρίς να πτοηθούν από την παρουσία της Αστυνομίας – φωνάζαμε να σταματήσουν – και αφού έστριψαν επί της Κεφαλληνίας, έστριψαν στην Τσαλδάρη (και σελ. 1350 της εκκαλουμένης. Βλ. και σελ. 4, 15 πρόχειρων πρακτικών Πενταμελούς).
Προφανώς οι 20-30 Χρυσαυγίτες κάποιον ή κάποιους κυνηγούσαν, πήγαν στην ίδια κατεύθυνση, δηλαδή ήξεραν πού πήγαιναν (βλ. σελ. 1361 κάτω, 1362 άνω και 1369 εκκαλουμένης. Βλ. και σελ. 24 πρόχειρων πρακτικών Πενταμελούς).
Επανέλαβε δε ύστερα από σχετική ερώτηση της κ. Προέδρου «πώς δικαιολογείται τόσα πολλά άτομα να κάνουν το ίδιο πράγμα σε τόσο λίγο χρόνο», ότι προφανώς υπήρχε κάποια συνεννόηση (Βλ. σελ. 7, 15 πρόχειρων πρακτικών Πενταμελούς. Βλ. και σελ. 1367 της εκκαλουμένης).
Την ίδια απάντηση έδωσε σε ερώτηση του Θ.Καμπαγιάννη, ότι «από την κίνηση καταλαβαίνω ότι είχε γίνει εσωτερική συνεννόηση» (βλ. σελ. 25 πρόχειρων πρακτικών Πενταμελούς και σελ. 1367 πρωτόδικης), ενώ στον κ. Γκαβέλα είπε: «Συμπεραίνω επειδή είδα κατευθύνθηκαν όλοι με συγκεκριμένη φορά, ότι ναι αυτοί όλοι ήξεραν που πήγαιναν. Οπότε, απ’ αυτό συμπεραίνουμε ότι ξέρανε πού πηγαίνανε, άρα ήταν συνεννοημένοι» (βλ. σελ. 35 κάτω, 36 άνω πρόχειρων πρακτικών Πενταμελούς), καθώς και στον κ. Οπλαντζάκη επαναλαμβάνοντας «σίγουρα κάτι ξέρανε και έτρεξαν όλοι μαζί» (βλ. σελ. 43 πρόχειρων πρακτικών Πενταμελούς).
Είπε ακόμη, όπως και πρωτοδίκως, ότι τη διαβίβαση στο κέντρο «άτομα της Χρυσής Αυγής τρέχουν προς την Κεφαλληνίας» την κάνει ο Τζουβάρας (και σελ. 1367 εκκαλουμένης).
* Επανέλαβε όπως πρωτοδίκως, ότι στρίβοντας στην Τσαλδάρη «…βλέπω από μακρυά στον αρ. 62 που μαχαιρώσανε τον Π. Φύσσα, να έχει γίνει ένα επεισόδιο: Είδα ένα τσούρμο 3-4-5 ατόμων» (σελ. 1350 κάτω, βλ. και σελ. 3 και 16 πρόχειρων πρακτικών Πενταμελούς), τόνισε δε «και όπως τρέχω, οι άλλοι έχουνε ξεκινήσει και τρέχουνε και έχουν μείνει δύο, ο Ρουπακιάς με το Φύσσα. Φαντάζομαι ότι για να τρέχουν να φύγουνε, οι άλλοι ήταν μαζί με τον Ρουπακιά. Λογικά λέω ότι θα ήταν με τον Ρουπακιά» (και σελ. 1355. Βλ. και σελ. 3, 23, 41, 42 πρόχειρων πρακτικών Πενταμελούς).
Κατέθεσε κατηγορηματικά ότι είδε 3-5 άτομα Χρυσαυγίτες να συνδράμουν τον Ρουπακιά, έστω και εάν δεν το είπε στην 1η του κατάθεση, που τη θεώρησε ως περιληπτική (πέραν του γεγονότος – όπως προέκυψε – ότι ο Δεληγιάννης και η Λεγάτου κλπ. μιλούν για τα άτομα αυτά από την αρχή). Βλ. σελ. 33 και 34 πρόχειρων πρακτικών Πενταμελούς.
Γι’ αυτούς τους 3-4 απαντώντας σε σχετική ερώτηση της κ. Εισαγγελέως απάντησε όπως πρωτοδίκως (σελ. 1362):«Από ό,τι κατάλαβα εγώ, αυτοί συνέδραμαν τον Ρουπακιά, διότι μετά είχε μείνει ο Φύσσας μόνος του». Το λέω και σήμερα. Βλ. σελ. 12 άνω πρόχειρων πρακτικών Πενταμελούς
Ήταν και στο θέμα αυτό κατ’ επανάληψη απόλυτα κατηγορηματικός, όπως είπε και πρωτοδίκως: «Τα άτομα στην Τσαλδάρη 62 που απομακρύνθηκαν όταν πλησιάζαμε, είμαι απόλυτα σίγουρος ότι ήταν Χρυσαυγίτες» (σελ. 1375).
*Απέναντι από την Τσαλδάρη 62 είπε ότι ήταν 20-30 χρυσαυγίτες, όπως και κάποιοι περίοικοι. Βλ. σελ. 4, 21, 23 πρόχειρων πρακτικών Πενταμελούς
Για το ίδιο θέμα στον κ. Γκαβέλα τόνισε «Διασκορπιστήκανε οι Χρυσαυγίτες στην Τσαλδάρη. Όμως κάποιοι από αυτούς ήταν απέναντι».
Κατά τη σύλληψη, οι 20-30 χρυσαυγίτες είναι απέναντι. Αυτό δημιούργησε στους οπλισμένους αστυνομικούς το φόβο – όπως είπε – ότι μπορούσαν να τους τον αποσπάσουν (τον Γ. Ρουπακιά). Είναι αυτονόητο ότι τέτοιο φόβο δεν θα μπορούσε να προκαλέσει η παρουσία 2-3 χρυσαυγιτών, αλλά πολλών, όπως εν προκειμένω. Βλ. σελ. 21, 23 πρόχειρων πρακτικών Πενταμελούς.
Είπε ακόμη, ότι το κυνηγητό της παρέας του Π. Φύσσα από τους 20-30 Χρυσαυγίτες που είχαν αποσπαστεί από τους 50 Χρυσαυγίτες, που ήταν επί της Π. Μελά, και το μαχαίρωμα του Παύλου Φύσσα, ήταν ενιαίο γεγονός, με την έννοια ότι όλοι ήξεραν πού πηγαίνανε.
Όλα τα παραπάνω είναι αναμφισβήτητα γεγονότα, όπως κατηγορηματικά κατ’ επανάληψιν κατέθεσε ο μάρτυρας.
Καταλυτική είναι και η απάντηση του μάρτυρα στην ερώτηση αν όλα είχαν συμβεί όπως συνέβησαν, χωρίς όμως την παρουσία της Αστυνομίας, τι θα είχε γίνει;», είπε : «Θα ήταν χειρότερα. Περισσότεροι νεκροί». Βλ. σελ. 25 πρόχειρων πρακτικών Πενταμελούς.
Ο Ρουπακιάς μου είπε, στο ερώτημα γιατί τον χτύπησες, «γιατί χτύπησε κάτι δικούς μου» (βλ. και σελίδες 1352, 1364 κάτω, 1365 άνω, 1370 της πρωτόδικης. Βλ. και σελ. 1, 5, 17 πρόχειρων πρακτικών Πενταμελούς).
Ε-8-3. Χρήστος ΔΕΛΗΓΙΑΝΝΗΣ, αστυνομικός:
11/11/2022
* Επιβεβαίωσε τις καταθέσεις του, χωρίς αντιφάσεις και λογικά κενά, καταθέσεις που αποδεικνύουν την ενοχή των κατηγορουμένων.
Εν περιλήψει:
* Αναφέρθηκε στους 20 – 30 ευρισκομένους επί της Π. Μελά που κατά τον Χατζησταμάτη ήταν Χρ/τες.
* Ότι ένα τμήμα αυτών, αγνόησε την παρουσία της Αστυνομίας, την προσταγή διαλυθείτε και ξαφνικά, τρέχοντας και βρίζοντας, ανέβηκαν την Κεφαλληνίας, έστριψαν αριστερά στην Τσαλδάρη…
* Ο βασικός όγκος αυτών από την Π. Μελά ήταν οι απέναντι της Τσαλδάρη, αρ. 60-62, βρίζανε, με οχλοβοή κοιτώντας απέναντι. [Βλ. σελ. 24 των πρακτικών του Πενταμελούς Εφετείου + στις σελ. 42, 44, 89, 91 και 92]
* Οι 3 – 4, πίσω από τον Ρουπακιά, δεν ήταν φίλοι του Π. Φύσσα [βλ. και σελ. 23 των πρακτικών του Πενταμελούς Εφετείου], προφανώς δεν ήταν και περαστικοί, βρίζανε τον Π.Φ. και προσπαθούσαν να του ρίξουν καμμιά κλωτσιά, καμμιά μπουνιά, κάποιον δε από αυτούς συνέλαβε (αυτό το λέει ρητά και στην από 16/4/2014 κατάθεσή του στη σελ. 4 κάτω, 5 άνω), αλλά ένας τον έσπρωξε και έτσι αυτός ξέφυγε και πήγαν απέναντι!
Σε σχετική ερώτηση μάλιστα της κας. Εισ. είπε ότι «…η αίσθηση πάντως ήταν ότι ο Φύσσας ήταν αμυνόμενος…» [βλ. σελ. 31 των πρακτικών του Πενταμελούς Εφετείου].
«Πίσω από το Ρουπακιά ήτανε και 3-4 άλλα άτομα. Θα μπορούσε κάλλιστα να δρούσαν αποσπώντας την προσοχή του Φύσσα. Εμένα, η πρώτη εντύπωση ήτανε ότι προσπαθούσανε να του φέρουνε κάποιο χτύπημα, κάποια κλωτσιά, κάποια γροθιά, κάτι τέτοιο. (…) Ήτανε ο Φύσσας, ο Ρουπακιάς, πιο πίσω από το Ρουπακιά 3-4 άτομα (…) Ο κύριος όγκος των ατόμων αυτών, της ομάδας, ήτανε στην αριστερή πλευρά της Τσαλδάρη και φωνάζανε. Γενικότερα υπήρχε μια οχλαγωγία. Φωνάζανε προς το σημείο που γινότανε η συμπλοκή. (…) Φαντάζομαι ότι ήτανε όλοι μαζί, αυτή την εντύπωση μου δώσανε, σίγουρα δεν ήτανε περίεργοι, σίγουρα δεν ήτανε φίλοι του Φύσσα, οπότε, ήτανε τα άτομα που είχα δει πριν λίγο στην Παύλου Μελά. Ο κύριος όγκος των ατόμων που ήταν στην Π. Μελά σταμάτησαν εκεί…». (1479). [Βλ. και σελ. 24 των πρακτικών του Πενταμελούς Εφετείου]
- «…Έβριζαν και αυτοί οι 3-4 προς τον Φύσσα» (1470).
- «…Τα 3, 4, 5 άτομα προσπαθούσανε να καταφέρουνε καμιά μπουνιά, καμιά κλωτσιά στον Φύσσα. Είναι ξεκάθαρο αυτό. (…) Όταν έπιασα το άτομο κάποιος με έσπρωξε και μου είπε: “Άς τον ρε”…» (1482 κάτω, 1483 άνω, 1496).
- «…Όταν προσέγγιζα το πεζοδρόμιο της Τσαλδάρη όπου έγινε το φονικό, υπήρχανε 3-4 άτομα που προσπαθούσαν να χτυπήσουνε τον Φύσσα…» (1483).
- «Στους 4, 5, 6 ο Φύσσας δεν είχε δικούς του. Ήταν μόνος του. Όλοι οι άλλοι προφανώς δεν ήταν φίλοι του. Προφανώς δεν ήταν και περαστικοί. Ήταν από εκείνη την ομάδα. Είδα τον Φύσσα και τον Ρουπακιά να έχουν γίνει ένα ουσιαστικά και πίσω από τον Ρουπακιά να είναι 3-4 άτομα και να φωνάζουν και ενδεχομένως να προσπαθούν να του καταφέρουν κάποιο χτύπημα, καμιά μπουνιά, καμιά κλωτσιά» (1491).
* Σε λιγότερο από 10 – 15 δεύτερα από τη σύλληψη του Ρουπακιά – και ενώ αρχικά φοβήθηκε μήπως κάνουν ντου και τον αποσπάσουν – έφυγαν ως δια μαγείας!!
* Επιβεβαίωσε την κρίσιμη διατύπωσή του στο Πρωτόδικο Δικαστήριο (σελ. 1492) ότι «…αν τα άτομα στην Π. Τσαλδάρη, ο Ρουπακιάς και οι 4 – 5 δίπλα του, ήταν όλοι μαζί μια ομάδα, σίγουρα ήταν εμψυχωτικό για τον Ρουπακιά (!!) πιο πριν μάλιστα, είχε πει στην κ. Πρόεδρο «…υπήρχε μια οχλαγωγία. Ίσως και αυτό να ήταν εμψυχωτικό…». [βλ. σελ. 24, 27 κάτω και 28 άνω των πρακτικών του Πενταμελούς Εφετείου. Πρβλ. 44 κάτω, 45 άνω]
* Επιβεβαίωσε ότι είπε και στο Πρωτόδικο (1492 προς τα κάτω) ότι δηλ.: «…Ο Ρώτας είπε ότι ρώτησαν τον Ρουπακιά «γιατί το έκανε αυτό» και αυτός απάντησε «ότι χτύπησε κάτι δικούς μου»…».
3-. ΟΡΓΑΝΩΜΕΝΗ ΕΠΙΘΕΣΗ
- «…Προφανώς και υπήρχε οργανωμένη ομάδα ατόμων. Το οργανωμένο πάει στο ότι τα άτομα ξεκινήσανε να τρέχουνε από την Παύλου Μελά και πηγαίνανε όλα μαζί σε μια συγκεκριμένη κατεύθυνση. Πηγαίνανε όλα μαζί στο ίδιο σημείο, οπότε προφανώς, ξέρανε πού πηγαίνανε…» (1481).
- «…Οι 20-30 που είδα να τρέχουν δεν ήταν συντεταγμένοι, απλά φαντάζομαι έτσι πως τρέχουνε όλοι μαζί, ότι ξέρανε πώς θα πάνε προς την Τσαλδάρη…» (1477).
Ε-8-4. ΛΕΓΑΤΟΥ – Πενταμελές Εφετείο
Κατέθεσε ότι «ότι έχω πει, ναι, είναι αλήθεια» (βλ. σελ. 29 πρόχειρων πρακτικών Πενταμελούς) και ότι όσα έχει πει είναι «αυτά που είδα εγώ» (βλ. σελ. 30 πρόχειρων πρακτικών Πενταμελούς).
Της τέθηκε υπόψη:
*Ο Ρώτας στη σελ. 1361 κάτω και 1362 άνω και 1369 άνω, που επανέλαβε στο Δικαστήριο, είπε ότι οι 20-30 Χρυσαυγίτες που κυνηγούσαν την παρέα του Π. Φύσσα κ.λπ.«… ήξεραν πού πήγαιναν»
Μάλιστα σε σχετική ερώτηση της προέδρου
«… πώς δικαιολογείται τόσα άτομα να κάνουν το ίδιο πράγμα», απάντησε, ότι προφανώς υπήρχε συνεννόηση (αυτό και στη σελ. 1367).
Το ίδιο λέει και ο Δεληγιάννης στη σελ. 1481, ότι δηλαδή «… ξέρανε πού πηγαίνανε».
Εσείς τι λέτε γι’ αυτό;
Η μάρτυρας επιβεβαίωσε τα παραπάνω, και όσα σχετικά είπε και πρωτοδίκως, που είναι τα ακόλουθα:
*«… Πάντως τα 15-20 άτομα που βγήκαν από το στενό πήγαιναν όλοι προς το ίδιο σημείο. (…) Όλοι πήγαιναν στο ίδιο σημείο. Προφανώς και ήταν και συνεννοημένοι για το προς τα πού θα πάνε. Ίσως να ήταν συνεννοημένοι από πριν, να είχαν συνεννοηθεί πού θα πάνε, τι θα κάνουνε.…» (σελ. 1665. Βλ. και σελ. 26 κάτω, 27 άνω πρόχειρων πρακτικών Πενταμελούς)).
*«…Αυτοί οι 15-20 κινηθήκανε ταυτόχρονα και έφυγαν όλοι μαζί…» (σελ. 1678. (βλ. και σελ. 27 πρόχειρων πρακτικών Πενταμελούς)).
*«… Οι 15-20 πήγαιναν προς το ίδιο σημείο και γι’ αυτό θεωρώ ότι πιθανόν να είχαν συνεννοηθεί πιο μπροστά…» (σελ. 1686. (βλ. και σελ. 27 πρόχειρων πρακτικών Πενταμελούς).
Ερωτήθηκε:
*Ο Ρώτας για τα 3-4 άτομα δίπλα στον Π.Φ. και Γ.Ρ. είπε:
*«…Από ό,τι κατάλαβα εγώ αυτοί συνέδραμαν τον Ρουπακιά, διότι μετά είχε μείνει ο Φύσσας μόνος του.» (1362)
Ο Δεληγιάννης είπε:
*«…Δεν μπορώ να αποκλείσω το γεγονός ότι τον ενθάρρυναν…» (δηλ. τα 4-5 άτομα) [1488]
Για όλα αυτά εσείς τι λέτε;
Η κ. Λεγάτου επιβεβαίωσε τα ακόλουθα που είχε καταθέσει στο Πρωτόδικο Δικαστήριο. Ειδικότερα:
*«… Τα 4-5 άτομα που χτυπιούνταν εμένα μου έδωσαν την εντύπωση ότι είναι ένας εναντίον των τεσσάρων με τον έναν να είναι ο Φύσσας και απέναντί του ήταν ο Ρουπακιάςκαι άλλοι δυο – τρεις που ήταν γύρω από αυτούς, προφανώς τον τραβάγανε για να προσπαθήσουν να τον χτυπήσουν. Να τον χτυπήσουν είπα, δεν είπα ότι είδα κάποιο μαχαίρωμα, ούτε καν κάποιο μαχαίρι…» (1660. Βλ. και σελ. 11, 20 πρόχειρων πρακτικών Πενταμελούς).
*«… Εγώ κατάλαβα ότι τσακώνονταν, ότι παίζανε ξύλο μεταξύ τους, δηλαδή όλοι δίναν ξύλο στον Φύσσα. Είδα και τραβήγματα, είδα και κλωτσιές, είδα και κάποια χέρια να φεύγουνε. (…) …» (1663. βλ. και σελ. 6 άνω πρόχειρων πρακτικών Πενταμελούς).
*«… Σε ό,τι αφορά αυτά τα 4 ή 5 άτομα που είδα στο 62, πιστεύω ότι ο ρόλος τους ήτανε να προσπαθήσουνε να επιφέρουνε κάποιο χτύπημα στον Φύσσα, (…) Πιστεύω ότι αυτοί οι 4-5 και ο Ρουπακιάς ήταν γνωστοί μεταξύ τους και αυτό τοπιστεύω γιατί ήταν όλοι μαζί και από τα ρούχα που φοράγανε, ήταν μαυροφορεμένοι και από το γεγονός ότι εγώ αυτό που κατάλαβα ήταν ότι ήταν ένας ενάντια σε 4-5 άτομα και όταν συλλάβαμε κιόλας τον δράστη αυτοί έφυγαν. Άμα ήταν φίλοι του Φύσσα θα έμεναν στο σημείο. Ίσως ο σκοπός αυτών των ατόμων ήταν να βοηθήσουν, δηλαδή να κρατήσουν τον Φύσσα προκειμένου ο Ρουπακιάς να του καταφέρει το χτύπημα ή να τον χτυπήσουν ή να τον χτυπήσει και ο ίδιος. (…) Εγώ αυτό που κατάλαβα είναι ότι ήταν όλοι πάνω στον Φύσσα. [σσ. βλ. σελ. 11 κάτω πρόχειρων πρακτικών Πενταμελούς] (…) Αυτά τα 3-4 άτομα ήταν μαζί με τον Ρουπακιά. (…) Η παρουσία των υπολοίπων τη στιγμή που ήταν εκεί ο Ρουπακιάς ήταν να παίξουν όλοι μαζί ξύλο και τραβάγανε τον Φύσσα για να τον χτυπήσουνε. Ίσως βοήθησαν τον Ρουπακιά για να τον μαχαιρώσει. Τον βοήθησαν, αφού ήταν μαζί του, εγώ τους είδα μαζί…» (1662. Βλ. και σελ. 28 άνω πρόχειρων πρακτικών Πενταμελούς).
*«… Αυτός που πήγε να συλλάβει ο Δεληγιάννης ήταν από αυτούς που χτυπούσαν τον Φύσσα και αυτός που του επιτέθηκε του Δεληγιάννη νομίζω ήταν από αυτούς τους επιτιθέμενους στον Φύσσα…» (1663. Βλ. και σελ. 1, 4 κάτω, 5 άνω, 12 άνω, 21, 28 κάτω, 29 άνω πρόχειρων πρακτικών Πενταμελούς).
*«… Όταν έφτασα στην Τσαλδάρη δεν μπορούσα να καταλάβω ποιος επιτίθεται και ποιος αμύνεται, απλά έβλεπα μια μάζα ατόμων, καθώς έφτανα προς το σημείο κατάλαβα ότι είναι ένας εναντίον 4-5 ατόμων, δηλαδή ότι ο Φύσσας ήταν αυτός που του γινόταν η επίθεση.» (1675. Βλ. και σελ. 27, 29 πρόχειρων πρακτικών Πενταμελούς).
*«… Όταν φτάσαμε εμείς ήταν ήδη μαχαιρωμένος ο Φύσσας. Όταν φτάσαμε ήταν 3-4 άτομα εκεί, κάποιοι ήτανε από αριστερά και κάποιοι από δεξιά του Φύσσα (…)». (1687. Βλ. και σελ. 6, 12, 19 πρόχειρων πρακτικών Πενταμελούς).
Ε-8-5. Ανδρέας ΜΠΙΑΓΚΗΣ, αστυνομικός:
Κατάθεση στο 5μελές Εφετείο
Επιβεβαίωσε τα κρίσιμα σημεία των καταθέσεών του στην Ανάκριση και στο Πρωτόδικο Δικαστήριο. [Είπε και στην κ. Εισαγγελέα και στην Μ. Δαλιάνη ότι όταν λέει δεν θυμάται, «…για να το είπα θα έγινε…». Βλ. πρόχειρα πρακτικά 1ης ημέρας σελ. 58 και 2ης ημέρας σελ. 5].
Είπε ακόμη:
- Ότι οι 15 – 20 που αποσπάσθηκαν από τους 50, τρέχανε, φώναζαν, έβριζαν, κάτι είδαν, χωρίς να δει ποιους κυνηγούσαν. Ότι λογικά ξέρανε ότι πηγαίνουν κάπου (βλ. πρόχειρα πρακτικά 1ης ημέρας σελ. 53). Ότι είδε (2 – 3) άτομα κλπ να παρενοχλούν τον Π.Φύσσα, βλ. πρόχειρα πρακτικά 1ης ημέρας σελ. 54.
- Ότι τα 4 – 5 άτομα δεν ήσαν από τους 15 – 20, στην ερώτηση όμως της κας Προέδρου «…τους συνέδεε κάτι αυτούς τους 3-4 και τον Ρουπακιά με τους 15-20 που έτρεχαν…» απάντησε «…λογικά ναι (…) ότι ήταν μέρος της παρεξήγησης που μας είχε ενημερώσει αυτός ο άνθρωπος που ήρθε και μίλησε στο επικεφαλής…», βλ. πρόχειρα πρακτικά 1ης ημέρας σελ. 55. Πιστεύω δε, είπε, ότι ήταν (εννοεί όλοι) εναντίον του Π. Φύσσα, βλ. πρόχειρα πρακτικά 1ης ημέρας σελ. 55.
- Ότι οι 15 – 20 δεν προλάβαιναν να συμμετέχουν στην πράξη (της δολοφονίας), βλ. πρόχειρα πρακτικά 1ης ημέρας σελ. 56. [Προφανώς εννοεί ότι οι 15 – 20 δεν συνέδραμαν τον Ρουπακιά όπως οι 3 – 4 που έριχναν μπουνιές στον Π.Φ. κλπ.
- Ότι «…από τη στιγμή που υπήρχε κάποια παρεξήγηση πιο πριν, λογικά αυτοί ήξεραν που πήγαιναν (…) στην κατεύθυνση που πήγαιναν τέλος πάντων…», βλ. πρόχειρα πρακτικά 1ης ημέρας σελ. 53 κάτω.
Μπιάγκης σε ερωτήσεις δικές μου (5μελές Εφετείο):
«…στην πρώτη σας κατάθεση, που λέτε, είναι 8/10/2013 (…). Λέτε, και θέλω να μου το εξηγήσετε, είπατε εδώ ότι εκτός από τον Ρουπακιά και τον Παύλο Φύσσα ήταν δίπλα τους και δύο-τρία άτομα. Αυτά τα δύο-τρία άτομα ήταν υπέρ του Φύσσα ή υπέρ του Ρουπακιά;
– Τραβούσαν το παιδί, τον Φύσσα. Σας είπα, είτε έριχναν κάποια ψιλή, είτε κάποια κλωτσιά, ή τον τραβούσαν, ή τον έσπρωχναν.
– Όταν λέτε σ’ αυτή την από 8/10/2013 «γύρω τους υπήρχαν δύο-τρία άτομα ακόμα, οι οποίοι απωθούσαν τον Φύσσα και συνέδραμαν τον Ρουπακιά», επειδή είστε και αστυνομικός.
– Αυτό εννοούσα. Σαν συνδρομή, σύμφωνα με τη δική μου κρίση, αλλά η κύρια πράξη ήταν μεταξύ τους [σσ. βλ. πρόχειρα πρακτικά 2ης ημέρας κατάθεσης του μάρτυρα, σελ. 4].
– «…τα τρία-τέσσερα αυτά άτομα που περιγράψαμε προηγουμένως, από την άποψη των χαρακτηριστικών και της αμφίεσης, σε σχέση με τα πενήντα ή τα δεκαπέντε-είκοσι που πέρασαν από μπροστά σας, είχαν κάποια σχέση, έμοιαζαν;
– Είχαν σχεδόν ίδια αμφίεση, σχεδόν ίδια ρούχα ήταν, ίδια αμφίεση είχαν. (…)
– Λοιπόν, ποια ήταν τα χαρακτηριστικά που ήταν τα ίδια;
– Σκουρόχρωμα.
(…)
– δεν θεωρείτε ότι αυτοί οι τέσσερις-πέντε είναι από τους δεκαπέντε-είκοσι, έτσι δεν είναι;
– Ναι.
– Λέτε όμως στη σελίδα 1849 στη συνέχεια, «αποδείχθηκε όμως ότι ήταν από τον ίδιο κύκλο, αλλά από διαφορετική ομάδα».
– Από διαφορετική ομάδα, εννοώ ότι η πρώτη ομάδα, η ουσιαστική ομάδα που εμείς κυνηγήσαμε ήταν αυτά τα δεκαπέντε άτομα. Η διαφορετική ομάδα ήταν αυτό που σας είπα με την πράξη. Δηλαδή ήταν σαν να είμαστε εμείς σε άλλο σημείο κάπου αλλού και κάπου αλλού να γίνεται άλλο συμβάν, άσχετο ότι είναι από την ίδια – και αποδείχθηκε ότι είναι – από την ίδια ομάδα.
– Όταν λέτε «από τον ίδιο κύκλο»;
– Από την ίδια ομάδα, τον ίδιο κύκλο, όπως θέλετε.» (…) [σελ. 61-62 εκτυπωμένων πρακτικών, 1ηημέρα εξέτασης του μάρτυρα (μετά την εξέταση του μάρτυρα Μπάγιου]
- Ακόμη ο μάρτυρας σε σχετικές ερωτήσεις μου είπε:
«– Οι δεκαπέντε-είκοσι λέτε. Κυνηγούσαν δηλαδή την παρέα του παιδιού;
– Αυτό το κατάλαβα μετά, ότι ήταν ο στόχος.
– Για μετά λέω.
– Κυνηγούσαν λογικά, ναι.
– Το ένα είναι αυτό. Δεύτερον, αυτοί οι τέσσερις-πέντε που είδατε, που λέγατε ότι παρενοχλούν τον Παύλο κτλ…
– Με το που στρίψαμε τη γωνία, μετά έφυγαν αυτοί.
(…)
– Αυτοί οι δύο-τρεις που ήταν γύρω φαίνονταν ότι παρενοχλούσαν.
– Άρα στόχος ήταν ο Παύλος και η παρέα του και των δεκαπέντε-είκοσι, όπως είπατε, και των τριών-τεσσάρων;
– Πιθανόν ναι. Οι τρεις-τέσσερις ήταν σίγουρα, αλλά και οι υπόλοιποι λογικά από την παρέα.
– (…) Αυτοί οι τρεις, τέσσερις, πέντε, έχετε πει και εσείς και ο κύριος Μπάγιος ότι είχαν τα ίδια χαρακτηριστικά με τους πολλούς, το ντύσιμο κτλ. Τελικώς αυτοί οι τρεις-τέσσερις, που δεν ήταν στους δεκαπέντε-είκοσι, από ποιους ήταν, τι ήταν; (…)
– Καθότι αποδείχθηκε, από την ίδια ομάδα.
– Ποια δηλαδή;
– Τη Χρυσή Αυγή – τα μέλη της…» (σελ. 1 εκτυπωμένων πρακτικών, 2η ημέρα εξέτασης του μάρτυρα)
ΜΠΙΑΓΚΗΣ ΣΕ ΣΥΝΗΓΟΡΟΥΣ ΥΠΕΡΑΣΠΙΣΗΣ (ΠΕΝΤΑΜΕΛΕΣ)
Πανταζή:
«…- Εμείς έχουμε ένα δεδομένο ότι υπάρχει ένα επεισόδιο στο Κοράλλι, το έχουμε δεδομένο, και το λέμε όλοι, και είναι αδιαμφισβήτητο, λεκτικό. Θέλω να σας ρωτήσω αν σας είπε ποτέ ο Χατζησταμάτης είτε σ’ εσάς είτε στον Τσολακίδη. Σ’ εσάς τι είπε ο Χατζησταμάτης;
– Ό,τι είπε το είπε στον συνάδελφο.
– Στον Τσολακίδη. Λέει, λοιπόν, στον Τσολακίδη ότι «πριν λίγο», λέτε εδώ στην κατάθεσή σας είχε γίνει μια παρεξήγηση μεταξύ αναρχικών και Χρυσαυγιτών». Εγώ, λοιπόν, θα ρωτήσω κάτι που με ενδιαφέρει.
– Και έχει σταματήσει.
– Αυτό είναι το σημαντικό, το οποίο δεν έχουμε αναδείξει μέχρι τώρα, «και έχει λήξει». Τι λέξη «λήξει» πώς την εκλάβατε εσείς (…)
– (…) Σαν παρεξήγηση, τη συγκεκριμένη χρονική στιγμή που είχε γίνει, αυτό θεωρείται λήξη.
[σσ. σελ. 51, 52 εκτυπωμένων πρακτικών]
(…)
– Μας είπατε, λοιπόν, εσείς και το ξεκαθαρίσατε, ότι διαχωρίζετε απόλυτα το περιστατικό της συμπλοκής Παύλου Φύσσα, Ρουπακιά και των δύο ή τριών ατόμων ως ένα άλλο περιστατικό και τους δεκαπέντε που παρακολουθείτε εσείς ως ένα τελείως άλλο ζήτημα.
– Άλλο, ναι.
(…)
– Απαντάτε ότι τα τρία-τέσσερα άτομα αυτά που τσακώνονται με τον Φύσσα ανήκουν στην ίδια ομάδα με τα δεκαπέντε.
(…)
– Δεν ήταν.
– Το διευκρινίζουμε κι αυτό. (…) Μετά και εκ των υστέρων είναι σίγουρο ότι μάθατε ότι τα εμπλεκόμενα πρόσωπα ανήκαν στον χώρο τον ιδεολογικό της Χρυσής Αυγής και σε σχέση με τη σκέψη που έχετε κάνει εσείς ότι τα άτομα αυτά, τα δέκα-δεκαπέντε μπορεί να ανήκαν στον ίδιο χώρο, αυτό θα αποδειχθεί αν ανήκαν, είναι όντως στον ίδιο χώρο και γνωρίζουμε εμείς από τις απολογίες των κατηγορουμένων στο Κοράλλι ότι ανήκουν στον ιδεολογικό χώρο της Χρυσής Αυγής, δηλαδή μην φτάσουμε τώρα να αρνούμαστε και τα αυτονόητα. Άρα, για να το διευκρινίσουμε, η σκέψη που κάνατε ότι τα τρία-τέσσερα άτομα αυτά ανήκουν στην ίδια ομάδα, εννοείτε ιδεολογική ομάδα;
– Ναι…»
[Σελ. 52 των εκτυπωμένων πρακτικών]
Ο νέος ισχυρισμός είναι: ότι οι 15-20 δεν κάνανε αυτά που έκαναν οι 3-4 που χτυπούσαν το Φύσσα βοηθώντας τον Ρουπακιά. Όμως, ακόμη κι αν ήταν έτσι, οι 15 – 20, κ. δικαστές, και το γνωρίζετε από τη νομολογία ήταν απέναντι, φώναζαν και ενθάρρυναν. Αισθανόταν ο απέναντι, ο Ρουπακιάς, πιο δυνατός, μέσα από την παρουσία και ενθάρρυνση αυτής της ομάδας των είκοσι τριάντα ατόμων. Σας υπενθυμίζω και αυτό που είπε ο Νικολάου, ότι από τους 20-30 έβγαιναν οι δύο τρεις που πήγαιναν στο διάζωμα και υποστήριζαν τους 3-4 που χτυπούσαν το Φύσσα. Ήταν όλοι μαζί.
Είναι ένα ενιαίο γεγονός.
Ι. Λαγός:
«… Βλέπετε να υπάρχει μια συμπλοκή, λέτε, δύο, τριών, τεσσάρων ανθρώπων. Για την ακρίβεια πόσοι ήταν;
– Ήταν δύο σίγουρα μεταξύ του Φύσσα και του Ρουπακιά και ήταν και άλλοι τρεις – δηλαδή αν πω δύο-τρεις ή τρεις-τέσσερις – άλλοι τρεις, ας πούμε, οι οποίοι ήταν γύρω του και, όπως είπα, τον συνέδραμαν.
– Τι έκαναν;
– Τον παρενοχλούσαν, σαν να τον παρενοχλούσαν, σαν να τον έσπρωχναν, να το έπιαναν, σαν να τον χτυπούσαν.
– Σαν να τον παρενοχλούσαν ή τον παρενοχλούσαν;
– Τον παρενοχλούσαν.
– Τι του έκαναν και τον παρενοχλούσαν;
– Απλά κάποια ψιλή με χέρια, με κάποιες κλωτσιές ή σπρωξίματα.
– Τον χτυπούσαν οι άλλοι τρεις, λοιπόν, που ήταν εκεί;
– Τον χτυπούσαν (…)
– Υπήρχε κάποιος κλοιός γύρω από τον Φύσσα, ο οποίος τον εμπόδιζε να κινηθεί, να φύγει, να αμυνθεί, να τρέξει, αν ήθελε, υπήρχε κάτι τέτοιο; Είχε δημιουργηθεί ένας κλοιός από τους χρυσαυγίτες εκεί, λένε, που ήταν δίπλα, που τον εμπόδιζε;
– Αυτοί ήταν τα τρία άτομα αυτά που σας είπα.
(…)
– Κλοιός είναι πολύ συγκεκριμένο τι είναι. Είναι άνθρωποι που τον έχουν περικυκλώσει και δεν τον αφήνουν να δραστηριοποιηθεί. Εσείς μου λέτε ότι βλέπετε έναν άνθρωπο εδώ ο οποίος – ας το πούμε έτσι – πρόσωπο με πρόσωπο μπορεί και παίζει ξύλο, έτσι δεν είναι;
– Παίζει ξύλο αλλά και οι γύρω του συνδράμουν τον επιτιθέμενο.
– Με ποιον τρόπο, είπαμε, με το να ρίχνουν μια σφαλιάρα;
– Σφαλιάρες, κλωτσιές ή σπρωξίματα…».
[Σελ. 54 των εκτυπωμένων πρακτικών]
2-. Απάντησε ακόμη ο μάρτυρας σε σχετικές ερωτήσεις του Ι. Λαγού:
«…Είναι δύο άνθρωποι και είναι γύρω τους άλλοι τρεις. Φαίνεται αν κάποιος από τους τρεις ρίξει μια μπουνιά, ας πούμε. (…)
Σας λέω ότι ήταν οι δύο που έπαιζαν ξύλο και γύρω τους αυτοί που σας είπα, οι οποίοι χτυπούσαν, φαινόταν δηλαδή, μια κίνηση που εγώ μπορεί να κάνω, θα φανεί ότι κάνω αυτό το πράγμα, είναι μεγάλη κίνηση. (…)
Ξέρετε (…) γι’ αυτά τα πράγματα βρισκόμαστε φυλακή εμείς, γι’ αυτό ζητάμε να μας πείτε ακριβώς τι έχει συμβεί.
– Αυτό ακριβώς, κάνετε εικόνα ακριβώς αυτό που σας είπα.
– Ποιο, ότι τον σπρώχνουν;
– Ήταν ανάμεσα σε δύο ο τσακωμός και οι άλλοι απλά χτυπούσαν με μια κλωτσιά, μια μπουνιά ή σπρωξιές…»
(σελ. 55 πρόχειρων πρακτικών)
Τέλος, στην ερώτηση του Ι. Λαγού:
«…Είστε σε μια απόσταση εξήντα μέτρων και βλέπετε άλλους τρεις. Πώς ξέρετε ότι αυτοί οι άλλοι τρεις είναι με την πλευρά του Ρουπακιά και δεν είναι με την πλευρά του Φύσσα; (…) Γιατί εσείς είστε βέβαιος ότι αυτοί οι τρεις ήταν με την πλευρά του Ρουπακιά, εάν υπάρχουν άλλοι τρεις;…» (βλ. σελ. 56 κάτω και 57 άνω πρόχειρων πρακτικών) απάντησε:
«…Εγώ έβλεπα τι γίνεται σ’ εκείνο το σημείο. Εγώ έβλεπα ότι τα άτομα αυτά που σας είπα ήταν στην πλευρά του Φύσσα, δηλαδή έδιναν στον Φύσσα. Θα διέκρινα, δεν ήταν στην πλευρά του Ρουπακιά, για να τον βαράνε. Καταλάβατε τι εννοώ, ήταν από πίσω και γύρω, δεν ήταν πίσω από τον Ρουπακιά και προς τα εμάς…», (βλ. σελ. 57 πρόχειρων πρακτικών).
Για αυτό ακριβώς το θέμα υπενθυμίζουμε ότι:
Ο Ρώτας, ο Δεληγιάννης, η Λεγάτου (που κατά Μπιάγκη έφτασαν πρώτοι, γι΄ αυτό άλλωστε κατέθεσαν και πρώτοι – σε σχέση μ΄ αυτόν – άρα μπορούμε να πούμε, ότι είδαν καλύτερα, από τους άλλους συναδέλφους τους). Κατέθεσαν:
Κατηγορηματικά ότι οι 2 – 3 δίπλα από τον Ρουπακιά και τον Φύσσα, που χτύπαγαν (μπουνιές, σπρωξιές, «συνέδραμαν» λέει και ο Μπιάγκης, που είδε αυτούς τους 2 – 3 να παρενοχλούν τον Π.Φ.) δεν ήταν φίλοι του Π.Φ., αλλά φίλοι του Ρουπακιά!
Άρα – όπως είπε και ο Μπιάγκης – και συμπεραίνει και ο Μπάγιος, οι 3 – 4 ήταν από τη συνολική ομάδα των Χρυσαυγιτών, που όλοι άλλωστε, δηλ. και οι 15 – 20 που αποσπάστηκαν από τους 50 (Π. Μελά) κυνηγώντας, βρίζοντας, κάνοντας τρομερό θόρυβο κλπ και οι 4 – 5 είχαν τον ίδιο ακριβώς στόχο.Την παρέα του Π.Φ. και τον ίδιο.
[Επαναλαμβάνουμε ότι αν και οι 4 – 5 κατά Μπάγιο – Μπιάγκη δεν προέρχονται από τους 15 – 20, σε κάθε περίπτωση θεωρούν ότι προέρχονται από την ομάδα των 50 χρυσαυγιτών…]
Ε-8-6. ΜΠΑΓΙΟΣ
Ο Δημ. Μπάγιος είπε στο Δικαστήριο σας:
Επανειλημμένα τόνισε ότι έχουν περάσει 10 χρόνια και αρκετά πράγματα δεν τα θυμάται.
Όμως ό,τι – είπε – έχω καταθέσει, στην ανάκριση και στο Πρωτόδικο Δικαστήριο ισχύει απολύτως [το είπε πολλές φορές. Βλ. σελ. 5 (δις), 7 (δις), 9, 10, 11, 14 (δις), 19 (δις), 20 πρόχειρων πρακτικών Πενταμελούς).
Είπε ακόμη:
Ότι ο ίδιος δεν είδε να κρατούν οι χρ/τες ρόπαλα, έμαθε όμως από άλλους συναδέλφους (Ρώτας) ότι κρατούσαν 2 – 3 από αυτούς. Βλ. σελ. 11 πρόχειρων πρακτικών Πενταμελούς
Ότι άκουσε τον Ρουπακιά να λέει στον Ρώτα ότι ο Φύσσας και η παρέα του χτύπησαν κάποιους δικούς του (σελ. 1736 κάτω και 1737 άνω, καθώς και 1720. Βλ. και σελ. 13 πρόχειρων πρακτικών Πενταμελούς).
Απαντήσεις σ’ εμένα:
Ότι αυτοί που αποσπάσθηκαν από τους 50 (τα 15 – 20 άτομα) έστριψαν στην Τσαλδάρη προς την ίδια κατεύθυνση και ότι οι υπόλοιποι (από τους 50…) συνέχισαν από Π. Μελά προς Ξάνθου. Βλ. σελ. 5 και 20 πρόχειρων πρακτικών Πενταμελούς.
Στην υπενθύμιση αυτού που είχε πει πρωτόδικα (σελ. 1740) ότι δηλ.:
«… Οι 4 – 5 επιτιθέμενοι στον Φύσσα, στην όψη έμοιαζαν με τους άλλους πενήντα… Από όσο διέκρινα δεν υπήρχε κάποια άλλη ομάδα της Χρυσής Αυγής εκείνη τη βραδιά, εκτός από αυτή που είπα. Δεν νομίζω να βρέθηκαν τυχαία όλα αυτά τα άτομα εκεί…».
Απάντησε:
«… Για να έρθουν τα 50 άτομα εκεί, φαντάζομαι κάποιος τους κάλεσε». Βλ. σελ. 21 πρόχειρων πρακτικών Πενταμελούς.
Επιβεβαίωσε, όπως και πρωτοδίκως τα ακόλουθα:
- «…Οι υπόλοιποι 4 – 5 μου φάνηκαν παρόμοιοι με τους άλλους. Σωματώδεις, μαυροντυμένοι, κοντοκουρεμένοι και πιστεύω ότι ήταν στην ίδια ομάδα με τους άλλους. [Εγώ προσωπικά δεν είδα αυτούς τους 4 – 5 να συμμετέχουν στην δολοφονία του Φύσσα]. Ήτανε στην ίδια πλευρά του πεζοδρομίου και πιστεύω ότι φύγανε από το σημείο. Πιστεύω ότι είχανε σχέση με το τι συνέβη. Φαινότανε ίδιοι στα χαρακτηριστικά με τους πενήντα και πιστεύω ότι έρχονταν από αυτούς…» (σελ. 1734. Βλ. και σελ. 15 άνω, 20 πρόχειρων πρακτικών Πενταμελούς..
- Για τους 4 – 5 λέει: «…Η εμφάνιση και το ότι φεύγανε από το σημείο με κάνει να λέω ότι ήταν με τους άλλους…» (σελ. 1747).
- «… Από ότι μου είπαν οι συνάδελφοι, αυτοί οι 4 – 5 μαζί με τον Ρουπακιά, χτυπούσανε τον Φύσσα…» (σελ. 1747. Βλ. και σελ. 7 πρόχειρων πρακτικών Πενταμελούς.
- «…Πιστέψαμε ότι αυτά τα 40 – 50 άτομα είναι της Χρυσής Αυγής. (…) Δεν έγραφαν κάτι πάνω τους, όμως αυτό πιστεύαμε, μας το είπε κιόλας ο Χατζησταμάτης. Στην ερώτησή σας “Εκτός από την ενημέρωση του Χατζησταμάτη, άλλα στοιχεία που να σας κάνουν εσάς να σκεφτείτε ότι αυτοί είναι άτομα της Χρυσής Αυγής;” απαντώ ότι ήταν όλοι μυώδεις, κοντοκουρεμένοι, μαυροφορεμένοι, δεν έγραφε κάπου Χρυσή Αυγή, αλλά πιστεύαμε ότι ήταν της Χρυσής Αυγής…». (1719. Βλ. και σελ. 21, 5, 10 πρόχειρων πρακτικών Πενταμελούς.
- «…Από τη στιγμή που φτάσαμε πίστευα ότι είναι της Χρυσής Αυγής…» (1735. Βλ. και σελ. 2 και 19 πρόχειρων πρακτικών Πενταμελούς).
- «…Μέχρι σήμερα δεν έχω κάποιο καινούργιο στοιχείο που να μου ανατρέπει την πεποίθηση ότι τα άτομα στην Π. Μελά ήταν της Χρυσής Αυγής…» [1740].
E-8-7. ΒΙΝΤΣΗΣ
- Ο Διαμαντής Βίντσης ενώπιον του Δικαστηρίου σας επιβεβαίωσε όσα έχει πει στην προδικασία και στο Πρωτόδικο Δικαστήριο.
Πέραν από την προκλητική αμνησία του επιβεβαίωσε στη Μ. Δαλιάνη, αυτό που είχε πει στην Ανάκριση, στην από 16/04/2014 κατάθεση του, ότι κόσμος (οι περίοικοι) τους είπε για άτομα της Χ.Α. Το απόσπασμα αυτό είναι το ακόλουθο :
«Όταν φτάσαμε στο σημείο εκείνο υπήρχε αρκετός κόσμος οι οποίοι ήταν περίοικοι και διερχόμενοι πολίτες. Βλέπαμε ακόμα και ανθρώπους να έχουν βγει στα μπαλκόνια. Ρωτώντας τους περαστικούς τι είχε συμβεί, ακούσαμε τον κόσμο να μας λέει ότι άτομα με μαύρα ρούχα είχαν σκορπιστεί σε διάφορες κατευθύνσεις, όπως Υψηλάντου, Κεφαλληνίας, κ.λπ. Πρέπει να μας είχαν πει ότι είχαν μαζί τους και ρόπαλα. Αυτό που σας περιγράφω πρέπει να έγινε λίγο πριν τις 12. Μέσα στις φωνές θυμάμαι ότι κάποιοι από τους περίοικους φώναζαν, αναφερόμενοι στα άτομα με τα μαύρα ρούχα και τα ρόπαλα, ότι ήταν της Χ.Α».
- (Πρωτόδικο Δικαστήριο)
«…Υπήρχε κόσμος, ρώτησα τι έγινε και δεν θυμάμαι τι μου απάντησαν. Ότι έχω πει στην κατάθεσή μου ισχύει. Δεν θυμάμαι τι μου είπαν οι περίοικοι. Δεν θυμάμαι αν μου είπαν οι περίοικοι για Χρυσαυγίτες. Ότι έχω πει στην κατάθεσή μου ισχύει και γι΄αυτό…» (2020).
«…Το σωστό είναι αυτό που γράφω στις καταθέσεις μου…» (2020).
«…Εκ των υστέρων έμαθα από συναδέλφους ότι ο δράστης είπε ότι είμαι δικός σας». (2022).
E-8-8. ΝΤΑΦΟΣ
Ο Νικόλαος Ντάφος στην κατάθεσή του ενώπιον Σας:
- Επανέλαβε όσα είχε πει στην ανακριτική του κατάθεση και στο Πρωτόδικο Δικαστήριο, σημειώνοντας, ότι ισχύει ότι έχει πει, έστω και δεν το θυμάται μετά από χρόνια, βλ. πρόχειρα πρακτικά σελ. 5 και 11.
- Ότι ο Γ.Ρ. μέσα στο περιπολικό ομολόγησε ότι αυτός μαχαίρωσε τον Π.Φ. επειδή την έπεσαν σε κάποιον δικό μας μέσα στο ΚΟΡΑΛΛΙ (ή δικούς μας) και ότι είναι δικός τους, είναι της Χ.Α., αλλά να μην το πουν πουθενά, βλ. πρόχειρα πρακτικά σελ. 2.
- Ότι λέγοντας ο Γ.Ρ. ότι «είμαι δικός σας» ενδεχομένως εννοούσε ότι υποστηρίζω την παράταξή του λόγω των υψηλών (εκλογικών) ποσοστών της Χ.Α. στο Σώμα, βλ. πρόχειρα πρακτικά σελ. 8.
- Ο μάρτυρας ενημέρωσε γι’ αυτό και το Κέντρο της Άμεσης Δράσης και το Α.Τ. Κερατσινίου [οπότε από κάθε πλευρά είναι απαράδεκτη η μεταχείριση του Γ.Ρ. από την αστυνομία- κινητό κλπ – …], βλ. πρόχειρα πρακτικά σελ. 2, 6, 8, 11.
- Επανέλαβε ότι δεν επρόκειτο για διαφορά φιλάθλων – όπως αρχικά νόμιζε –προκειμένου να ξέρουν τι ψάχνουν τα άλλα περιπολικά [τα ίδια και στις σελ. (1818) και (1825), για «αναζητήσεις ατόμων της Χρυσής Αυγής» (και σελ. 1825. Βλ. και πρόχειρα πρακτικά σελ. 11).
- Ότι αφού δεν τους κάλεσε η υπηρεσία να καταθέσουν, μετά 2 ημέρες, υπέβαλε αναφορά στην Υπηρεσία (γραπτή) για όσα υπέπεσαν στην αντίληψή του, βλ. πρόχειρα πρακτικά σελ. 12 (δις). [Η υπεράσπιση δεν τόλμησε να ζητήσει να προσκομισθεί η γραπτή αναφορά..!!]
Επανέλαβε λοιπόν ότι ενημέρωσε, και σημειώστε το κύριοι δικαστές, για αυτά τα δύο καίρια σημεία που καταθέτει ο Ντάφος, ότι ο Γ. Ρουπακιάς ομολόγησε ότι αυτός είναι ο δράστης κι ότι είναι της Χρυσής Αυγής. Ότι ενημέρωσε το Κέντρο της Άμεσης Δράσης και το Α.Τ. Κερατσινίου, όταν παρέδωσε το Ρουπακιά. Κι εδώ θέλω να σημειώσω ότι επανέλαβε, κύριοι δικαστές ότι είχε δοθεί «…σήμα από το Κέντρο για αναζητήσεις ατόμων της Χρυσής Αυγής…» (1825). Για να μην χάνουν χρόνο. Γιατί νόμιζαν αρχικά ότι είναι θέμα οπαδικό. Αυτό είπε.
Και μάλιστα για τον κύριο Συμεώνογλου, κ. δικαστές, τον διευθυντή, τον ανώτερο όλων. Που πήγε να συντονίσει και να δώσει εικόνα. Που δεν ήξερε εκείνο το βράδυ, αν αναμιγνύεται η Χρυσή Αυγή με την υπόθεση και το έμαθε την επόμενη μέρα, είπε ο κ. Ντάφος, όπως και πρωτοδίκως: «…Αυτός είχε ενημερωθεί από το Κέντρο. Ενημερώθηκε ότι έχει συμβεί κάποιο επεισόδιο και ότι υπάρχει τραυματίας και ότι έχει προσαχθεί ένα άτομο της Χρυσής Αυγής» (1819).
Και το δεύτερο: «…και αποχωρήσαμε αμέσως για αναζητήσεις, θα αναζητούσαμε άτομα της Χρυσής Αυγής με την περιβολή αυτή που συνήθως φοράνε στα στενά της περιοχής και στην ευρύτερη περιοχή…» (1820).
Γνωρίζουν λοιπόν για τις διαβιβάσεις, που ευτυχώς υπάρχουν, του Τσολακίδη και των άλλων.
Και ήρθε εδώ να σας πει ότι δεν ήξερε τίποτα για κείνο το βράδυ. Φανταστείτε! Ένας που πάει να συντονίσει, και δεν αντιλαμβάνεται ότι σχετίζεται, σύμφωνα με τα στοιχεία, η Χρυσή Αυγή. Τι εντολές θα δώσει για να συγκεντρωθεί το αποδεικτικό υλικό; Για να συλλάβουν κάποιους ανθρώπους. Αφού δεν ξέρει τάχα για τη Χρυσή Αυγή (!). Έτσι εξηγούνται όλα. Συλλαμβάνουν τους φίλους του Π. Φύσσα, που ήταν κρυμμένοι. Και μάλιστα μην ξεχάσετε κι αυτό. Σας είπαν κ. Δικαστές, όσο ήταν κρυμμένοι πέρναγαν μηχανάκια στα στενά. Και φώναζαν: κότες που είστε? Βγείτε έξω! Αυτά τα άτομα τα πήραν και τους βάλανε χειροπέδες. Τα πήγαν στο αστυνομικό τμήμα. Τους πρόσβαλαν! Κι εκεί, ενώ είχε ενημερωθεί το αστυνομικό τμήμα από το Ντάφο και από τις διαβιβάσεις των αστυνομικών ότι αναζητούνται άτομα της Χρυσής Αυγής, όχι μόνο δεν του παίρνουν το κινητό του Ρουπακιά, αλλά τον αφήνουν στον ίδιο χώρο με τα παιδιά.
Και μάλιστα καθόταν σ’ ένα τραπέζι λένε οι φίλοι του Παύλου και νόμισαν ότι ήταν αστυνομικός και του ζητήσανε και την άδεια για να καπνίσουν. Μέχρι να φύγει ήταν εκεί! Και έφυγε μόνος του. Εκεί στον 4ο όροφο. Μόνος του! Μόνος του!
Και ερωτάται. Όταν από τα αποδεικτικά στοιχεία προκύπτει ότι συμμετέχουν σε κάποιες έκνομες δραστηριότητες άτομα που προσδιορίζονται ως χώρος (της Χρυσής Αυγής), ο δράστης δε ομολογεί την πράξη και αναφέρει ότι είναι μέλος της Χρυσής Αυγής, είναι δυνατόν να του αφήσεις το κινητό? Έκανε έξι τηλεφωνήματα με τον κ. Πατέλη. Μια λέξη χρειάζεται και μπορεί να γίνει η όποια συνεννόηση.
Αυτός είναι ο αντικειμενικά ορθός τρόπος; Και ο Ντάφος (και ο Κουρετζήq) τι σας είπε. Ότι στην αστυνομία δώσαμε τα στοιχεία μας , ότι τους ενημερώσαμε σχετικά και τους είπαμε: ό,τι θέλετε στην διάθεση σας. Και αντί να τους καλέσουν ως μάρτυρες, δεν τους καλούν στην αστυνομία. Δεν τους καλούν! Και τι κάνουν? Μετά από δύο μέρες κάνουν αναφορά που περιγράφουν αυτά τα γεγονότα (!).
Ζ. ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑ
Ύστερα από αυτά είναι δυνατόν να υπάρχει αμφιβολία ότι τα μέλη της Χρυσής Αυγής ήταν οργανωμένα για την επίθεση, ότι η επίθεση έγινε συντεταγμένα και με κατανομή ρόλων, ότι δεν ανέχονται το διαφορετικό είτε το έχουν εντοπίσει προηγουμένως είτε το ίδιο βράδυ;
Από όλα αυτά προκύπτει ότι δεν πρόκειται για μία διαμάχη για ποδοσφαιρικούς λόγους, ούτε για μια διαμάχη 2 ατόμων, αλλά πρόκειται για την ιεραρχικά οργανωμένη επιχείρηση–επιδρομή του ετοιμοπόλεμου τάγματος εφόδου που συγκροτείται ταχύτατα, συγκεντρώνεται στο συγκεκριμένο σημείο και πηγαίνει εκεί που πηγαίνει.
Η δολοφονία του Π. Φύσσα είναι αποτέλεσμα της κινητοποίησης του τάγματος εφόδου της Τ.Ο. Νίκαιας, το οποίο τήρησε για την κινητοποίηση και την ολοκλήρωση της επιδρομής, όλο το τελετουργικό της ιεραρχίας. Δε μιλάει κανείς τυχαία, αλλά ο καθένας απευθύνεται σε εκείνον που πρέπει να απευθυνθεί.
Κατά συνέπεια δεν μπορεί να υπάρχει αμφιβολία ότι είναι προκλητικός ο ισχυρισμός ότι «τι ευθύνη μπορεί να έχω εγώ, αν σε μία ταβέρνα ένας οπαδός σκοτώσει κάποιον άλλον». Ούτε απλός οπαδός έχει προκύψει ότι ήταν ο συγκεκριμένος, ούτε μόνος του διαπληκτίστηκε και δολοφόνησε. Ήταν ένα τμήμα μιας οργανωμένης, συλλογικής, πολυπρόσωπης, ετοιμοπόλεμης, σύμφωνα με τη ιεραρχία και το τυπικό, επιδρομής για τη δολοφονία ενός ανθρώπου, κατ’ εφαρμογή των καταστατικών αρχών της οργάνωσης που δεν ανέχεται τίποτα διαφορετικό, είτε πρόκειται για αλλοδαπούς είτε για ιδεολογικούς αντιπάλους.
Η-1. Άλλα αποδεικτικά στοιχεία του οργανωμένου χαρακτήρα της επίθεσης και της γνώσης της ηγεσίας (αναγν. 276)
Η κινητοποίηση του τάγματος εφόδου και ο οργανωμένος χαρακτήρας της επίθεσης κατά της παρέας του Π. Φύσσα, που είχε ως αποτέλεσμα το θάνατο του, αποδεικνύεται επιπλέον και από τα άλλα αποδεικτικά στοιχεία, με κρίσιμο το αναγνωστέο με αριθμό 276 (καταγεγραμμένες τηλεφωνικές κλήσεις).
ΠΑΤΕΛΗΣ ΓΕΩΡΓΙΟΣ (Αναγνωστέο 276)
1) Κλήση α/α: 28 της 19/9/2013 ώρα 18:49:22 – 18:51:16 συνομιλία Πατέλη (Α) με Ι. Λαγό (Β).
«B: Γιώργο, πες μου αλήθειες για να μη σας γαμήσω τώρα γιατί έχω αρχίσει και τρελαίνομαι. Λοιπόν, εδώ υπάρχει δικογραφία και υπάρχουν μαρτυρίες των δυάδων που λένε ότι εσείς κυνηγάγατε τρία άτομα. Λοιπόν, εσύ μου λες για δεκαπέντε άτομα. Πες μου γαμώ την Παναγία μου τι είναι αλήθεια γιατί θα τρελαθώ έτσι; Πρόσεξε.
[σ.σ. Το εσείς είναι αυτονόητο ότι περιλαμβάνει και τον Πατέλη ]
Α: Όχι, όχι, δεν ισχύει κάτι τέτοιο. Δεν ισχύει.
Β: Εδώ λέει του ΓΕΡΜΕΝΗ, επειδή είχε κάποιους γνωστούς του είπαν αυτό το σκηνικό ακριβώς. Ότι ήταν καμιά δεκαπενταριά-εικοσαριά δικοί μας και κυνηγάγανε δύο-τρεις από δαύτους. Το ίδιο ακριβώς λέει και η δικογραφία μέσα. Λέει το ίδιο πράγμα, ό,τι οι δυάδες. Πώς έγιναν τα πράγματα; Γίναν έτσι;
A: Όχι, όχι, όχι.
Β: Πες μου να ξέρουμε ρε γαμώ την Παναγία μου τι να κάνουμε.
Α: Όχι, όχι, όχι Γιάννη δεν έγιναν έτσι. Όπως σ’ τα είπα είναι.
Β: Ήταν δεκαπέντε άτομα αυτοί;
Α: Ναι ήταν δεκαπέντε άτομα, ναι.
Β: Να σου πω κάτι άλλο. Το τηλέφωνο του Γιάννη.
Α: Ποιο;
B: Το τηλέφωνο του Γιάννη. Του Γιάννη ρε το τηλέφωνο.
A: Ναι, ναι, κατάλαβα.
Β: Είναι βέβαιο ότι είναι εκεί μέσα;
Α: Ο Γιάννης (λέει) είχε ξεχαστεί εκεί μέσα ναι (δεν ακούγεται καθαρά).
Β: Είναι βέβαιο;
A: (Δεν ακούγεται καθαρά). Από μέσα ακούγεται έτερος άγνωστος, που είναι μαζί με την επαφή, να ρωτάει “είχε και τίποτα άλλο;”.
Β: (Ξεφυσάει) Όχι. Λοιπόν, μου λες αλήθεια γι’ αυτό το πράγμα έτσι; Πρόσεχε μαλάκα θα σκοτωθούμε τώρα, θα σε…
Α: Γιάννη αλήθεια, αλήθεια, αλήθεια, αλήθεια.
Β: Ο Γιώργος ο ΓΕΡΜΕΝΗΣ είχε μια πληροφορία για το συγκεκριμένο γεγονός από κάτι δικούς του εκεί κάτω. Ότι κυνηγαγάμε τρία άτομα εμείς. Ακριβώς το ίδιο διαβάσαμε τώρα στη δικογραφία, ό,τι λέει με δυάδες.
Α: Όχι, δεν ισχύει, δεν ισχύει, δεν ισχύει.
Β: Δεν ισχύει;
A: Ήταν δεκαπέντε άτομα στη γωνία. Δεκαπέντε άτομα.
Β: Στη γωνία; Ενεπλάκησαν στο επεισόδιο αυτοί; Ή κάτσανε στη γωνία και φοβηθήκανε;
Α: Όχι, όχι, ενεπλάκησαν, ενεπλάκησαν.
Β: Μάλιστα, έλα, έλα, γειά.».
Από τα παραπάνω προκύπτει ότι:
Μια μέρα μετά τη δολοφονία, ο Ι. Λαγός (και η Χ.Α.), ενώ υποτίθεται εμπλέκεται μόνο ο περαστικός Γ. Ρουπακιάς, έχουν τη δικογραφία στα χέρια τους.
Τούτο αρχικά επιβεβαιώνει τις στενότατες σχέσεις Αστυνομίας–Χ.Α. που επαληθεύεται από τις αντίστοιχες πληροφορίες του Γερμενή. Αποκαλύπτει τη βαθιά διασύνδεση που υπήρχε ανάμεσά στη Χ.Α. και την Αστυνομία.
Αλλά το βασικότερο είναι ότι σε αυτή τη συνομιλία υπάρχει παραδοχή ότι “καμία δεκαπενταριά-εικοσαριά δικοί μας κυνηγάγαμε δύο-τρεις από δαύτους” με μόνο σημείο ελέγχου αν η παρέα του Παύλου Φύσσα αποτελούνταν από τρεις (οπότε υπάρχει πρόβλημα) ή από 15 που φαίνεται να έχει πει ο Πατέλης στον Ι. Λαγό!!!
Προκύπτει πέραν πάσης αμφιβολίας το γεγονός ότι ο Πατέλης ήταν στον τόπο της δολοφονίας, μαζί με την ομάδα που κυνηγούσε την παρέα του Φύσσα, αφού μιλάει σαν να ήταν εκεί («…πώς έγιναν τα πράγματα…», «…ήταν (…) στη γωνία…»).
Κατά τ’ άλλα δεν ήταν από την Χ.Α. οι δράστες.
Τέλος, εκδηλώνει ανησυχία για το τηλέφωνο του Καζαντζόγλου που βρέθηκε στο αυτοκίνητο του Γ. Ρουπακιά…
Από αυτήν, την τεράστιας αξίας συνομιλία, ο Ι. Λαγός υποστηρίζει ότι είχε άγνοια της επιθέσεως. Δεν κάνει κανέναν σχολιασμό, πώς ο Πατέλης ήξερε τόσες λεπτομέρειες, ενώ υποτίθεται ότι δεν ήταν εκεί (ενώ όπως είπε εξελίχθηκε ένα «παράλληλο» συμβάν εν αγνοία του). Κι ακόμη, πώς η δολοφονία Π. Φύσσα έγινε μόνο από τον Ρουπακιά, όπως λέει ο Ι. Λαγός, όταν από τη συνομιλία αυτή, τουλάχιστον, προκύπτει ότι καμιά δεκαπενταριά-εικοσαριά Χρυσαυγίτες κυνηγούσαν τρεις από δαύτους (την παρέα του Φύσσα).
Αλήθεια, από τη συνομιλία αυτή προκύπτει η «αγωνία» του Λαγού να μάθει τι έγινε ή η «αγωνία» του να καλύψει την υπόθεση; Ο Λαγός δεν ήξερε τι έγινε ή ακριβώς επειδή ήξερε -ότι η δολοφονία του Παύλου Φύσσα ήταν αποτέλεσμα της κινητοποίησης του τοπικού τάγματος εφόδου- τηλεφώνησε στον πλέον αρμόδιο, τον Γ. Πατέλη για να μάθει λεπτομέρειες «για να ξέρουμε τι θα κάνουμε», όπως λέει, για να μπορέσει να μεθοδεύσει τη συγκάλυψη της υπόθεσης και την ασφαλή κάλυψη της οργάνωσης;
2) α/α: 35 (19/9/2013, 19:58:33 – 19:59:18)
Συνομιλία Πατέλη – Ι.Λαγού
Ο Ι. Λαγός ρωτάει να μάθει πώς λένε τον “Δήμου” που επικοινώνησε με τον Γ. Ρουπακιά.
Υπενθυμίζω εδώ το αναγν. Πολιτικής Αγωγής Φύσσα με αρ. 18, συνέντευξη-video Δήμου στο Γ. Παπαδόπουλο, 03/05/15, από το οποίο προκύπτει ότι υπήρξε άμεσο σχέδιο της ηγεσίας για συγκάλυψη.
Ο Ι. Λαγός, λοιπόν, στις 19:58:33 της 19ης Σεπτεμβρίου 2013 ρωτάει τον Πατέλη πώς λένε αυτόν που ειδοποίησε τον Ρουπακιά για τη συνάντηση στην Τοπική. Η κλήση αυτή πραγματοποιείται μία ώρα μετά από την προαναφερόμενη κλήση στην οποία ζητάει λεπτομέρειες (πόσοι κυνηγούσαν πόσους) «για να ξέρουμε τι θα κάνουμε». 18:49:22 (με 18:51:16)η πρώτη κλήση, 19:58:33 η δεύτερη.
Μία (σχεδόν) ώρα μετά την πρώτη συνομιλία, και αφού έχει συνειδητοποιήσει ότι δεν μπορεί να αποκρυφτεί η εμπλοκή της οργάνωσης, αρχίζει να καταστρώνεται το σχέδιο χρέωσης της ευθύνης σε ένα μόνο άτομο. Το σχέδιο αυτό αναλαμβάνει να υλοποιήσει ο Τσακανίκας με τις απειλές στον Δήμου «να τα πάρει επάνω του» κλπ(σε συνδυασμό με την αναφορά ότι ο Ι. Λαγός ήθελε ραντεβού μαζί του την επόμενη ημέρα της δολοφονίας).
3) α/α: 145 (19/9/2013, 23:52:01 – 23:54:03) συνομιλία Πατέλη με Χρήστο Ζέρβα (Β) [το στέλεχος της Χ.Α. που χτύπησε το φοιτητή Λάζαρη και έχει αμετακλήτως καταδικαστεί γι’ αυτό].
Λέει ο Ζέρβας:
«Β: (…)ότι ήταν θα είχε βγει, γιατί μίλαγα και εδώ με μία που είναι μη λέω τώρα, που είναι στη Μεσογείων και μου έλεγε ό,τι ήταν στα δεκαπέντε λεπτά, θα είχε βγει λέει, αποκλείεται δεν έχουν συνομιλίες, έχουν μόνο κλήσεις λέει και τέτοια, σιγά λέει αυτά γίνονται (…)
Και συνεχίζει:
Β: (…) πέρασε ο αρχηγός εδώ απ’ έξω και λέει μισό τοις εκατό έχουμε πέσει…»
Προσπαθεί να εμψυχώσει τον Γ.Π., άντε μη στενοχωριέσαι, θα τους κάνουμε μηνύσεις, “δεν έχουν συνομιλίες” » κ.λπ.
Εδώ είναι φανερό ότι ανησυχούν για την διεξαγόμενη έρευνα τα στοιχεία που μπορεί να βγουν και τους διαβεβαιώνει ο πληροφοριοδότης τους ότι η αστυνομία δεν έχει το περιεχόμενο των συνομιλιών αλλά μόνο κλήσεις (το ποιος κάλεσε ποιον). Γιατί να ανησυχεί, αλήθεια, κάποιος αθώος, για το αν η αστυνομία έχει πρόσβαση στο περιεχόμενο των κλήσεων συνδέοντας μάλιστα, την ανησυχία του με τη δολοφονία;
4) α/α: 100 (20/9/2013, 12:51:02 – 12:52:55) με Τσακανίκα (Β)
«Β (Τσακανίκας): Θα με διώξουνε. Δεν μπορώ ρε μαλάκα είμαι πολύ δυστυχισμένος.
Α (Πατέλης): Ρε Γιωργάρα και ‘γώ το ίδιο θα πάθω. Θα πάω μέσα και έχω και ένα παιδί έξω. Το ίδιο ακριβώς θα πάθω και ‘γώ. Εσύ δεν θα πας μέσα. Δεν έχεις κάνει κάτι. Γι’ αυτό σου λέω μη σπας.(…)
A: Λοιπόν, άκου να σου πω κάτι φίλε. Χτες μου υποσχέθηκες κάτι και ξέρω ότι φοράς παντελόνια και τα κρατάς. Ό,τι και να γίνει, φύγεις δε φύγεις από το κίνημα, ό,τι και να γίνει, σου είπα θέλω να προστατεύσεις τη Μίκα και το παιδί με κάθε κόστος. Θα το κάνεις;(…)».
Γιατί λέει ο Γ. Πατέλης, στον Τσακανίκα «μην ανησυχείς δε θα πάθεις τίποτε, δεν έχεις κάνει κάτι εσύ, εγώ θα πάω μέσα»; Γιατί ξέρει τι έχει κάνει! Είναι τόσο βέβαιος ότι θα πάει μέσα που ζητάει από τον Τσακανίκα να προστατέψει την οικογένειά του.
5) α/α: 124 (21/9/2013, 10:37:09 – 10:45:45) με Γρηγόρη Δεμέστιχα (Β) [ο οποίος ήταν στέλεχος της Χ.Α., όπως είπε στο Δικαστήριό Σας η μάρτυρας υπερασπίσεως Μ. Τσάμη και όπως προκύπτει από το αναγνωστέο 250 – βλ. σελ. 6253 πρωτόδικης απόφασης – όπου περιλαμβάνεται στον κατάλογο εργαζομένων στα γραφεία της Χ.Α. Δεληγιάννη 50]
«Β: Τώρα από το τηλέφωνο δεν μπορώ να σου πω. (…)
Α: Με παίρνουν όλοι τηλέφωνο, ΚΑΠΟΙΑ ΠΑΙΔΙΑ ΠΟΥ ΗΤΑΝ ΕΚΕΙ από την Ασφάλεια, όλοι, με παίρνουν τηλ.».
6) α/α: 146 (22/9/2013)
Μήνυμα Ι. Λαγού στον Πατέλη «Εντάξει; Δύναμη;», τον ενθαρρύνει για να μην καταρρεύσει.
7) α/α: 199 (24/9/2013) με Μιχαήλ Βάλβη (Β)
[«Β: (…) Τι έγινε ρε ‘συ εκεί πέρα;
A: Ξέρω ‘γώ τι πήγανε και κάνανε να πούμε.
Β: Ρε ‘συ ήταν ο άνθρωπος που όταν είχα έρθει, που ήταν εκεί μαζί σου;»]
«A: Μαζί μου… Ε εντάξει, ε που ερχότανε στα γραφεία. Δεν ξέρω τι τον έπιασε και πήγε και έκανε εκεί να πούμε.
Β: Τι προηγήθηκε, ούτε κι εσείς ξέρετε ακόμα ε;
A: Δεν ξέρω ρε φίλε, δεν ξέρω…».
Ο Πατέλης, που ενεργοποίησε το τάγμα εφόδου, που ήταν παρών, κάνει ότι δεν ξέρει. Είναι σαφές ότι γνωρίζουν ότι παρακολουθούνται γι’ αυτό λένε ότι δεν ξέρουν τι προηγήθηκε!
8) κλήση αρ. 188, 23/09/2013 21:11:18 διάρκειας 00:26 συνομιλία Πατέλη με Ι. Λαγό.
«Λαγός: Η γνώμη που έχω είναι ότι μένεις εδώ και συνεχίζεις κανονικά.
Πατέλης: Γιάννη, σε ευχαριστώ πολύ γι’ αυτό.».
ΑΠΟΣΤΟΛΟΥ (Αναγνωστέο 276)
- α/α: 14742, pdf 921, (21/09/2013)
«…Ναι γιατί όταν δεν ήταν ο Γιάννης και αφορούσε κάτι του Πειραιά το ‘δινα εγώ το ΟΚ…»
«…Ο Μεγάλος έχει πει δεν θέλω να μπλεχτείτε ούτε σε φασαρία ούτε σε τίποτα, λέει, εσείς οι συγκεκριμένοι… Κατάλαβες…» (σελ. 12).
- α/α 15034, pdf 917, (23/09/2013) συνομιλία μe Sall Abdul (Β)
Λένε για τη δολοφονία ότι ο Γ. Ρουπακιάς ήταν σε άμυνα…. Τον ρωτάει ο Β:
«…Β: Δικηγόρο θα βάλει το κόμμα γι’ αυτόν, όχι ε;
A: Δεν ξέρω ακόμη ρε μαλάκα, είναι πολύ μπερδεμένη ιστορία.
Β: Ναι ρε. (…) Ναι και στην αρχή μαλάκα βγήκε ο μαλάκας ο Κασιδιάρης και λέει, έκραξε ότι και καλά δεν έχουμε καμία σχέση, ξέρω ‘γώ και τέτοια. Διαψεύστηκε παταγωδώς βέβαια…».
- α/α 15446, pdf 916, (26/09/2013) με κάποιον.
Αποστόλου (Α): «…Γιατί πάνω κανείς δεν θέλει τη Νίκαια. (…) Θυμάσαι που λέγαμε τι βλάκες είναι αυτοί με τις παραλλαγές και τα έτσι, με τις νυχτερινές, (…) με τους ασυρμάτους (…), με το Γιοβανίδη και μ’ αυτούς (…). Γιατί άμα δεν κάναν τις νυχτερινές δεν θα έβγαινε αυτή και καλά η εκπαίδευση (σ.σ. λόγω Γιοβανίδη). Δεν θα έβγαινε ότι είμαστε μαζί με την αστυνομία. (…) Και άμα δεν φόραγαν παραλλαγές και αρβύλες, δεν θα λέγανε ότι αυτοί είναι οι καλύτεροι και ότι είναι τα τάγματα εφόδου τα βαρβάτα και τα έτσι.
Β: Ναι η σκληροπυρηνική να πούμε τοπική της Χ.Α.».
Ηχητικά διάφορα:
* «…Μπαίνει μία μπατσίνα μπροστά στο αμάξι και δεν μπορεί ο άλλος να πάρει το αμάξι του. (…) Σου λέω 6 Δίας ήταν και δεν μπορούσαν να μπούνε, έσκασαν οι δικοί μας με μαχαίρια και τέτοια…» (κλήση 14391, 18/09/2013, ώρα 16:58:27).
* «…ΣΥΝΟΜΙΛΗΤΗΣ: Ποιος είναι, αφού λένε ότι το θέμα ξεκίνησε από γηπεδικά.
Ν. ΑΠΟΣΤΟΛΟΥ: Μαλάκα, πρόφαση είναι αυτό. Ολυμπιακός ο ένας, Ολυμπιακός κι ο άλλος. Κι ο πατέρας της μικρής ήταν Ολυμπιακός και αυτός ο πούστης ήταν Ολυμπιακός… (κλήση 14392).
Ο Αποστόλου απαντά αρνητικά και στο ερώτημα αν ο Ρουπακιάς έδρασε προσωπικά. Παραθέτουμε ένα απόσπασμα από συνομιλία του στις 20 Σεπτέμβρη του 2013, η οποία άρχισε στις 17:26:21 και διήρκησε 10:36’’:
«…Συνομιλητής: Ε, τον μαλάκα (σ.σ. εννοεί τον Ρουπακιά).
Ν. Αποστόλου: Καλά τον έκανε. Μπράβο του. Τον ψάχναμε τόσο καιρό.
(…)
Ν. Αποστόλου: Κατεβήκαμε μετά με το Δεβελέκο και τον Μάκη (σ.σ. εννοεί τον Μπαρέκα, υπεύθυνο της ΤΟ Πειραιά) και τον ψάχναμε στο Περιβολάκι της Νίκαιας…» (κλήση 14392)
- Τον ψάχνανε τον Π. Φύσσα καιρό (κλήση 14426), τον ψάχνανε με τον Δεβελέκο και τον Μάκη (κλήση 14565/20-09-2013, ώρα 16:56:40). [Στοχοποίηση Φύσσα]
- Τον Γ. Ρουπακιά «…τον είχα βάλει εγώ στην ομάδα ασφαλείας…» (14516).
- «…Έπεσε σήμα να μαζευτούνε, αυτός ήταν ο τελευταίος, ήταν ο οδηγός…» (14565).
- «…Ναι μωρέ αυτό είναι η ιεραρχία, πως πήγαινε, για να κάνεις κάτι παίρνεις πρώτα τον Γιάννη, ο Γιάννης το λέει στον μεγάλο και αν δώσει το ΟΚ ο μεγάλος πας…» (14568/20-09-2013).
Πέραν τούτων, γίνεται αναφορά στην προσπάθεια τους να απαλλαγούν από χιτλερικά βιβλία, όπλα κ.λπ.
[Βλ. κλήση 14568. Μάλιστα εκεί η σύζυγός του λέει με πήρε η μάνα σου να καθαρίσω τα συρτάρια, σχολιάζοντας, μιλάει και συνθηματικά η μάνα σου… !]
Όλα όσα έχει πει – λένε – είναι ψέματα και ανοησίες. Το έκανε για να «δειχθεί» και όσα λένε οι συνομιλητές του είναι πάνω στα ψέματα που τους έλεγε εκείνος.
Τον λένε φαντασιόπληκτο, «πιο κουτό από τα βλήτα» (Άγγος), «έχει πάει δυο φορές φυλακή γιατί έλεγε ψέματα» κλπ.
Οι απαντήσεις του Αποστόλου, κατά την πρωτόδικη απολογία του, όπου αρνείται όλα τα προαναφερόμενα [«Σε όλες τις συνομιλίες μου είπα ψέματα», σελ. 8497 κάτω, 8498 άνω κ.λπ.] είναι εκτός πραγματικότητας, το ίδιο και η υπερασπιστική του γραμμή. Προσβάλλουν τη νοημοσύνη του μέσου ανθρώπου, πολύ περισσότερο του δικαστηρίου.
Αναφέρεται σε λεπτομέρειες που δεν μπορεί να είναι κατασκευασμένες όπως πχ. «…τον πετύχαμε στο φανάρι τον Φύσσα και είχες το παιδί και το άφησες και πήγα και βρήκα τον Δεβελέκο και κατεβήκαμε να τον ψάχνουμε…», η γυναίκα του δε του λέει «…ναι, το θυμάμαι…» [ή βλ. κλήση 14392/18-09-2013, ώρα 17:02:00, «…τους κυνηγήσανε ρε, δεν έγινε μέσα στην καφετέρια (…) έκανε κάτι καλό για το κόμμα και πήρε πόντους…»].
Ακόμη όλα όσα λέει, όπως «έπεσε σήμα να μαζευτούνε, αυτός ήταν ο τελευταίος» (14565) ή «σου λέω 6 ΔΙΑΣ ήταν, και δεν μπορούσαν να μπούνε, έσκασαν οι δικοί μας με μαχαίρια και τέτοια» (κλήση 14391/18-9-2013) ή ο Παύλος Φύσσας ήταν γερός, 30 άτομα τον κυνηγούσαν (14894). Όλα αυτά βεβαίως ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα.
Λέει ότι είναι υποστηρικτής της Χ.Α. από το 2009, ενώ παραδέχτηκε ότι παρακολούθησε μαθήματα και παρευρέθηκε τον Ιούλιο του 2011 στην «ορκωμοσία δοκίμων μελών» παρουσία Γερμενή και Αρχηγού, όπου και μίλησε. [σελ. 8498, 8499]
Παραδέχεται ότι πήγαινε στην Τ.Ο. Πειραιά, όπου είχε υπάρξει και ομιλητής. Παραδέχθηκε ότι έγινε Γ.Γ. του Σωματείου Αγ. Νικόλαος, ενώ πλέον έχει αποχωρήσει. Παραδέχθηκε ότι στις τελευταίες δημοτικές εκλογές ήταν υποψήφιος στο Πέραμα [όπου έλαβε 47 ψήφους].
Συνέχιζε να συμμετέχει σε δράσεις (όπως ως Γ.Γ. του σωματείου) παρότι…φαντασιόπληκτος, παρ’ όλα όσα είχε πει – που αντικειμενικά – είναι σε βάρος της ηγεσίας της Χ.Α.Η αντιμετώπισή του (από τη Χ.Α., τον Αντώναρο, τον Κυριτσόπουλο κλπ) συνιστά επιβράβευση και όχι αποδοκιμασία.
Τέλος, είναι παράλογο με την έναρξη της δικαστικής έρευνας, οι περισσότεροι να αρνούνται τις σχέσεις τους με τη Χ.Α. ή άλλοι να κάνουν δήλωση αποκήρυξης του ναζισμού (κίνητρο του αδικήματος), να προσπαθούν δηλαδή να σβήσουν τα εναντίον τους στοιχεία και ο Αποστόλου να κάνει τα αντίθετα που τον ενοχοποιούν. Είναι δηλαδή παράλογο να ενοχοποιεί με ψευδή στοιχεία τον εαυτό του.
[Εδώ να σημειώσουμε τη δικαίωση της συζύγου του Αποστόλου για την πρόβλεψή της. Λέει στην κλήση 14568, μεταξύ των άλλων: θα σας φέρνουμε τσιγάρα τον Κορυδαλλό, εκεί θα καταλήξετε!!]
ΚΟΡΚΟΒΙΛΗΣ ΚΩΝ/ΝΟΣ (Αναγνωστέο 276)
- α/α: 3 (24/09/2013, ο Κορκοβίλης (Α) με Φίλιππα (Β)
«B: Έχεις θέμα εσύ; Θα ‘χεις πρόβλημα μ’ όλα αυτά;
A: Ξέρω εγώ; Αυτό δεν ξέρω, τώρα έχω πάει σε δικηγόρο να ρωτήσω γιατί είχαμε, τώρα δεν μπορώ να σου πω και από το τηλέφωνο βέβαια, πρέπει να βρεθούμε. Και ο αδερφός μου τα ίδια, όσοι γιατί είδες αρχίζουν και λένε ονόματα τώρα. (…)
Β: Βρήκανε τις καταστάσεις πάνω, τις βρήκανε;
A: Ε, βρήκαν κάποια πράγματα, τώρα δεν ξέρω, δεν έχουν πει τι έχουν βρει. (…)
B: Γιατί είμαστε και εμείς.
Α: (…) Αλλά οι κάρτες, αν έχεις παρατηρήσει, δεν έχει ονόματα, Φίλιππα έχουν κωδικούς.
Β: (…) Ναι, έχεις δίκιο. (…) Ναι αλλά τα ονόματα τα ‘χουν εκεί, στα γραφεία.
Α: Ναι τα ‘χουν. (…) Εντάξει απ’ ό,τι ξέρω δε βρήκαν λέει τίποτα εκεί πέρα.
Β: Εσύ δεν έχεις το ίδιο που έχουμε εμείς, έχεις κάτι πιο βαρβάτο. Έτσι δεν είναι;
A: Ναι, ναι, ναι, ναι. (…) Είναι διαφορετικό…».
- α/α: 28 (25/09/2013 με Νικολή (Β)
«Β: Κατάλαβες; Μαζεύουνε στοιχεία. (…) Έχουν στείλει ρε μαλάκα (…) διακόσιους φακέλους με καταγγελίες.
Α: Πωωω…
Β: Οι οποίες δεν είναι ψεύτικες. Είναι αληθινές. Δηλαδή το θέμα, το κακό είναι ότι έχουνε στοιχεία.
Α: Νίκο, το μόνο αληθές που είναι, ότι, εντάξει, γίνονταν στρατιωτική εκπαίδευσης σε στρατόπεδα. Αυτό ναι, αλλά… (…)
B: Ρε δεν είναι καταγγελία αυτό. Καταγγελία είναι ότι, ότι βαράγανε πακιστανούς, ότι είχανε ξύλο, είχανε βαρέσει πολίτες που δεν ήντουσαν μαζί τους. Εεε, ή, ότι τάγματα εφόδου κάνανε ντου σε σπίτια. Εεε, ότι σφάξανε τους αλλοδαπούς στο Πέραμα, ότι βαρέσανε αυτούς εδώ στο Πέραμα τους κομμουνιστές…».
Οι συνομιλητές είναι μέλη της Χ.Α. Συζητάνε για τις ονομαστικές καταστάσεις, για τις κάρτες με τους κωδικούς κλπ. Ο Κ. Κορκοβίλης με «χαρτί βαρβάτο» σε σχέση με το συνομιλητή του και άλλους.
Ο Κορκοβίλης ανησυχεί, φοβάται να μιλήσει τηλεφωνικά. Πήγε σε δικηγόρο να ρωτήσει. Ανησυχεί και για τον αδελφό του. Μετά από ένα έγκλημα, γιατί άραγε πάει κάποιος σε δικηγόρο και φοβάται να μιλήσει στο τηλέφωνο;
Μιχαήλ Παππάς (Αναγνωστέο 276) [Βλ. και αναγνωστέο 376, παραρτ. 1.3, αριθμός 84, τον κατάλογο ασφαλείας της Τοπικής Νίκαιας στον οποίο περιλαμβάνεται ο ανωτέρω ]
- α/α: 1 (23/9/2013 Μιχαήλ Παππάς (Α) με 6972356355 (Β)
Υποψιάζονται ότι παρακολουθούνται και μιλούν προσεκτικά.
«B: Υπάρχει περίπτωση να πάει κάποιος μέσα;
Α: Άμα ήταν δεν θα τον είχανε καλέσει ρε;
B: Μα θα τον καλέσουνε ρε μαλάκα, τι νομίζεις δεν θα καλεστούνε ειδικά αυτοί που δώσαν εντολές και τέτοια;
Α: (…) Εσένα σου έχει έρθει τίποτα;
B: Όχι, έτσι κι αλλιώς εμείς δεν είμαστε στο συμβάν, εγώ δεν ήμουνα στο συμβάν, ούτε εσύ ήσουνα στο συμβάν. (…)
A: Ούτε μήνυμα μου ήρθε! Από πουθενά τίποτα.
Β: Σε ποιους έχει έρθει μήνυμα;
A: Μάλλον σε αυτούς που ήταν κοντά. Ξέρω εγώ σε καμιά δεκαριά.
Β: (…) Εμένα μου έχει έρθει μήνυμα; [σ.σ. τον ρωτάει τι να πει]
A: Δεν πήγες; Πήγες; Αφού δεν πήγες τι έγινε;
B: Όχι δεν πήγα, ναι εντάξει. (…)
Α: Δεν πήγαμε τελείωσε…».
«Α: Φεύγανε και δεν ήταν 7 κομμουνιστές που λέει ήταν καμιά 25ριά άτομα.
Β: (…) Από τη Χρυσή Αυγή πόσα άτομα ήταν εκεί;
A: 15 άτομα. (…).
Β: Και από ό,τι έμαθα από κάτι αστυνομικούς που ήταν εκεί κοντά ούτε έτρεξε ούτε να φύγει ούτε τίποτα. (…) Τον συλλαμβάνει η αστυνομικός λέει είμαι από τη Χρυσή Αυγή κατ’ ευθείαν. (…)
Β: Για το ποδόσφαιρο έγινε η φασαρία δηλαδή;
A: Ναι ρε είχανε πάει οι δικοί μας να δούνε την μπάλα και μαζευτήκανε ΚΑΙ ΑΥΤΟΙ εκεί, πήραν που ήταν μέσα και φωνάζαν άτομα, και πήραν και οι δικοί μας και φώναζαν άτομα για το ποδόσφαιρο. (…)
Α: Και γυρνάει αυτός και λέει κατ’ ευθείαν είμαι Χρυσαυγίτης…».
Ενώ η υπεράσπιση (ακόμα και ο ίδιος ο Ρουπακιάς) αμφισβητεί τη φράση «είμαι δικός σας» που δήθεν κατασκευάστηκε και προστέθηκε εκ των υστέρων, από την παραπάνω συνομιλία του Μιχ. Παππά προκύπτει ότι όντως ειπώθηκε και μάλιστα ότι η συνομιλία αυτή του Ρουπακιά με τον αστυνομικό ήταν γνωστή στη Χ.Α.
Άλλωστε, όλα αυτά λέγονται στις 23/09/2013, λίγες μόνο μέρες μετά τη δολοφονία Φύσσα. Από τα παραπάνω αποδεικνύεται ότι ξέρουν τα στελέχη της οργάνωσης τι έγινε εκεί, ξέρουν αυτό που είπε ο Ρουπακιάς στους αστυνομικούς κ.λπ. Αυτό αποδεικνύει ότι ο Ρουπακιάς ψεύδεται όταν λέει πρωτοδίκως:
- «… Στο περιπολικό ο αστυνομικός πήρε τον φορητό ασύρματο και γυρίζει και λέει «ο δράστης μας δηλώνει μέλος της Χρυσής Αυγής» και γυρίζω και του λέω «εγώ;». Ο αστυνομικός αυτό το είπε μόνος του (…) Εγώ δεν είπα την έκφραση ότι είμαι δικός σας…» (8342 πρωτόδικης απόφασης).
- «… Θέλω να πω και κάτι άλλο που δεν ξέρω αν έχει ουσία, αλλά ο αστυνομικός που είπε «είμαι δικός σας» από ότι θυμάμαι έδωσε κατάθεση μετά από ενάμιση μήνα αφού είχε προηγηθεί η βράβευση της Όμορφης Αγγελικής και είπε ότι δεν ξέρω γιατί με βράβευσαν…» (8343 πρωτόδικης απόφασης).
Τέλος, συνεχίζοντας οι συνομιλητές λένε «…Τι να πω ρε Μιχάλη; Έχουν βρει πού έχουν σταλθεί τα μηνύματα;» για να απαντήσει ο άλλος «Όχι. Δεν έχουν πληροφορίες νομίζω….».
Προφανώς είναι αρκετοί ακόμα που πήραν το μήνυμα.
ΔΕΒΕΛΕΚΟΣ ΣΩΤΗΡΗΣ (Αναγνωστέο 276)
- α/α: 9120 (20/09/2013 Δεβελέκος (Α) με Μαρία (Β).
«.Α: Εν τω μεταξύ, ρε φίλε, ο τύπος ήταν όντως σε άμυνα; Ε; Τέλος πάντων, μη λέμε και πολλά από εδώ. (…)
«B: Από χθες γίνονται άρσεις…».
«B: Για πιστολιές είναι αυτό το σκηνικό…».
«Β: Ξεκίνησε η μαλακία από το Πέραμα, ε…».(…)
Β: (…) Μουνόπανο ήταν κι αυτός. Μεγάλο πρέπει να ήταν, έτσι δεν είναι;
A: Ε βέβαια, βρε μαλάκα, σε ξύλο ήτανε επάνω. Σε συμπλοκή ήταν το μουνί. Σε συμπλοκή βρέθηκε…».
«Α: Και ας ακούνε τα μουνόπανα να το ξέρουν, έχουμε και πενήντα με εκατό (100) άτομα, τα οποία είναι και αποφασισμένα να πέσουνε (…) Εμείς έχουμε και εκατό (100) μαλάκες σ’ όλη την Ελλάδα, εκατό (100) τρελούς, που είναι αποφασισμένοι να πέσουνε. Αυτοί έχουνε δέκα; Άλλοι τόσοι, άλλους τόσους τρελούς, περίμενε. Άλλους τόσους τρελούς.
Β: Να βγουν τα λειόκανα.
Α: Να βγουν τα λειόκανα, άλλοι τόσοι τρελοί…».
ΠΕΡΙΑΝΔΡΟΣ ΑΝΔΡΟΥΤΣΟΠΟΥΛΟΣ (Αναγν. 276)
- Κλήση 1066, 20/09/2013:
«…Η τοπική Νίκαιας, η αιχμή του δόρατος, οι μαχαιροβγάλτες που είχε μαζέψει ο Λαγός…».
Βλ. ακόμη την συνομιλία 191 που αναγνώσαμε [αναγν. 276, pdf 949, α/α 191/25-9-2013], όπου ακούγεται ο Πανταζής να λέει στο Λαγό «αρχηγέ μου καλησπέρα», απαντά ο Λαγός «έλα Τασάρα μου», και ζητάει να ενημερωθεί «…αν έχει γίνει κάτι, τι να πω, τι να … που θα είμαι, σε ποιο επίπεδο…» μία εβδομάδα μετά την ανθρωποκτονία του Φύσσα, ερωτώμενος πρωτοδίκως για ποιο ακριβώς πράγμα ζητάει ενημέρωση είπε ότι δε θυμάται (σελ. 8497).
Η-2. Ποια ήταν η δημόσια θέση της Χρυσής Αυγής μετά τη δολοφονία Παύλου Φύσσα
Στην από 18/09/2013 και ώρα 08:33 ανακοίνωση της Χρυσής Αυγής στην ιστοσελίδα της αναφέρεται επί λέξει «…H Χρυσή Αυγή καταδικάζει απερίφραστα το έγκλημα στο Κερατσίνι και διαψεύδει κατηγορηματικά τους άθλιους συκοφάντες που την εμπλέκουν καθ’ οιονδήποτε τρόπο σε αυτό. Είναι άθλιοι και αχρείοι όχι μόνο για τα ασύστολα ψεύδη και τις συκοφαντίες τους, αλλά και γιατί εκμεταλλεύονται ένα γεγονός τραγικό για να πολιτικολογήσουν, να πάρουν ψήφους και να διχάσουν την ελληνική κοινωνία. Τον λόγο πλέον έχει η Δικαιοσύνη στην οποία θα κληθούν να λογοδοτήσουν όλοι οι ψεύτες και οι επαγγελματίες υβριστές μας, αλλά και όσοι κακόβουλα αναπαράγουν τις αθλιότητές τους…».
Από την από 19/09/2013 και ώρα 10.53 ανακοίνωση της ΧΑ με τίτλο «το ύστατο σχέδιο του Συνταγματικού Τόξου» (αναγν. Πολιτικής Αγωγής υπ’ αριθμ.5 για Παν. και Μάγδα Φύσσα) προκύπτει εκτός των άλλων :
«…..Με αφορμή το τραγικό περιστατικό της δολοφονίας ενός νεαρού συμπολίτη μας στο πλαίσιο μιας συμπλοκής με καθαρά οπαδικά και σίγουρα όχι πολιτικά κίνητρα γινόμαστε μάρτυρες μιας ακόμη προσπάθειας κατασυκοφάντησης του Λαϊκού Εθνικιστικού Κινήματος..»!!
- Από τα πρακτικά συνεδρίασης της Βουλής την 18/09/2013, σελ. 1752-53 (αναγν. Π.Α.. Π+Μ Φύσσα αρ. 8) προκύπτει ότι ο Μιχ. Αρβανίτης (βουλευτής της ΧΑ) είπε:
«…..Οι κύριοι αυτοί, οι οποίοι καταδίκασαν αυτόν τον εγκληματία-γιατί πράγματι είναι εγκληματίας, είναι γνωστό αυτό, είναι δεδομένο το γεγονός- δεν ανεζήτησαν το κίνητρο ως όφειλαν. Και ποιο ήταν το κίνητρο; Εμείς κάναμε την απαραίτητη έρευνα, τουλάχιστον εκ προοιμίου. Είχε προηγηθεί λεκτική αντιμαχία μεταξύ του δράστη και του θύματος (….) για λόγους καθαρά ποδοσφαιρικούς μετά ή κατά τον αγώνα, δεν ξέρω ακριβώς, του Ολυμπιακού. Δεν ξέρω με ποιον έπαιζε.
Γνωρίζετε πολύ καλά ότι οι ποδοσφαιρικές διαφορές πολλούς ανεγκέφαλους τους φανατίζουν πολύ περισσότερο από τις πολιτικές.
Είχαμε την περίπτωση της Παιανίας. Είχαμε άλλες περιπτώσεις βαρύτατων τραυματισμών για λόγους καθαρά ποδοσφαιρικού φανατισμού.
Πράγματι, αυτός ο δράστης πήρε το αυτοκίνητό του, πήγε στην καφετέρια και, επειδή είχε προηγηθεί αυτή η λεκτική αντιμαχία για λόγους καθαρά ποδοσφαιρικούς, έκανε αυτό το αποτρόπαιο έγκλημα.
Ναι, προέκυψε ότι αυτός -.όπως ισχυρίζεται- δεν είναι μέλος, κατ΄ αρχάς, της Χρυσής Αυγής.
Δεν ξέρω που ήταν και τι ήταν. Το θέμα είναι ότι η Χρυσή Αυγή αυτήν τη στιγμή υποστηρίζεται από ένα εκατομμύριο κόσμο. Αν σε μια ταβέρνα δύο ανόητοι, μεθυσμένοι τσακωθούν και ο ένας μαχαιρώσει τον άλλο, θα ψάξουμε τα πολιτικά φρονήματα του δράστη που θα τύχει να είναι ψηφοφόρος της Χρυσής Αυγής και θα πούμε «να οι Χρυσαυγίτες»; Με πολιτικό κίνητρο, δηλαδή, θα δικάζουμε;
Μπράβο σας! Αυτή είναι η πίστη σας στο δίκαιο. Σας καταγγέλλω ενώπιον του ελληνικού λαού».
– Στο αναγν. ΠΑ Π+Μ Φύσσα αρ. 12, βλ. το από 08/10/13 δημοσίευμα της ιστοσελίδας skai.gr, συνέντευξη Μιχ. Αρβανίτη, όπου μεταξύ ων άλλων, λέει : Ο Ρουπακιάς είναι κομμουνιστής και διείσδυσε στη Χ.Α. για να κάνει φόνο και να συλληφθεί.
– Αναγν. Πολιτικής Αγωγής Π+Μ Φύσσα με αρ. 14 (23-10-13) βλ. απόσπασμα συνέντευξης Ηλία Κασιδιάρη, όπου λέει μεταξύ των άλλων.
«… Δεν είναι μέλος μας ο Ρουπακιάς, καμιά επικοινωνία του με Πατέλη εκείνο το βράδυ(….)».
Δ: (…)Τα γεγονότα στη συνέχεια επιβεβαιώνουν ότι ο Ρουπακιάς και σχέσεις έχει με τη Χρυσή Αυγή και με στελέχη της ΧΑ, την πρώτη φορά το διαψεύσατε, γιατί τώρα να πιστέψουμε τα στοιχεία τα οποία λέτε;
ΗΚ : Εγώ επιμένω σε αυτά τα λόγια που είχα πει από την πρώτη στιγμή ότι ο Γ. Ρουπακιάς δεν είναι μέλος της Χ.Α.(…) {ο ΗΚ τον είδε πρώτη φορά λέει στα κανάλια}
ΗΚ : Από ‘κεί και πέρα εάν ανοίξετε τα πλάνα που είναι ο κ. Γ. Ρουπακιάς θα δείτε ότι στο ίδιο πλάνο ακριβώς, στην ίδια φωτογραφία, στην ίδια εκδήλωση είναι άλλα πέντε χιλιάδες πολίτες(…) Εάν είναι δυνατόν να χρεωθούμε με την έννοια της συλλογικής ευθύνης (….) να χρεωθούμε ως πολιτικό κόμμα την πράξη την καταδικαστέα, που από την πρώτη στιγμή καταδικάσαμε, ενός ανθρώπου, επιμένω σε αυτά που είπα από την πρώτη μέρα, ο συγκεκριμένος δεν είναι μέλος της Χ.Α…».
Στο σημείο εκείνο, παρεμβαίνει άλλος ομιλητής του πάνελ λέγοντας για τις τηλεφωνικές επικοινωνίες ότι «….δεν υπήρξε ουδεμία επικοινωνία Πατέλη-Ρουπακιά. Αυτό είναι μέσα στη δικογραφία. Δεν υπήρξε ουδεμία επικοινωνία μεταξύ Πατέλη-Ρουπακιά το βράδυ εκείνο».
– Στο αναγν. ΠΑ Π. και Μ. Φύσσα με αρ. 15, σε video, ο Ι. Λαγός, μεταξύ των άλλων, είπε:
«…επικοινώνησε μαζί μου μαθαίνοντας μετά ο άνθρωπος από μισή ώρα 40 λεπτά από κάποια siteκάποιες πληροφορίες εκεί, από την περιοχή που μαθεύτηκαν, ότι έγινε μια δολοφονία ενός ανθρώπου και με πήρε τηλέφωνο σαν περιφερειάρχης που ήμουνα, γιατί έτσι λειτουργούμε στην ΧΑ και νομίζω και σε οποιοδήποτε κόμμα έτσι λειτουργούν, δηλ. αυτό ήταν το παράνομο εκείνη την ημέρα, που μας έλεγαν ότι, είδηση σοκ λέει, μίλησε ο γραμματέας της τοπικής με τον περιφερειάρχη της περιοχής. Αυτή ήταν η είδηση σοκ; Ναι μίλησε ο άνθρωπος και με πήρε(…) να μου πει ότι συνέβη αυτό και αυτό. Ότι έγινε ένα θέμα από το πουθενά και ξαφνικά μπορούμε να βρεθούμε εκτεθειμένοι και επειδή ξέραμε ότι ψάχνονται πάρα πολύ σε βάρος μας καταλάβαμε, πολύ καλά, ότι αυτό θα τους είναι ό,τι ήθελαν».
[Είναι πράγματι φυσικό να μιλήσει ο περιφερειάρχης με τον πυρηνάρχη, όπως είναι φυσικό να μιλήσει και ο περιφερειάρχης με τον αρχηγό του. Το ερώτημα, όμως, είναι: το να λες ότι εγώ έμαθα για τη δολοφονία την επόμενη μέρα, όπως έχουν πει στις απολογίες τους ο Η. Κασιδιάρης και ο Ν. Μιχαλολιάκος, δεν είναι αφύσικο;]
Μάλιστα, ο υπεύθυνος τύπου της Χ.Α. Η. Κασιδιάρης, πληροφορείται λέει την άλλη ημέρα από δημοσιογράφους το γεγονός, και με βάση την πληροφόρηση αυτή κάνει δηλώσεις χωρίς επικοινωνία με τον περιφερειάρχη Ι. Λαγό, που γνωρίζει για τη δολοφονία ήδη από τη 01.00 π.μ. το πρωί!!
- Αναγν. με αρ. 116 Κοινός Κατάλογος Πολιτικής Αγωγής (ΚΚΠΑ), Συν/ξη Η. Κασιδιάρη στο bankingnews.gr στις 19/10/2014 με τίτλο : συνέντευξη ΣΟΚ του Ηλία Κασιδιάρη, όπου αναφέρει.
«…..Η δολοφονία Φύσσα είναι η πιο σκοτεινή δολοφονία της μεταπολεμικής ιστορίας της Ελλάδας. Από τις καταθέσεις όλων των Αστυνομικών που ήταν παρόντες στο τραγικό συμβάν εξάγονται ορισμένα συμπεράσματα. Μια μεγάλη αστυνομική ομάδα ήταν παρούσα και δεν επεμβαίνει. Σύμφωνα με τις πρώτες καταθέσεις τους δεν προκύπτει από πουθενά σενάριο περί ταγμάτων εφόδου. Δήλωσαν οι αστυνομικοί ότι υπήρχε ομάδα αστυνομικών και δύο πρόσωπα που είχαν εμπλακεί σε καβγά. Η αστυνομία άφησε δύο ανθρώπους να σκοτώνονται, αυτό συνέβη (….) Πιστεύω ακράδαντα ότι είναι στημένη υπόθεση…. (…) Εμάς πολιτικά πρόσωπα, επειδή δεν μπορούν να μας εμπλέξουν σε καμία εγκληματική δράση προσπαθούν να μας συνδέουν με πράξεις οπαδών. Μπορεί να ευθύνεται η ηγεσία ενός κόμματος αν ένας οπαδός κάνει ένα μεγάλο λάθος;
Πως θα μπορούσα να σταματήσω ένα έγκλημα ανάμεσα σε εξακόσιες χιλιάδες ψηφοφόρους της ΧΑ;Η περίπτωση Φύσσα ήταν εμπλοκή δύο ανθρώπων που κατέληξε στην δολοφονία.
(….) Εκείνη την περίοδο η ΧΑ είχε φθάσει στο 15% στις δημοσκοπήσεις και η δολοφονία ήταν το εργαλείο του συστήματος (…) Η δολοφονία Φύσσα ήταν το σχέδιο για την πολιτική δολοφονία της ΧΑ (….) ο δολοφόνος του Φύσσα δολοφόνησε πρώτα την ΧΑ…».
[Η δύναμη της Χ.Α. πέραν των άλλων βασιζόταν στην τρομοκρατική βία. Άλλωστε η δολοφονία ουδεμία επίπτωση είχε, δεν μειώθηκε η δύναμη της μέχρι το 2019, θα τα αναλύσουμε και πιο κάτω]
- Από το αναγν. με αρ. 117 του κοινού καταλόγου πολ. Αγωγής, την από 23/11/2014 συν/ξη του Ηλ. Κασιδιάρη στο ΠΑΡΟΝ, προκύπτει:
«….Πρόκειται για την πιο σκοτεινή δολοφονία στα χρονικά της μεταπολίτευσης. (…). Σύμφωνα με τις αρχικές καταθέσεις όλων των αστυνομικών, στο σημείο του φόνου βρισκόταν μόνο το θύμα, ο δράστης και δύο ομάδες ΔΙΑΣ! Ουδείς άλλος! Και οι ομάδες ΔΙΑΣ δεν επενέβησαν, παρά άφησαν δύο πολίτες να σκοτώνονται…».
- Αναγν. με αρ. 118 του κοινού καταλόγου πολιτικής αγωγής (ΚΚΠΑ), βλ. το από 14/2/2016 δημοσίευμα της ιστοσελίδας www.xryshaygi.gr, συνέντευξη του Ι. Λαγού στην ΕΛΕΥΘΕΡΗ ΩΡΑ:
«…Σε ότι αφορά ειδικότερα την υπόθεση Φύσσα, αυτό υπήρξε ένα γεγονός που εξ αρχής καταδίκασε η Χ.Α. και στο οποίο αποδεδειγμένα δεν έχει καμία συμμετοχή βουλευτής ή άλλο στέλεχός μας. Γιατί πολύ απλά αν είχε συμμετοχή κάποιος -και ειδικά εγώ, γιατί σ΄ εμένα απευθυνόταν- τότε θα είχα ηθική αυτουργία στο Δικαστήριο (…) Τώρα για το αν ένας οπαδός μας τη νύχτα συνεπλάκη με κάποιουςείναι θέμα που απασχολεί αυτόν και τη Δικαιοσύνη. Τίποτα παραπάνω.…».
Εγώ συμφωνώ ότι έτσι πρέπει να είναι.
Όμως γιατί την επόμενη μέρα μιλάει ο Λαγός και άλλοι με τον Δεβελέκο και του λένε να πει ότι δεν είχε δει ποτέ τον Ρουπακιά όταν κληθεί να καταθέσει (βλ. αναγνωστέο 276 του κατηγορητηρίου);
[Ο Ι. Λαγός στην απολογία του στο Δικαστήριό Σας επιβεβαίωσε τη συνομιλία λέγοντας:«…Προσπαθώ να σώσω εκείνη τη στιγμή τον εαυτό μας και το Κόμμα μας (…) προσπαθώ να σώσω εκείνη τη στιγμή ότι μπορεί να σωθεί…» (σελ. 93 πρακτικών Πενταμελούς Εφετείου της 31/10/2025)].
- Γιατί ο Τσακανίκας, κατ’ εντολή Λαγού, απειλεί τον Γ. Δήμου και του υποδεικνύει να αναλάβει την ευθύνη της δολοφονίας, ώστε να μη ζημιωθεί η οργάνωση;
- Και γιατί ο Λαγός συζητούσε με τον Πατέλη, έχοντας μάλιστα την επομένη της δολοφονίας τη δικογραφία στα χέρια του –κι αμφιβάλλω αν μπορούσε να την έχει κανείς άλλος – προσπαθώντας να βρει το καλύτερο σενάριο για τη συγκάλυψη της υπόθεσης;
Αν λοιπόν η δολοφονία Φύσσα αφορούσε αποκλειστικά τον Ρουπακιά, γιατί ο Λαγός και η υπόλοιπη ηγεσία ενεργούν με τον προαναφερόμενο τρόπο προσπαθώντας να παρέμβουν και να συγκαλύψουν τις ευθύνες της Χ.Α.; Με τη λογική του, λοιπόν, είναι ένα πρόβλημα αυτό.
Και στην περίπτωσή μας ο ισχυρισμός της ηγεσίας της Χ.Α. είναι: «Τι ευθύνη έχω εγώ αν ένας από τους 500.000 ψηφοφόρους μου, περαστικός από την οργάνωση, πάει και σκοτώσει έναν άλλο. Αυτός είναι ο ισχυρισμός τους. Αυτό όμως συνέβη εδώ;
Πρώτον, ήταν απλός περαστικός ο Ρουπακιάς; Ή μήπως ήταν στέλεχος της οργάνωσης, όπως θα πούμε αναλυτικά και κατωτέρω.
Και δεύτερον, η δολοφονία του Π.Φ. ήταν αποτέλεσμα προσωπικής διαφοράς (ή ποδοσφαιρικής αντιμαχίας κατά τον Αρβανίτη και την ηγεσία της Χ.Α.); Ασφαλώς και όχι, αφού άλλωστε υπήρξε το τηλεφώνημα του Άγγου στον Καζαντζόγλου και κατόπιν τούτου επακολούθησαν οι επικοινωνίες σύμφωνα με τους κανόνες της ιεραρχίας, που οδήγησε στο μήνυμα για τη συγκέντρωση στα γραφεία της Χ.Α., από όπου εφόρμησε η ομάδα κρούσης-τάγμα εφόδου της Χ.Α.;
Τα στοιχεία είναι συντριπτικά πάνω στο θέμα αυτό και δεν υπάρχουν ερωτήματα κι αμφιβολίες. Ο θάνατος, δηλαδή η δολοφονία του Παύλου Φύσσα, ήταν αποτέλεσμα της ενεργοποίησης του Τάγματος Εφόδου της Χ.Α. Νίκαιας.
Τούτο, άλλωστε, αποδεικνύεται και από την κατάθεση του Ηλία Σταύρου, όπου σχετικά με την επόμενη ημέρα της δολοφονίας του Π. Φύσσα, έχει πει:
* «…Την επόμενη μέρα που πήγα στη Βουλή, εκεί ενημερώθηκα, ότι κάποιος δικός μας έφαγε έναν αναρχικό. Ο Τολιόπουλος μου το είπε αυτό.» (5011 πρωτόδικης απόφασης). Για τα προαναφερόμενα, που τα είπε πρωτοδίκως, ρωτήθηκε από το Δευτεροβάθμιο Δικαστήριο και απάντησε: «αν είπα αυτό, αυτό ισχύει» (σελ. 43 εκτυπωμένων πρακτικών Πενταμελούς, 24/02/2025).
* «…Αυτή τη φράση θυμάμαι, και μπορώ να την πω στο Δικαστήριο, ότι “ένας δικός μας έφαγε έναν αναρχικό”. Αυτή ήταν η φράση του Γιάννη Τολιόπουλου…» (5011).
Ότι διάβασε την ανακοίνωση στο site της Χ.Α. και σχολίασε :
«…Αλλά με τρόπο, το οποίο έδειχνε ότι εμείς δεν έχουμε καμία σχέση, δεν ξέραμε, ήταν οπαδικό το θέμα, και κάτι τέτοια πράγματα…» (5011 πρωτόδικης απόφασης και σελ. 43 εκτυπωμένων πρακτικών Πενταμελούς, 24/02/2025).).
Για το ότι θεωρούσε τη δολοφονία του Π. ΦΥΣΣΑ γεγονός αναμενόμενο, αρχικά είπε στο Δικαστήριο ότι τούτο οφείλεται στον εν τω μεταξύ μεγάλο αριθμό οπαδών που υποστήριζαν τη Χ.Α., όμως, επιβεβαίωσε κατηγορηματικά το ακόλουθο απόσπασμα της πρωτοδίκου κατάθεσής του :
* «Δεν μου έκανε εντύπωση η δολοφονία του Παύλου Φύσσα γιατί όταν βγάζεις ανθρώπους στον δρόμο, πάνε στις λαϊκές, χτυπάνε, προωθείς την βία με αυτόν τον τρόπο και κάποια στιγμή θα γίνει κάποια δολοφονία. Δεν μου έκανε εντύπωση με την έννοια ότι ήταν αναμενόμενο, ότι δεν έπεσα από τα σύννεφα, δηλαδή δεν είδα ότι Χρυσαυγίτης σκότωσε και είπα “θεέ μου πως έγινε αυτό; Χρυσαυγίτης να σκοτώσει;”…» (5035 κάτω σειρά, 5036 άνω και σελ. 43 και 7 εκτυπωμένων πρακτικών Πενταμελούς, 24/02/2025).
Θ. Τι είπαν οι κατηγορούμενοι της υπόθεσης Φύσσα για την δολοφονία;
Η Τ.Ο. Νίκαιας δρα υλοποιώντας το πρόγραμμα και τις αρχές της Χρυσής Αυγής. Είναι η οργάνωση πρότυπο, που επιβραβεύεται από την ηγεσία ως τέτοια (βλ. συγκέντρωση στα δίχρονα της τοπικής Νίκαιας). Η οργάνωση μπαλαντέρ, που δρα όχι μόνο στην περιφέρεια της αλλά σε όλη την Αττική (βλ. κοινή δράση με την Τ.Ο. Νοτίων Προαστίων και την Τ.Ο. Πειραιά στην Ηλιούπολη «Συνεργείο» και σε όλη την Ελλάδα (στην Πάρο, στην Κόρινθο, στη Σκάλα Λακωνίας, στην Σπάρτη, στο Μελιγαλά κ.λπ..), με τμήμα ασφάλειας ή ομάδα κρούσης ή αλλιώς τάγμα εφόδου, με στολές παραλλαγής, με ξεχωριστούς καταλόγους αναγραφής ονομάτων (παρουσιολόγιο δοκίμων μελών, ονόματα, ομάδα ασφάλειας), με διαβαθμισμένα μηνύματα, με ασυρμάτους, αλεξίσφαιρα γιλέκα, στρατιωτική εκπαίδευση, νυχτερινές διαβιώσεις σε Σαλαμίνα και αλλού. Με εκπαίδευση σε συνθήκες μάχης, με εξάσκηση στο χειρισμό όπλων, με σκοποβολή, με χρήση καπνογόνων, έρπινγκ, συναγερμό τη νύχτα, παραλλαγή με φούμο για την παραπλάνηση του εχθρού κλπ, με παρελάσεις σε δρόμους με χαμηλό φωτισμό, με βραδινές μοτοπορείες που συνιστούν αυτό που με περηφάνια έλεγε ο Πατέλης σε ομιλία του «…Τρομοκρατίααπό δεκάδες μηχανές στον Άγιο Νικόλαο…», όπως αναλυτικά θα αναφέρουμε και παρακάτω.
Μιλάμε για μία στρατιωτικού τύπου, εκπαιδευμένη, πειθαρχημένη, ερμητικά κλειστή συνωμοτική ομάδα με ομοιομορφία και απόλυτο συγχρονισμό, που είναι έτοιμη όταν δίδεται το σύνθημα να συγκεντρώνεται ταχύτατα, έτοιμη όταν δίδεται το παράγγελμα να εκτελεί και υλοποιεί το στόχο, που γι’ αυτούς είναι εφαρμογή της πολιτικής τους, του προγράμματος δηλαδή της Χρυσής Αυγής[«ό,τι κινείται σφάζεται»].
Λέει χαρακτηριστικά ο Γεώργιος Παπαγεωργίου, τέως γραμματέας Νοτίων Προαστίων της Χ.Α., για την Τ.Ο. ΝΙΚΑΙΑΣ:
* «… υπήρχε πάρα πολύ πίεση στην τοπική της Νίκαιας. Υπήρχε πραγματικός στρατός…» (6126 κάτω).
* «…Υπήρχε πίεση ότι ήταν πολύ στρατιωτικοποιημένη η Τοπική της Νίκαιας. Βέβαια για δράσεις της Νίκαιας μίλησαν κάποιοι, είναι αυτό που σας λέω, ότι υπήρχε στρατός κανονικός, πηγαίνανε από δω, πηγαίνανε από κει. Κάνανε κανονικά, γυμνάσια, βηματισμό, παρελάσεις, τσαμπουκάδες, ξύλο…» (6127).
* «… Τα τάγματα εφόδου ήταν πιο πολύ στην Νίκαια. Ήτανε φρουρά.» (6135).
* «… Μάθαινα ότι κάνουνε διάφορα της Τοπικής της Νίκαιας, που θα λέγαμε “πεσίματα”. Πηγαίνανε στους αλλοδαπούς, σε κάποιους που θεωρούσαν ότι είναι αριστεροί, ή εν πάση περιπτώσει υπήρχε, ήτανε στην περιρρέουσα ατμόσφαιρα ότι είναι πολύ σκληρή η Τοπική της Νίκαιας. Η πιο σκληρή δράση της Τοπικής της Νίκαιας ήτανε αυτό που κάνανε κάποιες συγκεντρώσεις και έπεφτε πολύ ξύλο. Μέσα στα στενά κυνηγάγανε τους αλλοδαπούς, κυνηγάγανε κάποιους αριστερούς, και μετά όταν έφυγα που διάβαζα διάφορα πράγματα και που μάθαινα, έπεφτε πάρα πολύ ξύλο, ήταν δηλαδή στην ημερήσια διάταξη το να πέσει ξύλο.» (6135 κάτω, 6136 άνω).
Ακόμη, είναι χαρακτηριστικά τα εξής μηνύματα προς την τοπική Νίκαιας που βρέθηκαν καταχωρημένα στο κινητό τηλέφωνο του Ιωάννη Λαγού:
Α) Στις 12-07-2013, μετά την επίθεση στον κοινωνικό χώρο Συνεργείο, ώρα 10:52:30, ο Λαγός στέλνει στον Πατέλη το μήνυμα «…είσαστε φοβερή τοπική και υπέροχοι άνθρωποι. Συνεχίστε έτσι Γιωργάρα, ο τόπος μας και η Χρυσή Αυγή έχουν ανάγκη από τέτοιες παρουσίες. Συγχαρητήρια…» (αναγν. 367, , αριθμός 1031).
Β) Στις 12-07-2013, ώρα 11:08:15, ο Λαγός πάλι : «…Σας έχω υποσχεθεί ότι δεν θα σας αδειάσω ποτέ και σου είχα πει από την πρώτη στιγμή ότι θα ακολουθήσουμε σκληρή χρυσαυγίτικη γραμμή…» (αναγν. 367, αριθμός 1032).
Την ίδια ημερομηνία, ο Γ. Πατέλης, σε απάντηση των ανωτέρω έστειλε στις 15:58:46 το εξής μήνυμα:
«…Σε ευχαριστούμε. Πίσω από όλα είσαι εσύ. Βαδίζουμε στα πρότυπα τα δικά σου…» , (αναγν. 367, αριθμός 1578).
Αυτή ήταν η Τοπική Νίκαιας, με πλήρη πειθαρχία και ενότητα απόψεων.
Α. Τρικάκια («παράλληλο συμβάν») ή Τάγμα Εφόδου
1-. Σύμφωνα με την απολογία Πατέλη στις 17/9/2013 γύρω στις 6-7 μ.μ. πληροφορήθηκε ότι την Πέμπτη (19/9/2013) δεν θα μιλούσε μόνο ο Λαγός στην τοπική Νίκαιας, αλλά και ο αρχηγός. Δεν έβρισκαν τυπογραφείο και τελικά βρήκαν στο Περιστέρι… (8316-8317).
Τα περί τυπογραφείου στο Περιστέρι λέγονται από Πατέλη και από Ρουπακιά πρώτη φορά στο Πρωτόδικο Δικαστήριο. Ο Γ. Ρουπακιάς είπε ότι το εν λόγω τυπογραφείο είναι 2 στενά πάνω από την Πλατεία Μπουρναζίου, δεν θυμάται ακριβώς που.
Ο Πατέλης, απολογούμενος πρωτοδίκως, είπε ότι εκείνη τη μέρα το τυπογραφείο θα έβγαζε λίγα, δύο πακέτα (2.000 κομμάτια), και την άλλη μέρα θα τυπώνονταν τα υπόλοιπα (15.000 κομμάτια). Είπε ότι έστειλε τον Ρουπακιά να τα πάρει. (8316-8317).
Ο Ρουπακιάς κατέθεσε ότι ήταν μέχρι 8 παρά 10 στην τοπική με τη γυναίκα του, οπότε ο Πατέλης του είπε να πάει στο Περιστέρι να πάρει τα τρικάκια. Πήγε – δεν θυμάται διεύθυνση –, δεν ήταν έτοιμα, περίμενε να εκτυπωθούν, τα πήρε (2 πάκους) γύρω στις 10:15-10:30 (8334).
Όμως από το αναγν. κατηγορητηρίου με αριθμ. 61 προκύπτει ότι πραγματοποιήθηκαν δύο τηλεφωνικές επικοινωνίες από το κινητό του Γ. Ρουπακιά με κεραία καλούντος Νίκαια. Πράγμα από το οποίο προκύπτει με βεβαιότητα ότι ο Ρουπακιάς το χρονικό διάστημα 8:30-10:30 δεν ήταν στο Περιστέρι, όπως ισχυρίζεται (τόσο ο ίδιος όσο και ο Πατέλης).
Σύμφωνα με την αφήγηση του Γ. Ρουπακιά, γύρισε, πέρασε από τα γραφεία– αν και ήξερε ότι τέτοια ώρα ήταν πάντα κλειστή η τοπική –, που όμως ήταν κλειστά και τελικά πήγε σπίτι του (8334).
2-. Στις 22:58 ο Γ. Ρουπακιάς τηλεφωνεί στον Πατέλη (διάρκεια συνομιλίας 70’’), βλ. αναγν. 275, σελ. 35.
Λέει χαρακτηριστικά ο Ρουπακιάς «πήρα ΄δυο πακέτα τρικάκια». (8334).
Λέει ο Πατέλης «…με πήρε ο Ρουπακιάς τηλέφωνο ότι έχει τα τρικάκια και μου λέει “τι να τα κάνω, να τα φέρω; Τι θα γίνει;”. Μπορεί να με είχε πάρει και λίγο αργότερα από τις 10:00 με 10:30. Του είπα πήγαινε τα στο Περιβολάκι στη Νίκαια και θα έρθει ο Καζαντζόγλου να τα πάρει. Έστειλα sms 11:30…» (σελ. 8316).
Άρα, σύμφωνα με το σενάριο ο Ρουπακιάς φεύγει στις 23:00 να πάει στο Περιβολάκι τα τρικάκια, προκειμένου να έλθει να τα παραλάβει ο Καζαντζόγλου, τον οποίον ο Πατέλης είχε αφήσει αρμόδιο «για τη διανομή των φυλλαδίων», όπως είπε ο Πατέλης (και στη σελ. 13 της απολογίας του στις ειδικές εφέτες και στο Δικαστήριο) και επιβεβαιώνει και ο ίδιος ο Καζαντζόγλου (8257).
O Γ. Ρουπακιάς είπε ότι εκεί έφθασε στις 12 παρά 15, ενώ η τηλεφωνική επικοινωνία με τον Πατέλη γίνεται στις 23:00 (8335) και ενώ το σπίτι του Γ. Ρουπακιά «…από την Τ.Ο. απέχει περίπου 6-7 λεπτά…» (βλ. σελ. 20 απολ. στις ειδικές εφέτες, την οποία επιβεβαίωσε στο δικαστήριο, 8334 κάτω, 8335 άνω].
Λογικά αυτή τη στιγμή ο Πατέλης, γνωρίζοντας ότι τα τρικάκια είναι λίγα (2 πακέτα που τελικά – λένε – διένειμαν μόνο ο Καζαντζόγλου και ο Σταμπέλος), δεν θα είχε λόγο να κινητοποιήσει 16 ανθρώπους για τη διανομή αυτή (για την οποία, όπως έκανε πάντα, ενημέρωσε το Λαγό). [Ο Γ. Πατέλης γνώριζε εκ των προτέρων ότι θα είναι μόνο δύο πακέτα, σελ. 8316]
Αλλά σε κάθε περίπτωση, αν ο σκοπός του μηνύματος – όπως λένε – ήταν να ενημερώσει για τα τρικάκια, το μήνυμα αυτό ο Πατέλης θα το έστελνε στις 23:00,τη στιγμή δηλαδή που φεύγει ο Ρουπακιάς για να παραδώσει στον υπεύθυνο της τοπικής Καζαντζόγλου τα υποτιθέμενα τρικάκια.
Ο Πατέλης όμως περιέργως ξεχνάει και να στείλει το μήνυμα στα υπόλοιπα άτομα της τοπικής και να ειδοποιήσει τον Καζαντζόγλου ότι ο Ρουπακιάς ξεκινάει για το Περιβολάκι, για να του παραδώσει τα τρικάκια, (ήταν τάχα άρρωστο το παιδί του και ξεχάστηκε), ενώ ο Ρουπακιάς σύμφωνα με αυτό το σχήμα θα περίμενε να έρθει ο Καζαντζόγλου (τελικά μέχρι 12 παρά 15) [βλ. Γ. Ρουπακιά 8334 κάτω, 8335 άνω].
3-. Ο Άγγος – εν τω μεταξύ – στις 23.19 τηλεφωνεί στον Καζαντζόγλου (διάρκεια 31΄), βλ. σελ. 6 αναγν. 275, και τον ενημερώνει για τα όσα γίνονται στο Κοράλι.
4-. Ο Καζαντζόγλου μετά από 2 λεπτά (23.21), δηλαδή αμέσως, τηλεφωνεί στον πυρηνάρχη Πατέλη, μιλώντας 198΄, (βλ. σελ. 35 αναγν. 275). Επιχειρούν να δικαιολογήσουν το τηλεφώνημα αυτό, έτσι λένε ότι ο Καζαντζόγλου δεν είπε (!) τίποτα στον Πατέλη για το τηλεφώνημα με τον Άγγο, αλλά ότι του είπε «…Γιώργο τι θα γίνει;…» και του απαντάω – λέει ο Πατέλης – «…Γιάννη, ξεχάστηκα, πήγαινε να τα πάρεις στο Περιβολάκι, τα έχει ο Ρουπακιάς…», [βλ. Γ. Πατέλη 8317].
Ο Καζαντζόγλου έφυγε, υποτίθεται, να πάρει τα τρικάκια από το Ρουπακιά.
Στη συνέχεια, ο Γ. Πατέλης, από το σταθερό του τηλέφωνο (211-0107875) τηλεφωνεί δύο (2) φορές (23:26 και 23:27) στον Ιωάννη Λαγό (στον αριθμό του 6907717708) με χρόνο ομιλίας 0 δευτερόλεπτα (αναπάντητες). Ακολούθως, ο Ι. Λαγός στις 23:26:59τηλεφωνεί στον Πατέλη και μιλούν 63 δευτερόλεπτα (βλέπε αναγν. 275, σελ. 45).
Στη συνέχεια ο Πατέλης (με τα δικά του λόγια): «…11:30 από το σπίτι μου, από τον ηλεκτρονικό υπολογιστή, στέλνω το sms με περιεχόμενο “όλοι στην τοπική, όσοι είστε κοντά. Δεν θα περιμένω μακρινούς”. Το έστειλα σε όλους τους συγκατηγορούμενους μου εκτός από τον Ρουπακιά, τον Σαντοριναίο που δεν τον ξέρω, τον Τσαλίκη και τον Τσακανίκα. Στον Τσακανίκα δεν είχε νόημα να το στείλω γιατί ήταν στη Γλυφάδα. Εκείνο το βράδυ ο Τσακανίκας μου έφτιαχνε την ομιλία για να την εκφωνήσω στην έλευση του αρχηγού. Εκτός από τους συγκατηγορούμενούς μου δεν το έστειλα πουθενά αλλού αυτό το sms. Το έστειλα στα πιο ενεργά άτομα της τοπικής. Δεν μπορώ να θυμηθώ σε πόσα άτομα έστειλα το συγκεκριμένο sms. Μπορεί να το έστειλα σε 15 – 16 άτομα κάπου εκεί…» (8317)
Σε αυτό το σημείο να υπενθυμίσω, ότι οι αποδέκτες του μηνύματος είναι σαφώς περισσότεροι, όπως αναφέραμε παραπάνω (βλ. συνομιλία Μιχ. Παππά, αναγν. 276).
Ο ακριβής χρόνος αποστολής του μηνύματος 23:28:45.
Είπε, επίσης, ο Γ. Πατέλης «Στην ερώτησή σας “γιατί στο sms λέτε όλοι τώρα στην τοπική και όχι στο Περιβολάκι για να πάρετε τρικάκια;” απαντώ ότι τους έδωσα τόπο συνάντησης στην τοπική για να πάει ο Καζαντζόγλου να τους τα δώσει…» (8320), πλην όμως ο Καζαντζόγλου δεν πήγε ποτέ, αλλά τα διένειμε με τον Σταμπέλο.
Όμως, σύμφωνα με την απολογία του Ρουπακιά στους ανακριτές ο Καζαντζόγλου ήταν εκεί (στην Τ.Ο.) και μάλιστα είπε ότι «πάμε να απεγκλωβίσουμε κάτι δικούς μας».
5-. Το μήνυμα αυτό – λέει τώρα ο Πατέλης – ήταν για διανομή υλικού [«ότι το sms ήταν για την διανομή των φυλλαδίων» (8320)].
Όμως, στην από 3-10-2013 απολογία του στον κ. Γεωργουλέα δεν αναφέρεται σε καμία διανομή τρικακίων, αλλά δικαιολογεί την αποστολή του μηνύματος λέγοντας «…πριν το περιστατικό έστειλα μηνύματα σε διάφορους συναγωνιστές προκειμένου να ενημερωθούν για την επίσκεψη του αρχηγού στα γραφεία μας που θα γινόταν την Πέμπτη…».
6-. Ο Δήμου ήταν από αυτούς που έλαβε το μήνυμα. Μας είπε, απολογούμενος, ότι «…Το sms έφτασε 11:15. Μόνο ακόμα μία φορά είχε έρθει τέτοια ώρα sms…». (8277)
Στις 23:31 τηλεφωνεί στον Ρουπακιά μιλώντας 24’’ (βλ. σελ. 3, αναγν. 275). Μας είπε ότι κάλεσε τον Ρουπακιά ως ιεραρχικά ανώτερο. «…Δεν μπορούσα να πάρω τον Πατέλη. Μου είχε πει ο Πατέλης ότι επικοινωνούμε ιεραρχικά και πρώτα θα έπρεπε να πάρω τον Ρουπακιά…» (8277). Τον κάλεσε για να τον ρωτήσει ποιος ήταν ο σκοπός της συνάντησης στην Τ.Ο., «…Πήρα λοιπόν τον Ρουπακιά και του λέω “Κύριε Ρουπακιά τι μας θέλετε;” και μου απαντάει “δεν ξέρω κλείσε και θα σε πάρω”. …» σελ. 8277.
Στις 23:34 ο Γ. Ρουπακιάς [αφού αναζήτησε τον Πατέλη και τον Καζαντζόγλου, όπως είπε για να μάθει το λόγο της έκτακτης συνάντησης στην τοπική, όμως δεν τους βρήκε ή δεν το σήκωναν ή μίλαγαν, αποκρύβοντας την κλήση του με τον Καζαντζόγλου που έχει διάρκεια 13 sec] τηλεφωνεί στον Δήμου και του λέει «Πήγαινε στην τοπική, θα έρθω κι εγώ» (συνομιλία Ρουπακιά- Δήμου διάρκειας 11’’, βλ. αναγν. 275, σελ. 3). [Βλ. απολογία Γ. Δήμου, 8277, 8278 και Ρουπακιά, σελ. 8335]
Δεν του λέει τίποτα για διανομή υλικού (τρικάκια) που ο ίδιος υποτίθεται είχε μαζί του, προκειμένου να τα παραδώσει στον υπεύθυνο πολιτικής δράσης και υπεύθυνο της διανομής υλικού (και το οποίο υποτίθεται παραδίδει στην οδό Καισαρείας 12 παρά 15).[23:34 κανονικά ο Γ. Ρουπακιάς ήταν ήδη στο Περιβολάκι (απόσταση 1’ από την Τ.Ο.) περιμένοντας τον Καζαντζόγλου (το λεχθέν στον Δήμου πήγαινε στην Τ.Ο. θα έρθω κι εγώ σημαίνει ότι δεν ήταν στο Περιβολάκι)].
Ο Δήμου μετά τη συνομιλία με Ρουπακιά στις 23:37 τηλεφωνεί στον ίδιον τον Πατέλη, να ρωτήσει για το μήνυμα κ.λπ. (βλ. σελ. 3 αναγν. 275, διάρκεια συνομιλίας 22’’), ο οποίος του είπε κοφτά «σε 5’ στην τοπική» (χωρίς ούτε αυτός να του πει εννοείται για διανομή τρικακίων κ.λπ.!!), βλ. 8277-8278. Εκεί πήγε ο Δήμου σε απόσταση 5 μ. από τα γραφεία της τοπικής και είδε τα μηχανάκια, τον Κομιάνο κ.λπ, βλ. 8277 κάτω, 8278 άνω. [Τα ίδια επανέλαβε ο Δήμου ενώπιον του Δικαστηρίου Σας, διευκρινίζοντας μόνο ότι ο Πατέλης δεν του είπε σε πέντε λεπτά στην Τοπική, αλλά σε είκοσι λεπτά…]
7-. Στις 23:36 o Ρουπακιάς τηλεφωνεί στον Καζαντζόγλου, μιλώντας για 13’’ (σελ. 7 αναγν. 275). Ο Γ. Ρουπακιάς – λέει – έφτασε εκεί 12 παρά 15, τον περίμενε ο Καζαντζόγλου μ’ ένα μαύρο αυτοκίνητο. Φορούσε άσπρη φόρμα. Ο Ρουπακιάς δίνει τους 2 πάκους από τα τρικάκια (που τελικά διένειμαν μόνο ο Καζαντζόγλου και ο Σταμπέλος). Βλ. απολογία Γ. Ρουπακιά 8334 κάτω, 8335 άνω.
Και ενώ ο Ρουπακιάς 10-15 λεπτά πριν έψαχνε τους Πατέλη – Καζαντζόγλου για να μάθει το “νόημα” του μηνύματος και να απαντήσει στον Δήμου, τώρα που βλέπει τον Καζαντζόγλου δεν τον ρωτάει γι’ αυτό (!!!), παρά του λέει, όταν ο Καζαντζόγλου τάχα του ζητά να καπνίσουν ένα τσιγάρο, ότι βιάζεται, ότι δεν προλάβαινε, έπρεπε να φύγει, εξάλλου κάπνιζε ήδη και ακόμη «του είπα ότι ήθελα να πάω στην τοπική γιατί με περιμένανε κάτι μηχανάκια» (σελ. 45 σε Κλάπα που επιβεβαίωσε στο Δικαστήριο). Τελικά δίνει τα τρικάκια στον Καζαντζόγλου που έφυγε, βλ. απολογία Γ. Ρουπακιά σελ. 8335.
Το γεγονός ότι ο Ρουπακιάς δεν έλαβε μήνυμα, δεν ασκεί την οποιαδήποτε επιρροή. Πρώτον, γιατί ο Γ. Ρουπακιάς ενημερώθηκε για το σκοπό της συνάντησης από τον υπεύθυνο πολιτικής δράσης Καζαντζόγλου με τον οποίο είχε τηλεφωνική επικοινωνία διάρκειας 13 sec, όπως προείπαμε. [Λέει ο Γ. Πατέλης: «με πήρε μεταξύ 10:30 και 11:00 και είπε ότι έχει τα τρικάκια. Του είπα να τα πάει στο Περιβολάκι για να έρθει ο Καζαντζόγλου να τα πάρει και εγώ θα στείλω sms να έρθει κόσμος να τα παραλάβει να τα μοιράσει.», σελ. 8316-8317. Σημειώνουμε ότι αφού ο Πατέλης λέει στο Ρουπακιά ότι θα στείλει sms για την δράση, είναι αυτονόητο ότι δεν χρειαζόταν να στείλει το sms και στον ίδιο το Ρουπακιά. Βλ. άλλωστε και την απολογία του ίδιου του Ρουπακιά, ο οποίος λέει ότι «ακολούθησα τα μηχανάκια γιατί υπήρχε το sms», σελ. 8337].
Και δεύτερον, ακόμη κι αν τα προαναφερόμενα δεν ίσχυαν, όπως αναφέρεται και στην εισαγγελική πρόταση Ι. Ντογιάκου, καμία επιρροή δεν ασκεί διότι ουδείς τον απέπεμψε όταν έφτασε έξω από τα γραφεία της Τοπικής, αλλά αντίθετα συναντήθηκε με τον συγκατηγορούμενο του Ι. Καζαντζόγλου (και άλλους), υπεύθυνο πολιτικής δράσης της εν λόγω τοπικής και συνεννοήθηκαν για τη μετάβαση τους στον τελικό «στόχο» (Κοράλι/Φύσσας).
Είναι εμφανές, από τα προαναφερόμενα ότι ο Ρουπακιάς ενημερώθηκε για τον τελικό «σκοπό» που ήταν το Κοράλλι και τον εξατομικευμένο στόχο που ήταν ο Παύλος Φύσσας. Γι’ αυτό άλλωστε κατευθύνθηκε κατευθείαν στον Παύλο Φύσσα και έδρασε όπως έδρασε.
8-. Έξω από την τοπική
Ο Δήμου πήγε εκεί (με τον Σκάλκο). Ήταν κλειστά. Πιο κάτω στα 5 μ. είδε 7-8 μηχανάκια, είδε τον Κομιάνο (δεν φορούσε κράνος), ο οποίος του είπε «…πάμε για μάχη έχουν πιάσει κάτι δικούς μας στο Κερατσίνι και πάμε να τους ελευθερώσουμε…» (8278 και 8285).
Ο Δήμου είπε ακόμη ότι ξεκίνησαν οι μηχανές, περνούσαν τα φανάρια με κόκκινο-πορτοκαλί [βλ. «…Την ώρα που φεύγαμε με τον Σκάλκο ξεκίνησαν και αυτές οι μηχανές και πέρναγαν με κόκκινο και με stop και εξαφανίστηκαν στο λεπτό…» (8278)]. [Τα προαναφερόμενα είπε και στο Δικαστήριό Σας]. Βιάζονταν να προλάβουν τον Παύλο Φύσσα, εξ ου και το μήνυμα δεν θα περιμέναμε μακρινούς, τώρα, μήνυμα που αποδείκνυε πίεση χρόνου και όχι άνεση.
Ο Ρουπακιάς έξω από την Τοπική
Βλέπει 8-10 μηχανάκια (2 με έναν αναβάτη) με κράνη, αναμμένες μηχανές, φύγανε αμέσως. (Στην κα Πρόεδρο πρωτοδίκως είπε «…δεν ήταν όμως 50 που λέει η Αστυνομία…»!).
Θυμίζουμε ότι ο Ρουπακιάς δεν επιβεβαίωσε στο Πρωτόδικο Δικαστήριο τα ονόματα που είχε αναφέρει στους ανακριτές στην από στην από 10-10-2013 απολογία του, την μόνη (σ’ αντίθεση με τις προηγούμενες απολογίες του) που είχε επιβεβαιώσει στις ειδικές εφέτες ανακρίτριες. Ρωτήθηκε και από το δικαστήριο για την αντίφαση του αυτή, γιατί δηλαδή αρχικά ανέφερε συγκεκριμένα ονόματα συγκατηγορούμενων του ως επιβαίνοντες στα μηχανάκια που βρίσκονταν έξω από την τοπική (Πατέλη, Καζαντζόγλου, Θ. Τσόρβα, Γ. Δήμου, Γ. Σταμπέλο), ενώ πρωτοδίκως αρνήθηκε ότι τους είδε μιλώντας για «…σωματότυπους, στους οποίους έβαλε από μόνος του τα ονόματα…».
Είπε συγκεκριμένα πρωτοδίκως, αφού έδωσα τα …τρικάκια στον Καζαντζόγλου: «…Μπήκα στο αυτοκίνητο έκανα δεξιά και μετά από δύο στενά πάλι δεξιά για να βρεθώ στη γωνία της Τοπικής. Εκεί βλέπω 8 με 10 μηχανάκια που ήταν όλα δικάβαλα εκτός από κάνα δυο που ήταν μονά και έτοιμες τις μηχανές για να φύγουνε. Έχω δώσει σε κατάθεσή μου κάποια ονόματα που ήταν εκεί όπως του Κομιανού, του Σταμπέλου, του Δήμου και του οδηγού του Δήμου (…) και ανακάλυψα μετά ότι ήταν ο Σκάλκος. Στη δεύτερη ερώτηση που μου κάνει η κ. Κλάπα, της λέω είδα τους σωματότυπούς τους και από αυτό τους κατάλαβα. Στην ερώτησή σας «έχετε πει ότι ανακαλώ εκείνη, ισχύει η άλλη, εδώ, τώρα ποια πρόσωπα θυμάσθε ότι είδατε ΕΞΩ από την Τοπική;» απαντώ ότι δεν μιλάω για πρόσωπα αλλά για σωματότυπους άτομα με κράνη που ρολάρανε τα μηχανάκια για να ξεκινήσουν. Δεν είδα κανέναν στο πρόσωπο και δεν χρειάζεται αφού ακούς (…) Από τους σωματότυπους που είδα είπα γι’ αυτά τα άτομα. Από το σωματότυπό τους, λέω σήμερα, ότι ήταν ο Κομιανός, ο Σταμπέλος, ο Δήμου και ο οδηγός του ο Σκάλκος. Τώρα αν ακολούθησε ο Σταμπέλος και μετά δεν το ξέρω, γιατί λέει ότι πήγε για τα τρικάκια. (…) Δεν επιβεβαιώνω αυτά που είπα για τον Πατέλη, τον Καζαντζόγλου και τον Τσορβά…» (8336).
Ο μόνος τον οποίο αναγνωρίζει και σήμερα είναι ο Δήμου επειδή -όπως είπε-δεν φορούσε κράνος.
Ο Ρουπακιάς είπε ότι ρώτησε «τι έγινε ρε παιδιά εδώ;», του απάντησε κάποιος (πρώτα έλεγε ότι ήταν ο Καζαντζόγλου, στο πρωτόδικο Δικαστήριο είπε ότι δεν ήταν αυτός αλλά κάποιος άλλος).
Είπε συγκεκριμένα «ΑΚΟΥΣΑ από κάποιον ότι είπε ότι την πέσανε σε έναν δικό μας στο Κερατσίνι και πάμε να τον απεγκλωβίσουμε» (8337) και επίσης «…Το ότι την πέσανε σε κάποιον δικό μας στο Κερατσίνι δεν μου το είπε ο Καζαντζόγλου αλλά κάποιος από αυτούς που ήταν στα μηχανάκια, κατηγορηματικός δεν είμαι, αλλά θυμάμαι ότι ο Καζαντζόγλου φορούσε άσπρη φόρμα…» (8346). [Και από αυτή τη στιχομυθία αποδεικνύεται το πόσο προκλητικά ψευδής είναι ο όψιμος ισχυρισμός περί διανομής τρικακίων].
Το παραπάνω επιβεβαιώνεται και από την κατάθεση του Γεωργίου Ρώτα στις ειδικές εφέτες-ανακρίτριες (σελ. 6), που επανέλαβε και στο Δικαστήριο. Αναφέρει εκεί, θέλω να σημειώσω ότι την ώρα που ρώτησα τον Ρουπακιά «…γιατί τον χτύπησες;…», εκείνος μου απάντησε «…γιατί χτύπησε κάτι δικούς μου…», βλ. 1352, 1364 κάτω, 1365 άνω, 1370 και σελ. 1, 5 και 17 πρόχειρων πρακτικών του Πενταμελούς. [Τα ίδια αναφέρουν κι ο Δεληγιάννης (1492), και ο Τσολακίδης (2209 και 2185) που λέει ότι του το είπε ο Ρώτας].
Ακόμη επιβεβαιώνονται από την κατάθεση του αστυνομικού Ν. Ντάφου στις ειδικές εφέτες-ανακρίτριες που επανέλαβε και στο Δικαστήριο. Αναφέρει εκεί «…η απάντηση του προσαχθέντος, δηλαδή του Ρουπακιά, ήταν “ναι εγώ τον μαχαίρωσα, γιατί τα άτομα αυτά επιτέθηκαν σε κάποιον δικό μας πριν από κάποια ώρα εντός του καταστήματος Κοράλλι. Είμαι δικός σας αλλά μην το πείτε πουθενά”, (…) ότι είναι άτομο μέλος της Χ.Α. και μας παρεκάλεσε να μην το πούμε πουθενά…» (σελ. 3) [βλ. και σελ. 2 πρόχειρων πρακτικών Πενταμελούς].
Επιβεβαιώνονται ακόμη από την απολoγία Σκάλκου, που κατέθεσε: «Συνάντησα στην Λαοδικείας τον Κομιανό περί τα 200 μέτρα από την τοπική με το μηχανάκι και πήγαινε στο Κερατσίνι. Ο Δήμου μου μετέφερε ότι του είπε όταν ήμασταν κινούμενοι και οι δύο ότι πάνε στο Κερατσίνι να ελευθερώσουν κάποιον…» (8358 κάτω σειρά, 8359 άνω). Είπε ακόμη ότι «Δεν είχε κράνος ο Κομιανός, ήταν μόνος του στη μηχανή» (8360 κάτω).
Και ακόμα, ο Σκάλκος, όταν του επισημάνθηκε σχετικό απόσπασμα στη σελ. 33 της απολογίας του στις ειδικές εφέτες-ανακρίτριες, είπε:
«…Στην επισήμανσή σας ότι στην απολογία μου αναφέρω ότι “με αιφνιδίασε επειδή είχα μια άλλη εικόνα για τον Κομιανό, ενώ τον είδα σαν να λέει «πάμε για τσαμπουκάδες». Αυτή την εικόνα μου δώσανε” απαντώ ότι έδωσα αυτή την απάντηση από αυτά που μου είχε πει ο Δήμου, “να πάμε να ελευθερώσουμε τους δικούς μας” αυτό…» (8362)».
Τα παραπάνω ισχυρίστηκε ότι τα ξέρει επειδή του τα είπε ο Δήμου, ενώ στην ανάκριση τα κατέθεσε ως προϊόν δικής του άμεσης γνώσης.
Μετά τη στιχομυθία Ρουπακιά και των άλλων (με τα μηχανάκια) έξω από την τοπική (πάμε στο Κερατσίνι να απεγκλωβίσουμε δύο δικούς μας), o Ρουπακιάς ακολουθεί τα μηχανάκια [βλ. σελ. 8337 και 8346].
Για το θέμα αυτό, ο Πατέλης είπε ότι με όσους μίλησε, όλοι του είπαν ότι δεν έχουν σχέση με το «συμβάν». Μόνο τα ξαδέλφια Τσορβά είπαν ότι ακολούθησαν τον Ρουπακιά και τα μηχανάκια (και ασφαλώς γνώριζαν ότι ήταν άτομα της Χ.Α. από την τοπική), ότι έφθασαν στο Κοράλλι, νομίζοντας δήθεν ότι πηγαίνουν για τρικάκια, ότι είδαν αστυνομία κ.λπ.
Είναι σαφές, ότι οι δικάβαλες μηχανές γνώριζαν ότι δεν πάνε για διανομή τρικακίων, αλλά για μάχη.
9-. Πώς πήγαν τα μηχανάκια στο Κοράλλι;
Φτάσαμε, λέει ο Ρουπακιάς, στο Κοράλλι σε 10-12’ απ’ όταν φύγαμε από την τοπική (σελ. 25 της απολογίας στις ειδικές εφέτες-ανακρίτριες).
Λέει ακόμη ο Γ. Ρουπακιάς (απολογία στις ειδικές εφέτες-ανακρίτριες, σελ. 46) που επανέλαβε στο πρωτόδικο Δ/ριο ότι: «…Δεν αναιρώ αυτό που λέω σ’ αυτήν την απολογία ότι πιθανολογώ ότι ήταν ο Πατέλης λόγω της ιδιότητάς του ως γραμματέας γιατί κάποιος πρέπει να ήταν επικεφαλής γιατί τα μηχανάκια κάναν ζικ-ζακ και ξέρανε που θα πάνε. Κατηγορηματικός όμως είμαι μόνο για τους Τσορβάδες που ήταν με το αυτοκίνητο…» (8337).
Το ίδιο είχε απαντήσει και σε ερώτηση της κ. Κλάπα (σελ. 28 της απολογίας του)αν οι μηχανές ήξεραν ότι πήγαιναν στο Κοράλλι. Λέει εκεί ο Γ. Ρουπακιάς: «…Προφανώς γνώριζαν, γιατί οι μηχανές κατευθύνονταν προς το συγκεκριμένο σημείο. Έκαναν μάλιστα ζιγκ-ζαγκ και κατευθύνθηκαν στο συγκεκριμένο στενάκι (…) Δεν γνωρίζω όμως ποιος από την Τ.Ο. κατηύθυνε τα μηχανάκια προς το συγκεκριμένο σημείο, δηλ. προς την καφετέρια Κοράλλι, στη συγκεκριμένη διεύθυνση…».
[Βλ. και Αθ. Τσόρβα (απολογία στις ειδικές εφέτες-ανακρίτριες), που στο ερώτημα πώς κατευθύνθηκαν οι μηχανές και τα 2 αυτοκίνητα, λέει «προφανώς αυτός που οδηγούσε την πρώτη μηχανή θα ήξερε πού πηγαίνει και οδηγούσε τους υπόλοιπους», που επανέλαβε στο πρωτόδικο δικαστήριο].
Τα προαναφερόμενα αποδεικνύονται και από την κατάθεση της Χρυσούλας Ρουπακιά, την οποία προαναφέραμε, που είπε συγκεκριμένα «…μου είπε ότι φεύγοντας από το σπίτι πηγαίνοντας στην Τοπική, υπήρχανε εκεί κάποια άλλα άτομα και τους ακολούθησε. Φεύγοντας πάει στην τοπική και εκεί βρίσκει και κάποια άτομα από την τοπική. Δε μου ανέφερε ποιοι ήταν και του λένε “ακολούθα” και ακολούθησε χωρίς να γνωρίζει..» (2077) και «…Μου είπε ότι βρέθηκε στο Κερατσίνι ακολουθώντας αυτούς που λέει ότι ακολούθησε. Δεν έμαθα ποιους ακολούθησε (…) πρέπει να ήτανε τέλος Σεπτεμβρίου του 2013 που μου είπε το πώς πήγε εκεί. Μου είπε ότι τον πήραν τηλέφωνο να πάει στην Τοπική και ότι κάτι είχε συμβεί στην Τοπική, και υπήρχαν κάτι άτομα ΕΞΩ από την Τοπική τα οποία ήταν σε αυτοκίνητα και μηχανάκια και κάποιος του είπε “ακολούθα μας”. (…) Μέχρι και σήμερα δεν έχω μάθει ποιος του το είπε, ούτε πόσα άτομα και ποιους βρήκε στην Τοπική. Δεν γνώριζε εκείνος τι προορισμό είχαν τα άτομα αυτά.» (2077 κάτω, 2078 άνω ).
Στη συνέχεια το μηχανοκίνητο τάγμα (κομβόι) έφτασε έξω από την καφετέρια Κοράλλι, όπου και ενώθηκε με τα υπόλοιπα μέλη της Χ.Α που τους περίμεναν εκεί. Από που αποδεικνύεται ότι πήγαν στο χώρο του εγκλήματος; Πέρα από το βιντεοληπτικό υλικό, στο οποίο αποτυπώνεται η οργανωμένη μετάβαση του μηχανοκίνητου τάγματος, το ότι στο χώρο του εγκλήματος υπήρχαν Χρυσαυγίτες («οι απέναντι», πέραν των καταθέσεων των μαρτύρων (φίλων Π. Φύσσα, αστυνομικών, γειτόνων), προκύπτει και από τα ακόλουθα που είπε ο Γ. Ρουπακιάς σε σχέση με τον Παύλο Φύσσα:
* «…Διασταυρώνονται λοιπόν τα βλέμματά μας και μάλλον με θυμήθηκε και μου λέει «τι είναι ρε» …» (σελ. 8339) και έρχεται κατά πάνω μου!!
* «… Λέω εκείνη τη στιγμή μάλλον με γνώρισε και έρχεται για μένα…» κλπ (8339).
* «…Μάλλον ο Φύσσας σκέφτηκε ότι πήγαμε να τον περικυκλώσουμε. Υπέθεσα ότι κάποιοι από την παρέα των μηχανών τους κυνήγησαν και βρέθηκαν στην Τσαλδάρη…». (8340).
* «… Φαντάζομαι ότι ο Φύσσας και τα 4-5 άτομα πήγαν στην Τσαλδάρη και όταν με είδε σκέφτηκε ότι πάμε να τον περικυκλώσουμε και γι’ αυτό κινήθηκε προς εμένα…» (8340).
[αλλά για να είναι δυνατόν ο Π. Φύσσας να κάνει αυτόν τον συλλογισμό, σημαίνει ότι πράγματι ήσαν οι Χρυσαυγίτες εκεί έχοντας – μάλιστα – ήδη εκδηλώσει τις διαθέσεις τους].
* Επίσης προκύπτει από την κατάθεση Ρουπακιά, που λέει ότι «…Ο σκοπός όταν ξεκινήσαμε από την Νίκαια ήταν να πάμε να απεγκλωβίσουμε το άτομο…». (8340).
Κατ’ επανάληψιν είπε ο Ρουπακιάς «…Εμένα σκοπός μου ήταν να πάω στο Κοράλλι να απεγκλωβίσω (ουμε) τον δικό μας, γι’ αυτό ακολούθησα τα μηχανάκια…» (8340), σκοπός που ήταν άλλωστε όλου του τάγματος εφόδου, όπως λέει ο Δήμου (βλ. Κομιάνος “πάμε για μάχη”). [Υπενθυμίζω εδώ ότι ο Ρουπακιάς από την αρχή (ανεξάρτητα αν μετά ανακάλεσε) είχε πει ότι ο Καζαντζόγλου ήταν εκείνος που του είπε «πάμε να απεγκλωβίσουμε»].
Τελικώς, ο μύθος της δήθεν ομιλίας του Ν. Μιχαλολιάκου, που τάχα αποφασίστηκε τελευταία στιγμή, η κατασκευή του σεναρίου περί τρικακίων (τυπογραφείο που δε θυμούνται την οδό στην οποία βρίσκεται…, κ.λπ.), η ανυπαρξία σύνδεσης του γνωστού SMS με το μοίρασμα τρικακίων κ.λπ., πέραν των άλλων αποκαλύπτεται από το σημείωμα που κατέθεσε ο Γ. Ρουπακιάς στο Δικαστήριό Σας, αντί απολογίας, το οποίο ανέπτυξε προφορικώς ο συνήγορός του, μέρος του οποίου έχει ως ακολούθως:
«…Ας έρθουμε στα γεγονότα της 17ης Σεπτεμβρίου 2013. Κατά τις 23:30 βρισκόμουν στο σπίτι μου και παρακολουθούσα τηλεόραση όταν με κάλεσε στο κινητό ο Γεώργιος Δήμου, ο οποίος μου ανέφερε πως δέχτηκε ένα μήνυμα το οποίο έγραφε: «όλοι της ασφάλειας σε 10΄στην τοπική, επείγον». Του απάντησα πως δεν γνωρίζω κάτι σχετικό, διότι αντίστοιχα μηνύματα δεν έρχονται σε μένα, καθώς είμαι ένα απλό μέλος και δεν ανήκω στην ομάδα ασφάλειας. Του είπα «κλείσε και θα σε ξαναπάρω».
Για να μάθω τι επείγον έχει συμβεί, κάλεσα τον Γεώργιο Πατέλη, τον υπεύθυνο του γραφείου αλλά το τηλέφωνό του ήταν συνεχώς κατειλημμένο. Κάλεσα έτσι ξανά τον Δήμου και του είπα: «Πήγαινε εσύ και έρχομαι», χωρίς να γνωρίζω τη φύση του συγκεκριμένου συμβάντος. (…)
10 με 15 λεπτά αργότερα βρισκόμουν κάτω από τα γραφεία της Χρυσής Αυγής με το αυτοκίνητό μου. Εκεί είδα περίπου 8 μοτοσυκλέτες με δύο άτομα στην κάθε μία, έτοιμες να ξεκινήσουν. Ρώτησα: «τι έγινε ρε παιδιά;» και μου απάντησαν: «έχουν εγκλωβίσει τον Άγγο μέσα σε μια καφετέρια κάτι αντιεξουσιαστές και πάμε να τον απεγκλωβίσουμε». Τελείως επιπόλαια και βλακωδώς ακολούθησα τα μηχανάκια μη γνωρίζοντας αν ισχύουν αυτά που μου ανέφεραν, και μη γνωρίζοντας που ακριβώς πηγαίνουμε. Η διαδρομή που ακολουθήσαμε ήταν Π. Ράλλη – Σαλαμίνος έως Κερατσίνι, και έπειτα στρίψαμε δεξιά επί της Π. Τσαλδάρη. Στο πρώτο διάζωμα αριστερά όπου βρισκόταν η καφετέρια Κοράλλι είδα αρκετό κόσμο στο πεζοδρόμιο μπροστά από την καφετέρια, και στο απέναντι πεζοδρόμιο τον Άγγο με τον Μιχάλαρο. Στο σημείο υπήρχαν και μοτοσυκλέτες της ομάδας ΔΙΑΣ. Τα μηχανάκια που ακολουθούσα τα άφησαν πρόχειρα δεξιά και αριστερά στο στενό της καφετέριας, με τρόπο που δεν άφηνε περιθώριο να παρκάρω.
Περνώντας μπροστά από την καφετέρια, λόγω του κόσμου που ήταν απ’ έξω και του στενού δρόμου έκοψα ταχύτητα, και εκεί ήταν που διασταυρώθηκαν τα βλέμματά μας με τον Παύλο Φύσσα για πρώτη φορά. Έστριψα στο μικρό στενάκι αμέσως μετά την καφετέρια ψάχνοντας θέση για το αυτοκίνητο. (…) Οριακά μόλις πάρκαρα ξαναείδα τον Παύλο Φύσσα μαζί με 4-5 άτομα να βρίσκονται δίπλα μου στο πεζοδρόμιο.
Στο χρονικό αυτό σημείο, δεν γνώριζα πως νωρίτερα είχαν διαπληκτιστεί οι παρευρισκόμενοι με τα μέλη της Χρυσής Αυγής μπροστά στην καφετέρια, και λόγω αυτού είχαν διασπαστεί σε ομάδες. Από τη συμπλοκή που προηγήθηκε, έφτασαν στο σημείο όπου πάρκαρα ο Παύλος Φύσσας με τους φίλους του, ενώ στη διάρκεια του «κυνηγητού», πίσω από τα μέλη της Χρυσής Αυγής ακολουθούσαν και αστυνομικοί.
Τα συγκεκριμένα πρόσωπα έτυχε να βρεθούν εκεί έπειτα από τη χαοτική συμπλοκή που προηγήθηκε, (…)
Με το αυτοκίνητο σταματημένο, είδα να κινείται προς το μέρος μου με γρήγορο βήμα ένας από τους νεαρούς, ο οποίος αργότερα έμαθα ότι ήταν ο Παύλος Φύσσας. Πλησιάζοντας μου έλεγε: «Τι είναι ρε; Τι είναι ρε;», σαν να τον έχει προκαλέσει η παρουσία μου εκεί. Αργότερα σκέφτηκα πως το παιδί αυτό, επειδή με είχε δει λίγο νωρίτερα πίσω από τα μηχανάκια της Χρυσής Αυγής, πίστεψε πως βρέθηκα σε αυτό το σημείο για να τους περικυκλώσω και τους επιτεθώ. Γι’ αυτό και μόνο ξεκίνησε η ένταση, δικαιολογημένα από την πλευρά του, βάσει όσων είχαν προηγηθεί…».
10-. Η γνώση του Πατέλη, το γεγονός δηλ. ότι ήταν στον τόπο της δολοφονίας, ως επικεφαλής του τάγματος εφόδου, προκύπτει, εκτός των άλλων, και από τις προαναφερόμενες συνομιλίες του, που μιλάει ως κάποιος που έχει άμεση οπτική επαφή, σαν να ήταν εκεί («…εσείς κυνηγάγατε τρία άτομα…», «…ήταν καμιά 15-20 δικοί μας και κυνηγούσαν δυο τρεις από δαύτους…», «…ότι κυνηγάγαμε τρία άτομα εμείς…», «…Θα πάω μέσα κι έχω κι ένα παιδί…» κλπ).
Στο πρωτόδικο δικαστήριο ο Πατέλης για να αποκλείσει, όπως πίστευε την δική του προσωπική γνώση και ευθύνη για τη δολοφονία, λέει ότι ο Γ. Ρουπακιάς του είπε στο τηλέφωνο:
* «ότι πλακώθηκαν Χρυσαυγίτες με αναρχικούς (…) ότι ήταν 10 Χρυσαυγίτες με 15 αναρχικούς» (8318).
* «… Ο Ρουπακιάς μου είπε ότι είχαν εμπλακεί 10-15 τοπικής με αναρχικούς. Δεν μου είπε ποια άτομα από την τοπική ενεπλάκησαν και έκλεισε το τηλέφωνο. Μου είπε ότι μόλις έστριψα, στο “Κοράλλι” μας την πέσανε αναρχικοί…» (8327).
Πλην όμως όλα τα παραπάνω ήσαν ψευδή και γι’ αυτό δεν έπεισαν το πρωτόδικο δικαστήριο.
Υπενθυμίζω, σε αυτό το σημείο ότι ο Ρουπακιάς τηλεφωνεί 6 φορές στον Πατέλη μέσα από το Αστυνομικό Τμήμα, ζητώντας του υποτίθεται βοήθεια και δικηγόρο. Η απάντηση Πατέλη (αφού κάθε φορά συνομιλούσε με το Λαγό) στο τελευταίο τηλεφώνημα ήταν “κόψε το λαιμό σου, όπως έστρωσες να κοιμηθείς”, δεν πείθει, πράγμα που σημειώθηκε και από την έδρα πρωτοδίκως, αφού αν ο Πατέλης είναι αθώος, δεν εξηγείται το κόψε το λαιμό σου (ο καθένας σ’ ένα τέτοιο αίτημα μπορεί να βοηθήσει ή όχι). Αυτό αρκεί.
Ο τρόπος δηλ. της επικοινωνίας συνδέει τη δολοφονία με τη Χ.Α.
Τα οφθαλμοφανή ψεύδη του Πατέλη (και των άλλων) εντάσσονται στο σχέδιο συγκάλυψης της σύνδεσης της Τ.Ο. Νίκαιας με τη δολοφονία Παύλου Φύσσα. Ταυτόχρονα, η ουσιαστική συμβολή του στο σχέδιο αυτό αποδεικνύει τη γνώση του και την καθοδηγητική συμμετοχή του στην επίθεση, δηλαδή την ύπαρξη εγκληματικής οργάνωσης.
Τουλάχιστον, μέχρι εδώ δεν μπορεί να αμφισβητηθεί ότι η Τοπική Νίκαιας είναι εγκληματική οργάνωση.
Θ-1) Τι είπαν οι υπόλοιποι κατηγορούμενοι για το από 17/9/2013 μήνυμα – αντίκρουση του ισχυρισμού για τα τρικάκια
Σχεδόν όλοι οι κατηγορούμενοι είπαν απολογούμενοι ότι πληροφορήθηκαν -ενώ βρίσκονταν στα γραφεία της τοπικής- ότι το βράδυ της 17/09/2013 θα πραγματοποιούνταν διανομή τρικακίων για την υποτιθέμενη έκτακτη ομιλία του Ν. Μιχαλολιάκου και ότι γνώριζαν ότι θα ενημερώνονταν για τις περαιτέρω λεπτομέρειες της διανομής αργότερα. Με βάση αυτό τον ισχυρισμό, επιχείρησαν οι κατηγορούμενοι να δικαιολογήσουν το μήνυμα του πυρηνάρχη και τις μεταξύ τους κλήσεις που ακολούθησαν.
Μάλιστα, κατέθεσαν οι Πατέλης και Καζαντζόγλου ότι όλη η Τοπική ήταν σε αναβρασμό, ο Καλαρίτης, οποίος έλαβε το sms από την Τοπική Νίκαιας (8272) ότι «…Ήταν μεγάλη η ανησυχία που θα ερχόταν ο αρχηγός…» (8275), σε μεγάλη αναστάτωση κατά Σταμπέλο (8368). Παρόλα αυτά, κανένας σχεδόν δεν ανταποκρίθηκε στο μήνυμα Πατέλη !
Ο βασικός αυτός ισχυρισμός, εκτός όσων προαναφέρθηκαν (άγνωστο τυπογραφείο στο Περιστέρι από το οποίο δήθεν παρέλαβε τα τρικάκια ο Ρουπακιάς, ενώ από τις κεραίες τηλεφωνίας προκύπτει ότι δε βρέθηκε στο Περιστέρι, κατάθεση Γ. Δήμου) ήρθε σε απόλυτη σύγκρουση με τις ακόλουθες απολογίες, μεταξύ άλλων:
1) Tην απολογία Τσακανίκα (πρωτόδικη και ενώπιόν Σας), ο οποίος μας είπε ότι δεν άκουσε τίποτα για τρικάκια, πράγμα αδύνατο μιας και ήταν μέλος του 5μελούς της Τοπικής Νίκαιας (που υποτίθεται ήταν σε αναβρασμό), κατά δήλωση του ταμίας, και εκείνος που έφυγε τελευταίος από τα γραφεία, όπως μας είπε, το βράδυ εκείνο αυτός έκλεισε την τοπική.
Άλλωστε στις ειδικές ανακρίτριες (σελ. 30 της απολογίας του) είχε πει για την υποτιθέμενη ομιλία του Ν. Μιχαλολιάκου «…Δεν είχα ακριβή εικόνα για το αν θα ερχόταν…».
Μάλιστα στο Πρωτόδικο Δικαστήριο έχει αναφέρει:
* «Εγώ δεν άκουσα ότι ήταν να εκδοθούν τρικάκια, ούτε μου ζήτησε κανείς λεφτά για να βγουν τρικάκια. Ούτε για τυπογραφείο στο Περιστέρι άκουσα κάτι. Εγώ το αφήγημα για τα τρικάκια το άκουσα πολύ αργότερα από συγκατηγορούμενούς μου περί το έτος 2014. Αυτό το άκουσα από συγκατηγορούμενούς μου και ειδικά από τον Πατέλη. Εγώ δεν ξέρω αν έγινε, ούτε μου ζήτησε κανείς χρήματα για να βγουν τρικάκια. Εγώ για τα τρικάκια συνεργαζόμουν με συγκεκριμένο τυπογραφείο στη Σαλαμίνα. (…) Εγώ σαν ταμίας δεν το γνωρίζω αυτό» (8378)
* «…Έφυγα τελευταίος κλειδώνοντας στις 9:00 (…) κλείδωσα και πήγα βόλτα με την αρραβωνιαστικιά μου στην περιοχή. Φάγαμε και φεύγοντας πήρα τηλέφωνο τον Καζαντζόγλου και τον Πατέλη αν θέλανε να βρεθούμε και είπαν όχι. Δεν μου είχε πει κάτι ο Πατέλης για Τρικάκια…» (8381)
* «…Έχω πλήρη άγνοια, εκεί δεν άκουσα τίποτα για τρικάκια…» (8381)
*«Δε μου ανέφερε ο Πατέλης γιατί έστειλε το SMS» (8384)
* «…Στην ερώτησή σας “εσείς σαν ταμίας, δεν θα έπρεπε να ξέρατε για τα τρικάκια σαν έξοδο που θα γινόταν;” απαντώ ότι εκείνο το βράδυ δεν με ρώτησε ο Πατέλης αν έχω λεφτά για τρικάκια…» (8385).
Στο Δικαστήριό Σας επιβεβαίωσε τα παραπάνω και υπογράμμισε κατηγορηματικά: «τρικάκια, ούτε είδα, ούτε άκουσα, ούτε ξέρω» (σελ. 27 πρακτικών πενταμελούς). Τόνισε μάλιστα: αν θέλετε να μιλήσω ευθέως «δεν υπήρξαν τρικάκια» (σελ. 27 και 11 των εκτυπωμένων πρακτικών του Πενταμελούς).
Από τα προαναφερόμενα, εκτός των άλλων, διαψεύδεται απόλυτα ο Ι. Καζαντζόγλου, ο οποίος είπε πρωτοδίκως:
* «…μίλησα και με τον Τσακανίκα για το πώς θα τρέξουμε διαφημιστικά την ομιλία που ήταν την Πέμπτη σε μιάμιση μέρα και είχαμε πολύ λίγο χρόνο για να την οργανώσουμε…» (8261).
2) Την απολογία Γ. Σκάλκου ενώπιόν Σας:
Ο κατηγορούμενος υπογράμμισε ότι εκείνο το βράδυ είχε πάει στην Τοπική, στην οποία είχαν συγκεντρωθεί πολλά άτομα κι ενώ άκουσε ότι θα έρθουν ο Ν. Μιχαλολιάκος κι ο Ι. Λαγός «για κάποια ομιλία», στην ερώτηση της κας Προέδρου «για τρικάκια και φυλλάδια είχατε ακούσει;» απάντησε κατηγορηματικά «δεν είχα ακούσει κάτι»!!
3) Tην πρωτόδικη απολογία του Ν. Μιχαλολιάκου, ο οποίος κατέθεσε:
* «…Σχετικά με την ομιλία μου στην Νίκαια δεν το είχα αποφασίσει, μπορεί να το ανέβαλα. Στην ερώτησή σας “γιατί να μοιράσουνε τρικάκια” απαντώ ότι δεν έχετε ακούσει για πολιτικούς, που αναγγέλλουνε μια ομιλία και την ακυρώνουν; Και θα σας πω και γιατί θα την ακύρωνα (…). Εδώ υπήρχε συγκεκριμένος λόγος.
Είχαν γίνει τα γεγονότα στο ΠΑΜΕ και ήθελα ησυχία. Γι’ αυτό σκεπτόμουν μήπως να μην γίνει η ομιλία στη Νίκαια. Στην ερώτησή σας “άρα οι της τοπικής πώς πάνε και μοιράζουνε τρικάκια;” απαντώ ότι δεν τους είχα απαγορεύσει να μοιράζουν τρικάκια, δεν είχα πει ότι αποκλείεται, δεν τους είχα αποκλείσει ότι θα πάω. Δεν μπορώ να ξέρω πώς σκέπτονται. Αλλά σας λέω και εγώ ότι στο μυαλό μου τότε ήμουν διστακτικός, δεν το είχα αποφασίσει ακόμα.
(…)
Όταν έγινε λοιπόν το επεισόδιο στο ΠΑΜΕ και έγινε η έρευνα, μου είπε ένας απ’ αυτούς που ήταν εκεί στην έρευνα, ότι ο εισαγγελέας είπε “κάνουμε έρευνα για εγκληματική οργάνωση”. Πριν την δολοφονία Φύσσα σχεδόν πέντε ημέρες…» (8843 κάτω, 8844 άνω).
* «…Είπα ότι σκεπτόμουν να ακυρώσω την ομιλία μου στη Νίκαια, όχι ότι απαραίτητα θα την ακύρωνα. Δεν κοινολόγησα ποτέ στον Πατέλη ότι σκεπτόμουν να την ακυρώσω. Η σκέψη ήταν επειδή φοβόμουνα μήπως η ομιλία μου προκαλέσει επεισόδια. Στην ερώτησή σας “γιατί σας φαίνεται παράξενο να μοιράζουνε τρικάκια αφού δεν είχε κοινολογηθεί η ακύρωση της ομιλίας σας” απαντώ ότι δεν ήταν συνηθισμένο, γιατί συνήθως οι διανομές αυτές γίνονται μεσημεριανές ώρες. Στην ερώτησή σας “αφού δεν ξέρετε τα της τοπικής πώς ξέρετε τι ώρα γινότανε διανομή;” απαντώ ότι η διανομή μπορεί να γινότανε και βράδυ.» (8848)
Λέει ο Ν.Μ. ότι δεν είχε αποφασίσει για την ομιλία – για την οποία ο Γ. Πατέλης λέει, ότι το πληροφορήθηκε στις 6-7 μμ. της 17/9/2013 από τον Ι. Λαγό -, ότι μπορεί να την ανέβαλλε, γιατί «…είχαν γίνει τα γεγονότα στο ΠΑΜΕ και ήθελα ησυχία…», ότι «…στο μυαλό μου ήμουν διστακτικός, δεν το είχα αποφασίσει ακόμα…», δεδομένου – όπως λέει – ότι πληροφορήθηκε ότι ο εισαγγελέας είπε «κάνουμε έρευνα για εγκληματική οργάνωση» (!) και όλα αυτά 5 ημέρες πριν τη δολοφονία του Π.Φ…!!
Οι προαναφερόμενοι ισχυρισμοί οδηγούν αβίαστα στο συμπέρασμα ότι ποτέ δεν αποφασίστηκε η ομιλία στην Νίκαια, ώστε εξ αυτής να προκύπτει η «δικαιολογία» της διανομής τρικακίων (προπαγανδιστικού υλικού), για την οποίαν τάχα εστάλη το γνωστό sms, που στην πραγματικότητα απευθυνόταν στο τάγμα εφόδου για την επίθεση κλπ. εναντίον του Παύλου Φύσσα.
Δεν είναι δυνατόν λοιπόν να αποφάσισε το απόγευμα τις 17/9/2013 να κάνει την ομιλία, και να σκέφτεται ταυτόχρονα να την αναβάλει από φόβο μήπως η ομιλία του προκαλέσει επεισόδια!!!
Οι παραπάνω λόγοι προϋπήρχαν και ήταν αρκετοί για να μην αποφασιστεί εξαρχής να γίνει η ομιλία, και δεν προέκυψαν εκ των υστέρων μόνο ως λόγοι για να σκέφτονται να την αναβάλουν…
Άξια επισήμανσης, εκτός των άλλων, είναι η απάντηση του Ν. Μιχαλολιάκου – στο ερώτημα γιατί σας φαίνεται παράξενο να μοιράζουν τρικάκια; – ότι «…δεν ήταν συνηθισμένο, γιατί οι διανομές αυτές, γίνονται μεσημεριανές ώρες…» παρά στο ότι «…μπορεί να γινότανε και βράδυ…» !!
Τα παραπάνω επιβεβαιώνονται πλήρως και από την απολογία του Γ. Δήμου στο Δικαστήριό Σας, που είπε κατηγορηματικά: «Ο Ν. Μιχαλολιάκος δεν θα ερχόταν στην Τοπική την Πέμπτη, αλλά θα ερχόταν το Σάββατο στη διανομή τροφίμων…»!!
Το ίδιο προκύπτει και από απόσπασμα του προαναφερόμενου υπομνήματος του Γ. Ρουπακιά που κατατέθηκε στο Δικαστήριό Σας κατά τα ανωτέρω.
4) Πλήρη επιβεβαίωση του ψεύδους περί σύνδεσης του SMS με τη διανομή τρικακίων κ.λπ., πέραν των ανωτέρω, αποτελεί κι ο ακόλουθος σχετικός διάλογος του Δικαστηρίου Σας με τον Ιωάννη Λαγό κατά την απολογία του:
* – Πρόεδρος: «…πήρατε ποτέ εξήγηση από τον κ. Πατέλη γιατί εστάλη το μήνυμα; (…)
– Δεν μου έδωσε σαφείς απαντήσεις. Άλλα μού έλεγε τη μία…» (σελ. 85 πρακτικών Πενταμελούς Εφετείου της 31/10/2025).
* «…Δεν μιλάω για τρικάκια, δεν γνωρίζω για τρικάκια.
– Δεν ξέρατε αν θα γινόταν αυτό;
– Όχι…» (σελ. 85 πρακτικών Πενταμελούς Εφετείου της 31/10/2025).
* Εισ.: «Ο κατηγορούμενος Πατέλης σάς πήρε 23:26, κι εσείς 23:27 πριν το sms. Και αμέσως το επόμενο λεπτό, 23:28 έστειλε το sms. Τι λέτε γι’ αυτή τη χρονική ακολουθία;
– Δεν μου λέει κάτι. Μπορούσα να συνομιλούσα με τον Πατέλη για χίλια δυο πράγματα. (…)
– Εισ.: Και μετά έως 23:50 έχετε επτά κλήσεις μεταξύ σας. Σημειωτέον, ότι ακόμα δεν υπάρχουντρικάκια. Δεν μας έχει πει ο κ. Πατέλης στην προδικασία. Στο ακροατήριο είπε τα τρικάκια.
– Εγώ δεν σας είπα κάτι για τρικάκια. Δεν γνωρίζω τίποτα.
(…)
– Δεν νομίζω ότι το sms είχε να κάνει με τρικάκια. Δεν γνωρίζω κάτι τέτοιο.
– Εισ: Εσείς δεν γνωρίζετε. Λέω, για να έχετε μία άποψη της κατάθεσης.
– Δεν ξέρω το τι έχει γίνει μετά» (σελ. 105 πρακτικών Πενταμελούς Εφετείου της 31/10/2025).
* «- Εισ: Τον ισχυρισμό του κ. Πατέλη ότι εκείνο το βράδυ έφτιαξε τα τρικάκια… δηλαδή βρήκε τυπογραφείο ανοιχτό μετά τις επτά η ώρα και τα τύπωσε… γιατί η ώρα ήταν ήδη επτά, οκτώ, που είχατε μιλήσει εσείς. Πήγε λοιπόν και τα τύπωσε και πήγε και τα πήρε ο κύριος Ρουπακιάς, αλλά κανείς δεν ξέρει, ούτε ο κύριος Πατέλης, ούτε ο κύριος Ρουπακιάς, ούτε που είναι το τυπογραφείο, ούτε πώς το λένε, ούτε πώς λένε την εταιρεία, ούτε πόσα πλήρωσαν, αν πλήρωσαν, αν έχουν απόδειξη, πώς το κρίνετε;
– Εδώ δεν ξέρουν οι ίδιοι αν το έχουν κάνει, θα ξέρω εγώ; (…) Εγώ δεν ξέρω τι έχει συμβεί εκείνες τις ώρες. Ότι είναι εφικτό να γίνει κάτι τέτοιο σε συγκεκριμένα τυπογραφεία, είναι. Το αν έκαναν κάτι τέτοιο, δεν το γνωρίζω. Πάντως, επειδή εμένα μου έχει δείξει, για λιγότερα βέβαια τρικάκια να πάμε να βγάλουμε αργά, μου έχει τύχει. Δεν ξέρω όμως αν αυτό έγινε εκείνο το βράδυ.» (σελ. 109 πρακτικών Πενταμελούς Εφετείου της 31/10/2025).
Ιδού όμως τι έλεγε ο Ι. Λαγός για το ίδιο θέμα στην πρωτόδικη απολογία του:
- «… Στην ερώτησή σας “ρωτήσατε τον Πατέλη για ένα sms που φαίνεται ότι έχει φύγει από την τοπική προς άτομα της τοπικής εκείνο το βράδυ;” απαντώ (…) Για το sms μου είπε ότι ήταν να πετάξουν κάποια πράγματα. Κάποια τρικάκια. Εγώ το sms δεν το είδα…» (8773 άνω).
- «…Δεν γνωρίζω τι έγινε μετά το sms στην τοπική. Εμένα ο Πατέλης μου είπε ότι δεν έχει σχέση με τη δολοφονία και ότι το sms είχε να κάνει με την ομιλία του Μιχαλολιάκου και διανομή για τρικάκια και τον πίστεψα γιατί λίγη ώρα πριν συζητούσαμε γι’ αυτό το θέμα…» (8794 κάτω, 8795 άνω)
Και όλα αυτά τα λέει ο Ι. Λαγός, για τον οποίο το στέλεχος της Χ.Α. στα Νότια Προάστια, Γ. Παπαγεωργίου, έχει πει: «Δεν υπήρχε περίπτωση να πέταγε κουνούπι μέσα στην Τοπική και να μην το μάθαινε ο Λαγός. Αρχηγός ήταν ο Λαγός και όλα ήταν υπό τη γνώση και την εντολή του ιδίου. Ήθελε να έχει τον πλήρη έλεγχο, να ξέρει τι γίνεται» (6138 κάτω Πρωτοδίκου Αποφάσεως).
Για το ίδιο θέμα, κατέθεσε κατηγορηματικά ο Η. Σταύρου:
* «…Θέλω να σας πω όπως γνωρίζω εγώ, γιατί διδάχθηκα, πρέπει να πάρει έγκριση ο Πυρηνάρχης.Έγκριση σημαίνει επικοινωνία Λαγού με Πατέλη πριν φύγει το sms. Επικοινωνεί πριν δώσει εντολή στους κατώτερους, με τον ανώτερο, πρέπει να πάρει άδεια, πρέπει να ενημερώσει, συμβαίνει κάτι εδώ πέρα, η δική μου εκτίμηση είναι ότι “πρέπει να κάνουμε αυτό, έχω την άδειά σας; Να το κάνω; Να μην το κάνω;”». (5036 κάτω, 5037 άνω.)
5) Ακόμη, η όψιμη αποστασιοποίηση του Η. Κασιδιάρη κατά την απολογία του ενώπιόν Σας και η αναφορά του σχετικά με τα τρικάκια σε «σενάριο», «δικαιολογία», κ.λπ., αποδεικνύει ότι πρόκειται περί κατασκευής. Είπε συγκεκριμένα «…Τώρα, Πατέλης, Ρουπακιάς, τρικάκια, τι υποστηρίζει ο κάθε κατηγορούμενος, δεν θα εκφράσω αξιολογική κρίση, κ. Πρόεδρε, για το τι έκαναν, τι είπαν και τι, κ. Εισαγγελέα. (…)
Για τρικάκια, δεν θα εκφράσω καμία. Μπορεί να έχω σχηματίσει και εγώ άποψη (…) δεν θέλω να πω τίποτα για όλα αυτά που λέγονται για τρικάκια. (…) Μπορεί να έχω σχηματίσει. Είναι μια κρίση δικιά μου. Το άκουσα αυτό το σενάριο (…) ήθελα να μάθω, τι έγινε τελικά, εκεί. Ε και άκουσα αυτή την δικαιολογία. Ότι. Ως εκεί, άκουσα αυτή την δικαιολογία. Δεν συνέχισα τη συζήτηση, αυτό. Δεν το κρίνω. Δεν κάνω αξιολογική κρίση επ’ αυτού…» (σελ. 59 Πρακτικών Πενταμελούς 31/10/2025).
[Καταρρίφθηκε, λοιπόν, ο ισχυρισμός του Γ. Πατέλη ότι εκείνο το βράδυ έχουμε τάχα την ανεξάρτητη εξέλιξη δυο διαφορετικών «παράλληλων» γεγονότων. Ο Γ. Πατέλης επακριβώς είπε στο Πρωτόδικο Δικαστήριο: «Μετά έχουμε δύο πράγματα που εξελίσσονται μαζί. Ένα είναι το sms που είναι ξεκάθαρα για τη διανομή, και το άλλο ένα πρόβλημα που είχε ο Άγγος στο Κοράλλι που δεν έχει σχέση με το sms» (8387). Αλλού μιλάει για «δύο συμβάντα διαφορετικά» (8320)].
Θ2) Συνομιλίες κατηγορουμένων υπόθεσης Φύσσα πριν και μετά τη δολοφονία και αποσπάσματα πρωτοδίκων απολογιών
Το αναγν. 61 σε συνδυασμό με το αναγν. 275 είναι ένα έγγραφο τεράστιας σημασίας, όπως διεξοδικά αναλύθηκε στους σχολιασμούς. Αναφέρονται, οι τηλεφωνικές επικοινωνίες συγκεκριμένων ατόμων, Άγγου προς τον υπεύθυνο πολιτικής δράσης Καζαντζόγλου, αυτός με τον Πατέλη (πυρηνάρχη), Πατέλης προς Λαγό, sms Πατέλη προς την ασφάλεια της Τ.Ο. Νίκαιας, από τις οποίες προκύπτει ο τρόπος κινητοποίησης του τάγματος εφόδου.
Από τα έγγραφα αυτά προκύπτει ότι τόσο πριν την επίθεση υπάρχουν πολυάριθμες επικοινωνίες των κατηγορουμένων, που όλοι δηλώνουν υποστηρικτές και φίλοι της Χ.Α., όσο και μετά την επίθεση. Για το χρόνο 23:50-00:05 έχουν σιγήσει όλα τα τηλέφωνα, γιατί την αντίστοιχη χρονική στιγμή είναι σε δράση.
Αναφέρομαι στην απόλυτα τεκμηριωμένη εισαγγελική αγόρευση, από την οποία προκύπτει η ενεργή σχέση όλων των κατηγορουμένων της υπόθεσης Φύσσα με τη ναζιστική οργάνωση (video, φωτογραφίες με ναζιστικούς χαιρετισμούς, ως τάγμα εφόδου, ορκωμοσίες στη ΝΕΔΑ, έγγραφα κλπ), καθώς και η συμμετοχή τους στην καθημερινή δράση της. Θα περιοριστώ, κατόπιν τούτων, μόνο στη συμμετοχή τους στο τάγμα εφόδου που δολοφόνησε τον Π. Φύσσα.
Οι κατηγορούμενοι είπαν πρωτοδίκως και ουσιαστικά (όσοι απολογήθηκαν ενώπιόν Σας, ήτοι Δήμου, Κορκοβίλης, Νικ. Τσόρβας, Γ. Τσακανίκας, Σκάλκος) επανέλαβαν στο Δικαστήριό Σας:
1-. Πατέλης: {για τον οποίον είπε ο Γ. Γερμενής, ενώπιον του Δικαστηρίου Σας:
* «και μάλιστα αν θέλεις να σου πω του Πατέλη εγώ προσωπικά του είχα πει “αγόρι μου δεν κάνεις για εδώ πέρα, και πήγαινε αλλού να γίνεις χούλιγκαν”. Και αυτό μπορεί να σας επιβεβαιώσει και ο ίδιος αν έρθει να καταθέσει, ρωτήστε τον, σας είχε διώξει ποτέ από τα γραφεία του κόμματος ο κ. Γερμενής; Ρωτήστε τον» (σελ. 12 εκτυπωμένων πρακτικών πενταμελούς)}.
- «…Δεν υπήρξα ποτέ μέλος της Χ.Α.» (8329).
- «…Από τότε που ανέλαβε Περιφερειάρχης ο κ. Λαγός, έδινα λόγο σε αυτόν. Ο Λαγός ανέλαβε ως Περιφερειάρχης τον Μάρτιο του 2012 και από τότε έδινα λόγο σε αυτόν» (8313).
- «12:10 με παίρνει τηλέφωνο ο Ρουπακιάς και μου λέει ότι με κρατάνε στο τμήμα για μία αναγνώριση στοιχείων (…). Στο πρώτο τηλέφωνο μου είπε ότι τον κρατάνε για αναγνώριση. (…) Με ξαναπαίρνεικαι μου λέει ότι έχει γίνει ένα σκηνικό στο Κερατσίνι ότι πλακώθηκαν χρυσαυγίτες με αναρχικούςκαι ότι τον έχουν προσαγάγει από εκείνον τον τόπο. Του λέω πες μου ονόματα και δεν μου είπε τίποτα. Μου είπε ότι ήταν 10 χρυσαυγίτες με 15 αναρχικούς. Προσπαθούσα να βάλω άκρη και 12:05 με παίρνει ο Άγγος και μου λέει ότι έμαθε από έναν αστυνομικό ότι ο Ρουπακιάς έχει χτυπήσει ένα παιδί. Το χτύπημα το έμαθα από τον Άγγο και μετά σε κάποιο τηλέφωνο που μου έκανε ο Ρουπακιάςμου λέει θέλω δικηγόρο μαχαίρωσα έναν άνθρωπο. (…) Μετά δέχτηκα έναν καταιγισμό τηλεφωνημάτων. Με έπαιρναν συνέχεια τηλέφωνα. (…) Με τον Λαγό είχα μιλήσει πολλές φορές. Με τον Λαγό μίλαγα συνέχεια. Ενημέρωσα τον κ. τον Λαγό μετά από πέντε λεπτά αφότου μου είπε ο Ρουπακιάς ότι μαχαίρωσε έναν άνθρωπο (…). Ο Ρουπακιάς πήρε εμένα γιατί εγώ είμαι υπεύθυνος της τοπικής…» (8318)
- «…Ο Άγγος με πήρε μετά τις 12:00 τηλέφωνο 12:10 περίπου» (8323)
- «Ενημερώθηκα από Άγγο ότι ο Ρουπακιάς είχε κάνει ένα συμβάν. Για μέσα στο “Κοράλλι” δεν ενημερώθηκα για τίποτα. Ο Καζαντζόγλου στα τηλέφωνα δεν μου είπε τίποτα για περιστατικό μέσα στο “Κοράλλι”» (8325)
- «…Πήρε ένα πακέτο ο Καζαντζόγλου και ένα πακέτο ο Σταμπέλος και πήγαν να τα μοιράσουν. Δεν ήμουν στην τοπική για να γνωρίζω αν ανταποκρίθηκε άλλος στο sms που έστειλα…» (8319)
- «…Ο Καζαντζόγλου με πήρε για τα τρικάκια, αν γίνει διανομή…» (8323)
- «…Την εξήγηση για εκείνο το βράδυ την έχει δώσει ο Άγγος, που σας είπε ότι ήταν στην καφετέρια, πήγε σπίτι του, άκουσε μια φωνή, της κοπέλας του Φύσσα, κατέβηκε κάτω, βρήκε έναν αστυνομικό που του είπε “ο Ρουπακιάς έχει μαχαιρώσει έναν άνθρωπο”. Εγώ δεν γνωρίζω πως βρέθηκαν τα άτομα της τοπικής στο “Κοράλλι”. Στην ερώτησή σας “δηλαδή εκείνο το βράδυ ο Ρουπακιάς βρέθηκε εκεί από μόνος του; Είστε υπεύθυνος της τοπικής” απαντώ ότι να μας δώσει γι’ αυτό εξήγηση ο Ρουπακιάς, δε γνωρίζω. Ο Καζαντζόγλου πήρε τα τρικάκια, για άλλα άτομα δεν έχω μάθει ότι ήταν εκεί. Με όσους έχω μιλήσει μου είπαν ότι δεν ήταν εκεί. Στην ερώτησή σας “στερηθήκατε την ελευθερία σας για δύο χρόνια, δεν αναζητήσατε ποιος πίσω από την πλάτη σας οργανώνει κάποιους ανθρώπους να πάνε στο «Κοράλλι;»” απαντώ ότι για αυτό σας είπα ότι αυτό που έχω εγώ στο μυαλό μου, είναι ότι εξελίσσονται ταυτόχρονα δυο συμβάντα που δεν έχουν σχέση και δε γνωρίζω πως βρέθηκαν όλοι αυτοί στο “Κοράλλι” (…) Όποιος κι αν έχει πει ότι ήμουν στην τοπική λέει ψέματα (…) Δεν το ξέρω ότι ο Ρουπακιάς έχει πει ότι ήμουν εκεί (…) Δεν ξέρω ποιος είναι αυτός που οδήγησε τα άτομα της τοπικής στο “Κοράλλι”» (8319).
- Οι Τσορβάδες μου είπαν ότι ακολούθησαν το αμάξι του Ρουπακιά.
- «…Μου είπαν ότι έφτασαν στην τοπική δεν βρήκαν κανέναν και ακολούθησαν τον Ρουπακιά και όταν φτάσανε στο “Κοράλλι” ήταν αστυνομία και φύγανε» (8319).
- «…Δεν υπήρχε πέμπτο μέλος στο πενταμελές της Νίκαιας. Δεν είχαμε άτομο για να στηρίξει το ιδεολογικό κομμάτι και έτσι δεν υπήρχε πέμπτο άτομο στο πενταμελές…» (8325) (Τα αντίθετα υποστήριξε στο Δικαστήριό Σας ο Ι. Λαγός).
ΚΟΡΑΛΛΙ
- …Αν υπήρχαν άτομα από τη Χ.Α. στο “Κοράλλι” σαφώς και δεν θα το ήξερα. Γιατί να το ξέρω άλλωστε. Δεν είμαι ο πατέρας του κάθε ανθρώπου…» (8326)
- «…Στην ερώτησή σας “ο Άγγος επικοινωνεί με τον Καζαντζόγλου και τον ενημερώνει για το τι συμβαίνει μέσα στο «Κοράλλι». Μετά από αυτή την ενημέρωση, ο Καζαντζόγλου επικοινωνεί με εσάς και δεν σας λέει τίποτα και μιλάτε για τα τρικάκια;” Απαντώ ότι αυτό ήταν που έχουμε να κάνουμε. Στην ερώτησή σας “αφού δεν έχετε καμία σχέση με την οργάνωση στο να πάνε άτομα στο «Κοράλλι», θα μπορούσε να ειπωθεί ότι το οργάνωσε ο Καζαντζόγλου;;” απαντώ ότι για ποιο λόγο; Είναι απίθανο ο Άγγος μέσα από το «Κοράλλι» να επικοινώνησε με δικούς του ανθρώπους και να μαζεύτηκαν; Ο Άγγος ήταν με δικούς του ανθρώπους στο «Κοράλλι». Δεν μπορώ να γνωρίζω ποιος επικοινωνεί με όλους αυτούς που βρέθηκαν στο «Κοράλλι». (…) Δεν ξέρω ποιος έστειλε το Ρουπακιά στο “Κοράλλι”, δεν θα μπορούσε κάποιος απ’ αυτούς στο “Kοράλλι” να έχει κάνει κάποια τηλέφωνα; (…) Στην επισήμανσή σας ότι από όσα έχουν προκύψει από τον Άγγο και τον Καζαντζόγλου, δεν έχουμε ακούσει άλλα ονόματα, άρα κάποιος άλλος έστειλε το Ρουπακιά, απαντώ ότι ο Άγγος μπορεί να λέει ό,τι θέλει, σας λέει ότι άκουσε μια φωνή, καταλαβαίνετε το πνεύμα μου, ότι κατεβαίνει κάτω κι ένας αστυνομικός του λέει ότι ένας Ρουπακιάς έχει πλήξει έναν άνθρωπο» (8325 κάτω, 8326 άνω).
- «…Εννοείται ότι δεν είμαι αυτόνομος, αφού είμαι στην Χ.Α…» (8327)
- «…Στην Παναγίτσα μας είχαν ζητήσει άνθρωποι από εκεί βοήθεια να πάμε να κάνουμε αισθητή την παρουσία μας, γιατί τους παίρνανε τις θέσεις άτομα χωρίς χαρτιά. Είχαν έρθει και οι καθαρίστριες από το Νοσοκομείο από το Κρατικό της Νίκαιας σε μας, λες και ήμασταν αστυνομία…» (8327 κάτω, 8328 άνω).
- «…Στην επισήμανσή σας ότι ο κ. Παναγιώταρος μας αναφέρει ως τοπική μπαλαντέρ, απαντώ ότι δεν ξέρω γιατί το είπε έτσι. Μάλλον το είπε επειδή ήμασταν ενεργοί σαν τοπική και σχεδόν πηγαίναμε παντού, στον Μελιγαλά, στη Σπάρτη, στην Κόρινθο. Στο “ΣΥΝΕΡΓΕΙΟ” ήμουν και εγώ. Κάναμε μια μοτοπορεία που ήταν τεράστια…» (8328)
1Α-. Άγγος:
- Μίλησε με Χρυσαφίτη (23:34:26, 23:36:42, 23:42:04) και ο Χρυσαφίτης κάλεσε τον Άγγο (23:35:11) (σελ. 8237)
- Με Αναδιώτη μίλησε στις 12. (σελ. 8238)
- Με Μιχάλαρο 5 φορές (22:45:09, 23:03:36, 23:15, 23:25:50, 00:19:10) (σελ. 8237)
- Με Καλαρίτη 6 φορές (22:01:42, 22:17:53, 22:31:53, 00:18:34, 00:19:53, 00:23:18) (σελ. 8237), με Πατέλη (8236 κάτω, 8237 άνω), με Τσαλίκη, με Καζαντζόγλου στις 23:19 διάρκειας 31 δευτερολέπτων (αναγν. 275).
- Ειδικότερα κατέθεσε: «…Με τον Καζαντζόγλου μίλησα για να μοιράσουμε φυλλάδια για την ομιλία Μιχαλολιάκου και στο τέλος τού είπα ότι είναι εδώ δύο άτομα που μας ενοχλούν και πάω να φύγω. (…). Στον Καζαντζόγλου είπα ότι είναι δύο με τρία άτομα που μας ενοχλούν και πάμε να φύγουμε. Αμυδρά του το ανέφερα και όχι για να καλέσει βοήθεια και τα λοιπά. Από τον Πατέλη ήταν ένα sms για να πάμε άμεσα στα γραφεία, αλλά δεν ανταποκρίθηκα. (…) Έλεγε το sms να μαζευτούμε στο γραφεία της Νίκαιας εκείνο το βράδυ» (8237 κάτω, 8238 άνω)
- «…Δεν είπα σ’ αυτούς ότι με ενοχλούσαν, παρά μόνο στον Καζαντζόγλου το ανέφερα αυτό…» (8243)
- Μιλάγαμε με διάφορους (Μιχάλαρο, Χρυσαφίτη) «…και με τον Καζαντζόγλου αν θα κάνουμε διανομή και του είπα ότι είμαστε με μια παρέα και μας ενοχλεί, αλλά δεν του ζήτησα ούτε να μαζευτούν και να φέρουν κόσμο, ούτε τίποτα» (8242).
- «…κατά τις 12 πάρα πέντε ακούσαμε φασαρίες. 11:55 άκουσα τα ουρλιαχτά της κοπέλας του Φύσσα». (8236)
- Κατέβηκε ρώτησε έναν αστυνομικό «…και η ώρα ήταν 12 παρά πέντε και μου είπε ο αστυνομικός ότι μαχαίρωσαν ένα παλληκάρι και πιάσανε κάποιον Ρουπακιά» (8236).
- «…Ο αστυνομικός μου είπε ότι έπιασαν κάποιον Ρουπακιά. Τον Ρουπακιά τον ήξερα από τα γραφεία της Χ.Α.». (8236)
- «…Έμαθα από τον αστυνομικό μετά τις 12 συνελήφθη ο Ρουπακιάς (…) Ο αστυνομικός που μου απάντησε δεν ήταν γνωστός μου. Μου είπε ότι είχαν συλλάβει τον Ρουπακιά…» (8245).
- «…Πήγα σπίτι μου και έπαιρνα τηλέφωνο για να ρωτήσω τι έγινε. Πήρα τον Πατέλη και μου είπε ότι δεν ξέρει ούτε αυτός. Και να μην ήταν αυτός που πιάσανε πάλι θα ρώταγα τι είχε συμβεί από περιέργεια. Πήρα τον Πατέλη γιατί τον Ρουπακιά τον ήξερα, πήρα να μάθω τι έγινε. Τον Πατέλη τον πήρα 12 και κάτι στο κινητό του. (…) Μίλησα μετά τις 12:00 με τον Αναδιώτη. Μέσα στο «Κοράλλι» μίλησα στο τηλέφωνο με τον συνάδελφο μου και φίλο μου Αναστάσιο Μιχάλαρο για το σωματείο. Τον πήρα 10 και κάτι τηλέφωνο. Τον πήρα στο πρώτο ημίχρονο όταν είχαν αρχίσει οι άλλοι να με πειράζουν.» (8236 κάτω, 8237 άνω)
- «…Στην ερώτησή σας “από την ώρα που σας έγινε η ενόχληση στο «Κοράλλι» μέχρι τα ουρλιαχτά μιλήσατε με κάποιον στο τηλέφωνο που να μην έχει σχέση με την Χ.Α.;” απαντώ πως όχι, εκτός από τη γυναίκα μου και τον Τσαλίκη που δεν έχει καμία σχέση με την Χ.Α….» (8244).
- «…Πήρα το sms από τον Πατέλη» (8243)
2-. Αναδιώτης:
- Είδε με τον πατέρα του τον αγώνα
- «…ο αγώνας με τις καθυστερήσεις τελείωσε 11:40» (8248)
- «…Την ώρα που πήγαινα σπίτι με πήρε τηλέφωνο ο Άγγος μετά από δυο τρία λεπτά αφού έφυγα από το «Πρεσσόφ» (…). Του Άγγου τού χρωστούσα 250 ευρώ και δεν ήθελα να μάθει ο πατέρας μου ότι χρωστούσα και το έκλεισα. Δεν μου είπε ότι θέλει τα λεφτά. (…)» (8248)
- Λίγο μετά τις 12:00 βγήκε «…όπου Σαλαμίνος και Τσαλδάρη βλέπω μαζεμένο κόσμο και αστυνομία και πήρα τον Σταύρο τηλέφωνο και του λέω ότι εδώ έχουν τσακωθεί και μαχαιρώθηκαν για τις ομάδες…» (8248 κάτω σειρά, 8249 άνω)
- «…εκεί δεν κατέβηκα από το μηχανάκι μου…» (8249)
- «…Εκείνη την ώρα έφερα στο μυαλό μου το τηλεφώνημα που ήταν ο Άγγος (…) και σκέφτηκα ότι μπορεί κάτι να έχει μάθει και τον πήρα τηλέφωνο και του είπα ότι έμαθα για το μαχαίρωμα, αν ξέρει κάτι και μου είπε όχι (…)» (8249)
- Του τηλεφώνησε ο Σταύρος ότι έμαθε ότι μαχαιρώθηκαν «για τις ομάδες» (8249), μετά πήγε στο Κρατικό Νίκαιας να συμπαρασταθεί σ’ ένα φίλο του, το Δημήτρη, που δεν θυμάται το επίθετό του, γιατί – εκεί – νοσηλευόταν η γιαγιά του «…πολύ άρρωστη…». (8250)
- «…Στην ερώτησή σας “σε κάποια απάντηση που είχατε δώσει αναφορικά με τον Άγγο είπατε ‘τον πήρα να δω αν είναι καλά’, τί ήταν αυτό που σας έκανε να ανησυχήσετε;”, απαντώ ότι όταν το είπα αυτό κατηγορούμουν για εγκληματική οργάνωση. Δέχτηκα τηλεφωνήματα από τον Άγγο και μετά από ενδιαφέρον πήρα για να δω αν είναι καλά. (…) Στην επισήμανσή σας ότι παρακάτω αναφέρω ότι “ανησύχησα, άνθρωποι είμαστε, μπορεί να έχει μαλώσει” απαντώ ότι ναι, παράλογο είναι; (…).» (8251 κάτω, 8252)
- «…Δεν φοβήθηκα ακριβώς για τον Άγγο, ανησύχησα. Ανησύχησα γιατί άνθρωποι είμαστε και τον πήρα τηλέφωνο. Στην ερώτησή σας “Στη ΓΑΔΑ 28-09-13 λέτε ότι πριν την ανθρωποκτονία μού τηλεφώνησε ο Άγγος και μου είπε ενδεχομένως να έχει κάποιο πρόβλημα και σας ζήτησε να πάτε αλλά αρνηθήκατε να πάτε, εδώ πώς προσδιορίζετε ότι το τηλέφωνο αυτό έγινε πριν τη δολοφονία;” απαντώ ότι είναι λάθος διατύπωση. (…) Δεν μου ζήτησε ο Άγγος να πάω εκεί. Το είπα στον πανικό μου από αυτά που έπαιζαν στα κανάλια. Δεν το κατάλαβα καλά και το υπέθεσα. Στην ερώτησή σας “Γιατί αναφέρετε ότι ενδεχομένως να είχε πρόβλημα;” απαντώ ότι ήμουν 22 ετών παιδί και δεν είχα σχέση με εγκληματική ενέργεια. (…) Όταν τα έλεγα αυτά η φόρτισή μου ήταν τεράστια.» (8254)
- «…Στην επισήμανσή σας ότι στην απολογία μου αναφέρω ότι ο Άγγος είπε ότι είχε πρόβλημα και αν μπορούσα να πάω απαντάω ότι έτσι υπέθεσα εκείνη την ώρα»!! (8253)
3-. Δήμου:
Επανέλαβε στο Δικαστήριό Σας, όπως και πρωτοδίκως:
- «…Ο Ρουπακιάς είχε το κυλικείο και έναν φωριαμό με μπλουζάκια και καπελάκια, αν ήθελε κάποιος να τα προμηθευτεί απευθυνόταν στον Ρουπακιά τα έπαιρνε και πλήρωνε. Ο Ρουπακιάς ήταν υπεύθυνος στην τοπική για την πώληση και την τροφοδοσία και τη συσκευασία.» (8277)
- «…και πήρα τηλέφωνο τον Ρουπακιά και μου λέει με πιάσανε είμαι στο τμήμα τον ρώτησα αν θέλετε τίποτα και μου λέει να πάρω τηλέφωνο τον Πατέλη. Πήρα τον Πατέλη τηλέφωνο και του λέω τι έγινε και μου λέει ξέρουμε τι έχει κάνει ο Ρουπακιάς και μην λες πολλά στο τηλέφωνο…» (8278 κάτω, 8279 άνω)
- Το ραντεβού με Τσακανίκα
- «Πήγα, ήρθε ο Τσακανίκας με μια κοπέλα με ένα smart και μου λέει έλα πιο κάτω να μιλήσουμε. (…) Με αυτά που μου έλεγε ο Τσακανίκας, με προέτρεπε να αναλάβω την ευθύνη ότι έδωσα την εντολή να σκοτώσουν το παλικάρι, ότι προέτρεψα τον Ρουπακιά να σκοτώσει το παλληκάρι. (…) Ισχύει αυτό που λέω στην απολογία μου ότι μου είπε να το πω προκειμένου να μην καταστραφεί ο πυρήνας της Νίκαιας». (8280 κάτω, 8281)
- «…Με απείλησε λέγοντάς μου ότι εμείς τους προδότες τους σκοτώνουμε…» (8282)
- «…Εγώ τι όφελος είχα να το πω ότι με απείλησε αν δεν το έκανε;» (8283)
4-. Καλαρίτης:
Είπε: «Έλαβα ένα sms από την Τ.Ο. Νίκαιας. (…) Δεν έδωσα σημασία» (8275) και προσέθεσε: «Δεν πήγα» (8275).
Πριν και μετά τη δολοφονία μίλησε:
- Με Άγγο (6-7 φορές) (8273). Είχε δε σημειώσει «Με τον Άγγο μιλήσαμε μόνο για τον Ολυμπιακό» (8274).
[12:14 (63’’), 12:18 (9’’), 12:19 (63’’), 12:23 (26’’)].
- Με Τσαλίκη (συζήτηση για καναρίνια κ.λπ.). (8273 και 8275)
- Με Μιχάλαρο (8273)
- Με Κορκοβίλη (8273)
- Με Καζαντζόγλου. «Με πήρε για τα τρικάκια και του είπα δεν μπορώ» (8273).Είχε επίσης προσθέσει: «Με τον Καζαντζόγλου μίλησα 2-3 φορές. Έψαχνε να βρει κόσμο για να μοιράσει τα τρικάκια» (8274).
Είπε ότι τη δολοφονία την έμαθε την επομένη (8273). Κανείς δεν του είπε κάτι στις τηλεφωνικές επικοινωνίες (8275) !!! [Παρότι ο Άγγος ισχυρίζεται ότι είχε ήδη μάθει από 11:55 από κάποιον αστυνομικό ότι είχε μαχαιρωθεί ένα παλικάρι και ότι είχαν πιάσει κάποιον Ρουπακιά!!!]
5-.Κομιανός:
17/9/2013
- Είχε πάει στην Τ.Ο.
- «…Μας είχαν ενημερώσει ότι την Πέμπτη, μετά από δυο ημέρες, θα γινόταν ομιλία και θα περνούσε ο κ. Μιχαλολιάκος από τα γραφεία της Νίκαιας και την Τρίτη ή Τετάρτη θα γινόταν δράση για να πεταχτούν φυλλάδια για να διαφημιστεί αυτή η ομιλία. Μας είπαν ότι αν θα γίνει την Τρίτη θα ενημερωνόμαστε με sms…» (8288).
- «…Το βράδυ της Τρίτης πήρα ένα sms στο κινητό μου. Ήταν το sms από την τοπική και έλεγε “όλοι τώρα στην τοπική δεν θα περιμένουμε μακρινούς”. Αυτό το sms πρέπει να ήρθε 11:20. Σε ένα με δύο λεπτά μίλησα με τον Πατέλη που τον κάλεσα εγώ να τον ρωτήσω γιατί έστειλε sms και μου είπε για να κάνουμε την δράση εννοώντας τα τρικάκια. Μου είπε έλα για να ξεκινήσουμε τη δράση και του είπα ότι δεν θα έρθω και κλείσαμε.» (8289).
- «Μετά τις 12:00 μίλησα με τον Πατέλη να τον ρωτήσω για αυτά που μου είχε πει ο Θανάσης Τσορβάς. Ήμουν ταραγμένος στην απολογία μου στην Κλάππα όταν είπα ότι με τον Πατέλη μίλησα για την ομιλία του αρχηγού. Θέλω εδώ να διορθώσω αυτό το κομμάτι. Ισχύει αυτό που σας λέω εδώ. Δεν ήθελα να κοροϊδέψω την κα Κλάππα, αλλά ήμουν σε άσχημη κατάσταση. (…) Με τον Τσακανίκα μιλήσαμε δύο φορές μετά τις 12:00 μήπως ξέρει κάτι για το τι έγινε με τον Ρουπακιά. Στην κα Κλάππα ήμουν ταραγμένος, είχα και λάθος νομικές συμβουλές και είπα λάθος για το τι είπαμε με τον Πατέλη και τον Τσακανίκα και έδωσα χαζές απαντήσεις» (8290 κάτω, 8291 άνω…). [Τα ψεύδη τα έλεγε για να καλύψει την οργάνωση.]
- «…Το βράδυ της Τρίτης που μίλησα με τον Πατέλη του είπα έχεις μάθει τι έγινε και μου λέει κλείσε έχω πρόβλημα θα τα πούμε αύριο…» (8391).
6-. Κορκοβίλης:
Επιβεβαίωσε στο Δικαστήριό Σας όπως και πρωτοδίκως:
* «…μου ήρθε ένα sms στο οποίο δεν απάντησα. Πρέπει να ήρθε 11 παρά, αλλά δεν θυμάμαι ακριβώς. Ήταν ένα απρόσωπο sms σταλμένο από την Τοπική. Έλεγε “μεταβείτε στην Τοπική δεν περιμένω μακρινούς” Εγώ δεν απάντησα σ’ αυτό το sms. (…) Με πήρε ο Καλαρίτης 11 με 11:30, μάλλον μετά το sms (…) 11:30 με 12 παρά με ξαναπήρε και μου είπε “αν θέλεις τίποτα εδώ είμαστε” (…) Με κάλεσε δυο φορές γιατί στο δεύτερο μου είπε να με βοηθήσουν αν θέλω κάτι για τη μαμά μου…» (8298).
* Με Καλαρίτη έχει μιλήσει 23:30, 23:35 και 00:13 (σελ. 8300).
*«Δεν θυμάμαι αν με τον Καλαρίτη μίλησα για το sms που μου έστειλαν. Πρέπει να τον ρώτησα αλλά δεν θυμάμαι…» (σελ. 8299). Στο Δικαστήριό Σας όμως θυμήθηκε, απαντώντας σε σχετική ερώτηση της κας Προέδρου, και είπε για το τηλεφώνημα που του έκανε ο Καλαρίτης στις 23:35: «Μου είπε να μεταβώ στα γραφεία εάν έχω χρόνο να πάω για κάτι χαρτιά». Ρώτησε η έδρα στη συνέχεια: «Στις 12 ώρα σχεδόν τι χαρτιά;» και εκείνος απάντησε «Τρικάκια, τα μοίραζα, κάποια τρικάκια για την ομιλία που είχε ο κύριος Μιχαλολιάκος»!!
* «…Εγώ εκείνο το βράδυ υπέθεσα ότι το sms ήταν για τα τρικάκια…» (8302). Είπε επίσης στο Δικαστήριό Σας ότι έλαβε μεν το μήνυμα αυτό, πλην όμως δεν πήγε, πέραν των άλλων, όπως σας είπε, «γιατί ήταν με μηχανάκι και με τέτοια. Εγώ δεν είχα ούτε μηχανάκι, ούτε τίποτα και ήμουν σπίτι γιατί δούλευα».
[[Τηλεφωνικές επικοινωνίες του με Καλαρίτη, 23:30, 23:35, 00:13 με περιεχόμενο τα συλλυπητήρια για τον προ διμήνου θάνατο του πατέρα του.]]
* Λέει (8298) ότι «…έπρεπε 1:30 με 2 να είμαι στο Δήμο για τον προέλεγχο του οχήματος που θα έπαιρνα…» (8298), ότι «…από 8:30 με 9:00 ξάπλωσα μέχρι τις 1:00…» (8298), ότι όπως προαναφέρθηκε 11-11:30 του έγινε το 1ο τηλεφώνημα από τον Καλαρίτη, στον οποίον τάχα είπε «…του είπα ότι πηγαίνω στην δουλειά στον Δήμο και κλείσαμε ή έπεσε η γραμμή…» (8298).
* «Στην ερώτησή σας “τι σας είπε 13 λεπτά μετά τα μεσάνυχτα;” απαντώ ότι ήμουν στο αμάξι και δεν μπορώ να θυμηθώ τι μου είπε.» (8301). [Ήταν – είπε στο Δικαστήριό Σας – στη Δραπετσώνα (Δροσοπηγή) για να πάρει σάντουιτς…] (πρβλ. και 8299)
Πήγαινε λοιπόν στο Δήμο, ή… για σάντουιτς στις 00:13 (!!!), ενώ πριν έχει πει ότι είχε ξαπλώσει 8:30 με 9 μέχρι τις 1:00, γιατί στη δουλειά θα πήγαινε 1:30 με 2:00!!!
7-. Μιχάλαρος:
17/9/2013
- 11 η ώρα μίλησε με Άγγο για το Α.Φ.Μ. για το σωματείο. (8306)
- «…Τον Άγγο τον πήρα 12:20 και μου είπε ότι σφάξανε ένα παλληκάρι» (8306)
- Τον Άγγο «…τον πήρα τρεις φορές, τις δυο μιλήσαμε για το σωματείο και μετά τις 12:20 μου είπε για το παλικάρι» (8306)
- «…12:30 με πήρε ο Άγγος και μου λέει σφάξανε ένα παλληκάρι και τίποτε άλλο. Του λέω ποιος το έκανε και μου λέει θα τα πούμε…» (8306) [Αλήθεια, αφού ο Άγγος λέει ότι ήξερε από τον αστυνομικό ότι πιάσανε γι’αυτό τον Ρουπακιά, γιατί δεν το αναφέρει στον φίλο του τον Μιχάλαρο;] [Και ακόμη, αφού οι κατηγορούμενοι λένε ότι οι δράστες είναι άγνωστοι και ότι δεν είχαν σχέση με τη Χ.Α., πώς ο Μιχάλαρος λέει «Του λέω ποιος το έκανε»;;].
- «…κάλεσα κατά τη 1:00 παρά τον Τσαλίκη και του λέω “έγινε κάτι;” και μου λέει “κλείσε θα τα πούμε αύριο”» (8306)
- «…Μετά την άλλη μέρα πήγα στη δουλειά και με πήρε ο Άγγος τηλέφωνο και μου λέει να έρθω από τη δουλειά τού λέω έλα, ήρθε και μου λέει ότι ο Ρουπακιάς έσφαξε ένα παλληκάρι (…) Δεν ξέρω γιατί δε μου το είπε από το τηλέφωνο για τον Ρουπακιά…» (8306)
8-. Σταμπέλος:
- «…Ήμουν αρκετά ενεργός στην Τοπική Νίκαιας» (8364)
- «…Μέχρι σήμερα είμαι υποστηρικτής της Χ.Α.» (8365).
17/9/2013
- «Εκείνο το βράδυ στις 17/9 έμεινα στα γραφεία μέχρι τις 9:00 παρά» (8367 κάτω, 8368 άνω).
- «…Κάποια στιγμή περίπου αργά το απόγευμα λίγο πριν το κλείσιμο των γραφείων βγαίνει από το γραφείο του ο Πατέλης και μας ενημερώνει ότι στην προγραμματισμένη ομιλία του Λαγού την Πέμπτη θα κατέβει και ο Γενικός Γραμματέας να μιλήσει.» (8368).
- Είπα στον Πατέλη «…δεν μου κάνει κόπο να έρθω στη Νίκαια να πάρω τρικάκια για να τα πετάξω. Το είπα αυτό όταν ζήτησε ο Πατέλης ποιοι θα προθυμοποιηθούνε να πετάξουν τρικάκια. (…) του είπα αν μου επιτρέπει να τα ρίξω στο Μοσχάτο μόνος μου. Είχαμε μείνει ότι θα δεχτώ τηλέφωνο από τον Πατέλη να μου πει λεπτομέρειες από ποιον θα τα παραλάβω και πού (σσ. δεν του τηλεφώνησε ο Πατέλης) (…) και έτσι κάλεσα τον Πατέλη 23:38 (…). Μου λέει Γιώργο Ξεκίνα και όταν φτάσεις στη Νίκαια επικοινώνησε με τον Καζαντζόγλου για να πάρεις τα τρικάκια που τα έχει αυτός» (8368).
- Φτάνοντας Λαοδικείας «…πήρα τηλέφωνο τον Καζαντζόγλου και μου λέει “είμαι τέρμα Καισαρείας έλα”, πήγα και συναντηθήκαμε εκεί. Η τοπική είναι τρία με τέσσερα τετράγωνα παρακάτω από εκεί που συναντηθήκαμε. Για να βγω εκεί πέρασα απ’ έξω από τα γραφεία και δεν είδα κανέναν απολύτως. (…) τα τρικάκια τα είχε βγάλει έξω και το είχε στο κάθισμα του συνοδηγού. Ένα πακέτο περίπου στα 1000 κομμάτια. Απ’ ό,τι άκουσα εδώ ο Καζαντζόγλου είχε άλλο ένα πακέτο με 1000 κομμάτια που το πέταξε…» (8369).
- «…Τα τρικάκια το ίδιο βράδυ τα πέταξε στα σκουπίδια…» (8371, 8372, 8374).
Λάθος Τηλέφωνα
- «…Κατά λάθος πήρα τηλέφωνο τον Ρουπακιά (…) Έκανα λάθος που μίλησα με τον Ρουπακιά (…) και μου λέει “δεν μπορώ να σου μιλήσω έχω μαχαιρώσει άνθρωπο και με συλλαμβάνουν και μου παίρνουν το κινητό”»…!!! (8370).
- «…Με το που το ακούω 12:11 (…) παίρνω το άλλο κινητό μου και καλώ τον Ι. Λαγό να τον ενημερώσω(…) αψυχολόγητα πήγε το μυαλό μου, δεν ξέρω πώς, να πάρω τον Λαγό να τον ενημερώσω…» (8370 κάτω).
- «…Του δήλωσα ότι είμαι ο Σταμπέλος , ένας υποστηρικτής από τη Νίκαια και ότι κατά λάθος ενημερώθηκα ότι ο Ρουπακιάς έκανε μαχαίρωμα. (…) Έχω κενό μνήμης στο τι μου είπε ο Λαγός και αυτό οφείλεται στο σοκ που είχα εκείνη την ώρα (…). Εντελώς αψυχολόγητα πήρα το Λαγό. Δεν θυμάμαι τι με ρώτησε ο Λαγός εκείνη τη στιγμή, από το σοκ έχουν σβήσει όλα από την μνήμη μου…» (8371).
- «…72 δευτερόλεπτα το τηλέφωνο με τον Λαγό, είναι θεωρώ σύντομο τηλέφωνο…» (8374).
Ανακαλεί πράγματα που έχει πει στην Προδικασία
- «…Το ανακαλώ αυτό που έχω πει, επέστρεψα σπίτι μου και όχι στο σπίτι της αρραβωνιαστικιάς μου» (8369 κάτω).
- «…Έχω αναφέρει ότι μετά πήγα στο σπίτι της αρραβωνιαστικιάς μου» (8373).
- «…Δεν επιβεβαιώνω το σημείο της απολογίας μου που αναφέρω ότι βρεθήκαμε με τον Καζαντζόγλου κάτω από τα γραφεία της τοπικής. Ισχύει ό,τι είπα σήμερα εδώ, ότι πέρασα δεν είδα τίποτα και συναντηθήκαμε με τον Καζαντζόγλου στο τέρμα της Καισαρείας. Στην ανάκριση είπα ότι συναντηθήκαμε κάτω από τα γραφεία γιατί όπως πέρασα διάφορα σοκ πριν, το πέρασα και στις 17 με 18 Ιανουαρίου, όταν μου ήρθε η δεύτερη κατραπακιά. Στην επισήμανσή σας ότι αυτά τα λέω τον Μάρτιο 2014 απαντάω, ότι έλαβα κλήσεις και ήμουν σοκαρισμένος και γι’ αυτό είπα ότι συναντηθήκαμε κάτω από τα γραφεία…» (8373 κάτω, 8374 άνω).
9-. Σκάλκος:
(τ. Υπαξιωματικός Πολεμικού Ναυτικού, υποστηρικτής της Χ.Α.)
Επανέλαβε στο Δικαστήριό Σας όσα πρωτοδίκως είχε καταθέσει, ήτοι:
- «…με κάλεσε ο Δήμου στις 11:30 για να τον μεταφέρω στην τοπική. (…) Μου ζήτησε εκείνο το βράδυ να τον μεταφέρω στην τοπική. Μου είπε ότι είχε πάρει ένα sms από την τοπική να πάμε οι κοντινότεροι και του λέω γιατί τι έγινε και μου λέει τίποτα. Τον πήρα με σκοπό να τον πάω στην τοπική. Πήγαμε στην τοπική αλλά ήταν κλειστή και φύγαμε με κατεύθυνση το Κερατσίνι σε ένα βενζινάδικο να βάλω βενζίνη.» (8358)
- «…Συνάντησα στην Λαοδικείας τον Κομιανό περί τα 200 μ. από την τοπική με το μηχανάκι του και πήγαινε στο Κερατσίνι. Ο Δήμου μού μετέφερε ότι του είπε όταν ήμασταν κινούμενοι και οι δύο ότι πάνε στο Κερατσίνι να ελευθερώσουν κάποιον. (…) μου λέει κάνε στην άκρη και σταμάτησα και μου λέει ότι πιάσανε κάποιον και πάνε να τον ελευθερώσουν. Ο Κομιανός εκείνη τη στιγμή είχε προχωρήσει. Όλη η στιχομυθία Κομιανού και Δήμου είχε γίνει εν κινήσει. Ο Δήμου όταν σταματήσαμε στο πλάι μού είπε ότι του είπε ο Κομιανός ότι έπιασαν κάτι δικούς μας στο Κερατσίνι, κάτι τέτοιο.» (8358 κάτω σειρά, 8359 άνω)
- «…Στην επισήμανσή σας ότι στην απολογία μου αναφέρω ότι “με αιφνιδίασε επειδή είχα μια άλλη εικόνα για τον Κομιανό, ενώ τον είδα σαν να λέει πάμε για τσαμπουκάδες, και αυτοί την ίδια εικόνα μου δώσανε” απαντώ ότι έδωσα αυτή την απάντηση από αυτά που μου είχε πει ο Δήμου, “να πάμε να ελευθερώσουμε τους δικούς μας” αυτό.» (8362)
10-. Τσακανίκας:
- Αναφέρεται (8381) σε συνθήματα που έχει πει «γουρούνι Αλβανέ» που δεν τον απέτρεψε κανείς να τα πει, «…τους βλέπετε αυτούς, τους λένε Αλβανούς, τα ρούχα μου θα ράψω με δέρματα απ’ αυτούς, τα σπίτια τους θα βάψουμε με αίμα από αυτούς…» (έξω από το MEGA το είπε), στην συνομιλία του με το Δεβελέκο για τα επεισόδια στο Μελιγαλά και το «έσπασα τα δόντια» ήταν μια δική μου λεκτική υπερβολή. Δεν έσπασα κανενός τα δόντια. Τότε υπερβάλλαμε για να δείξουμε ότι κάτι κάναμε…» (8381).
Στο Δικαστήριο Σας είπε για το προαναφερόμενο, ότι «έκανα μια λεκτική υπερβολή στα τηλέφωνα» (σελ. 5 εκτυπωμένων πρακτικών).
Από εδώ προκύπτει – ακόμα και αν όσα λέει είναι αλήθεια, πράγμα απίθανο – ότι ακόμη και η υπερβολή έχει σχέση μόνο με αξιόποινη δραστηριότητα, με τρομοκρατική βία, πράγμα που αξιολογείτο θετικά στη Ναζιστική οργάνωση και γι’ αυτό άλλωστε ελέγετο «…για να δείξουμε ότι κάτι κάναμε…», όπως λέει ο ίδιος!!
- 17/9/2013
- «…εγώ είχα άγνοια για το τι είχε γίνει. Ήξερα ελάχιστα πράγματα. Ήξερα ότι ο Άγγος είχε δεχθεί επίθεση και ότι συνέλαβαν τον Ρουπακιά. Αυτά τα έμαθα από τον Πατέλη σε συνομιλίες που είχαμε εκείνο το βράδυ…» (8379).
Γι’ αυτό το θέμα είπε συγκεκριμένα στο Δικαστήριό Σας «…μου είπε πως την πέσανε στον Άγγο και συλλάβανε τον Ρουπακιά “έχει γίνει μαλακία, κλείσε”…» (σελ. 12 εκτυπωμένων πρακτικών).
- «…και τον πήρα τηλέφωνο και μου λέει έχω θέμα, θα σε πάρω εγώ. Τον έπαιρνα, δεν το σήκωνε και τον ξαναπήρα στο σταθερό 12:15 και μου λέει ότι δεν μπορεί να μιλήσει γιατί έχει γίνει μια συμπλοκή και την πέσανε οι αναρχικοί στον Άγγο. Πήρα και άλλους όποιους ήξερα όπως τον Κομιανό, κάποια στιγμή με πήρε ο Καζαντζόγλου και τον πήρα από τα μούτρα και 12:30 ο Πατέλης μου είπε ότι έχουν πιάσει τον Ρουπακιά και ότι έχει γίνει μεγάλη μαλακία, κλείσε και θα μιλήσουμε αύριο…» (8382).
- «…Τον Κομιανό τον πήρα για να μάθω αν ήξερε κάτι και μου είπε ότι κάτι έχει μάθει και να το κλείσω και θα με πάρει…» (8382).
- «…Με τον Καζαντζόγλου είπα τι γίνεται και μου λέει ότι τον πήρε ο Άγγος και ότι είχε ένα θέμα, αλλά δεν ασχολήθηκε περαιτέρω. Ήξερε δηλαδή και αυτός» (8382).
- «…Έχετε όλα τα εχέγγυα να μάθετε τι έγινε εκείνο το βράδυ. Έχετε αυτόπτες μάρτυρες, έχετε φωτογραφίες. Έχει ταλαιπωρηθεί τόσος κόσμος. Έχετε τα εχέγγυα να μάθετε ποιος ήταν κοντά και με ποιους μιλήσανε, γιατί κάποιοι δεν έχουν αναλάβει τις ευθύνες τους» (8382 κάτω, 8383 άνω).
Όπως και πρωτοδίκως, έτσι και στο Δικαστήριό Σας, προσπάθησε να πάρει κάποιες αποστάσεις από τη Χ.Α. υποβαθμίζοντας πλήρως τον χαρακτήρα και τη βιαιότητα της δράσης της (μοτοπορείες Χ.Α. που τις έκανε για να δείξει ότι υπάρχει, τίποτα το ιδιαίτερο δεν έγινε στον Μελιγαλά, εξάλλου ο Χάμος δεν υπέβαλε μηνύσεις (σελ. 18 εκτυπωμένων πρακτικών), κ.λπ. – και ακόμα ότι στις ομιλίες και τους λόγους του δεν υπήρχε παρότρυνση σε βία, παρόλο που όλα αυτά τα χαρακτήρισε ως λάθος και ως «καραγκιοζιλίκια», ενώ αρνήθηκε ότι έχει πει και γράψει ο ίδιος τα περισσότερα από αυτά, (βλ. σελ. 23-24 εκτυπωμένων πρακτικών και αλλού).
Είπε συγκεκριμένα «σας παρακαλώ λυπηθείτε με, λυπηθείτε την οικογένεια μου (…) μη με περιθωριοποιείτε άλλο, ζητάω συγνώμη (…) δεν περίμενα ποτέ στα 20 μου χρόνια μία γελοιοτάτη συμπεριφορά, ένα καραγκιοζιλίκι, το είπα, το λέω και το ξαναλέω, ήμουν ένας καραγκιόζης, τα καραγκιοζιλίκια αυτά να μην με στιγματίσουν ισοβίως σαν ένα αιμοσταγή ναζιστή (σελ. 2 κάτω εκτυπωμένων πρακτικών).
- Ακόμη ανέφερε ότι τον κέρδισε ο καλοκάγαθος Πατέλης, που ωστόσο – όπως είπε – ήταν αγράμματος, γι’ αυτό έγραφε ο ίδιος τις ομιλίες του (βλ. σελ. 9 κάτω-10 άνω και 17 των εκτυπωμένων πρακτικών).
Το περιεχόμενο ομιλιών και κειμένων του, που βρέθηκαν στον ηλεκτρονικό υπολογιστή του και αποδίδονται στον ίδιο, αρνήθηκε ότι ανήκει σε αυτόν, αναφέροντας ότι αυτά ανήκουν στον Πατέλη, παρότι τον χαρακτήρισε ως αγράμματο… (ομιλίες για πειθαρχία, ρητορική μίσους, βίαιες αναφορές κατά αντιπάλων κ.λπ.), βλ. σελ. 7 εκτυπωμένων πρακτικών.
Σε κάθε περίπτωση, ακόμα κι αν οι ομιλίες έγιναν από τον Πατέλη, αποτελούσαν πλαίσιο δράσης για όλους, και τον Τσακανίκα αφενός, και αφετέρου όπως φαίνεται τώρα κανείς δεν έχει τη δύναμη να υπερασπιστεί το περιεχόμενό τους.
Για τη Νέδα αναφέρθηκε ότι επρόκειτο για μια διήμερη εκδρομή, ότι λέει δεν ήταν καλή εικόνα, ήταν λάθος, ωστόσο δεν κάνανε σκοποβολή. Για το πρόγραμμα στη Νέδα είπε πως το έκανε ο Πατέλης, ότι αυτά που περιέχονται σε αυτό είναι στρατιωτικού τύπου, ωστόσο δε σημαίνει ότι υλοποιήθηκαν (σελ. 4 και 21 των εκτυπωμένων πρακτικών).
- Τέλος, αναφερόμενος στη δολοφονία του Π. Φύσσα είπε μεταξύ των άλλων ενώπιον του Δικαστηρίου Σας:
– «…και εν τέλει, απ’ ότι άκουσα, πιστεύω, ότι δύο παρέες τσακώθηκαν μεταξύ τους, η καθεμιά φώναξε τους φίλους της και είχαμε αυτό το αποτέλεσμα…» (σελ. 23 των εκτυπωμένων πρακτικών).
– «…και είμαι ο μοναδικός που το έκανα τελικά, γιατί, κυρία εισαγγελέα, να σας πω και το παράπονό μου, δεν έχει εμφανιστεί κανένας εδώ πέρα να απολογηθεί τελικά, να μας πουν τι έγινε και έρχομαι εγώ αυτή τη στιγμή, έρχομαι εγώ να σας πω ουσιαστικά τι άκουσα ή τι μου είπαν ή τι είδα. Εγώ βλέπω ότι οι φυσικοί αυτουργοί αυτής της υπόθεσης έχουν αναγνωρίσει την ποινή τους, έχουν οι μισοί παραιτηθεί της έφεσης, δεν ασχολείται κανένας από αυτούς με αυτή την υπόθεση, κι έρχομαι εγώ να σας πω, καλεί τη πίστει, και με κάθε σεβασμό προς το πρόσωπό σας τι έκαναν αυτοί…» (σελ. 25 εκτυπωμένων πρακτικών).
– «…Βρίσκομαι εδώ αυτή τη στιγμή και απολογούμαι για αυτή την κατάσταση, κι έχουν έρθει εδώ οι ίδιοι οι πρωταγωνιστές της ιστορίας, που δεν βρίσκονται σήμερα εδώ, ενώπιόν Σας, ο Άγγος είπε στον πρώτο βαθμό “εγώ δεν ξέρω, αγχώθηκε με τον κύριο …., αγχώθηκα με το Φύσσα και την παρέα του και πήρα τηλέφωνο τον Καζαντζόγλου, γιατί αγχώθηκα και ήρθαν να τσακωθούν, αλλά τσακώνονταν αυτοί, έφυγα εγώ”. Ήρθε ο κύριος Μιχάλαρος στον πρώτο βαθμό, είπε κάτι αντίστοιχο, και μάλιστα είπε “εγώ δεν ξέρω, γιατί στο μισό μου σπίτι πιάνει η κεραία στα Μανιάτικα, στο άλλο μισό στο Πέραμα”, και μάλιστα, όταν ερωτήθηκε από την κυρία Πρόεδρο είπε ότι πήγε κιόλας στη ΓΑΔΑ, που κρατούμασταν, και τους έβαλε τις φωνές γι’ αυτό που έκαναν, κι όταν τον ρώτησε ο συνήγορος μου, “ήταν κι ο Τσακανίκας εκεί και του έβαλες τις φωνές γι’ αυτό που έκανε μαζί με τους άλλους;”, απήντησε “ναι”. Ο Μιχάλαρος, που ήταν στο Κοράλλι, και το μισό του σπίτι εξέπεμπε στη Σαρωνίδα και στη Νίκαια φώναζε σε μένα γι’ αυτό που έγινε, που ήμουν στη Γλυφάδα, στο σπίτι μου. Ο κύριος Τσόρβας ήρθε εδώ και είπε ότι του είπε ο άλλος ότι πρόκειται για συμπλοκή με κάτι αναρχικούς…» (σελ. 27 κάτω, 28 άνω εκτυπωμένων πρακτικών).
11-. Καζαντζόγλου
- «…Μου δόθηκε τον Ιούλιο του 2013 η θέση στο Πενταμελές Νίκαιας» (8258)
- Π. ΦΥΣΣΑΣ – 17/09/13
- «…φύγαμε στις 9:30 όλοι μαζί. (…) Αφού κλείσαμε την τοπική εγώ πήγα στο σπίτι μου που απέχει 10’ με το αυτοκίνητο… (…) (8261).
- «..Με τον Άγγο μίλησα και νωρίς γύρω στις 11:00 – 11:20 που μου είπε ότι έβλεπε την μπάλα και ότι είναι κάτι περίεργοι που τον κοιτάνε. Τον ρώτησα τι περίεργοι και μου λέει τίποτα και μετά μιλήσαμε για τα τρικάκια, να μοιράσουμε υλικά, αν είναι μέσα και μου λέει ναι. Ο Άγγος μού το πέρασε ελαφρά ότι είναι κάτι περίεργοι που τον κοιτάνε και όχι ότι έγινε κάτι ιδιαίτερο λέγοντάς μου ότι θα σηκωθώ να φύγω, αλλά έμεινε εκεί. Δεν μπορώ να γνωρίζω πως μαζεύτηκαν τα άτομα μετά εκεί στην καφετέρια.» (8263)
- «…Στην ερώτησή σας “πώς εξηγείτε ότι βρέθηκαν όλοι αυτοί εκεί, τη στιγμή που ο Άγγος είπε σε εσάς ότι είναι κάποιοι που τον πειράζουν;” απαντώ ότι δεν είναι δικό μου θέμα να το γνωρίζω αυτό…» (8263)
- «…Με τον Τσακανίκα μίλησα δύο φορές γύρω στις 10:00 παρά. Με τον Άγγο μίλησα νωρίς και του ανήγγειλα ότι θα πάρουμε τρικάκια για να τα πετάξουμε. (…) Δεν θυμάμαι τι ώρα πήρα τον Πατέλη. Μίλησα δυο φορές με τον Πατέλη. Μια φορά μού το έκλεισε και τον ξαναπήρα σε πέντε λεπτά. 10:00 με 10:30 μίλησα με τον Πατέλη. Στο δεύτερο τηλέφωνο (…) μου λέει πήγαινε στο τέρμα της Καισαρείας είναι ο Ρουπακιάς να πάρεις δυο πάκους με τρικάκια. Πήγα έρχεται ο Ρουπακιάς καθόμαστε πέντε λεπτά (…) και έφυγε ο Ρουπακιάς. Μιλάω με τον Σταμπέλο και τον περιμένω να έρθει με το μηχανάκι για να πάμε να τα πετάξουμε. Με τον Σταμπέλο μίλησα γύρω στις 12 παρά δέκα κάπου εκεί. Ήρθε και του λέω να δώσει με προσοχή τα τρικάκια. (…) και μοίρασα τρικάκια σε κάποιους που θα μας στήριζαν και πέταξα και τα άλλα στο δρόμο. Σε 10 λεπτά είχα τελειώσει περί τις 12:05 και πήγα στο σπίτι….» (8262).
- «…Στην ερώτησή Σας “ο μόνος που μιλάει ο Άγγος και διαμαρτύρεται για την πίσω παρέα είστε εσείς. Πώς κινητοποιήθηκαν όλοι;” απαντώ ότι το sms εστάλη για τη διαφήμιση. Υποτίθεται ότι θα ερχόταν τα υλικά και έφεραν δυο πάκους μόνο. Ήταν δυο διαφορετικές περιπτώσεις. Εκείνο το βράδυ το sms ήταν για τα τρικάκια. (…) Στην επισήμανσή Σας ότι το sms έλεγε ελάτε στην τοπική απαντώ ότι βραδινές ώρες δεν καθόμαστε ποτέ κάτω από την τοπική γιατί είναι επικίνδυνα. Τα τρικάκια ήτανε δύο πάκοι ενώ περιμέναμε κι άλλο υλικό. Εγώ ήξερα ότι θα ερχόταν υλικό. Δεν ήξερα αν θα σταλεί sms. Στην ερώτησή σας: “Σύμφωνα με την απολογία του Άγγου είπε ότι ενημέρωσε εσάς και όχι άλλον και μετά από την ενημέρωση, έχουμε ένα sms και μαζεύτηκαν άτομα έξω από την τοπική και μετά έξω από το ‘Κοράλλι’. Πώς τα εξηγείτε αυτά;” απαντώ ότι δεν μπορώ να το γνωρίζω αυτό, πολλά άτομα μένανε εκεί…» (8263)
- «…κατέληξα ότι ήταν συγκεκριμένα άτομα που ακούστηκε ότι μένανε εκεί πέρα δίπλα…» (8263).
- «…Δεν μπορώ να γνωρίζω γιατί στην απολογία του ο Άγγος λέει ότι ήμουν έξω από το “Κοράλλι”…» (8267).
12-. Τσαλίκης:
- Έμενε Π. Μελά στο Κερατσίνι. Απόσταση από το «Κοράλλι» 50-60 μέτρα. (8368)
- Ο Άγγος «…έμενε ακριβώς απέναντί μου σε μια πολυκατοικία στον πρώτο όροφο…» (8389)
- «…Τον Καλαρίτη τον γνωρίζω είμαστε γείτονες. Έμενε επί της οδού Π. Μελά δύο σπίτια μετά από εμένα. Ήταν εκεί από το 2010 έως το 2013 τον Αύγουστο που μετακόμισε» (8389)
- «Είχε ξεκινήσει ο αγώνας και με ενημέρωσε ο Άγγος ότι υπήρχε, όχι διαπληκτισμός, αλλά του είπαν κάτι για την μπλούζα του που εγώ δεν την είδα. Ήταν μια μαύρη μπλούζα της Χ.Α. και την είχε γυρίσει ανάποδα για να μη φαίνεται το λογότυπο (…) του λέω γιατί φοράς την μπλούζα ανάποδα και μου λέει ότι τα παιδιά από εκείνη την παρέα μου είπαν για την Πηγάδα (…) Μου είπε ο Άγγος ότι του είπαν για την Πηγάδα και για την ενδυμασία του. (…) Είπαν για την Πηγάδα κάτι που εγώ δεν κατάλαβα (…) Μου είπε επίσης ότι τον κοίταζαν επίμονα». (8390)
- «…Εγώ πήγα εκεί 10:10, κάπου εκεί και πέντε λεπτά αργότερα μου το είπε ο Άγγος. Εγώ όσο ήμασταν εκεί δεν άκουσα να ενοχλεί τον Άγγο κανείς. Μόνο αυτό που μου είπε ο Άγγος ξέρω (…) Δεν μου ξαναδιαμαρτυρήθηκε άλλη φορά ότι εξακολουθούν να τον κοιτάνε…» (8390)
- «…Δεν παρατήρησα να άλλαξε κάτι ούτε ο Άγγος με ενημέρωσε αν έγινε κάτι όσο απουσίαζα» (8390)
- «…Πλήρωσε ο Άγγος και φύγαμε, αυτό έγινε γύρω στις 11:00. Σε σχέση με τη διαμαρυτρία που μου είπε ο Άγγος δεν είδα τίποτα…» (8391).
- «…Ο Μιχάλαρος 1:00 το βράδυ με πήρε τηλέφωνο να με ρωτήσει τι έγινε και εγώ του απάντησα “1-4” κλείσε τα λέμε αύριο»!! (8394)
- «…Με τον Καλαρίτη πρέπει να έγινε συζήτηση για τα καναρίνια. Είναι χόμπι μου και ασχολούμαι με αυτό το θέμα με τα καναρίνια εδώ και δέκα χρόνια…»!! (8395)
13-. Αθ. Τσόρβας:
- «…Εγώ είμαι υποστηρικτής – ψηφοφόρος της Χ.Α.» (8397)
- 17/09/2013
- «…17 Σεπτεμβρίου του 2013 ήμουν στα γραφεία (…) έμεινα εκεί μέχρι τις 8:00 – 8:30..» (8398)
- «…Πριν φύγουμε μας είπε ο Πατέλης ότι μπορεί να μιλήσει και ο αρχηγός την Πέμπτη και θα χρειαστούν άτομα για να πετάξουμε τρικάκια και σήκωσα το χέρι μου και εγώ…» (8398). Είπε (σ.σ. ο Πατέλης) ότι «θέλει πέντε – δέκα εθελοντές γιατί μπορεί να χρειαστεί το βράδυ να μοιράσουμε τρικάκια» (8404).
- Μετά τις 11-11:10
- «…μου ήρθε αυτό το sms. Το sms έλεγε “όλοι τώρα στην τοπική, οι μακρινοί να μην έρθουν”. Πήρα τον ξάδερφό μου και μου είπε ότι του ήρθε και αυτού sms και μου είπε επίσης “έλα να με πάρεις”. Τον παίρνω και κατευθύνομαι στα γραφεία. Έφτασα στα γραφεία ένα τέταρτο μετά το sms και τα βρήκα κλειστά και δεν ήταν κανένας απ’έξω». (Χτύπησα το κουδούνι δεν ήταν κανείς…) (8398 κάτω).
- «Ξεκινήσαμε να φύγουμε κατευθυνόμενος ευθεία στη Μούγλων για να περάσω απέναντι, όπου βλέπω στη Μούγλων το αμάξι του Ρουπακιά να βγάζει φλας και να στρίβει στην Λαοδικείας. (…) Το αναφέρω στον Νίκο και μου λέει ακολούθησε να δούμε πού πάει και τι μας θέλουνε. (…) Κινητά είχαμε, αλλά δεν το σκέφτηκα να τον πάρω. Ακολουθώντας τον, είδα μπροστά του κάποιες μηχανές. Πρέπει να ήταν τέσσερις μηχανές, αλλά δεν θυμάμαι ακριβώς. Ήταν δικάβαλα και φορούσαν κράνη. (…) Μπροστά από τον Ρουπακιά ήταν ένα μπλε αυτοκίνητο, (…) και ήταν μπροστά από το αυτοκίνητο του Ρουπακιά. Ήταν το μπλε και δυο αυτοκίνητα μπροστά από τον Ρουπακιά και μετά οι τέσσερις μηχανές.» (8399).
- Εγώ τις μηχανές τις είδα όταν έστριψα στη Λαοδικείας. Αν χάναμε τον Ρουπακιά ίσως θα ακολουθούσαμε τις μηχανές…» (8405)
- «…Στη Σαλαμίνος λίγο πριν την Τσαλδάρη είδα τον Ρουπακιά να βγάζει φλας και να στρίβει στην Τσαλδάρη. (…) Μετά μπήκα στην Κεφαλληνίας, είδα ανθρώπους, δεν είδα μηχανές και ο Ρουπακιάς ήταν μπροστά και σταματημένος στη μέση του δρόμου…» (8399).
- [Ήρθαν οι μηχανές της ΔΙΑΣ ακριβώς από πίσω μου… (8399 κάτω)]
- «…Είδα εκεί ανθρώπους με μαύρα ρούχα, αλλά τις μηχανές δεν τις είδα. (…) Εκεί στο δρόμο όμως είδα να τσακώνονται και είπα να πάμε να χωρίσουμε κανένα δικό μας άνθρωπο. Είχα την εντύπωση ότι οι μηχανές που ήταν με τον Ρουπακιά ήταν δικοί μας άνθρωποι που έρχονται στα γραφεία. Είδα ότι γίνεται φασαρία και είπα στον ξάδελφό μου μήπως να πάμε να χωρίσουμε κάνα δικό μας άνθρωπο. (…) Στην ερώτησή σας “Είδατε να τσακώνεται κάποιος δικός σας;” απαντώ ότι είδα έναν αστυνομικό στη μηχανή που κάποιον τράβαγε την ώρα που φεύγαμε…» (8400 κάτω, 8401 άνω και 8406).
- «Είδα έναν αστυνομικό να τραβάει έναν τον οποίο δεν γνώριζα, αλλά υπέθεσα ότι είναι από τα παιδιά…» (8401).
- «…Γύρισα γιατί πιστεύω ότι είναι ανθρώπινη σκέψη να θέλεις να χωρίσεις κάποιον δικό σου. Δεν είδα άλλους να χτυπιούνται παρά μόνο έναν αστυνομικό να τραβολογάει κάποιον τον οποίο δεν αναγνώρισα και τον είδα λόγω του φάρου…» (8401).
- «…Εγώ πήγα εκεί μόνο για να χωρίσω ανθρώπους. Φαντάστηκα ότι είναι γνωστοί από τα γραφεία και αν δεν έβλεπα το αμάξι του Ρουπακιά δεν θα πήγαινα καν…» (8402).
- «…Ακούστηκε όταν ήμουν στην Τσαλδάρη από τον κόσμο μέσα “σπάστε αστυνομία” και εκεί μου είπε ο ξάδερφός μου να φύγουμε και φύγαμε» (8405).
- «…δεν ξέρω ποιος είπε “σπάστε αστυνομία”…» (8405)
- Φεύγοντας «…στο δρόμο επί της Σαλαμίνος 100 με 150 μέτρα από την Τσαλδάρη συνάντησα τον Δήμου με τον Σκάλκο.» (8402).
- «…Μετά έκανα το μεγαλύτερο λάθος της ζωής μου και πήρα τον Ρουπακιά να μάθω τι έγινε.» (8402)
- Μίλησε με τον Κομιανό
- «…μου λέει ότι άκουσε στο ράδιο ότι έγινε φασαρία με Χρυσαυγίτες στο Κερατσίνι. Αυτό ήταν μετά τις 12:30 και μου λέει είπα να πάρω για να μάθω.» (8402)
- Μετά πήρε τον Ρουπακιά (8403)
- «…Μετά κάλεσα τον Πατέλη γιατί μου είπε ο Ρουπακιάς αν τον βρω να του πω ότι τον έχουν για εξακρίβωση…» (8403)
- «…μίλησα με τον Πατέλη αλλά μου είπε “έχω δουλειά τώρα, θα τα πούμε αύριο”…» (8403)
14-. Νικ. Τσόρβας:
Επανέλαβε όσα και πρωτόδικα είχε καταθέσει, ήτοι:
- 17/9/2013
- Κάποιος είπε ότι μπορεί να έρθει ο αρχηγός…
- «…Μετά από λίγο βγήκε ο Πατέλης και είπε ότι μπορεί να μοιράσουμε τρικάκια και θα κάνουμε και διανομή τροφίμων. (…) Τα τρικάκια θα τα μοιράζαμε για την ομιλία του Μιχαλολιάκου (…) λέει ο Πατέλης θα σας στείλω sms για το πότε θα πάμε να τα μοιράσουμε…» (8412).
- «…Την ώρα που μπήκα στο σπίτι ήρθε το sms που έλεγε “ελάτε στην τοπική δεν θα περιμένουμε μακρινούς”…» (8412 κάτω)
- «Έρχεται ο ξάδερφός μου πάμε στην τοπική όπου δεν ήταν κανένας. Κατέβηκα, χτύπησα το κουδούνι αλλά δεν έγινε (…).» (8413)
- «…Είχε ένα αμάξι πίσω από τον Ρουπακιά και μπροστά ήταν 3-4 μηχανές δικάβαλα με άτομα με κράνη, μαύρα μπλουζάκια και δεν φόραγαν όλοι μαύρα παντελόνια. (…) Εγώ έβλεπα καλύτερα το αυτοκίνητο του Ρουπακιά και όχι τις μηχανές. Είδα ένα με δύο αμάξια μπροστά από τον Ρουπακιά και μετά τις μηχανές…» (8413 κάτω, 8414 άνω).
- «…Πριν μπούμε στην Κεφαλληνίας στην αρχή Τσαλδάρη και Κεφαλληνίας υπήρχε μια παρέα ανθρώπων.» (8414). Προσέθεσε δε στο Δικαστήριό Σας ότι στον ευρύτερο χώρο του εγκλήματος υπήρχαν συγκεντρωμένα άτομα μεταξύ των οποίων διέκρινε 2-3 να κρατάνε ρόπαλα.
- «…Τα άτομα στα μηχανάκια με τα μαύρα μετά την πλατεία Χαλκηδόνος τα έχασα. (…) Κεφαλληνίας και Παύλου Μελά άτομα με κράνη ήτανε. Λογικά τα μηχανάκια σταμάτησαν εκεί.» (8415)
- «…Είδα κάποια φυσιογνωμία που ήταν πριν το πλήθος κοντά στα άτομα Κεφαλληνίας και Τσαλδάρη και μου έκανε γνωστή, αλλά μετά δεν τον ξαναείδα. Την άλλη μέρα που είδα τον Φύσσα στις ειδήσεις είπα ότι ήταν το παλικάρι που είδα Κεφαλληνίας και Τσαλδάρη. Δεν ήξερα ότι ήταν μουσικός. Λέω “κάπου έχω ξαναδεί τη φάτσα του”. Αυτός όταν μπήκα Κεφαλληνίας ήταν κοντά στα άτομα της παρέας.» (8415)
- «…Το παλικάρι ο Φύσσας ήταν λίγο πιο μπροστά από τους άλλους εκεί στην Κεφαλληνίας. Δεν γνώριζα τον Φύσσα αλλά η φυσιογνωμία του κάτι μου θύμιζε. (…) Τον είχα ξαναδεί στην πλατεία στα Ταμπούρια και είπα εκεί στα παιδιά ότι τον είδα που έπαιζε προχθές.…» (8418 κάτω, 8419 άνω).
- «…Τον Δήμου τον είδα. (…) Στο φεύγα μετά το φανάρι της Τσαλδάρη στη Σαλαμίνος επάνω είδα τον Δήμου και τον Σκάλκο που ήταν σταματημένοι. Εμείς είμαστε εν κινήσει και του λέω από το παράθυρο του Δήμου “τι έγινε;” και μου λέει “δεν ξέρω”…» (8417 και 8420)
- «…Στο πλήθος μέσα είδα άτομα με κράνη και λογικά θα ήταν και από τα άτομα που ήταν στις μηχανές, αλλά δεν μπορούσα να ξεχωρίσω εκείνη τη στιγμή αν ήτανε» (8418)
- Είπε, τέλος, στο Δικαστήριό Σας ότι:
- Στο ερώτημα της κυρίας Προέδρου «Αναγνωρίσατε εσείς κανένα άτομο από αυτά που ήταν έξω από την καφετέρια» απάντησε: «Είχα δει τον Άγγο. Όπως περνάγαμε έτσι. Και παιδιά που ήταν από τη Χ.Α.που ξέραμε». Είπε ακόμα ότι είδε τον Κομιανό. Σε ερώτηση δε της κυρίας Προέδρου «Ποιους άλλους είδατε εκεί;» απάντησε ότι είδε τον Δήμου και τον Σκάλκο στην Πέτρου Ράλλη, που όπως συγκεκριμένα είπε «Απ’ την Κεφαλληνίας είναι δύο στενά νομίζω πιο κάτω», προσδιορίζοντας την απόσταση – ύστερα από επανειλημμένες ερωτήσεις της κυρίας Εισαγγελέως – ότι ήταν παραπάνω από 100 μέτρα….!!
15-. Χρυσαφίτης:
Έχει καταθέσει πρωτοδίκως:
- «Θεώρησα ότι το SMS ήταν για τα φυλλάδια (…) ήθελε να μοιραστούν φυλλάδια» (8425 κάτω σειρά, 8426 άνω).
- «Από την Τοπική είχα μιλήσει με τον Καζαντζόγλου. Εκείνος με κάλεσε. Δε θυμάμαι αν ήταν λίγο πριν ή λίγο μετά το SMS. (…) Του είπα ότι δε θα πάω στη διανομή και μου είπε ΟΚ. Κανένα πρόβλημα…» (8426).
- Μίλησε με Αθ. Τσόρβα (00:24:59) για άσχετο λόγο (8428).
- Όμως ο Τσορβάς στην απολογία του στις ειδικές εφέτες-ανακρίτριες, σελ. 25 είπε ότι «…μιλήσαμε για τη φασαρία στην Αμφιάλη και μου είπε (ο Χρυσαφίτης) ότι το είχε μάθει από κάποιους άλλους…».
- Με Άγγο μίλησε (πέντε κλήσεις) για τον Ολυμπιακό από το τηλ. του Παναγιωτόπουλου (8426).
Όλοι οι παραπάνω, οι οποίοι δηλώνουν ότι ήταν υποστηρικτές και φίλοι της Χ.Α., ακόμα και σήμερα δεν ξέρουν τι ακριβώς συνέβη εκείνη τη νύχτα. «…Δεν ήθελα να μάθω…», «…δεν ρώτησα κάποιον…», γιατί να ρωτήσω, δεν ήξερε κανείς.
Θ3) Τι είπε ο Αναστάσιος Πανταζής για τη δολοφονία Φύσσα;
Τηλεφωνικές κλήσεις το βράδυ της δολοφονίας Φύσσα
1-. Στο Πρωτόδικο Δικαστήριο, δήλωσε: «Το βράδυ που έγινε το περιστατικό με τον Φύσσα ήμουν σε ένα καφέ του Πειραιά με τη γυναίκα μου και πίναμε ποτά και περίμενα να πληρωθώ. Σταμάτησαν δύο αστυνομικοί της ΔΙΑΣ, όπου ο ένας ο Μπαξεβάνης ο αστυνομικός ήταν φίλος μου και μου λέει Τάσο στο Κερατσίνι σκότωσαν έναν Χρυσαυγίτη, και λέω αμάν, τι έγινε. Το μόνο τηλέφωνο που είχα ήταν του Πατέλη. Ο Μπαξεβάνης δεν ξέρω πού το ήξερε αυτό. Πήρα τηλέφωνο τον Πατέλη να δω αν γνωρίζει τον Χρυσαυγίτη και ο Πατέλης δεν το σήκωσε. Δεν ενημερώθηκα από τον Πατέλη γιατί δε μου σήκωσε το τηλέφωνο. Προσπάθησα 4-5 φορές να του μιλήσω, αλλά δε μιλήσαμε καμιά φορά» (8459 κάτω και 8460 άνω σειρά, 8465). Επανέλαβε δε «Από τη ΔΙΑΣ άκουσα για το περιστατικό και έτσι πήρα τον Πατέλη» (8460).
Αναφορικά με τις τηλεφωνικές του κλήσεις στις 01:21, 01:26 και 02:56 στις 18/9/2013 (η 1η διαρκείας 13’’, η 2η 55’’ και η 3η 21’’, βλ. αναγν. 275 σελ. 74, 75), και ενώ έχει προκύψει η συγκεκριμένη χρονική διάρκεια αυτών, δήλωσε στο Πρωτόδικο Δικαστήριο ότι δεν μιλήσανε (8459 κάτω, 8460 άνω και 8465).
Στο Δικαστήριό Σας μάλιστα, απολογούμενος, είπε ότι κατά 99% είναι σίγουρος ότι δε μίλησε με τον Πατέλη, τον οποίο μάλιστα – όπως σημείωσε – προσωπικά δεν τον ήξερε!! (Τον είχε δει, είπε, 4-5 φορές όταν μετέφερε τρόφιμα, ψάρια κ.λπ., στην Τοπική Νίκαιας).
2-. Αναγνώρισε ότι χρησιμοποιούσε το τηλέφωνο της Κυπραίου, που τώρα είναι γυναίκα του. [Λέει χαρακτηριστικά «Η Κυπραίου είναι η γυναίκα μου και χρησιμοποιούσα το τηλέφωνό της που καταλήγει σε 78» (σελ. 8465)].
Αναγνώρισε επίσης τη συνομιλία με Λαγό (98’’) το βράδυ της δολοφονίας Π. Φύσσα, χωρίς να θυμάται το περιεχόμενο. Είπε χαρακτηριστικά πρωτοδίκως «Δε θυμάμαι για ποιο λόγο με πήρε ο Λαγός το βράδυ της δολοφονίας Φύσσα στο κινητό της γυναίκας μου. Δε μιλήσαμε για κάτι συγκεκριμένο. Μάλλον με πήρε να δει τι έγινε με τον συγχωρεμένο. Μάλλον τον πήρα εγώ και με πήρε πίσω, αλλά δε θυμάμαι ακριβώς. Από ενδιαφέρον να δω τι έγινε πήρα και τον Λαγό, αλλά δε θυμάμαι τι είπαμε. (…) Η σύζυγός μου ήταν δίπλα μου όταν με πήρε τηλέφωνο. Δε θυμάμαι γιατί με πήρε ο Λαγός τηλέφωνο. Θυμάμαι εκείνη την ημέρα όλη η Ελλάδα είχε ανακατευτεί» (8465).
Στο Δικαστήριό Σας, για τα προαναφερόμενα, είπε ότι το κινητό του είχε μείνει από μπαταρία, γι’ αυτό χρησιμοποίησε το κινητό της γυναίκας του. Υπογράμμισε δε ότι πήρε τον Ι. Λαγό τηλέφωνο, για να δει – όπως είπε – αν είχε πεθάνει ο Πατέλης!! Προφανώς τούτο το έκανε επειδή ο Μπαξεβάνης – όπως λέει – του είπε ότι «Στο Κερατσίνι σκότωσαν έναν Χρυσαυγίτη»!!!.
Αντίθετα με τα προαναφερόμενα, στην απολογία του στις ειδικές εφέτες-ανακρίτριες (σελ. 16) είχε πει «…Τον έχω δει, αλλά δεν του έχω μιλήσει. Εγώ δεν είχα καμία επαφή με τον κ. Λαγό…».
Από τα προηγούμενα, δηλαδή από το γεγονός ότι ο πυρηνάρχης Περάματος Πανταζής επικοινώνησε αφενός με τον πυρηνάρχη Νίκαιας Πατέλη αφετέρου με τον Περιφερειάρχη Ι. Λαγό, αμέσως μετά τη δολοφονία Φύσσα, αποδεικνύεται ότι οι όμορες τοπικές οργανώσεις της Περιφέρειας Λαγού ενημερώθηκαν από την πρώτη στιγμή για το γεγονός και προφανώς προέβησαν σε σχετικές συνεννοήσεις. Ας θυμηθούμε εδώ την αντίστοιχη θέση σε ετοιμότητα-επιφυλακή της τοπικής Νίκαιας το βράδυ και την επομένη ημέρα της επίθεσης στο ΠΑΜΕ.
Θ4) Υπερασπιστικοί ισχυρισμοί – Τι είπαν οι μάρτυρες υπεράσπισης και οι κατηγορούμενοι βουλευτές πρωτοδίκως για τη δολοφονία Π. Φύσσα
Θ4-1. Παρέκβαση – Ισχυρισμός: η Χ.Α. δεν έχει μέλη
Η υπεράσπιση προσπαθώντας να αποσυνδέσει τις ευθύνες της ηγεσίας της Χ.Α. από τις πράξεις των μελών της (φυσικών αυτουργών των επιμέρους αδικημάτων) και να αντικρούσει τον χαρακτηρισμό της Χ.Α. ως εγκληματικής οργάνωσης, ισχυρίστηκε ότι η Χ.Α. δεν έχει μέλη. (Δεν ήταν μέλος, άρα τι ευθύνη έχω εγώ, δεν έχουμε μέλη, εγκληματική οργάνωση χωρίς μέλη δεν υπάρχει).
Κάποιοι είπαν ότι δεν υπάρχουν καθόλου μέλη στη Χ.Α. αλλά μόνο υποστηρικτές, ότι η έννοια μέλος ήταν «τρόπος του λέγειν» (απολογία Γερμενή). Κάποιοι μίλησαν για διαδικασία επανακαταγραφής μελών που ξεκίνησε το 2011 που δεν είχε όμως ολοκληρωθεί, καταλήγοντας και πάλι στο ότι η Χ.Α. δεν διέθετε επίσημα μέλη. Κάποιοι είπαν ότι μέλη της Χ.Α. είναι μόνον τα μέλη της Κ.Ε. (πχ. ο Νικόλαος Κων/νου μας είπε ότι είναι μέλος της Κ.Ε. και αυτοδίκαια μέλος του κόμματος – σελ. 8130 και 8131), κάποιοι ότι ούτε τα μέλη της Κ.Ε. είναι μέλη της Χ.Α.
Ο Γ. Πατέλης, πυρηνάρχης της Τ.Ο. Νίκαιας δήλωσε επίσης υποστηρικτής, την ίδια στιγμή που έχει κάνει τη γνωστή ομιλία για την πειθαρχία στη Σαλαμίνα (αν. 376, παράρτ. 1-3, αρ.76), όπου λέει «…Ένας υποστηριχτής, δόκιμο μέλος ή ακόμα και μέλος πρέπει να σέβεται την ιεραρχία και να αναφέρεται στους πιο πάνω από αυτόν. π.χ. στην τοπική σας, ο αμέσως από πάνω σας είναι κάθε υπεύθυνος τομέα και αμέσως μετά βέβαια ο πυρηνάρχης σας, εκεί πρέπει να αναφέρεστε σε κάθε πρόβλημα που σας απασχολεί και έπειτα ο πυρηνάρχης στον εκάστοτε περιφερειάρχη του, όπως εν συνεχεία ο περιφερειάρχης στον αρχηγό μας…» και την ίδια στιγμή που συντάσσει – λέει – μόνος του, όχι επίσημα, το παρουσιολόγιο δοκίμων μελών (σελ. 8324). [βλ. την απολογία Νικ. Τσόρβα στο Δικαστήριό Σας, που είπε σχετικά: Ότι ήταν μέλος στην Τοπική Νίκαιας, ότι άλλωστε οι υποστηρικτές και τα μέλη ήταν το ίδιο, καθώς και το ότι είχε συμμετάσχει σε ψηφοφορία για την εκλογή του πενταμελούς Νίκαιας].
Πώς ο πυρηνάρχης είναι υποστηρικτής και συντάσσει παρουσιολόγιο δοκίμων μελών; Μπορεί ένας υποστηρικτής να συντάσσει κείμενο που αφορά δόκιμα μέλη δηλ. ανώτερούς του;
Από πού αποδεικνύεται ότι η Χ.Α. είχε μέλη;
– από το δισέλιδο δήθεν καταστατικό, στο οποίο γίνεται αναφορά σε «δόκιμα» και «ενεργά» μέλη
– από το επίσημο κατατεθέν στον Άρειο Πάγο καταστατικό, σε άρθρα του οποίου αναφέρεται η διαδικασία ένταξης μέλους.
– από το κείμενο “δομή και λειτουργία της Χ.Α.” (αναγν. 331) που αναφέρεται σε ψηφοφόρους, υποστηρικτές, δόκιμα μέλη, μέλη.
– από την εγκύκλιο με αριθμ. 2 της Κεντρικής Διοίκησης (αναγν. 350, παρ. 3-4, αρχείο 32), όπου αναφέρεται ότι «…Τα μέλη της ΧΡΥΣΗΣ ΑΥΓΗΣ χωρίζονται σε δύο κατηγορίες. Στα πλήρη μέλη και στα δόκιμα μέλη. Ως γνωστόν υπάρχουν και οι ενισχυτές και οι φίλοι του Κινήματος, οι οποίοι όμως τονίζεται ότι δεν είναι μέλη του κομματικού μας μηχανισμού…».
Αναγνώσαμε πλήθος αναγνωστέα έγγραφα, από τα οποία προκύπτει η αυστηρή διαδικασία ένταξης κάποιου στην Χ.Α., μέσω των πυρήνων υποδοχής δοκίμων μελών που περιλάμβανε, εκτός των άλλων, ιδεολογικά μαθήματα κατήχησης στον εθνικοσοσιαλισμό («οδηγός υποδοχής νέων μελών και φίλων-Σχολείον επιμορφώσεως 2011», «Απολογισμός Τ.Ο. Θεσσαλονίκης 2009 με αναφορά στους «Πυρήνες Ιδεολογικής Κατάρτισης»), την ολοκλήρωση των οποίων ακολουθούσε η τελετή μύησης με την όρκιση των εκπαιδευόμενων δοκίμων μελών.
Χαρακτηριστικό είναι το αναγν. 327, παρ. 13.3, αρ. 6,23/7/2011, όπου ο Γ. Γερμενής παρουσιάζει «…το νέο πυρήνα δοκίμων μελών μας. (…) Τους περίπου 4 μήνες που ολοκληρώθηκαν οι δώδεκα θεματικές ενότητες όσον αφορά την κατάρτιση των υποψηφίων δοκίμων μελών…». Στη συνέχεια ο Γ. Γερμενής καλεί –όπως λέει- τον βοηθό του Γ. Μάστορα, ο οποίος παίρνει το λόγο και λέει: «…Στο παρελθόν από τους πυρήνες υποδοχής έχουν περάσει πάρα πολλοί. Ανάμεσά τους πάρα πολλοί, σημερινά μέλη και τα στελέχη του κινήματος…».
Ακόμη, πρέπει να σημειωθεί, όπως κατέθεσαν ενώπιόν Σας οι Γρέγος, Μίχος και Κουκούτσης, ότι οι ίδιοι ήταν μέλη της Χ.Α.
Από πού αποδεικνύεται η δυνατότητα λήψης πειθαρχικών μέτρων;
- Από την κατάθεση Παπαγεωργίου στο Πρωτόδικο Δικαστήριο, όπου είπε ότι επιβάλλονται από το πειθαρχικό τιμωρίες παραβατών. Επομένως, μπορεί να συμπεράνει το Δικαστήριο ότι όταν δεν τιμωρώ κάποιον για κάποια δράση και δεν την αποδοκιμάζω, δεν θεωρώ ότι είναι παραβάτης.
- Από την απολογία Παναγιώταρου στο Πρωτόδικο Δικαστήριο που επανέλαβε και σε εσάς:
Αναφέρθηκε σε περιστατικό που είχε δοθεί εντολή από τον Γ.Γ. της Χ.Α. να μην πάνε να καταθέσουν στεφάνι την 28 Οκτωβρίου 2012, διότι είχαν πληροφορίες για προβοκάτσια από αριστερούς. Πήγανε όμως κάποια μέλη στην Κάτω Αχαγιά, και γι’ αυτό «…Μετά από δύο μέρες, τους είπαμε ότι διαγράφεστε και κλείσαμε το γραφείο…» (σελ. 8722). Απαντώντας σε άλλη ερώτηση για το πώς έγιναν οι διαγραφές των υπευθύνων, είπε «…Έχουν κλείσει και άλλες τοπικές μέσω πειθαρχικού…» (σελ. 8732, βλ. και 8727, 8728 άνω).
Το γεγονός αυτό διασταυρώθηκε και από την από 21/11/2012 εγκύκλιο, όπου αναφέρεται: «…Σας ενημερώνουμε ότι κατόπιν αποφάσεως του Πειθαρχικού Συμβουλίου του Κινήματος: α) ο Πυρήνας Κάτω Αχαΐας παύει να λειτουργεί λόγω πειθαρχικού παραπτώματος των επικεφαλής του. β) οι Γιαχαλής Αναστάσιος και Τσούσης Γεώργιος διαγράφονται για τον ανωτέρω λόγο και συγκεκριμένα λόγω μη συμμορφώσεώς τους σε ρητή εντολή αποχής από τους εορτασμούς της 28ης Οκτωβρίου».
Σημειώνουμε εδώ ότι η εγκύκλιος αυτή που αφορούσε την δράση της τοπικής Κάτω Αχαΐας, βρέθηκε και στον υπολογιστή της Ουρ. Μιχαλολιάκου και στον υπολογιστή του Πατέλη, βλ. αναγν.350 παρ. 3-4, αρχείο 1.
- Από την εγκύκλιο της Κεντρικής Διοίκησης με ημερομηνία 3/4/2013, με την οποία διαβιβάζεται προς όλα τα πενταμελή συμβούλια των Τ.Ο. και Πυρήνων η απόφαση του Πειθαρχικού Συμβουλίου για επιβολή πειθαρχικών ποινών στους Παπαγεωργίου και Σταμπέλο, (αναγν. 350 παρ. 3-4, αρχείο 22).
Για το ίδιο ζήτημα, είπε και ο Ι. Λαγός στην πρωτόδικη απολογία του:
- «…Όταν συνέβη το περιστατικό στην Τοπική με τον Παπαγεωργίου που ήταν εκεί και δραστηριοποιείτο, πήγα ως μέλος του πειθαρχικού συμβουλίου και τον πέταξα έξω…» (8791).
- «… Εμείς από την τοπική τον διώξαμε για λόγους ηθικής τάξης, είχα πάει και τον είχα διώξει κλοτσηδόν….» (8791 κάτω, 8792 άνω).
Άλλωστε, πριν υιοθετήσει τον υπερασπιστικό ισχυρισμό περί μη ύπαρξης μελών, ο Ι. Λαγός έλεγε: «…λειτουργεί πειθαρχικό συμβούλιο, το οποίο ελέγχει αυτές τις παραβάσεις, μέλος του οποίου είμαι και εγώ και είμαι για το λόγο αυτό σε θέση να βεβαιώσω ότι πράγματι έχουν επιβληθεί σε πολλές περιπτώσεις πειθαρχικές κυρώσεις, ακόμη και απομάκρυνση από το κόμμα...» (στην από 2/10/2013 απολογία Ι. Λαγού, σελ. 8).
- Εγκύκλιος Κεντρικής Διοίκησης με αριθμ. 29 – Απόφαση Πειθαρχικού Συμβουλίου με θέμα την επιβολή ποινών και συγκεκριμένα διαγραφών των Μπουνίκο Ιωάννη και Αρφάνη Ιωάννη με απαγόρευση συμμετοχής τους σε άλλη Τοπική. (αναγν. 350).
- Περίπτωση αποπομπής υποστηρικτών Νίκαιας με απόφαση Λαγού (αναγν. 376, παρ. 1-3, έγγραφο 122).
5Α. Είπε ο Ν. Μιχαλολιάκος στην απολογία του: «Όπως λέει το καταστατικό, κάθε τοπική οργάνωση είχε το δικό της πειθαρχικό, που ήταν η επιτροπή εκεί. Ανώτατο όργανο είναι η κεντρική επιτροπή. Οι Χρυσομάλλης Νικόλαος, Τσακίρης Μιχαήλ και Αρτέμης Ματθαιόπουλος είναι τμήμα του Πολιτικού Συμβουλίου. Δε θυμάμαι το όνομα Σεδαρίδης και την υπόθεσή του στις Σέρρες σχετικά με την αδικία που έγινε σε βάρος του, δηλαδή τη διαγραφή του, διότι δεν τον κάλεσαν να απολογηθεί και δεν ήξερε και γιατί κατηγορείται και στη συνέχεια έκανε μία ένσταση νόμιμη προς εμάς, την κεντρική διοίκηση. Δεν το θυμάμαι καν. Δε θυμάμαι την περίπτωση αυτή, αλλά τα τρία ονόματα, Χρυσομάλλης, Ματθαιόπουλος και Τσακίρης είναι τα μέλη του Πολιτικού Συμβουλίου τα οποία είναι στη Βόρεια Ελλάδα, στη Θεσσαλονίκη, και επιληφθήκανε σε τοπικό επίπεδο. Αυτοί είχανε αρμοδιότητα να συνέρχονται και να αποφαίνονται για διαγραφή…» (σελ. 8836).
- Ιδιαίτερης σημασίας αποδεικτικό στοιχείο είναι το μήνυμα που έστειλε ο Αναστάσιος Πανταζής (από το τηλ. με αριθμό 6974987529, στα στοιχεία της σημερινής συζύγου του, Αικατερίνης Κυπραίου, που χρησιμοποιούσε ο ίδιος, όπως επιβεβαίωσε και στην απολογία του) προς τον Ι. Λαγό (σελ. 8465), στον οποίο λέει:
«…Αρχηγέ καλημέρα. Ενημερώθηκα από τον Περικλή για την ποινή. Η τοπική δεν φταίει πουθενά, αν θες να κάνεις κάτι κάν’το σε εμένα εγώ είμαι υπεύθυνος. Ευχαριστώ και καλημέρα…» (μήνυμα με αρ. 1938, Αναγνωστέο σελ. 4 καταλόγου Πολιτικής Αγωγής ΠΑΜΕ, ΕΓΚΛΗΜΑΤΙΚΗ – ΕΡΓΑΣΤΗΡΙΑΚΕΣ 1190653,3 της 29/1/2014, και στο κινητό Ι. Λαγού, 3022_21_2297_η)
Θ5) Διαγραφές και κλείσιμο Τοπικής Νίκαιας
Α. Ποιοι και τι δήλωσαν για διαγραφές Πατέλη-Καζαντζόγλου και κλείσιμο Τοπικής Νίκαιας – Οι διαφορετικές εκδοχές της Υπεράσπισης
Ο Αθανάσιος Κωνσταντίνου, μέλος της ΚΕ και του ΠΣ, ευρωβουλευτής, κατέθεσε πρωτοδίκως:
- «Τον απασχόλησε τον Γ.Γ. για τον πρόεδρο της τοπικής οργανώσεως της περιοχής του κόμματος, αλλά εκ των υστέρων, ως συμβάν, ως γεγονός ήδη. Σε ελάχιστο χρόνο ετέθη εκτός του κόμματος εξ’ όσων γνωρίζω και νομίζω γνωρίζω καλώς. Ο γραμματεύς της τοπικής οργανώσεως ονόματι Πατέλης, το επώνυμό του. Η συνήθης διαδικασία είναι το πειθαρχικό όργανο, το οποίο συνεκλήθη πιθανότατα σε ταχεία διαδικασία και επεφάνθη ότι πρέπει να διαγραφεί» (8035)
- «Στην ερώτησή σας “είπατε ότι διεγράφη όλη η Τ.Ο. της Νίκαιας και ο Πατέλης Γιατί εκδιώχθηκε ένας άνθρωπος πριν βγει η απόφαση;” απαντώ ότι δεν περίμεναν να τελεσιδικήσει κάποια απόφαση, εξ’ αιτίας της κλιμακώσεως της πολεμικής, η οποία διενεργείται, εναντίον του κόμματος, η προ κρίσεως πολιτική αποπομπή με το παραμικρό, εφαρμοζόταν με τον πιο σκληρό τρόπο» (8050)
- «…Γνωρίζω ότι διέγραψαν τον Πατέλη…» (8036)
- «Έκανα αναφορά περί διαγραφής του και δεν διαφοροποιούμαι, παρά μόνο διασαφηνίζω το τι είπε ο Αρχηγός, ότι διεγράφη όλη η τοπική Νίκαιας, εν εις και ο Πατέλης.» (8048)
2) Κωνσταντίνου Νικόλαος, μέλος της ΚΕ από το 2003, μέλος του Π.Σ. 2006-2009 (που συνεδριάζει – είπε – μια φορά την εβδομάδα ανάλογα με τα μείζονα επίκαιρα ζητήματα), αρχισυντάκτης της Εφ. Χ.Α.
Στην κατάθεσή του, ως μάρτυρας υπεράσπισης στο πρωτόδικο δκαστήριο, είπε:
- «Τι να διαγράψει άτομα από τη Νίκαια, αφού έκλεισε η Τοπική Νίκαιας. Δε συμμετείχαν τα άτομα αυτά αλλού για να διαγραφούν» (σελ. 8132)
- «Δε γνωρίζω αν επιβλήθηκε πειθαρχική ποινή στον Πατέλη» (σελ. 8133)
3) Ο Παναγιώταρος, κατά την απολογία του πρωτοδίκως, είπε:
- «…Για τον Φύσσα έμαθα την επομένη το πρωί στο σπίτι μου. Κάποιος φίλος με πήρε το πρωί τηλέφωνο. Στην αρχή μου είπαν για ποδοσφαιρικό γεγονός. Μετά που μάθαμε τα ονόματα 10 – 11 η ώρα, τι ποδόσφαιρο και ξεποδόσφαιρο και μπάσκετ. Εκεί έμαθα για πρώτη φορά για τον Ρουπακιά και ότι είναι στα γραφεία της Νίκαιας. Δε θυμάμαι ποιος με ενημέρωσε για το ποιος είναι ο Ρουπακιάς. Μετά, στην πορεία έμαθα ότι ήταν και άλλοι Χρυσαυγίτες στο χώρο εκεί. Μέχρι το απόγευμα είχαμε μάθει τα πάντα, ότι έγιναν από υποστηρικτές, οπαδούς και επαύθησαν όλοι. Ο Πατέλης δούλευε στα γραφεία και ο Καζαντζόγλου, απελήθησαν, επαύθησαν, (…) Στην ερώτησή σας “αυτά τα άτομα που λέτε ότι επαύθησαν, τους επιβλήθηκαν κάποιες ποινές;” απαντώ ότι τι άλλη ποινή από το να τον διώξεις να τον εξαφανίσεις, τέλος, δεν υπάρχεις. Ο Πατέλης, ο Καζαντζόγλου και άλλοι 2-3 που ήταν στην τοπική εξαφανίστηκαν. Τι πειθαρχικό να τους κάνεις δε χρειάζεται, είναι θέμα ηθικής, εδώ μιλάμε για δολοφονία, τέρμα, τέλος έφυγες. (…) Ο Πατέλης παύθηκε και δεν τον ξαναείδα από τότε. Από το πολιτικό συμβούλιο τον Πατέλη δεν τον στήριξε κανείς. Ο αρχηγός την άλλη μέρα το απόγευμα με συνοπτικές διαδικασίες έκλεισε τα γραφεία και όποιος ήταν στο περιστατικό πήρε δρόμο. (…) Νομίζω μετά από ημέρες έγινε κάποια ανακοίνωση για το κλείσιμο των γραφείωνότι παύθηκαν από οποιαδήποτε καθήκοντα όποιοι εμπλέκονταν και αυτά έχουν ειπωθεί και σε τηλεοπτικούς σταθμούς. Για το ΠΑΜΕ, μάθαμε κάποια πράγματα την επόμενη μέρα, αλλά δεν μπορείς να πάρεις μέτρα γιατί έγιναν αλληλομηνύσεις. Συζητήθηκε το θέμα στο πολιτικό συμβούλιο και ήταν άμεσα καταδικαστέο και όποιο όνομα μάθαμε ότι είχε εμπλοκή είτε ήταν στο Πέραμα είτε στον Πειραιά, το παύσαμε. Ο Πατέλης εργαζόταν στη Μεσογείων για 1-2 μέρες μετά τον Φύσσα και μετά παύθηκε. Για τους αλιεργάτες τίποτα απολύτως δεν ήξερα. Εκ των υστέρων επιδερμικά έμαθα ότι υπήρχε ένα άτομο που πήγαινε σε κάποια τοπική και παύθηκε και αυτός. Δε θυμάμαι το όνομά του, ούτε πότε παύθηκε. Στην ερώτησή σας “συγκροτήθηκε πειθαρχικό συμβούλιο με τον γενικό γραμματέα και στα τρία περιστατικά και παύθηκαν οι υπεύθυνοι;” απαντώ πως όχι και στα τρία. Τότε δεν υπήρχε τοπική στο Πέραμα, ούτε στη Νίκαια. Όλα αυτά έγιναν πριν ανοίξουν γραφεία. Τον Ιούνιο του 2012 αν θυμάμαι καλά μόνο στον Πειραιά υπήρχαν γραφεία. Εδώ για μια κατάθεση στεφάνου κλείναμε τα γραφεία δεν θα τα κλείναμε για μια ανθρωποκτονία; (…) Απεδείχθη ότι ήταν λάθος ή μη δημόσια ανακοίνωση παραπομπής και διαγραφής, αλλά βέβαια δεν υπήρχαν και μέλη. Στην ερώτησή σας “μέλη δεν υπήρχαν;” απαντώ ότι αυτοί ήταν φρέσκοι, μετά το 2012…» (8727-8728).
- «…Στο ερώτημα “… μπορούν οι υποστηρικτές να διαγραφούνε;” απαντώ πως όχι, προσπαθούσαμε να δούμε ποιος είναι μέλος. Στην επισήμανσή σας “άλλος μάρτυρας είπε ότι δεν μπορούσε να διαγράψει γιατί η διαγραφή γινόταν μόνο σε μέλη” απαντώ ότι οποιοσδήποτε ερχόταν στα γραφεία και είχε προκλητική συμπεριφορά του λέγαμε να περάσει έξω…» (8730).
Δεύτερη, λοιπόν, εκδοχή περί παύσης Πατέλη-Καζαντζόγλου και κλεισίματος των γραφείων Νίκαιας, ο Πατέλης δεν υπάρχει πουθενά μετά τη δολοφονία Π. Φύσσα, με συνοπτικές διαδικασίες από τον Γ.Γ. της Χρυσής Αυγής
4) Ο Χρ. Παππάς, είπε:
- «…Δεν συνεκλήθησαν όργανα του Κόμματος για συζήτηση για αυτό το θέμα, αλλά έμαθα από τα γραφεία και δεν θυμάμαι αν ήταν την ίδια ή την επόμενη ημέρα ότι αποφασίστηκε από τον Μιχαλολιάκο η παύση της λειτουργίας της Τοπικής Νίκαιας. (…) Πιο μεγάλο διοικητικό μέτρο από το να πάψει η λειτουργία μιας τοπικής και να μην μπορεί να προσεγγίσει κανείς δεν υπάρχει. Από εκεί και πέρα δεν γνωρίζω αν παύθηκαν οι υπεύθυνοι της Τοπικής Νίκαιας…» (8750).
- «…Η Τοπική Νίκαιας έκλεισε για προστασία της Χ.Α. και μέχρι να ξεκαθαρίσει η υπόθεση και ποιοι ευθύνονται πραγματικά και τι ακριβώς έγινε…» (8755)
Τρίτη λοιπόν εκδοχή, κλείσιμο της Τ.Ο. Νίκαιας, αλλά δεν ξέρουμε ούτε ποιοι είναι οι εμπλεκόμενοι ούτε φυσικά εάν παύθηκαν.
- Ο Μίχος είπε:
- «… Ήμασταν της άποψης στην Τοπική Ευβοίας ότι με τις προφυλακίσεις των πρώτων συναγωνιστών του Λαγού και του Παππά έπρεπε να κάνουμε διαγραφές, δηλαδή έπρεπε να διαγραφούν οι υπεύθυνοι του Φύσσα. (…) . Εγώ ζήτησα να γίνουν διαγραφές (…) το είπε η Μπάρου στην Κεντρική Επιτροπή ότι θέλουμε διαγραφές…» (8698) +8700, 8701.
- «… Και στο Θανάση Κωνσταντίνου στο σπίτι που είπα, ότι πρέπει να γίνουν διαγραφές και μου έλεγε ότι θα συζητηθεί, αλλά δεν συζητήθηκε..» (8702 κάτω).
Τέταρτη εκδοχή.
6) Ο Ι. Λαγός σε σχετική ερώτηση πρωτοδίκως είπε: «…Στην ερώτησή Σας “23 Σεπτεμβρίου η φράση σας προς τον Πατέλη “Γιώργο μένεις” τι νόημα έχει; ” απαντώ ότι μένει στην Χρυσή Αυγή μέχρι να αποδειχθεί αν έχει εμπλοκή με το συγκεκριμένο θέμα. Αυτό θα το αποφάσιζε το πολιτικό συμβούλιο. Το πολιτικό συμβούλιο δεν συνεδρίασε για τον Πατέλη συγκεκριμένα. Συνεδρίασε το συμβούλιο για να δούμε μια περίπτωση που δεν την περιμέναμε ποτέ ότι θα συμβεί (…). Εκεί αποφάσισε να κλείσει η τοπική να προσπαθήσουμε να μην οξύνουμε την κατάσταση…» (8773).
Ο Ι. Λαγός ερωτώμενος για τη δήλωση Παναγιώταρου ότι έκλεισαν τα γραφεία και διεγράφησαν οι υπαίτιοι (για τις υποθέσεις Φύσσα και ΠΑΜΕ), απάντησε: «…Τα γραφεία της Νίκαιας έκλεισαν για να μην υπάρχει ένταση και δεν έγινε διαγραφή μελών γιατί δεν υπήρχαν μέλη και ο Μιχαλολιάκος για να διαγράψει κάποιον θα έπρεπε να τηρήσει το τυπικό και να ρωτήσει τους υπόλοιπους και δεν μπορούσε να δράσει αυτοβούλως…» (8796).
Ψεύδη, ο ίδιος τον Παπαγεωργίου τον πέταξε έξω λέει… Στην Κάτω Αχαγιά – λέει ο Παναγιώταρος – το ίδιο έγινε και έκλεισαν την τοπική.
Πέμπτη εκδοχή, κλείσιμο Τ.Ο. Νίκαιας, παραμονή Πατέλη με απόφαση Πολιτικού Συμβουλίου.
7) Ο Ν. Μιχαλολιάκος, προσκόμισε έγγραφο απόλυσης των δύο έμμισθων στελεχών της Μεσογείων (με ημερομηνία αναγγελλίας την 20/9/2013) και σε σχετική ερώτηση πρωτοδίκως απάντησε: «Απολύσαμε τον Πατέλη από υπάλληλο του κόμματος διότι απασχολούσε την κοινή γνώμη και το κάναμε μέχρι να ξεκαθαρίσει η κατάσταση. Και ο Καζαντζόγλου επίσης απασχολούσε. (…) Απασχολούσε την κοινή γνώμη, είχανε βγει τα ονόματά τους στο διαδίκτυο κτλ., ήτανε υπάλληλοι του κόμματος, δεν μπορούσα να τους διαγράψω, το μόνο που μπορούσα ήταν να τους απομακρύνω από υπαλλήλους του κόμματος» (σελ. 8844).
Είπε ακόμη: «Βεβαίως υπήρχανε κάποια άτομα που ενέπλεξαν τη Χ.Α. και προκειμένου να προστατέψουμε το κόμμα απομακρύνθηκαν δύο από τα άτομα τα οποία αναφέρονται εκεί. Αναφέρομαι στον Πατέλη και σε ένα άλλο άτομο που ήτανε υπάλληλοι του κόμματος. (…) Προβήκαμε σε δύο απολύσεις και έκλεισε και το γραφείο της Νίκαιας. Καταγγείλαμε τις συμβάσεις εργασίας τους» (σελ. 8818).
Δεν εξήγησε όμως γιατί δήλωσε ως ημερομηνία απόλυσης την 16/9/2013, μία ημέρα δηλαδή πριν τη δολοφονία. Είναι προφανές ότι η απόλυση δεν έγινε ως πράξη αποδοκιμασίας, αλλά έγινε για να πουν ότι την ημέρα της δολοφονίας οι συγκεκριμένοι κατηγορούμενοι δεν είχαν υπαλληλική σχέση με τη Χρυσή Αυγή.
Και σε άλλη ερώτηση σχετικά με την απολογία Μίχου, στην οποία ο Μίχος είπε ότι δεν έγιναν διαγραφές, απάντησε «Δεν έγιναν διαγραφές ατόμων που φέρονται να εμπλέκονται στο περιστατικό, παρόλο που έγιναν απολύσεις, καθόσον διαγραφές γίνονται στα μέλη (…) Δεν υπήρχαν μέλη» (σελ. 8819).
Για τη συνομιλία Λαγού-Πατέλη στις 23/9/2013, όπου ο Λαγός λέει στον Πατέλη «Γιώργο μένεις» (σύμφωνα με απόφαση του Π. Συμβούλιο). Ερωτηθείς ο Ν.Μ. τί εννοεί ο Λαγός με αυτό, είπε : «…Πού να ξέρω εγώ τί έλεγε ο Λαγός με τον Πατέλη;; Και πού να ξέρω εγώ γιατί το έλεγε;; Το έλεγε για να τον παρηγορήσει;; Το έλεγε γιατί ήταν φίλος του;; Δεν ξέρω» (8819).
Αντίστοιχη απάντηση είχε δώσει και ο Η. Παναγιώταρος. Όταν του επισημάνθηκε πρωτοδίκως ότι ο πυρηνάρχης της Τ.Ο. Νίκαιας Γ. Πατέλης, στην απολογία του ανέφερε ότι ουδέποτε διαγράφηκε, με δεδομένη μάλιστα την τηλεφωνική συνομιλία κατά την οποία ο Λαγός τού λέει «μένεις στο κόμμα», ο Παναγιώταρος είπε χαρακτηριστικά «…«…Στην επισήμανσή σας “Ο Πατέλης απολογούμενος είπε ότι δεν είχε πρόβλημα με την ηγεσία της Χρυσής Αυγής και ουδέποτε απολύθηκε” απαντώ ότι ο Πατέλης το είπε πιο ευγενικά. Στην επισήμανσή σας ότι “στις 23-09-2013 ο Λαγός σε συνομιλία του με τον Πατέλη του λέει ότι μένεις” απαντώ ότι δεν το είπα εγώ, ρωτήστε το Λαγό. Εγώ σας λέω την επίσημη θέση της Χρυσής Αυγής. Στην επισήμανσή σας “ο Μίχος απολογούμενος ισχυρίστηκε ότι εισηγήθηκε διαγραφές και δεν εισακούστηκε” απαντώ ότι ο Μίχος είχε σύγχυση. Ο Πατέλης μετά το περιστατικό δεν είχε οποιαδήποτε συμμετοχή στη Χρυσή Αυγή…» (8732).
Ο όψιμος ισχυρισμός (πρωτοειπώθηκε στο δικαστήριο 6 χρόνια μετά) ότι το απόγευμα της επόμενης ημέρας οι Πατέλης και Καζαντζόγλου παύθηκαν και η τοπική Νίκαιας έκλεισε, έρχεται σε αντίφαση με τα όσα αναφέρουν οι προαναφερόμενοι κατηγορούμενοι – πρώην στελέχη της οργάνωσης Μίχος («έθεσα κατ΄ επανάληψιν το θέμα των διαγραφών», «είχα την άποψη ότι έπρεπε να κινηθούμε με διαγραφές») και Λαγός (δεν υπήρξε διαγραφή Πατέλη), αλλά και με την άγνοια πολλών κορυφαίων στελεχών για το θέμα αυτό.
Επαναλαμβάνουμε ότι ο Ν. Μιχαλολιάκος, πρωτοδίκως, δήλωσε ρητά ότι Πατέλης-Καζαντζόγλου απολύθηκαν και ότι η τοπική οργάνωση Νίκαιας έκλεισε την επόμενη μέρα της δολοφονίας.
Ο Παναγιώταρος δήλωσε ότι «…επαύθηκαν…» όλοι και έκλεισαν τα γραφεία με συνοπτικές διαδικασίες, με απόφαση Μιχαλολιάκου.
Ο Παππάς είπε ότι αποφασίστηκε από τον Ν. Μιχαλολιάκο η παύση της οργάνωσης Νίκαιας (αλλά δεν γνωρίζει εάν επαύθησαν και οι υπεύθυνοι), ενώ ο Αθ. Κων/νου είπε ότι υπάρχει απόφαση του Πειθαρχικού περί διαγραφής Πατέλη (ο μόνος που μίλησε μάλιστα για απαγόρευση συμμετοχής σε οποιαδήποτε εκδήλωση της Χ.Α.)
Τέλος, και ο Ν. Κων/νου, μέλος της Κ.Ε. και αρχισυντάκτης της εφημερίδας Χ.Α, είπε ότι η Τοπική έχει κλείσει.
Συμπερασματικά, κάποιοι είπαν ότι έγιναν διαγραφές, κάποιοι ότι δεν μπορούσαν να γίνουν γιατί δήθεν δεν υπάρχουν μέλη, κάποιοι ότι δεν άκουσαν τίποτα. Από τις αντιφάσεις αυτές προκύπτει ότι δεν λήφθηκε οποιοδήποτε πειθαρχικό μέτρο, ότι ποτέ δεν προχώρησαν σε διαγραφές των εμπλεκομένων ή σε κλείσιμο της Τοπικής, όπως πλέον ισχυρίζονται ορισμένοι εξ αυτών.
Όπως αναλύσαμε την προηγούμενη φορά, αφού υπήρχε μηχανισμός για λήψη πειθαρχικών μέτρων (που είχε ενεργοποιηθεί σε πολλές περιπτώσεις ακόμα και για σαφώς λιγότερο σημαντικά ζητήματα), το εύλογο ερώτημα είναι γιατί δεν λήφθηκαν πειθαρχικά μέτρα στην προκειμένη περίπτωση. Η ίδια η υπεράσπιση αντιλαμβάνεται τη βαρύτητα της μη λήψης πειθαρχικών μέτρων, ως στοιχείο που αποκαλύπτει τη στήριξη και κάλυψη των αμέσως εμπλεκομένων μελών της από την ηγεσία. Και γι’ αυτό το λόγο, πολλοί κατηγορούμενοι κατέφυγαν στον όψιμο ισχυρισμό ότι δήθεν έλαβε πειθαρχικά μέτρα.
Οι κατηγορούμενοι είναι βουτηγμένοι μέσα σε ένα διαρκές ψεύδος, προσπαθώντας να κρύψουν την ευθύνη τους, άλλοτε πετώντας τη μπάλα στην εξέδρα όπως λέει ο λαός, ή λόγια στον αέρα.
Ακούσαμε τον ακόλουθο ισχυρισμό των κατηγορουμένων: Ότι μετά την ανθρωποκτονία του Παύλου Φύσσα άρχισε η αντίστροφη μέτρηση για τη Χρυσή Αυγή ως προς την επιρροή της στο εκλογικό σώμα, που τελικά κατέληξε στον αποκλεισμό της από το ελληνικό Κοινοβούλιο και ότι κατά συνέπεια δεν είχε κανένα λόγο η ηγεσία της να διαπραχθεί η πράξη αυτή, διότι τάχα οδηγούσε στη συρρίκνωσή της.
Αυτός ήταν ένας βασικός υπερασπιστικός ισχυρισμός, που συνόψισε ο Ι. Λαγός στην από 29/09/2013 απολογία του στους ανακριτές του Πρωτοδικείου (και με διάφορες ευκαιρίες όλη η ηγεσία της Χ.Α.). Έλεγε εκεί :
«Θα ήμουν ανόητος εάν διοργάνωνα τέτοιου είδους επιχειρήσεις εις βάρος ιδεολογικών αντιπάλων τη στιγμή που η Χ.Α. καλπάζει δημοσκοπικά. Εάν ήθελα να οργανώσω τέτοιου είδους επιθέσεις ή αν ήθελα να έχω οποιαδήποτε συμμετοχή σε αυτές, θα το έπραττα πολύ πιο εύκολα όταν τα ποσοστά της Χ.Α. ήταν σχεδόν μηδαμινά» (τελευταία σελίδα της απολογίας)!!!!!!!
Είναι αβάσιμη η επιχειρηματολογία της Χ.Α. σχετικά με το ποιο θα ήταν το όφελος της από τη δολοφονία, κρίνοντας τα πράγματα εκ των υστέρων με βάση την κατάσταση που διαμορφώθηκε από την απαίτηση του λαού για λήψη μέτρων, στην οποία καθυστερημένα ανταποκρίθηκε η Πολιτεία, ενώ αποσιωπούν (με πανηγυρική διάθεση) δηλώσεις του Ν. Μιχαλολιάκου ότι οι γροθιές που καταφέρθηκαν δημοσίως από τον Η. Κασιδιάρη στη Λ. Κανέλλη όχι μόνο δε μείωσαν τη δύναμη της Χ.Α., αλλά απεναντίας την αύξησαν 1,5 με 2%, τη δήλωση του ότι «όσο πιο δυνατοί γινόμαστε, τόσο πιο ακραίοι θα είμαστε», τη δήλωση του στις τελευταίες εκλογές του Ιουλίου, όπου ανέφερε «…Η Χρυσή Αυγή δεν τελείωσε, ο Αγώνας για τον εθνικισμό συνεχίζεται. ΕΠΙΣΤΡΕΦΟΥΜΕ εκεί που γίναμε δυνατοί. Στους δρόμους και στις πλατείες…». Θα αναλύσουμε και κατωτέρω το γιατί η βία είναι δομικό στοιχείο της Χρυσής Αυγής και γιατί ασκεί αυτή τη βία στο κοινωνικό προσκήνιο, κι όχι στην αφάνεια.
Η κατάρρευση της «λογικής» αυτού του ισχυρισμού του Ι. Λαγού και της ηγεσίας της Χ.Α. αποδεικνύεται αναμφισβήτητα από το γεγονός της επίθεσης εναντίον του ΠΑΜΕ στις 12/09/2013, που τότε αρνούντο και διεύψευδαν ενοχοποιώντας τα θύματα, ότι βλέπουν δήθεν φαντάσματα, ενώ τελικά, υποχρεώθηκαν να ομολογήσουν ότι αυτοί ήσαν οι δράστες!!!
Θ6) «Μεμονωμένο περιστατικό» – «Η Χρυσή Αυγή δεν έχει σχέση με τη δολοφονία»
Από την πλευρά της υπεράσπισης, όλοι μίλησαν για μεμονωμένο περιστατικό, που δεν είχε σχέση με τη δραστηριότητα της Χρυσής Αυγής. Αναφέρουμε ενδεικτικά:
- Ο Νίκος Μιχαλολιάκος δήλωσε στην απολογία του ότι «Αυτή η ανθρωποκτονία είναι ενός ανθρώπου, του Ρουπακιά, που δολοφόνησε έναν άλλον» (8817), καθώς και ότι «Το περιστατικό ήταν ότι έγινε μια συμπλοκή και ο Ρουπακιάς δολοφόνησε έναν άνθρωπο» (8819).
- Ο Η. Κασιδιάρης είπε ότι «…Από τη στιγμή που δεν υπάρχει δικαστική απόφαση, για το ακριβώς έχει γίνει εκείνο το βράδυ, εγώ δεν μπορώ να εκφράσω άποψη για το τι ρόλο έχει παίξει ο Ρουπακιάς σε αυτήν την ανθρωποκτονία και αν το αποφάσισε μόνος του. (…) Δεν μπορώ να πω αν είναι αλήθεια ή όχι αυτό που είπαν, δεν μπορώ να ξέρω τι ακριβώς έγινε, δεν μπορώ να εικάζω απολύτως τίποτα. Και από τη στιγμή που δεν υπάρχει δικαστική απόφαση γι’ αυτό το θέμα κλείνω εδώ τη δήλωσή μου…» (8658).
- Ο Κωνσταντίνου Αθανάσιος, μέλος της ΚΕ και του Πολ. Συμβ. είπε «…Η επίθεση στον Φύσσα αποτελεί κυρίαρχα προσωπική επιλογή του δράστου, εκτός αν είναι γραπτή διαταγή ή ο εντέλλοντας είναι παρών…» (8038)
- Ο Γ. Γερμενής είπε «…Μέχρι σήμερα δεν έχω καταλήξει στο τι έγινε σε αυτή την περίπτωση. Δύο παρέες τσακώνονταν και ένας ηλίθιος έκανε αυτό που έκανε και πήγαμε όλοι στα κάτεργα…» (8602) και «…Δεν γνώριζα ότι η μία παρέα ήταν άτομα της Χ.Α. και ότι ανάμεσα σ’ αυτούς ήταν και ο ηλίθιος. Αν το ήξερα θα γινόμουν έξω φρενών…» (8602).
- Ο Π. Ηλιόπουλος είπε «…Ένας τρελός έκανε μια δολοφονία και το χρεώνεται όλο το Κόμμα. Δεν μπορώ να δώσω λογική εξήγηση πως βρέθηκαν και άλλα άτομα της Χ.Α. στο σημείο αλλά αμφισβητώ πως βρέθηκε όλο το Κόμμα σε αυτή την αποτρόπαια πράξη…» (8627), «…Εγώ δεν ήξερα τους συμμέτοχους και ότι φέρονται ότι ήταν από την Χ.Α. Μπορεί να ήταν αλλά εγώ δεν έχω κατασταλάξει ακόμα το τι έγινε εκείνη τη νύχτα…» (8628) και «…Η ξεκάθαρη άποψη είναι ότι πήραν ένα περιστατικό που αφορούσε ένα άτομο και το φόρτωσαν σ’ ένα ολόκληρο κόμμα…» (8628 κάτω, 8629 άνω).
- Ο Γρέγος είπε «Το ότι διέπραξε ένα μέλος ή υποστηρικτής μια τέτοια ενέργεια δε σημαίνει ότι θα έρθει ένα ολόκληρο κόμμα σε δίκη» (8612).
Ορισμένοι, μάλιστα, κατηγορούμενοι και μάρτυρες υπεράσπισης μίλησαν για προβοκάτσια.
Έτσι, πχ. ο Αρβανίτης, σε συνέντευξή του είχε δηλώσει: Ο Ρουπακιάς είναι κομμουνιστής και διείσδυσε στη Χ.Α. για να κάνει φόνο και να συλληφθεί (αναγν. ΠΑ Π+Μ Φύσσα αρ. 12, βλ. το από 08/10/13 δημοσίευμα της ιστοσελίδας skai.gr).
Ο Ευστ. Μπούκουρας είπε στην πρωτόδικη απολογία του «Μετά τη δολοφονία του Φύσσα υπήρχε ένταση και ήταν χαμένη κοινοβουλευτική ομάδα της Χ.Α. Ακουγόταν ότι πρόκειται περί προβοκάτσιας, ακουγόταν ότι ήταν οπαδικό ζήτημα και ότι η Χ.Α. δεν έχει καμιά εμπλοκή…» (8738) και «…Ρώτησα τον Παναγιώταρο και μου είπε ότι ήταν προβοκάτσια και μετά ότι ήταν ένα ζήτημα οπαδικό. Στην επισήμανσή σας “Ο Παναγιώταρος είπε κατά την απολογία του ότι τα πάντα επαύθησαν” απαντώ ότι δεν γνωρίζω τι είπε εδώ σε εσάς ο Παναγιώταρος. Εμένα αυτά μου είπε…» (8738 κάτω).
Ομοίως και ο Αλ. Παναγόπουλος, που είπε πρωτοδίκως «Ξέρω τον Μιχαλολιάκο 30 χρόνια» (7798 κάτω σειρά), υπογράμμισε: «Δε μίλησα με τον Μιχαλολιάκο για τον Ρουπακιά. Το μόνο που μου είπε, μπλέξαμε χωρίς να έχουμε καμιά ευθύνη. Χωρίς να ανήκει σε εμάς, κομμουνιστής ήταν και μάλλον τον βάλανε εκεί να κάνει αυτό το πράγμα. Δεν ξέρω ποιοι τον βάλανε» (7900), τόνισε δε «Δεν έψαξα την άποψη του Μιχαλολιάκου ότι πρόκειται για προβοκάτσια»!! (7900).
Ακόμα, ο Χρυσοβαλάντης Αλεξόπουλος κατέθεσε πρωτοδίκως: «…Για τον Φύσσα στην κοινοβουλευτική ομάδα κυκλοφορούσε ότι υπήρχε προβοκάτσια και ότι κάποιος παρεισέφρησε για να κάνει κακό στο κίνημα. (…) Μετά το Φύσσα τους είδα όλους σκεπτικούς και συζητιόταν σε χαμηλούς τόνους ότι είχε παρεισφρήσει κάποιος να κάνει ζημιά στο κίνημα» (σελ. 8589).
Τελικά κανένας δεν ξέρει τι έγινε το βράδυ της δολοφονίας, ο Γερμενής μέχρι τώρα δεν έχει καταλήξει, ο Γρέγος λέει «Ακόμα και σήμερα δεν έχω ξεκαθαρίσει τι έγινε εκείνη την ημέρα» (8610), ο Ηλιόπουλος δεν έχει βγάλει άκρη, ο Κασιδιάρης είπε ότι δεν μπορεί να εκφράσει άποψη γιατί δεν έχει εκδοθεί δικαστική απόφαση, ο Ματθαιόπουλος στην ερώτηση αν έγινε στο κόμμα κάποια συζήτηση για τη δολοφονία Παύλου Φύσσα απάντησε «Δεν καταλήξαμε πουθενά» (8689), τη στιγμή που ο μάρτυρας υπεράσπισης Γέροντας είπε «Εγώ δεν έλαβα μέρος σε καμιά συζήτηση τέτοιου είδους στην κεντρική επιτροπή» (7846), ο Κούζηλος είπε «Το συμπέρασμα για το τι έγινε θα το βγάλετε εσείς, εγώ δεν μπορώ να εκφέρω γνώμη» (8694).
Το ίδιο κλίμα σύγχυσης και απορίας επικρατεί και στους κόλπους των κατηγορουμένων συνεργών στην ανθρωποκτονία: κανείς δεν έχει καταλήξει για το τι ακριβώς έγινε εκείνο το βράδυ!!!
Σημειωτέον, η ταυτότητα απόψεων των κατηγορουμένων σχετικά με την -κατά τη γνώμη μας-αποδειχθείσα απόπειρα συγκάλυψης της αλήθειας, προϋποθέτει την ύπαρξη κέντρου (κεντρικής γραμμής) που καθοδηγεί τους κατηγορουμένους και αυτό δεν είναι άλλο απ’ την ηγεσία της Χ.Α.
Θ7) Ειδικότερα για τον Ρουπακιά
Στην ίδια προσπάθεια αποσύνδεσης της δολοφονίας από τη Χ.Α., η οργάνωση τις ημέρες που ακολούθησαν τη δολοφονία επιχείρησε να αμφισβητήσει τη σχέση του Ρουπακιά με την Χ.Α.
[Αναγκάστηκαν για αυτό να πουν ότι η Τοπική Νίκαιας, «…η πιο μαζική…» τοπική κατά Ι. Λαγό (βλ. απολογία του στο δικαστήριο), ήταν – ίσως η μοναδική – που είχε τέσσερα μέλη στο 5μελές όργανο, ότι δηλαδή δεν μπορούσε να συμπληρώσει τον αριθμό].
Προέκυψε, χωρίς αμφιβολία, από το αναγν. 249, το γνωστό λογιστικό έγγραφο της λογίστριας της οργάνωσης κυρίας Γεννατά, που περιλαμβάνει τους υπεύθυνους των τοπικών οργανώσεων ανά την Ελλάδα και όπου αναφέρονται για την Τ.Ο. Νίκαιας τα ονόματα Πατέλης-Ρουπακιάς (κάτω από τα ονόματα άλλων πρωτοκλασάτων στελεχών ως υπεύθυνων για άλλες τοπικές).
Προέκυψε και από το υπ’ αριθμ. 376 αναγνωστέο παραρτ. 1-3 (σκληρός δίσκος Τσακανίκα), αρχείο με νούμερο 3, όπου αφού αναφέρεται στην επίσκεψη της Τ.Ο. Νίκαιας στο κενοτάφιο του Λεωνίδα και στην ομιλία που ακολούθησε στα γραφεία της τοπικής Σπάρτης, συνεχίζει:
«…εκεί έδωσαν χερετισμο προς ολους τους παρευρισκομενους και τα δυο πενταμελοι των τοπικων .απο την Νικαια ρουπακιας γιωργος γιαννης καζαντζογλου πατελης γιωργος και από την τοπικη της σπαρτης…».
Αναφέρεται δηλαδή στην γνωστή ομιλία του Ρουπακιά στη Σπάρτη (και υπενθυμίζω ότι ο Πατέλης στην απολογία του για αυτή την ομιλία, είπε ότι ο Ρουπακιάς την πραγματοποίησε ως υποστηρικτής, και μάλιστα με δική του πρωτοβουλία, επειδή το ζήτησε ο ίδιος, σελ. 8323 της πρωτόδικης απόφασης (ο Ρουπακιάς στην απολογία του είπε ότι ως προς αυτό διαφοροποιείται και ότι του ζητήθηκε από τον Πατέλη να μιλήσει «να πει σαν ταμίας κάποια πράγματα, γιατί έλειπε ο Τσακανίκας»).
Το όνομα του Ρουπακιά είναι και στο αρχείο με τίτλο «Παρουσιολόγιο δοκίμων μελών» του Τσακανίκα (αναγν.376).
Τον Ρουπακιά τον είδαμε να εικονίζεται σε πολλές φωτογραφίες και βίντεο που αναγνώσθηκαν (ενδεικτικά αναγν. 376, σκληρός δίσκος Τσακανίκα, παραρτ. 1-1, στη φωτογραφία με αριθμό 98 εικονίζεται δίπλα στον Η. Παναγιώταρο, στη φωτογραφία με αριθμό 145 εικονίζεται πίσω από τον Ι. Λαγό και τον Η. Παναγιώταρο). Ποζάρει μαζί με συγκατηγορούμενούς του κρατώντας το «λάφυρο» που απέσπασαν από τους αντιφασίστες στην Πάρο (αναγν. 378, 11649-11650).
Τον είδαμε στην κατασκήνωση στη Νέδα μαζί με τα υπόλοιπα (άρρενα) μέλη του πενταμελούς και της ασφάλειας Νίκαιας. Είδαμε να ορκίζονται ενώπιόν του τα δόκιμα μέλη της οργάνωσης.
Ήταν παρών παντού, όπως και όλη η Τοπική Νίκαιας: στον Άγιο Παντελεήμονα τον Ιούλιο του 2012 φορώντας την γνωστή στολή της ομάδας Ασφάλειας Νίκαιας (βλ. βίντεο 14 πολιτικής αγωγής Φύσσα), στον Μελιγαλά το Σεπτέμβριο του 2013, όπου σύμφωνα με τον Α. Χάμο ήταν «…στην ομάδα Λαγού…» που του επιτέθηκε (βλ. αναγν. 276, συνομιλία Χάμου-Περίανδρου που έχει καταγράφει και αναγνώσθηκε –α/α κλήσης 1149, 23.09.2013) και αλλού. [Βλ. επ’ αυτού και αναγν. Πολ.Αγ. Π + Μ Φύσσα με αρ. 26, Μελιγαλάς 2013, μεταξύ των άλλων, ο Ρουπακιάς ψάχνει το κινητό του Ι. Λαγού «… Ένα τηλέφωνο, ένα τηλέφωνο του Γιάννη έχει πέσει».]
Οι κατηγορούμενοι κατά τις απολογίες τους μας είπαν για τον Ρουπακιά ότι τον ήξεραν από τα γραφεία, ότι ήταν φιλήσυχος και οικογενειάρχης:
- Ο Πατέλης είπε:
- «…Ο Ρουπακιάς ήταν ένας αρκετά ενεργός υποστηρικτής, είχε τακτική παρουσία στα γραφεία και αυτός και η οικογένειά του (…) Είχε ενεργή δράση και αυτός και η οικογένειά του και η κόρη του και ο γιός του και η σύζυγός του, που βοηθούσε, όπως όλος ο κόσμος στο κυλικείο και στο καθάρισμα της σάλας της Τοπικής…» (8315)
- «…Απλά τον τελευταίο χρόνο ο Ρουπακιάς βοηθούσε παραπάνω…» (8323)
- «…Στην Σπάρτη μίλησε ο Ρουπακιάς. Μου ζήτησε και από εμένα και από τον υπεύθυνο της τοπικής να δώσει κάποιον χαιρετισμό και τον αφήσαμε…» (8323)
- Ο Άγγος είπε:
- «…Τον Ρουπακιά τον έβλεπα εκεί στα γραφεία. Αν δεν κάνω λάθος, τελευταία πρέπει να ήταν ο ταμίας της Τοπικής…» (8241).
- «…Για τον Ρουπακιά έμαθα ότι τον έκαναν Ταμία.» (8245 άνω).
- «…Ένα μήνα πριν το περιστατικό έμαθα ότι ήταν Ταμίας…» (8245).
- Ο Καλαρίτης είπε ότι ο Ρουπακιάς ερχόταν με την οικογένειά του. Στο κυλικείο η μητέρα του Πατέλη και κάποιες φορές η γυναίκα του Ρουπακιά (σελ. 8722).
- Ο Κορκοβίλης τον ήξερε φατσικά (8299), ήταν στο κυλικείο (8301). Επιβεβαίωσε σε σχετική ερώτηση της κας Εισαγγελέως το μήνυμα (αναγν. 382, Νο 46) που έστειλε στον αδελφό του Γωγούλη (29/8/2013), ότι τον πήρε ο Ρουπακιάς εκ μέρους του Πατέλη, ότι τον υπολόγιζαν στην ασφάλεια κατά την ομιλία του αρχηγού (8301).
- Ο Μιχάλαρος είπε ότι τον είχε δει με τη γυναίκα του στο κυλικείο (8305) και σε σχετική ερώτηση απάντησε «Δεν ξέρω γιατί η ηγεσία της Χ.Α. αρνήθηκε την επόμενη μέρα ότι γνώριζε τον Ρουπακιά» (8308).
- Ο Παπαβασιλείου στην απολογία του στις ειδικές εφέτες-ανακρίτριες, σελ. 12, που επανέλαβε στο πρωτόδικο δικαστήριο, είπε για τον Ρουπακιά: «Με τον Ρουπακιά γνωρίστηκα εκεί, που ερχόταν με τη γυναίκα του» (8569), και μάλιστα σημείωσε ότι «Φωτογραφηθήκαμε σε εκδήλωση που έγινε» (8572).
Άρα, λοιπόν, ο Ρουπακιάς δεν ήταν ένας «περαστικός από τα 70 γραφεία της ΧΑ» όπως δήλωσε ο Ν. Μιχαλολιάκος στις 19-9-2013 στο Κόντρα Τσάνελ, και όπως δήλωσε πρωτοδίκως ο Ι. Λαγός, ο οποίος είπε:
- «… Βεβαίως και ο Ρουπακιάς ήταν περαστικός από τη ΧΑ…» (8774).
- «… Πανικοβλήθηκα γιατί αυτός που το έκανε ήταν ένας περαστικός από την Χ.Α…» (8794).
Ήταν στέλεχος της οργάνωσης, ήταν το 5ο μέλος του πενταμελούς της Τοπικής Νίκαιας, που μάταια προσπάθησαν να κρύψουν.
Πλήρη επιβεβαίωση της ιδιότητας του Γ. Ρουπακιά ως μέλους του πενταμελούς της Τοπικής Νίκαιας είναι η ακόλουθη παραδοχή του Ι. Λαγού κατά την απολογία του ενώπιόν Σας:
* «…Η Τοπική της Νίκαιας, πρέπει να είχε αλλάξει πενταμελές πάνω από 4-5 φορές. Ο Ρουπακιάςυπήρξε μέλος του πενταμελούς την τελευταία φορά, γιατί δεν μπορούσαμε να βρούμε ένα σχήμα που να λειτουργεί. (…) Τον Ρουπακιά τον είχα δει μια μέρα που είχα πάει στην τοπική και βλέπω έναν κυριούλη στο κυλικείο (…) και ρωτάω τον Πατέλη (…) τι είναι αυτός; Και μου λέει “είναι ένας άνθρωπος που ταλαιπωρείται, τον έχουμε εδώ, κοιτάμε να του δίνουμε κάποιο μισθό και τον έχουμε βάλει στο κυλικείο”. Αυτή ήταν η γνώση μου για τον Ρουπακιά…» (σελ. 86 πρακτικών Πενταμελούς Εφετείου της 31/10/2025).
* Εισαγγελέας:
«… – Τελικά ο Ρουπακιάς δούλεψε στην Μεσογείων;
– Δεν είμαι βέβαιος (…) Μήπως ο Ρουπακιάς ήταν σε κάποιο μισθολόγιο της Χ.Α. σαν ένα άτομο το οποίο είχε ανάγκη από μια μισθοδοσία, χωρίς να είναι αναγκασμένος να έρχεται στα γραφεία της Μεσογείων, αλλά δεν είμαι σίγουρος» (σελ. 100 πρακτικών Πενταμελούς Εφετείου της 31/10/2025).
Έτσι, η «καταδίκη» της δολοφονίας του Παύλου Φύσσα από τον Η. Κασιδιάρη, την επόμενη ημέρα, στην οποία αναφέρθηκαν οι κατηγορούμενοι, ήταν υποκριτική όχι μόνο γιατί την χαρακτήρισαν ποδοσφαιρική διαφορά, αλλά και γιατί την απέδιδαν στον «περαστικό» Ρουπακιά, παρουσιάζοντας την σαν μία υπόθεση δύο μόνο ανθρώπων!!!
Θ8) Πολιτική ευθύνη
- Από τη μία, στις 19-9-2013 ο Ν. Μιχαλολιάκος δήλωνε απερίφραστα στο Contra Channel ότι η Χ.Α. δεν έχει πολιτική ευθύνη για τη δολοφονία Φύσσα (αναγν. ΠΑ Π+Μ Φύσσα. αρ. 13) (πρβλ. και απολογία ΝΜ 8819 κάτω, 8820).
«… Σας πληροφορώ όπως εγώ έχω αντιληφθεί δεν είχε πολιτικό χαρακτήρα αυτή η σύγκρουση… Σίγουρα ξέρω ότι αυτός ο άνθρωπος δεν ήταν μέλος τηw Χ.Α.)
Δ: Πολιτική ευθύνη γι΄αυτό που έγινε στο Κερατσίνι αισθάνεστε ότι έχετε εσείς;
ΝΜ: Όχι βέβαια γιατί να έχουμε; (…)
Δ: (…) (για τον Γ. Ρουπακιά) Μιλούσαν τα στελέχη σας μαζί του;
ΝΜ: ΟΧΙ.
Δ: Είχε σχέση βουλευτής μαζί του;
ΝΜ: Όχι, ένας περαστικός από ένα από τα 70 γραφεία της ΧΑ ήταν, δεν είχαμε ιδέα».
- Από την άλλη, στις 17-9-15, στη γνωστή συνέντευξη στο real FM στο Ν. Χατζηνικολάου (Αναγν. ΠΑ Π+Μ Φύσσα, με αρ. 17), είπε:
«….Σε ό,τι αφορά την πολιτική ευθύνη για τη δολοφονία στο Κερατσίνι, την αναλαμβάνουμε, αλλά ποινική ευθύνη, δεν υπάρχει. Αν υπήρχε, γιατί δεν υπήρξε ποτέ για τη δολοφονία του Τεμπονέρα και του Λαμπράκη. είναι δυνατόν ένα ολόκληρο κόμμα να κατηγορείται γιατί ένας οπαδός, ένας φίλος του κόμματος, προέβη σε μια καταδικαστέα πράξη;» (πρβλ. και 8820).
Ποτέ δε μας εξήγησε αυτή την αλλαγή, γιατί στην αρχή έλεγε ότι δεν έχει πολιτική ευθύνη ενώ μετά την ανέλαβε…
Τι είπε για το θέμα αυτό στην απολογία του στο πρωτόδικο δικαστήριο;
«Αλλά μην ξεχνάμε ότι για ανάλογο περιστατικό καθηγητή στην Πάτρα είχε κατηγορηθεί και προφυλακιστεί ένα στέλεχος της ΟΝΝΕΔ και ποτέ δεν κινήθηκαν διαδικασίες προκειμένου να αποδοθούν ευθύνες. Όπου δια τη δολοφονία Λαμπράκη ο ίδιος ο Καραμανλής είχε πει «ποιος κυβερνά αυτή τη χώρα», όπως για το ΠΑΣΟΚ (ο Δήμαρχος Χαλκηδόνας εμπνευστής της εταιρείας δολοφόνων), που ποτέ δεν κατηγορήθηκε και καλώς δεν κατηγορήθηκε…» (8801).
Κι ακόμη προσέθεσε ότι «…Επί των ημερών του Μάκη Βορίδη, ο οποίος με διαδέχθηκε στη θέση του επικεφαλής της ΕΠΕΝ, στην προεκλογική περίοδο του 1985, μετά από ομιλία σε χωριό στη Σπάρτη, ένας οπαδός-μέλος της ΕΠΕΝ σκότωσε έναν αριστερό, αλλά δεν κατηγορήθηκε γι’ αυτό ούτε ο Μ. Βορίδης, ούτε η ΕΠΕΝ…» (8802).
Στην ερώτηση γιατί παρομοιάζει τη δολοφονία Φύσσα με τις δολοφονίες Τεμπονέρα-Λαμπράκη που ήταν πολιτικές, είπε: «Ήταν ένα ρητορικό σχήμα και τίποτε άλλο, για να δώσω έμφαση ότι δεν είχαμε πολιτική ευθύνη» (8820) καθώς και ότι «Ήταν σχήμα λόγου, δεν υπήρχε καμιά σκοπιμότητα, ίσα-ίσα το ακριβώς αντίθετο» (8821).
Άξιες επισήμανσης είναι οι ακόλουθες απαντήσεις του Η. Κασιδιάρη στο Δικαστήριό Σας:
* Ρωτήθηκε από το Δικαστήριο πως αντιλαμβάνεται τη δήλωση του Ν. Μιχαλολιάκου ότι αναλαμβάνει την πολιτική ευθύνη (σελ. 39 εκτ. πρακτικών).
Είπε:
«…θα μου επιτρέψετε, να μην κάνω αξιολογικές κρίσεις για δηλώσεις ΆΛΛΩΝ προσώπων, να μην πω δηλαδή τι εννοούσε ο κ. Μιχαλολιάκος, νομίζω ο ίδιος είχε δώσει απάντηση, δεν επιθυμώ να κάνω αξιολογικές κρίσεις (…)
– Ούτε πως το εκλάβατε, έτσι…
– Κοιτάχτε, κ. Πρόεδρε, είναι πολύ πιθανό με κάποιες από αυτές τις δηλώσεις να διαφωνώ, αλλά δεν θέλω σε αυτό το Δικαστήριο να κάνω αξιολογικές κρίσεις (…)
Δεν θέλω, γιατί είναι σαν να αναλάβω εγώ την ευθύνη, για τη δήλωση του κ. Μιχαλολιάκου και δεν θέλω, άλλωστε δεν ανήκω στη Χ.Α. από το 2019 και μετά…» (σελ. 39 κάτω, 40 άνω εκτυπ. πρακτικών).
Κάποιες σκέψεις μόνο για τα παραπάνω:
Πρώτον, αφού ο Ν. Μιχαλολιάκος συγκρίνει τη δολοφονία Φύσσα με τη δολοφονία Τεμπονέρα, παραδέχεται πως και η δολοφονία Π. Φύσσα έχει έντονο πολιτικό χαρακτήρα. Πλήρης κατάρριψη του αρχικού τους ισχυρισμού περί ποδοσφαιρικής διαμάχης.
Δεύτερον, η δολοφονία Τεμπονέρα (ανεξάρτητα αν διώχθηκε και καταδικάστηκε μόνο ο Καλαμπόκας) ήταν αποτέλεσμα της δράσης της ΟΝΝΕΔ, όχι ενός ανθρώπου, άρα αντιστοίχως ο Ν. Μιχαλολιάκος παραδέχεται ότι και η δολοφονία Π. Φύσσα δεν έγινε μόνο από τον Γ. Ρουπακιά, δεν είναι διαφορά δύο προσώπων.
Τα παραπάνω που συνάγονται από τον παραλληλισμό των 2 δολοφονιών, τα αποσιωπούν αναδεικνύοντας μόνο το γεγονός ότι δεν διώχθηκε ο αρχηγός της Ν.Δ. (ή άλλα στελέχη) και άρα δεν πρέπει να διωχθεί ο Ν. Μιχαλολιάκος και η ηγεσία της Χ.Α. (Το ότι δεν διώχθηκαν και άλλοι -αν έπρεπε- δεν σημαίνει ότι ήταν ορθό, πέραν του γεγονότος ότι τότε δεν στοιχειοθετείτο νομικά το αδίκημα της εγκληματικής οργάνωσης, οπότε μόνο για συμμετοχική δράση θα μπορούσε να διωχθεί κάποιος).
Για την δήλωση ανάληψης πολιτικής ευθύνης, ερωτήθηκε και ο Ν. Αλιβιζάτος: είπε ότι ήταν η εικόνα που ήθελε ο Ν. Μιχαλολιάκος να περάσει στους οπαδούς του, ότι δηλαδή δεν αποδοκιμάζει αυτές τις πράξεις, μα τις επικροτεί γιατί είναι στοιχείο της πολιτικής του δράσης. Αν μεσαίο και πάνω στέλεχος τελέσει αξιόποινη πράξη και αν αυτό γίνεται συχνά και δεν τους αποδοκιμάζεις, αυτό σημαίνει κυρίως ότι συμμερίζεσαι τους δράστες (βλ. 3929, 3948 πρωτόδικης απόφασης και πρόχειρα πρακτικά σελ. 12).
Οι κατηγορούμενοι επιπλέον ισχυρίστηκαν ότι η φράση του Ν. Μιχαλολιάκου περί πολιτικής ευθύνης δε σημαίνει τίποτα άλλο παρά ανάληψη του πολιτικού κόστους, με την έννοια που και ο Αλέξης Τσίπρας ανέλαβε την πολιτική ευθύνη μετά την πυρκαγιά στο Μάτι το 2018 (πρβλ. 8821).
Κατ’ αρχάς, έχει ήδη σημειωθεί ότι το πολιτικό κόστος δεν το αναλαμβάνεις, επέρχεται από μόνο του (θα μπορούσε να επικαλεστεί κανείς ότι ανέλαβε το πολιτικό κόστος μόνο όταν πχ. παραιτείται)
Όμως, εν όψει και των συντριπτικών στοιχείων που έχουν προκύψει από αυτήν τη δίκη, η ανάληψη της πολιτικής ευθύνης το 2015 για τη στυγνή δολοφονία του Παύλου Φύσσα (δολοφονία με σαφώς πολιτικό χαρακτήρα), δεν μπορεί να συγκριθεί (ή συμψηφιστεί…) με τις αντίστοιχες δηλώσειςπ.χ. των Τσίπρα, Δούρου, Μουζάλα, Σπίρτζη, Βερναδάκη.
Τι λέει ο Βερναρδάκης για τις φωτιές στην Αττική (Φάκελος 7, αρ. 10 του Ν. Μιχαλολιάκου): «… Η ανάληψη πολιτικής ευθύνης σημαίνει έμπρακτη απόδειξη ότι κατ΄ αρχήν αναγνωρίζεις το πρόβλημα, αναγνωρίζεις δυσλειτουργίες και ακριβώς επειδή είναι πολιτική η ευθύνη θα πρέπει να πάρεις όλα εκείνα τα μέτρα για να μην ξανασυμβεί….».
Ποιες αναλογίες λοιπόν μπορεί να υπάρχουν με την ανάληψη της πολιτικής ευθύνης για μια ανθρωποκτονία; Πήρε μέτρα η Χ.Α. για να μην γίνουν κι άλλες επιθέσεις και δολοφονίες, όπως όταν παίρνει ένα υπουργείο μέτρα για να μην επαναληφθεί πχ. η καταστροφή από μια πλημμύρα;
Θ9) Επιπλέον σημεία από τις απολογίες Ι. Λαγού, Ν. Μιχαλολιάκου, Ν. Μίχου και Η. Κασιδιάρη
Α) Σημεία Πρωτόδικης Απολογίας Ι. ΛΑΓΟΥ, που ουσιαστικά επανέλαβε στο Δικαστήριό Σας :
- «… Για την δολοφoνία του Π. Φύσσα ενημερώθηκα λίγα λεπτά μετά τις 12:00 που είχα μια τηλεφωνική επαφή με τον Γ. Πατέλη (…). Επικοινώνησε ο Πατέλης μαζί μου μετά τις 12:00 και μου είπε ότι κάποιο άτομο από την Χρυσή Αυγή έχει προσαχθεί…» 8766 κάτω, 8767 άνω.
- «… Αυτό ήταν το αρχικό του τηλεφώνημα. Μεσολάβησε άλλο ένα τηλεφώνημα μετά από 4-5 λεπτά περίπου από τον Πατέλη, που μου λέει πανικόβλητος ότι εγώ εδώ μαθαίνω ότι υπάρχει κάποιο μαχαίρωμα (…)Εκεί γίνεται πλέον κάποια κινητικότητα για να δούμε τι συμβαίνει αν κάποιος από την ΧΑ έχει κάνει κάτι τέτοιο και μετά πάλι από λίγη ώρα με παίρνει πάλι τηλέφωνο και μου λέει ότι μαχαίρωσε κάποιον ο Ρουπακιάς και ότι αυτός ο άνθρωπος κινδυνεύει να πεθάνει…». (8767).
- «…Στην ερώτησή σας “σας ενημέρωσε ο Πατέλης ότι εκτός από αυτόν που μαχαίρωσε, εκεί στο χώρο υπήρχαν και άλλα άτομα της ΧΑ” απαντώ ότι μα ο Πατέλης δεν ήξερε καν ότι κάτι υπάρχει. (…) Ο Πατέλης δε μου μίλησε για άλλα άτομα (…) μιλήσαμε μόνο ότι κάποιος, ο οποίος ήταν περαστικόςαπό τα γραφεία της Νίκαιας είχε κάνει μια δολοφονία, εκεί ήταν το τρομερό της υπόθεσης…» (8767).
- «…Με τον Πατέλη δεν επιχείρησα να έχω μια λεπτομερέστερη ενημέρωση, γιατί ο Πατέλης δεν ήταν εκεί και δεν με ενδιέφερε και μένα από ένα σημείο και μετά, γιατί δεν μπορούσα να κάνω κάτι…» (8768).
- «… Το τηλεφώνημα στις 12:15 είναι αυτό που προφανώς με ενημερώνει…» (8768).
- «… Μετά την ενημέρωσή μου για την ανθρωποκτονία τελείωσαν όλα εκείνη την ώρα δεν συζητάγαμε για τίποτε άλλο (…) και κοιτούσαμε τι μας έχει βρει. Μετά τις 12:15 μιλάμε μόνο γι’ αυτό το περιστατικό και κοιτάγαμε να δούμε τι έχει συμβεί, τι γίνεται. Σε όλα τα υπόλοιπα τηλεφωνήματα που γίνονται είτε από το κινητό του Πατέλη, είτε από το σταθερό του, κοιτάγαμε να δούμε τι έχει γίνει ποιος είναι αυτός, τι πραγματικά συμβαίνει, αν έχει να κάνει με τη Χρυσή Αυγή. Εμείς εκείνο το βράδυ χάσαμε τη γη κάτω από τα πόδια μας, εγώ εκείνο το βράδυ δεν κοιμήθηκα καθόλου,ψάχναμε να δούμε τι πραγματικά έχει γίνει εδώ πέρα…» (8769).
[Βέβαια δεν έλεγε ακριβώς τα ίδια από την αρχή:
Στην από 18/12/2013 αίτησή του για άρση της προσωρινής κράτησης (pdf 2276), στη σελ. 40, λέει ότι οι επικοινωνίες του με τον Πατέλη (αναφέρεται σε 4 κλήσεις πριν τη δολοφονία και στις 7 κλήσεις μετά, από 00:15 έως 02:44) σχετίζονται με τις προγραμματισμένες δράσεις και «οι επικοινωνίες αυτές καθόλου δεν σχετίζονται με το συμβάν της δολοφονίας, την οποίαν πληροφορήθηκα την επόμενη μέρα».].
Μάλιστα δε, από το πολύ ψάξιμο κατέληξαν την επόμενη μέρα το πρωί ο Αρβανίτης στη Βουλή και η ανακοίνωση της ΧΑ να μιλάει για ποδοσφαιρική διαφορά!!!!!]
- «… Εγώ κατά τη διάρκεια της νύχτας έμαθα τι έγινε εκείνο το βράδυ, αρχικά ότι ήταν ένα οπαδικό επεισόδιο, εν συνεχεία ότι ήταν άτομο της ΧΑ και μετά όσο περνάει η ώρα μαθαίνω περισσότερα πράγματα ότι αφορούν τη ΧΡΥΣΉ ΑΥΓΉ…» (8770 κάτω).
- Στην ερώτηση αν πήραν μέτρα για Πατελη κλπ είπε: «… έπρεπε να δούμε ποιός πραγματικά φταίει(…). Ο Πατέλης έλεγε ότι η τοπική της Νίκαιας, δεν είχε καμία εμπλοκή…» (8771 κάτω, 8772 άνω…)
- «…Στην ερώτησή Σας “κατά την κατηγορία και κατά την δικογραφία υπάρχει παρουσία και άλλων ατόμων της Χρυσής Αυγής στο σημείο της ανθρωποκτονίας, στο χώρο που φτάνει ο Ρουπακιάς. Πώς εξηγείται;” απαντώ ότι αυτό είναι από ό,τι αποδεικνύεται…» (8772).
- «…Υπάρχει μόνο η δολοφονία ενός καθ’ ομολογία δολοφόνου και υπάρχουν και 69 που περάσαμε τα κάγκελα της φυλακής…» (8787).
- «… Αυτό εδώ όπως έγινε να εμπλέκεται ο Ρουπακιάς και να έχουν βάλει 10-15 της Νίκαιας και μαζί με αυτούς να εμπλέκεται και η ηγεσία του Κόμματος δεν έχει ξαναγίνει…» (8774).
- «…Στην ερώτηση σας “εσείς θεωρείτε ότι η ανθρωποκτονία του Φύσσα είναι αποτέλεσμα μιας πράξης ενός περαστικού και άγνωστου στους υπόλοιπους” απαντώ ότι σύμφωνα με αυτά που έχω δει αυτό θεωρώ, γιατί επαναλαμβάνω ότι κατά την άποψή μου αν υπήρχε κάτι επιβαρυντικό θα ήταν σε γνώση όλων μας…» (8776).
- «… το ότι κατέληξε ο Φύσσας το έμαθα εκείνο το βράδυ γύρω στις 1:00, μία παρά. (…) Το έμαθα ότι απεβίωσε μετά το τηλεφώνημα με τον Μιχαλολιάκο…» (8794).
- «…Πρώτα και μόνο από τον Πατέλη ενημερώθηκα για τη δολοφονία του Φύσσα. Ο Σταμπέλος λέει ότι με ενημέρωσε για τη δολοφονία Φύσσα, αλλά αυτό δεν ευσταθεί…». (πιθανόν πήρε τηλ και του το έκλεισε.) (8795).
Συνομιλίες Λαγού – Μιχαλολιάκου το βράδυ της δολοφονίας: Ισχυρισμός ότι ο Μιχαλολιάκος θα κατέβαινε στη Νίκαια
- «… Δευτέρα απόγευμα προς βραδάκι είχαμε βρεθεί με τον Ν. Μιχαλολιάκο το γενικό γραμματέα της ΧΑ και τον είχα πείσει να έρθει να κάνει μια ομιλία στην τοπική. (….) Αργά γύρω στις 6:00 – 8:00 μου είπε τελικά Γιάννη θα κατέβω…» (8768 κάτω, 8769 άνω).
- «…Άρα με τον Πατέλη ήμασταν σε μια διαδικασία τότε για να καλύψουμε το γεγονός αυτό της Πέμπτης…» (και τη διανομή του Σαββάτου) [σελ. 8769].
- «…Η κίνηση του να έρθει ο Μιχαλολιάκος στην Νίκαια να κάνει την ομιλία πάρθηκε 8:00 το απόγευμα και ο χρόνος που απέμεινε μέχρι την ομιλία ήταν μία με δύο μέρες και επομένως δικαιολογείται να σταλθεί το μήνυμα…» (8793 κάτω).
- «… Με τον Νίκο τον Μιχαλολιάκο επικοινώνησα γύρω στις μία παρά είκοσι τη νύχτα (…) [σσ. για το πρόγραμμα ασφαλείας του Ν.Μ. την επόμενη μέρα]…» (8769 κάτω).
- «… Δεν του αναφέρω τίποτε για το περιστατικό αυτό γιατί ακόμη δεν είχε ξεκαθαρίσει τίποτε και δεν ήθελα να του πω κάτι εκείνη την ώρα, δεν ήταν κάτι θα μαθευόταν (…) εγώ δεν τον ενημέρωσα τον κ. Μιχαλολιάκο για αυτό το περιστατικό, ήταν ενημερωμένος το πρωί που πήγα να τον πάρω από το σπίτι του (…) γύρω στις 12:30 αλλά δε θυμάμαι καλά…» (8770).
- Στο ερώτημα, ύστερα από τόσα τηλεφωνήματα με τον Πατέλη και το ενδιαφέρον του, δεν ένοιωσε την ανάγκη να ενημερώσει το Ν.Μ. λέει:
«… Έκρινα ότι δεν είναι σκόπιμο εκείνη την ώρα μέχρι να έχουμε μια κατασταλαγμένη άποψη του τι συνέβη και προσπαθώ να βρω με τον Πατέλη τι είχε γίνει για να μπορέσω να μεταφέρω και στον άλλο άνθρωπο, γιατί να τον ενημερώσω μια παρά τη νύχτα ότι υπάρχει μια δολοφονία;…» (8770).
- Την επόμενη μέρα (12:30) που πήγε να τον πάρει:
«… Μετά αφού βρεθήκαμε από κοντά τότε συζητήσαμε αυτό το θέμα. Ήταν εν γνώσει του αυτό το θέμα γιατί από το πρωί βοούσαν τα ΜΜΕ…» (8770).
Δηλαδή ο Ν.Μ. ενημερώθηκε από τα ΜΜΕ και όχι από τον υπεύθυνο περιφερειάρχη. Και χωρίς τον Ι.Λ. βγήκαν οι τοποθετήσεις και ανακοινώσεις της Χ.Α.!!
- «… Ο Μιχαλολιάκος δεν το έμαθε από εμένα για τον Φύσσα και αν το ήξερε το βράδυ, μπορεί να το έμαθε από αλλού. Αν τον είχα ενημερώσει εγώ για ένα τόσο σοβαρό ζήτημα, δεν θα είχα πρόβλημα και θα σας το έλεγα, αλλά δεν υπάρχει λόγος να πω κάτι τέτοιο από τη στιγμή που δεν έχει γίνει…» (8790).
- 1 παρά έμαθε για τη δολοφονία.
- «… Δεν έκρινα ότι έπρεπε να ενημερώσω τον Μιχαλολιάκο μετά, γιατί είχα αναστατωθεί εγώ, είχε αναστατωθεί ο υπεύθυνος της Νίκαιας, αλλά δεν είχαμε καταλήξει στο τι γίνεται. Δεν θα το μάθαινε ο Μιχαλολιάκος για τη δολοφονία; Από εμένα μόνο περίμενε να μάθει ο Μιχαλολιάκος για τη δολοφονία; Δολοφονία έγινε δε θα γινόταν γνωστό;…» (8794).
- «… Με μαλώνετε γιατί δεν ενημέρωσα τον Μιχαλολιάκο; Δεν ήξερα αν αυτός ο άνθρωπος είχε κάποια σχέση ή τι είχε συμβεί, προσπαθούσαμε να δούμε τι συμβαίνει, οπότε τι να τον ενημερώσω; Ας κρίνει ο καθένας τον ΜΙΧΟ και τον οποιοδήποτε από εμάς για τα ψέματα που λέει…» (8794).
Β) Σημεία Πρωτόδικης Απολογίας Ν. ΜΙΧΑΛΟΛΙΑΚΟΥ:
Για το πότε ενημερώθηκε για τη δολοφονία είπε: «..την επόμενη μέρα αργά το πρωί από τη γυναίκα μου που την πήραν τηλέφωνο (και κατέβηκα στη βουλή)…».
[Στην απολογία του στους ανακριτές Γεωργουλέα-Παπακώστα έλεγε «…Για το τραγικό γεγονός της δολοφονίας πληροφορήθηκα το πρώτον το μεσημέρι της επόμενης μέρας…»].
Και ερωτώμενος για την κατάθεση του μάρτυρα υπεράσπισης του Α. Σπίνου που είπε ότι εκείνη τη νύχτα υπήρχαν μεταξύ τους τηλεφωνήματα (στις 3-4-5 το πρωί) για το εν λόγω γεγονός, είπε «…Όχι, δεν επικοινώνησε μαζί μου το βράδυ εκείνο. Δεν ξέρω αν το κάνει από δόλο ή για να πει ότι κάτι ξέρει (με την εφ. “Μακελειό” με καθυβρίζουν και με συκοφαντούν)…» (8816).
[Για την αξιοπιστία των όσων λέει ο Ν. Μιχαλολιάκος, ας ληφθεί υπόψη ότι η πρώτη ανακοίνωση της Χ.Α. δημοσιεύθηκε στην ιστοσελίδα της στις 08:33 το πρωί, πράγμα που είναι αδιανότητο να συμβεί χωρίς αυτός να το γνωρίζει].
[Είπε ότι μετά την πληροφόρησή του (αργά το πρωί) πήγε στη βουλή (με τους αστυνομικούς του). «…Δεν θυμάμαι αν ήταν μαζί μου ο Ι. Λαγός…»]
Επανέλαβε ότι η επί 45’’ συνομιλία του με Ι. Λαγό (το βράδυ της δολοφονίας) ήταν για ζητήματα ασφαλείας σχετικά με τη μετακίνησή του. Του επισημάνθηκε ότι εκείνη την ώρα ο Λαγός ήξερε ήδη για τη δολοφονία και απάντησε «Πίστευαν φαίνεται ότι δεν είχε σχέση με το κόμμα…» (8816 κάτω, 8817 άνω).
Αναφερόμενος στην τηλεφωνική συνομιλία της 18/9 του Λαγού με τον Δεβελέκο (με περιεχόμενο «δεν τον ξέρεις, δεν τον έχεις δει»), είπε ότι ήταν πρωτοβουλία του Λαγού, λέγοντας «Εγώ ήμουν της απόψεως προς όλους να εμφανιστούν και να δώσουν τις εξηγήσεις…» (8826 άνω).
Γ) Σημεία Πρωτόδικης Απολογίας Ν. ΜΙΧΟΥ, που επανέλαβε και στο Δικαστήριό Σας:
- «…Υπεύθυνοι της τοπικής λέγανε ότι στην αρχή έγινε φασαρία για το ποδόσφαιρο, μετά εμφανίστηκε ο Ρουπακιάς και μίλησε με τον Φύσσα, είχαν και προηγούμενα και λέμε απαράδεκτο..» (8697).
- «… Γιατί το έκανε αυτό ο Ρουπακιάς το ξέρει ο ίδιος. (…) Είχε ακουστεί ότι είχαν προσωπικά, ότι είχαν μιλήσει πριν. Πρώτα μάθουμε ότι έγινε οπαδική συμπλοκή. Μετά από ένα τέταρτο που έληξε η φασαρία εμφανίστηκε αυτός, λογοδότησαν, συναντήθηκαν, δημιουργήθηκε κόντρα και έγινε. Αφού μίλησαν βγήκαν έξω και εκεί έγινε η συμπλοκή….» (8708).
- «…Ήταν ο Λαγός ή ο Παναγιώταρος που μ’ ενημέρωσε το βράδυ για τον Φύσσα. Ο Λαγός ωρυόταν γι’ αυτό που έγινε. Του λέω αν μίλησε με τον αρχηγό και λέει, ναι μίλησε και βρίζει και αυτός και γίνεται χαμός. Του λέω ποιος ήταν και λέει αυτός ο ηλίθιος ο πανύβλακας…» (8701).
Δ) Σημεία Απολογίας Η. ΚΑΣΙΔΙΑΡΗ ενώπιον του Δικαστηρίου Σας:
Ενώπιον του Δικαστηρίου Σας, έλαβε χώρα ο ακόλουθος διάλογος μεταξύ της έδρας και του κατηγορουμένου:
«…- Για την ανθρωποκτονία του Παύλου Φύσσα πότε ενημερωθήκατε;
– Το επόμενο πρωί από τους δημοσιογράφους, οι οποίοι με κάλεσαν, για να πω την γνώμη μου σε ό,τι αφορά αυτό το ζήτημα και συγκεκριμένα, από τους Σταυρόπουλο, Βερύκιο στον ALPHA και τον δημοσιογράφο Πορτοσάλτε του ΣΚΑΙ. Μίλησα με κάποιον στο τηλέφωνο πρώτα, που μου είπε, σας θέλουμε γι’ αυτό το θέμα. Του λέω, τι έχουμε; Μου λέει υπάρχει μια ανθρωποκτονία, το ρεπορτάζ λέει ότι ήταν για οπαδικούς λόγους. Αυτό έπαιζε εκείνο το πρωί, έγινε για οπαδικούς, αυτό μου είπαν εμένα προφορικά στο τηλέφωνο, αυτό όμως γραφόταν και στα τρέιλερ των σταθμών, στα σούπερ δηλαδή κάτω από την είδηση, που είναι ο δημοσιογράφος στο Κερατσίνι του ΣΚΑΙ και παρουσιάζει, λέει, τον σκότωσε για το ποδόσφαιρο. Αυτή η εικόνα υπήρχε τις πρώτες ώρες, αυτή η εικόνα μου μεταφέρθηκε από αυτούς με τους οποίους μίλησα, αυτή την εικόνα είχα σχηματίσει και εγώ.
– Δηλαδή την άλλη μέρα το πρωί λέτε;
– Το άλλο πρωί λοιπόν από δημοσιογράφους και στη συνέχεια, έκανα και δημόσιες τοποθετήσεις. Πάντα με βάση την πληροφόρηση που είχα εκείνη την χρονική στιγμή, που βασιζόταν σε αυτήν την είδηση. Μου είχε πει συγκεκριμένα, το ρεπορτάζ λέει ότι τον σκότωσε για το ποδόσφαιρο. Όταν εγώ ακούω ρεπορτάζ, κοιτάξτε, επειδή και οι δημοσιογράφοι από την αστυνομία παίρνουν την πληροφόρηση. Λέω, θα έχει κάποια εγκυρότητα αυτό και ρωτώ μάλιστα και τον Πορτοσάλτε, του λέω, για ποιο λόγο βγάζεις εμένα; Γιατί λέει έγιναν κάποιες καταγγελίες. Από ποιους έγιναν καταγγελίες; Μου αναφέρει, ένα όνομα ενός αριστεριστή, μου ανέφερε εκεί.
– Δηλαδή, όταν πήγατε, όταν δώσατε αυτήν τη συνέντευξη, δεν γνωρίζατε από ποιον είχε γίνει ανθρωποκτονία;
– Όχι.
– Ότι ήταν μέλος, μέλος, όπως θέλετε το λέτε, άλλοι λένε περαστικός, άλλοι λένε υποστηρικτής, άλλοι λένε μέλος, ο Ρουπακιάς, δεν τα γνωρίζατε αυτά και ότι επίσης το μέρος εκεί, που έγινε η ανθρωποκτονία, υπήρχαν αρκετά άτομα της Χρυσής Αυγής της Τοπικής Νίκαιας.
– Προφανώς δεν τα γνώριζα και δεν καταλαβαίνω τον λόγο που μου κάνετε αυτήν την ερώτηση, από τη στιγμή που έχετε μελετήσει επισταμένως όλες τις επικοινωνίες μου. Έχετε δει με ποιους μίλησα, τι είπα, τα μηνύματα (…)
– Όντως είδαμε τις συνομιλίες εκείνης της βραδιάς και της επόμενης…» (σελ. 38, 39 άνω Πρακτικών Πενταμελούς της 31/10/2025).
Ισχυρίζεται λοιπόν ο Η. Κασιδιάρης ότι έμαθε για τη δολοφονία του Π. Φύσσα την επόμενη μέρα το πρωί από τους συγκεκριμένους δημοσιογράφους.
Και όμως, από το αναγνωστέο 329 προκύπτει ότι του εστάλησαν μηνύματα για το γεγονός πολύ πριν το επόμενο πρωί. Συγκεκριμένα:
- Στις 17/9/2013, ώρα 11:54:11 μμ. (στην ώρα αυτήν, που είναι ώρα Γκρίνουιτς, για το διάστημα Απρίλιος – Οκτώβριος πρέπει να προστεθούν +3 ώρες, δηλαδή είναι 18/9/2013, ώρα 02:54:11 πμ.): «ΝΕΚΡΟΣ ΑΝΤΑΡΣΥΑ – ΣΥΝΕΛΗΦΘΗ ΧΑ ΩΣ ΔΡΑΣΤΗΣ. ΚΕΡΑΤΣΙΝΙ: ΕΝΑ 35ΧΡ- ΠΡΟΣΔΙΟΡΙΖΕΤΑΙ ΣΤΗΝΧΑ, ΣΤΗΝ ΚΑΤΟΧΗ ΤΟΥ ΟΠΟΙΟΥ ΒΡΕΘΗΚΕ ΜΑΧΑΙΡΙ, ΠΡΟΣΗΧΘΗ (18/09) ΚΑΙ ΣΥΝΕΛΗΦΘΗ ΩΣ ΔΡΑΣΤΗΣ ΕΠΕΙΣΟΔΙΟΥ ΜΕ ΘΑΝΑΣΙΜΟ ΤΡΑΥΜΑΤΙΣΜΟ ΘΑΜΩΝΑ ΚΑΦΕΤΕΡΙΑΣ, ΕΠΙ ΤΗΣ Π. ΤΣΑΛΔΑΡΗ ΔΕΚΑ ΛΕΠΤΑ ΜΕΤΑ ΤΙΣ ΔΩΔΕΚΑ ΤΟ ΒΡΑΔΥ. Ο ΤΡΑΥΜΑΤΙΑΣ 45ΕΤΩΝ (ΑΝΤΑΡΣΥΑ) ΦΕΡΕΙ ΣΟΒΑΡΟ ΤΡΑΥΜΑ ΣΤΟ ΣΤΗΘΟΣ, ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟΥΣ ΔΙΑΣΩΣΤΕΣ ΤΟΥ ΕΚΑΒ, ΟΙ ΟΠΟΙΟΙ ΤΟΝ ΠΑΡΕΛΑΒΑΝ ΑΠΟ ΤΟ ΣΗΜΕΙΟ, ΚΑΙ ΤΟΝ ΜΕΤΕΦΕΡΑΝ ΣΤΟ ΤΖΑΝΕΙΟ ΝΟΣΟΚΟΜΕΙΟ. ΕΡΕΥΝΕΣ ΚΑΙ ΑΝΑΖΗΤΗΣΕΙΣ ΣΤΗΝ ΠΕΡΙΟΧΗ ΣΥΝΕΧΙΖΟΝΤΑΙ ΓΙΑ ΤΥΧΟΝ ΕΜΠΛΟΚΗ ΚΑΙ ΑΛΛΩΝ ΑΤΟΜΩΝ. ΘΥΜΑ ΚΑΤΕΛΗΞΕ!!»
- Στις 18/9/2013, ώρα 12:12:26 πμ. (στην ώρα αυτήν, που είναι ώρα Γκρίνουιτς, για το διάστημα Απρίλιος – Οκτώβριος πρέπει να προστεθούν +3 ώρες, δηλαδή είναι 18/9/2013, ώρα 03:12:26 πμ.): «ΚΑΤΙ ΕΧΕΙ ΓΙΝΕΙ ΚΕΡΑΤΣΙΝΙ».
- Στις 18/9/2013, ώρα 12:54:46 πμ. (στην ώρα αυτήν, που είναι ώρα Γκρίνουιτς, για το διάστημα Απρίλιος – Οκτώβριος πρέπει να προστεθούν +3 ώρες, δηλαδή είναι 18/9/2013, ώρα 03:45:46 πμ.): «ΤΣΕΚΑΡΕ ΑΥΤΟ ΤΟ ΠΡΟΦΙΛ ΣΤΟ Fb – ΤΟΥ ΘΥΜΑΤΟΣ “Killah P” ΗΤΑΝ ΧΙΠ ΧΟΠΕΡ».
Και από όλα τα παραπάνω αποδεικνύεται η ένοχη προσπάθεια συγκάλυψης από την ηγεσία της Χρυσής Αυγής, με τρόπο που παραβιάζει την κοινή λογική.
Θ10) Τελευταίες σκέψεις για την υπόθεση Φύσσα
Οι κατηγορούμενοι, και ιδιαίτερα η ηγεσία της Χ.Α., δεν ασχολήθηκαν καθόλου:
- Με αυτό που δήλωσε ο Τσακανίκας στο Πρωτόδικο Δικαστήριο και επανέλαβε και ενώπιόν Σας: «…Έχετε όλα τα εχέγγυα να μάθετε τι έγινε εκείνο το βράδυ. Έχετε αυτόπτες μάρτυρες, έχετε φωτογραφίες. Έχει ταλαιπωρηθεί τόσος κόσμος. Έχετε τα εχέγγυα να μάθετε ποιος ήταν κοντά και με ποιους μιλήσανε, γιατί κάποιοι δεν έχουν αναλάβει τις ευθύνες τους» (8382 κάτω, 8383 άνω).
- Με το θέμα της αναφερόμενης απόλυσης και διαγραφής των Πατέλη-Καζαντζόγλου, καθώς και το αναφερόμενο κλείσιμο της Τοπικής Νίκαιας, τις αντικρουόμενες περί αυτού απόψεις και τη σημασία που μια τέτοια ενέργεια της ηγεσίας, σε περίπτωση που ίσχυε, θα είχε για τη συγκεκριμένη υπόθεση.
- Με τις διαψεύσεις της ηγεσίας για τη σχέση της με τον δήθεν «περαστικό» Γ. Ρουπακιά.
- Με τη δήθεν καταδίκη της δολοφονίας Φύσσα από τη Χ.Α., την οποία χαρακτήριζε «ποδοσφαιρική διαφορά».
- Με τον μηχανισμό συγκάλυψης, σύμφωνα με τις υποδείξεις του Ι. Λαγού και της ηγεσίας προς τον Σ. Δεβελέκο, ώστε να καταθέσει ότι δε γνωρίζει τον Γ. Ρουπακιά κ.λπ.
- Με τα ψεύδη του Ν. Μιχαλολιάκου ότι δήθεν έμαθε για τη δολοφονία την επόμενη μέρα το μεσημέρι (!), όταν έχει αποδειχτεί πλήρως ότι είχε λάβει γνώση από το ίδιο βράδυ.
- Με τις αποκαλύψεις του Αποστόλου που αναφέρθηκε συγκεκριμένα στη στοχοποίηση του Π. Φύσσα και με άλλα σημαντικά που αναφέρει στις τηλεφωνικές του συνομιλίες.
- Με τις αναφορές του Γ. Πατέλη στον Γ. Τσακανίκα, μόλις στις 20/09/2013, σε τηλεφωνική τους επικοινωνία, ότι «Θα πάω μέσα, κι έχω ένα παιδί έξω (…). Εσύ δε θα πας μέσα. Δεν έχεις κάνει κάτι», ζητώντας του να του υποσχεθεί ότι θα προστατέψει τη γυναίκα του και το παιδί του.
- Με τις τηλεφωνικές επικοινωνίες των κατηγορουμένων πριν και αμέσως μετά τη δολοφονία Φύσσα, που ακολουθούν γραμμικά την ιεραρχική δομή της Χρυσής Αυγής και που αποδεικνύουν τον οργανωμένο τρόπο κινητοποίησης του τάγματος εφόδου.
Από όλα τα παραπάνω προκύπτει ξεκάθαρα η οργανωμένη και σχεδιασμένη δολοφονία του Π. Φύσσα από το τάγμα εφόδου της Τ.Ο. Νίκαιας. Το μαχαίρωμα και ο θάνατός του αποδείχθηκε ότι δεν έγινε μόνο από τον Γ. Ρουπακιά.
Το χέρι του Γ. Ρουπακιά οπλίστηκε από την αίσθηση του ακαταδίωκτου, την ασυλία του ατιμώρητου, από την αλαζονεία του δυνατού, στοιχεία που του έδινε η ναζιστική οργάνωση στην οποία είχε ενταχθεί.
Σκότωσε με τη βοήθεια των τεσσάρων (εναλλασσόμενων) ομοϊδεατών του και γνωρίζοντας ότι είχε πίσω του και δίπλα του το τάγμα εφόδου της οργάνωσης, αισθανόμενος την υποστήριξη και την παρουσία των είκοσι («απέναντι») οπλισμένων συναγωνιστών του.
Έκανε αυτό που μόνος, χωρίς την ενεργό παρουσία του τάγματος εφόδου του οποίου ήταν μέλος, δεν θα μπορούσε να κάνει. Σκότωσε επειδή ήταν, και σε κάθε περίπτωση επειδή στη δεδομένη στιγμή λειτούργησε, ως φασίστας με το ουσιαστικό περιεχόμενο του όρου.
Ήταν ένας «συνηθισμένος» άνθρωπος. Η ναζιστική οργάνωση τον μετέτρεψε σε «θηρίο». Γι’ αυτό σκότωσε. Για λογαριασμό της Οργάνωσης.
Αν ο Γ. Ρουπακιάς δεν συμμετείχε στο τάγμα εφόδου της Χρυσής Αυγής, αν το τελευταίο δε δρούσε ξαφνικά, ώρα μεσάνυχτα, έτσι όπως έδρασε, για την εξολόθρευση του «εχθρού», αν δεν ένιωθε την ενθάρρυνση, την ανάσα των υπολοίπων δεκαπέντε-είκοσι, αν δεν άκουγε τις δυνατές φωνές τους, τα μουγκρητά, τις εκτοξευόμενες απειλές και τον παραλυτικό θόρυβο που δημιουργούσαν, το έγκλημα δεν θα είχε συμβεί. Ο Παύλος θα ζούσε…
4. ΥΠΟΘΕΣΗ ΑΙΓΥΠΤΙΩΝ ΑΛΙΕΡΓΑΤΩΝ
ΜΕΡΟΣ Α΄
1-. Οι δράστες, κάποιοι εκ των οποίων φορούσαν μπλούζες της Χ.Α. αρχικά χτυπάνε με σίδερα και ξύλα στο κεφάλι τον Αμπουζίντ Εμπάρακ, που κοιμόταν στην ταράτσα, και στη συνέχεια κατεβαίνουν στον κάτω χώρο του σπιτιού, χτυπούν τα παράθυρα και τις πόρτες, δηλώνουν την πολιτική τους ταυτότητα («έλα να σου δείξω τι είναι η ΧΑ»), επιχειρώντας ανεπιτυχώς να μπουν μέσα.
Aμφισβητήθηκε, και στη συνέχεια θα αμφισβητηθεί περαιτέρω από την υπεράσπιση, η αξιοπιστία των μαρτύρων-θυμάτων, τόσο του Αμπουζίντ Εμπάρακ, που παραλίγο να χάσει τη ζωή του, όσο και των άλλων συγκατοίκων του, που γλίτωσαν μόνο και μόνο επειδή ο σύρτης της πόρτας ήταν ισχυρός κι έτσι οι δράστες δεν μπόρεσαν να μπουν μέσα.
Όλα αυτά δεν είναι κατασκευές και φαντασιώσεις της πολιτικής αγωγής, μα προέκυψαν από πλήθος στοιχείων. Κατά τούτο, λοιπόν, είναι αναμφισβήτητη η βασιμότητα των καταθέσεων των θυμάτων μιας πράξης τόσο απεχθούς, για την οποία μάλιστα δεν υπήρξε καταδίκη ή έστω επαρκής διάψευση από την Χ.Α.. Υπήρξε μόνο προσπάθεια από την υπεράσπιση των κατηγορούμενων (για ένταξη και διεύθυνση και όχι αυτών που κατηγορούνται για την επιμέρους πράξη) να αποδομήσουν αυτές τις καταθέσεις, υπερασπιζόμενοι παραλλήλως και τους επιμέρους δράστες, με ό,τι αυτό μπορεί να υπονοεί ή να σημαίνει.
2-. Οι μάρτυρες ήταν σαφείς. Περιέγραψαν την επίθεση, τον οργανωμένο χαρακτήρα της που εκτείνεται και μετά με την προσπάθεια συγκάλυψης, που απαιτεί σχέδιο και συνεννόηση, τον αριθμό των ατόμων, τα αντικείμενα που κρατούσαν, τον ανθρωποκτόνο σκοπό, τις κουβέντες που είπαν, «βγες έξω να μάθεις τι είναι η Χ.Α.», την ύπαρξη επικεφαλής, το χρονοδιάγραμμα ελάχιστων λεπτών. Και όλα αυτά δεν μπορούν να αμφισβητηθούν.
2.-1. Είπε χαρακτηριστικά ο Αμπουζίντ (όπως και πρωτοδίκως):
– “…Όλοι ήθελαν να σκοτώσουν, όλοι ήταν μαζί (…) σαν να υπήρχε σχέδιο. (…). Ξέρω ότι η Χ.Α. για τους μετανάστες λένε ότι θέλουν να τους σκοτώσουν, να σπάσουν, να διώξουν όλους τους Ξένους…” (2242).
– “… Επειδή είμαι Ξένος, αυτοί ξέρω ότι χτυπάνε τους Ξένους. Αυτοί που χτυπάνε τους Ξένους είναι η Χ.Α. Ο Αχμέτ και ο Σαάντ και ο κόσμος που μένει μαζί μας, μας είπε ότι αυτοί ήταν εκείνο το βράδυ, η Χ.Α…” (2238 κάτω και 2240και 2251).
2.-2. Ο Αχμέντ, όπως και πρωτοδίκως, επανέλαβε ενώπιον του Δικαστηρίου σας:
– Την περιγραφή της επίθεσης
– Τη φωνή «βγες έξω, για να μάθεις η Χρυσή Αυγή τι θα σου κάνει», σελ 9 των πρόχειρων πρακτικών.[Το ίδιο είπε και ο Σαάντ, σελ 31 των πρόχειρων πρακτικών]
– Αναφέρθηκε στους δράστες Πανταζή και Αγριογιάννη, τους οποίους αναγνώρισε κατηγορηματικά, 100% είπε, αφού τους είδε από το παράθυρο (φάτσα με φάτσα) (βλ. σελ. 1, 6, 9, 11, 14, 15, 18 πρόχειρων πρακτικών).
– Είπε ότι ο Αγριογιάννης, ό,τι έβρισκε μπροστά του το πέταγε στο σπίτι[βλσελ9 πρόχειρων πρακτικών]
– Είπε ότι και οι δυο κατά την επίθεση φορούσαν μαύρα ρούχα που δεν είναι αυτά που φοράνε στις φωτογραφίες που έβγαλε η αστυνομία στις 13/6/2012 [βλσελ 6 και 18 πρόχειρων πρακτικών].
– Είπε ότι όλοι τους φορούσαν μαύρα ρούχα, κάποιοι δε μπλούζες με γράμματα της Χρυσής Αυγής– που ο ίδιος δεν ήξερε να διαβάζει – αλλά του το είπε ένας γείτονας.[βλ. σελ. 3 πρόχειρων πρακτικών]
– Είπε ότι η επίθεση ήταν οργανωμένη, ότι ήθελαν να σκοτώσουν και ότι η επίθεση έγινε γιατί ήθελαν να διώξουν τους ξένους γιατί, όπως είπε, «…άμα χτυπήσω αυτόν, οι άλλοι θα φοβούνται και θα φύγουν…»[βλ. σελ. 6 πρόχειρων πρακτικών]
– Ότι αμέσως τηλεφωνώντας και ενημερώνοντας την Αστυνομία αναφέρθηκε ότι ήταν άτομα της Χρυσής Αυγής, πράγμα που περιέχεται και στο σχετικό σήμα.[βλσελ4, 5 και 27 πρόχειρων πρακτικών, γεγονός που επιβεβαίωσε ενώπιόν σας και ο Σαάντ]
– Ότι την επίθεση είδαν οι γείτονες, άνοιξαν παράθυρα, κανένας όμως δεν πλησίασε, παρά μόνο ένας (ο Κώστας), όταν οι Χρυσαυγίτες έφυγαν (προφανώς από φόβο δεν πλησίασαν…) !![βλσελ11 πρόχειρων πρακτικών]
– Αναγνώρισε στο Δικαστήριο τις φωτογραφίες Μαρία, Ευγενικού, Παπαδόπουλου, οι οποίοι με ρόπαλα σπάσανε το τζάμι της πόρτας και ακολούθως αφού διέσχισαν την αυλή έσπασαν τα αυτοκίνητά τους, ενώ δεν πείραξαν κανένα άλλο αυτοκίνητο από αυτά που ήταν εκεί παρκαρισμένα. (Τους περιέγραψε ως νέους, αδύνατους, μελαχρινούς, κανονικούς).[βλσελ11, 12, 16, 18, 19, 20, 25 πρόχειρων πρακτικών].
Για τους ανωτέρω 3, που κάποια στιγμή είπε ότι τους αναγνωρίζει κατά 80%: στην ερώτηση του Κ. Παπαδάκη «…είπατε κάτι για 80% και 90%. Εγώ δε ρωτάω έτσι. Ή αναγνωρίζουμε κάποιον ή δεν τον αναγνωρίζουμε. Είστε σίγουρος ότι ήταν αυτοί ή έχετε αμφιβολίες; Στον Θεό που πιστεύετε, και θα δώσετε λόγο», απάντησε κατηγορηματικά «Στον Θεό που πιστεύω, αυτοί οι τρεις ήταν μπροστά από την πόρτα» (σελ 19 πρόχειρων πρακτικών Πενταμελούς).
2-3. Σε κάθε περίπτωση, και ανεξάρτητα από το γεγονός ότι τελικά τους αναγνώρισε 100%, ακόμα και αν ως υπόθεση εργασίας γίνει δεκτό ότι κατέθεσε ότι τους αναγνωρίζει κατά 80%, αυτό θα είχε αξία, και θα ήταν υπέρ των κατηγορούμενων, μόνο αν ήταν το μοναδικό αποδεικτικό στοιχείο…
Εδώ, όμως, εκτός από την κατάθεση αυτή υπάρχουν και άλλα στοιχεία:
- Ότι ο Ευγενικός και ο Πανταζής φορούσαν μπλούζα της Χ.Α. που μέσα στο Α.Τ. αρχικά γύρισαν ανάποδα για να μην φαίνεται, μέχρι να αλλάξουν τα ρούχα τους και να τα επικαλεσθούν ως αποδεικτικό στοιχείο υπέρ τους, γιατί τάχα τα φορούσαν κατά το χρόνο της σύλληψής τους.
- Το γεγονός ότι ο Αγριογιάννης, Μαρίας, Παπαδόπουλος είπαν στην κ. Ανακρίτρια, ότι πράγματι ο Πανταζής και ο Ευγενικός φορούσαν μπλούζες της Χ.Α. κλπ, που στο Πρωτόδικο Δικαστήριο ανεκάλεσαν γιατί τάχα ήταν προϊόν πίεσης από την Ανακρίτρια.
- Το γεγονός ότι στη χειρόγραφη λίστα Πατέλη, πλην του Πανταζή, ήταν τα ονόματα και οι αριθμοί των κινητών τηλεφώνων του Παπαδόπουλου και του Θωμά Μαρία, πράγμα που οι ίδιοι αρνούνται..
- Το γεγονός ότι ο Πανταζής που ήταν επαγγελματίας, στις 3:30 το πρωί, κάνει παρέα με εικοσάχρονα (13 χρόνια μεγαλύτερός τους), μέρα εργάσιμη, εικόνα που κατά την αστυνομικό Πολυχρονίδου και την κοινή λογική «ταίριαζε» με το περιεχόμενο του σήματος, για το λόγο δε αυτό τους προσαγάγανε].
- Ότι η σύλληψη της ομάδας που ταίριαζε με το σήμα γίνεται μόλις λίγα λεπτά μετά την επίθεση και σε σημείο που απέχει ένα χιλιόμετρο περίπου από τον τόπο της επίθεσης.
Όλα τα παραπάνω, σε συνδυασμό με το γεγονός ότι οι δράστες ήταν μέλη και οπαδοί της Χ.Α., όπως και το γεγονός ότι από κοινού στο Πρωτόδικο Δικαστήριο ανακάλεσαν όλα αυτά– πράγμα που για να γίνει απαιτεί σχεδιασμό και συνεννόηση – όλα αυτά, καθώς και η προσπάθεια να παραπλανήσουν το δικαστήριο ότι δήθεν φορούσαν άλλα ρούχα και όχι τις μπλούζες της Χ.Α., αποδεικνύουν την ενοχή τους.
Οι κατηγορούμενοι αρνούνται ότι είχαν σχέση με τη Χ.Α., ότι κάποιοι από αυτούς φορούσαν μπλούζες της Χ.Α., ότι γύρισαν ανάποδα τις μπλούζες μέσα στο Α.Τ. για να μη φαίνεται το διακριτικό της Χ.Α., επικαλούμενοι φωτογραφίες τους από τη σήμανση που τους δείχνει με άλλη αμφίεση από αυτήν που πραγματικά είχαν. Έχει αποδειχθεί χωρίς καμία αμφιβολία ότι αυτό είναι ψέμα.
Το ερώτημα που τίθεται είναι: ποιο λόγο θα είχε ο Πανταζής, ο Ευγενικός και οι άλλοι (…) να αρνούνται, ψευδόμενοι, ότι φορούσαν μπλούζες της Χ.Α.; Μήπως και μόνο αυτό – εν όψει των όσων γνώριζαν ότι είχαν διαπράξει εναντίον των αιγυπτίων αλιεργατών – εθεωρείτο αποδεικτικό στοιχείο, που τους συνέδεε με την επίθεση εναντίον των αλιεργατών, οι οποίοι άλλωστε είχαν προειδοποιηθεί 6 ώρες πριν από τον Ι. Λαγό, ότι θα δίνουν λόγο στη Χ.Α.;
Και μόνο αυτή η μάταιη άρνηση σκοπό έχει να προστατέψει την οργάνωση της Χ.Α., στο όνομα της οποίας άλλωστε έγινε η επίθεση, 5 ημέρες πριν τις εκλογές της 17/6/2012.!!!
2-4. Υπήρξε προσπάθεια των κατηγορουμένων – δια των συνηγόρων τους – να πλήξουν την αξιοπιστία των μαρτύρων, με το επιχείρημα ότι αν ήθελαν να σκοτώσουν, γιατί να το βγάλουν βούκινο, γιατί να πουν ότι ήταν από τη Χ.Α. (Οπλαντζάκης) πέφτει στο κενό, γιατί πέραν της αλαζονείας και του αισθήματος ακαταδίωκτου που ένιωθε τότε η ηγεσία της Χ.Α., σε διάφορες επιθετικές δράσεις τους, έλεγαν ότι ήταν από τη Χ.Α., όπως στα Πετράλωνα (Αντίπνοια) το 2008 («Χαιρετίσματα από τη Χ.Α.»), στο ΠΑΜΕ («τελειώσατε, εμείς θα κάνουμε κουμάντο στη Ν/Ζ» κ.λπ).
3-. Ιδιαίτερης προσοχής χρήζει και το εξής σημείο: γίνεται προσπάθεια να θεωρηθεί ότι η εμπλοκή της Χ.Α. είναι κατασκευασμένη εκ των υστέρων.
Πρώτον, συνάδελφος της υπεράσπισης ρώτησε μάρτυρα (τον Αχμέντ) γιατί, αφού είδε τη συμμετοχή και την εμπλοκή της Χ.Α., δεν το ανέφερε στην πρώτη του κατάθεση. Και ο μάρτυρας απάντησε κατ’ επανάληψη ότι το είπε (σελ 27 και 28 πρόχειρων εκτυπωμένων πρακτικών).
Δεύτερον, ερωτήθηκε ο μάρτυρας γιατί αυτό δεν αναφέρθηκε στην με ημερομηνία 12/07/2012 δήλωση παράστασης πολιτικής αγωγής. Όμως, από μία ανάγνωση στη δήλωση παράστασης πολιτικής αγωγής, που συντάσσεται από τους δικηγόρους, γίνεται αναφορά της σύνδεσης της επίθεσης με τη δήλωση Λαγού 7 ώρες νωρίτερα, το περιεχόμενο της οποίας περιγράφεται, και από την οποία προκύπτει ότι υποβλήθηκαν συγκεκριμένα αιτήματα στις ανακριτικές αρχές.
Ειδικότερα, αναφέρονται στη συγκεκριμένη δήλωση:
«…Σημειώνω συμπληρωματικά με τα παραπάνω ότι, την 11-6-2012, αναρτήθηκε στο YouTube, video, στο οποίο εμφανιζόταν ομάδα μελών της οργάνωσης (κόμματος) “Χρυσή Αυγή” (…) όπου ο ομιλητής Ιωάννης Λαγός, υποψήφιος βουλευτής τότε εμφανίζεται να αναφέρεται στους αιγύπτιους ψαράδες της ιχθυόσκαλας λέγοντας τα ακόλουθα (σ.σ. μεταξύ των άλλων):
“…Ξέρουμε κάποια πράγματα που ταλαιπωρούν την περιοχή μας (….) προσπαθούμε σιγά σιγά έστω και τώρα να βγάλουμε όλους τους Πακιστανούς, (…) Επίσης έχουμε γίνει δέκτες παραπόνων παραπόνων για κάποια θέματα που υπάρχουν στην Ιχθυόσκαλα εδώ στο Κερατσίνι με όλα αυτά τα θέματα που υπάρχουν με τους Αιγύπτιους (…) γενικά δε δίνουν λογαριασμό σε κανέναν, λοιπόν εμείς τους λέμε ότι από δω και πέρα θα δίνουν λογαριασμό στην Χρυσή Αυγή και στους Έλληνες Πολίτες…”
(….).
Τα ως άνω μοιάζουν να αποτελούν προειδοποίηση για δράσεις σε βάρος των Αιγύπτιων που δραστηριοποιούνται στον τομέα της αγοράς ιχθύων και καθώς προηγήθηκαν της σε βάρος μου επίθεσης, πρέπει να ερευνηθεί η σχέση που υπάρχει μεταξύ των παραπάνω δηλώσεων και των σε βάρος μου εγκληματικών πράξεων,
- Να κληθεί ο ως άνω ομιλητής να εξηγήσει τι εννοεί με τις παραπάνω φράσεις του,
(…)
Και
- Να ασκηθεί ποινική δίωξη κατά παντός υπεύθυνου ηθικού αυτουργού και κατά παντός άλλου φυσικού αυτουργού για τις σε βάρος μου επιθέσεις…».
Τρίτον, ειπώθηκε ότι την επομένη της επίθεσης έγιναν συγκεντρώσεις στις οποίες δεν ελέχθη τίποτα περί Χ.Α., κι ότι επομένως ο μάρτυρας ψεύδεται και πρέπει να κρατηθεί για ψευδορκία – αυτό το αίτημα ήταν επαναλαμβανόμενο.
3-1. Φυσικά, η προσπάθεια να θεωρηθεί ότι η εμπλοκή της Χ.Α. είναι ένα εκ των υστέρων κατασκεύασμα, πέφτει εξ αντικειμένου στο κενό διότι:
- Ο Αχμέντ από την πρώτη στιγμή είπε ότι άκουσε ότι οι άνθρωποι αυτοί ήταν της Χ.Α., κάτι που επιβεβαίωσε και ο Σαάντ στην κατάθεσή του λέγοντας «Ναι, το άκουσα».
- Πάνω από 10 φορές είπε ο Τατσιόπουλος στο πρωτόδικο δικαστήριο σε σχετική ερώτηση «Ναι, μου είπε ο Αχμέντ ότι αυτοί ήταν της Χ.Α.». Ο Αχμέντ αυτό το είχε πει από την πρώτη στιγμή, και αποτελεί περιεχόμενο του σήματος στις 03:20, το οποίο σήμα προέκυψε από κλήση του Αχμέντ και προφανώς και άλλων γειτόνων οι οποίοι μιλάνε για ανθρώπους με μηχανάκια που έκαναν επίθεση και φορούσαν μαύρα ρούχα, «πιθανόν μέλη της Χ.Α.». Τούτο επιβεβαιώνεται από τη σχετική κατάθεση του Σαάντ.
3) Ο Αμπού Χάμεντ Μοχάμεντ είπε στο Δικαστήριό σας:
- «ήρθε ένας (…), που λέγεται Γιώργος, δεν ξέρω ακριβώς το όνομά του, αλλά είναι Έλληνας. Τον ρώτησα “ποιοι είναι αυτοί;” και μου είπε “είναι γραμμένο πίσω, είναι η Χ.Α.”. Έπειτα, ήρθαν οι αστυνομικοί…» (σελ 10 των πρόχειρων εκτυπωμένων πρακτικών).
- Σε ερώτηση της κυρίας Προέδρου «όταν τους είδε, κατάλαβε πως είναι η Χ.Α. (…);», απάντησε ότι το ένιωσε και ότι «…το επιβεβαίωσε ο Έλληνας, όταν ήρθε και μου είπε ότι ήταν Χ.Α….» (σελ. 11 πρόχειρων εκτυπωμένων πρακτικών).
- Ομοίως σε ερώτηση της κας Προέδρου, αυτός ο γείτονας «πώς κατάλαβε ότι είναι η Χ.Α.;», απάντησε «ένας από αυτούς, η μπλούζα του έγραφε τη λέξη ΧΡΥΣΗ ΑΥΓΗ με μεγάλα γράμματα.
– Αυτό του το είπε ο Γιώργος;
– Μάλιστα.» (σελ. 11 πρόχειρων εκτυπωμένων πρακτικών). (Δεν ήξερε το επώνυμο του Γιώργου).
- Αξιοσημείωτες είναι οι απαντήσεις του μάρτυρα στις ακόλουθες σχετικές ερωτήσεις της κυρίας Εισαγγελέως:
« – Είπατε ότι φορούσαν μαύρα. Είχαν γράμματα οι μπλούζες τους;
- Είχαν σχήματα και γράμματα (…).
- Τι χρώμα είχαν τα γράμματα;
- Ήταν μαύρες μπλούζες, είχαν σχήματα χρυσού χρώματος και γράμματα άσπρα.
- Κατάλαβε τι γράφουν τα γράμματα;
- Εγώ δεν ξέρω να διαβάζω» (σελ 14 εκτυπωμένων πρακτικών).
4) Ο Σαάντ είπε στο Δικαστήριό Σας ότι όταν έφυγαν οι δράστες κατέβηκαν δύο γείτονες, ο Κώστας και ο Γιώργος, και είπαν ότι αυτοί ήταν από τη Χ.Α. «Μου είπε “Να σου πω κάτι, αυτοί είναι Χρυσή Αυγή, αλλά δε θα πεις για εμένα ότι σου είπα αυτό”» (σελ. 32 και 33 των πρόχειρων πρακτικών).
5) Επιβεβαιώνεται πλήρως και από την κατάθεση της κυρίας Πολυχρονίδου, η οποία είδε τους έξι να στέκονται με τα μηχανάκια και η εικόνα που είδε ταίριαζε με το σήμα και μάλιστα δύο εξ αυτών φορούσαν μπλούζες της Χ.Α.
6) Τη μεθεπόμενη ημέρα, όπως είπε και στο Δικαστήριό σας ο Αχμέντ, στην εκπομπή «Κοινωνία ώρα μηδέν» του Οικονομέα (MEGA), υπάρχει συνέντευξη του δημάρχου Περάματος και των τριών θυμάτων κι εκεί μιλούν για εμπλοκή της Χ.Α. και για μπλούζες της Χ.Α.
7) Η Μαρία Μπαντινάκη, νονά και μάρτυρας υπεράσπισης του Θ. Μαρία, στην κατάθεσή της στο πρωτόδικο δικαστήριο, αναφέρει:
«…Έδωσα κατάθεση στην Κλάππα. Δεν έχω κάτι παραπάνω να πω για εκείνο το βράδυ. Στην κατάθεσή μου, τώρα που το λέτε, θυμάμαι ότι μου είπε ο Θωμάς ότι ήταν περισσότερα άτομα, ήταν μεμπλούζες της Χρυσής Αυγής. Υπήρχαν άτομα που φορούσαν μπλούζες της Χρυσής Αυγής στην καντίνα εκείνο το βράδυ, αλλά όχι ο Θωμάς. Ο Θωμάς ήταν με το φίλο του και δεν ήταν παρέα μ’ αυτούς με τις μπλούζες (…) βρισκόταν σε εκείνη την περιοχή και υπήρχαν άνθρωποι στο χώρο που φορούσαν τέτοιες μπλούζες, αλλά δεν ήταν παρέα του Θωμά» [σελ. 7943].
Δεν μπορεί λοιπόν να θεμελιωθεί καμία αμφισβήτηση σε ό,τι αφορά τα λεγόμενα των μαρτύρων που επιβεβαιώνουν την κατηγορία, ούτε υπάρχει κάποια ένδειξη ότι η εμπλοκή της Χ.Α. είναι ένα εκ των υστέρων κατασκεύασμα, αφού από την πρώτη στιγμή υπάρχει η δεδομένη πεποίθηση, ακόμα και της αστυνομίας, ότι υπήρξε εμπλοκή της Χ.Α.
4-. Η κα. Πολυχρονίδου:
Επιβεβαίωσε, όπως και πρωτοδίκως:
– Το σήμα που έλαβε στις «3:00 με 3:30» (βλ. σελ 3 κάτω και 4 άνω των πρόχειρων πρακτικών)
– Ότι έλαβαν σήμα “…προκειμένου να ενεργήσουμε αναζητήσεις για άτομα και δίκυκλα, πιθανόν μέλη της Χρυσής Αυγής, διότι έλαβε χώρα επίθεση σε οικεία αλλοδαπών στο Πέραμα, ακριβώς αυτό ήτανε το σήμα” (2387 πρωτόδικης απόφασης και σελ 1 και 4 πρόχειρων πρακτικών Πενταμελούς).
– Ότι“…Μπροστά μας ήταν έξι άτομα και τρία δίκυκλα σταματημένα και τα άτομα όρθια δίπλα από τα δίκυκλα, κοντά στα δίκυκλα…” (2388 πρωτόδικης απόφασης και σελ 6 πρόχειρων πρακτικών Πενταμελούς).
– Ότι “…Εγώ δεν μπορούσα να ταυτοποιήσω αν αυτά τα άτομα ήταν αυτά που έλεγε το σήμα, παρόλο που δύο φορούσαν μπλούζες της Χρυσής Αυγής. Για μένα το γεγονός ότι φορούσαν μπλούζες της Χρυσής Αυγής σημαίνει ότι ταίριαζαν στα δεδομένα από το σήμα και τα καθιστά ύποπτα. Θεωρώ ότι το γεγονός ότι φορούσαν μπλούζες της Χρυσής Αυγής είναι σημαντικό και πρέπει να γραφτεί στο διαβιβαστικό της δικογραφίας…” (2402 και σελ 2 πρόχειρων πρακτικών Πενταμελούς).
Επανέλαβε, όπως και πρωτοδίκως, ότι έλεγξαν τους συγκεκριμένους επειδή “…φορούσανε σκουρόχρωμα ρούχα, ήτανε έξι άτομα, η ώρα ήταν περασμένη, είχανε και τα δίκυκλα και τα άτομα που επέβαιναν σε αυτά με σκούρα ρούχα. Το μόνο που ανέφερε το σήμα ήταν πιθανώς μέλη της Χρυσής Αυγής. (…) Ο λόγος που κινηθήκαμε για να ελέγξουμε αυτά τα άτομα ήτανε ότι ταίριαζαν με το σήμα που είχαμε λάβει. Ταίριαζαν τα δίκυκλα, τα άτομα, που ήταν αρκετό πλήθος, έξι άτομα ήτανε μαζεμένα στο σημείο (…) θεωρήσαμε ότι εκείνη την ώρα ήτανε να κάνουμε έναν έλεγχο σε αυτά τα άτομα. Τα άτομα αυτά φορούσανε σκούρα ρούχα. (…) Είδαμε ότι δύο εξ αυτών φορούσανε μπλούζες της Χρυσής Αυγής…” (2389και σελ 2, 5, 7 πρόχειρων πρακτικών Πενταμελούς). ).
Κατέθεσε κατηγορηματικά και κατ’ επανάληψη στο Δικαστήριό σας, όπως και πρωτοδίκως:
– Ότι δύο εξ αυτών φορούσαν μπλούζα της Χ.Α.(σελ 2 πρόχειρων πρακτικών Πενταμελούς). Στη σελ 17 των πρόχειρων πρακτικών Πενταμελούς αναφέρει: «αλλά για τις μπλούζες της Χ.Α. είμαι σίγουρη ότι τα 2 άτομα από τα 6 φορούσαν μπλούζα που είχε διακριτικό της Χ.Α.».
– Ότι “… Ο ένας από τους δύο που φορούσαν τις μπλούζες της Χρυσής Αυγής ήτανε σίγουρα ο Πανταζής, ο άλλος δε θυμάμαι. Εκείνη τη βραδιά φαντάζομαι πως θυμόμουν ποιος ήταν ο δεύτερος που φορούσε τέτοια μπλούζα…” (2398 πρωτόδικης απόφασης και σελ 2 και 6 πρόχειρων πρακτικών Πενταμελούς).
– Ότι “… Ο Πανταζής όταν τον μεταφέραμε φορούσε μπλούζα της Χρυσής Αυγής. Φορούσαν μπλούζες της Χρυσής Αυγής ο Πανταζής και ο άλλος, γι’ αυτό τους προσαγάγαμε…” (6121 πρωτόδικης απόφασης).
– Ότι “…Στη Λεωφόρο Σχιστού εντοπίσαμε ότι οι δύο φορούσαν μπλούζες της Χρυσής Αυγής. Ήταν μπλούζες της Χρυσής Αυγής γιατί το έγραφαν επάνω, αλλά δεν θυμάμαι αν ήταν και μπροστά, ούτε με τι γράμματα, ούτε το χρώμα αυτών των γραμμάτων. Ένας από αυτούς που είχε μπλούζα της Χρυσής Αυγής ήταν ο Πανταζής…” (2400 πρωτόδικης απόφασης και σελ 11 πρόχειρων πρακτικών Πενταμελούς).
– Ότι “… Όταν ήμουνα στο Αστυνομικό τμήμα και έπαιρνα τα στοιχεία τους, τους είχα μπροστά μου και δεν είχαν αλλάξει ρούχα, φορούσαν ακριβώς τα ίδια. Σίγουρα ΕΚΕΙ το είχα εντοπίσει ποιος ήταν αυτός που φορούσε τη δεύτερη μπλούζα της Χρυσής Αυγής, απλά σήμερα δεν θυμάμαι ποιος ήταν…” (2401 πρωτόδικης απόφασης και σελ 12 πρόχειρων πρακτικών Πενταμελούς).
Για τους υπόλοιπους, τόνισε ότι φορούσαν σκούρα ρούχα: “Εκτός από τα δύο άτομα που θυμάμαι ότι φορούσαν μπλούζες της Χρυσής Αυγής, οι υπόλοιποι δε θυμάμαι τι φορούσαν, παρά μόνο ότι φορούσαν σκούρα ρούχα…”(2396 πρωτόδικης απόφασης).
Είπε ότι κατά τη στιγμή της σύλληψης “… Είδα σίγουρα μπλούζες της Χρυσής Αυγής γιατί διάβασα κάπου Χρυσή Αυγή, τώρα δεν θυμάμαι αν είχανε κάποια ζακέτα ή μπουφάν. Αυτό που μπορούσαν να δω εγώ ήταν ορατό και στους υπόλοιπους. ΔΕΝ ΦΟΡΟΎΣΕ ΚΑΝΕΝΑΣ ΚΑΡΟ ΠΟΥΚΑΜΙΣΟ, ήταν σκούρα όλα τα ρούχα ΔΕΝ ΦΟΡΟΥΣΑΝ ΡΙΓΕ, ΚΑΡΟ ΠΟΥΚΑΜΙΣΟ…” (2402 πρωτόδικης απόφασης και σελ 8 και 12 πρόχειρων πρακτικών Πενταμελούς).
Είπε, με την εμπειρία της ως ανακριτική υπάλληλος, ότι οι μαύρες μπλούζες ήταν σημαντικό εύρημα που θα μπορούσε να είχε καταγραφεί.
Σχετικά με το θέμα της φωτογράφισης και της αλλαγής ρούχων, είπε ότι συνηθίζεται. Ωστόσο, όταν η αμφίεση συνιστά αποδεικτικό στοιχείο για την αναγνώριση του δράστη (λόγος για τον οποίο – σκούρα ρούχα – πριν από τον έλεγχο των κατηγορουμένων είχε ελέγξει άλλο άτομο που ήταν σε δίκυκλο αλλά ουδέν προέκυψε), η δυνατότητα που παρέχεται στον τελευταίο να φωτογραφηθεί με άλλη αμφίεση μπορεί και να του δίνει την ευκαιρία να ισχυριστεί ότι «εγώ από την πρώτη στιγμή φορούσα αυτά που δείχνει η φωτογραφία», ενώ η μάρτυρας είπε ότι δεν τα φορούσε. Αντιλαμβάνεται κανείς, επομένως, τι όφελος προσφέρει αυτό στον όποιο κατηγορούμενο!!
5-. Η μάρτυρας κα Πολυχρονίδου, που όπως είχε αναφέρει και πρωτοδίκως είναι «…παρατηρητική» (2403 πρωτόδικης απόφασης), διευκρίνισε απολύτως σαφώς ότι για όσα πράγματα δεν θυμάται “…. ό,τι έχω πει στην κατάθεσή μου ισχύει…» (σελ 1, 2 πρόχειρων πρακτικών) , ότι μπιτόνι βενζίνης δεν βρέθηκε (βλ. σελ 6 και 9 πρόχειρων πρακτικών), ότι τα ονόματα αυτών που προσαγάγαμε είναι οι κατηγορούμενοι για τους οποίους σχηματίστηκε δικογραφία [είπε επί λέξει: «…τα 6 άτομα, των οποίων εγώ κατέγραψα τις ταυτότητές τους είναι αυτά που πήγα στην κρατική ασφάλεια…», σελ 2, 5, 14 και 15 πρόχειρων πρακτικών Πενταμελούς], ότι «αυτός που μιλούσε περισσότερο ήταν ο Πανταζής, δηλαδή ρωτούσαν κάτι, απαντούσε αυτός συνήθως» (σελ 2 πρόχειρων πρακτικών Πενταμελούς), ότι πέραν της κατάθεσής της, συνέταξε αναφορά στην Υπηρεσία περιγράφοντας το γεγονός και το στοιχείο ότι δύο εκ των κατηγορούμενων φορούσαν μπλούζες της ΧΑ κλπ (σελ 12 πρόχειρων πρακτικών, όπου ανέφερε και ονόματα, σελ 3 και 5 πρόχειρων πρακτικών).
Για όλα τα παραπάνω ήταν απολύτως κατηγορηματική, χωρίς κανέναν ενδοιασμό ή αντίφαση, γεγονός που άλλωστε εξηγεί και ότι ο παριστάμενος Ι. Λαγός (που πάντα έκανε ερωτήσεις) επί της ουσίας δεν υπέβαλε οποιαδήποτε ερώτηση…!
6-. Η Ελένη Δαμίγου, που κατέθεσε αυθορμήτως [βλ. σελ. 7 των πρόχειρων πρακτικών] στις 14/06, στην ανακρίτρια Πειραιά, προταθείσα ως μάρτυρας, την ίδια μέρα κατά την απολογία του – στην ίδια ανακρίτρια – από το Δημήτρη Αγριογιάννη [όπως και πρωτοδίκως και από τον Μαρία (βλ. σελ. 9 των πρόχειρων πρακτικών) κατέθεσε στο Δικαστήριό Σας:
* ότι ο υπεύθυνος της βάρδιας Κων/νος Διαμαντόπουλος ήταν μπροστά, ενώ αυτή ήταν πίσω… (βλ. σελ. 5 των πρόχειρων πρακτικών),
* ότι ακριβώς γι’ αυτό ο Διαμαντόπουλος έβλεπε πιο καλά, κι ότι δεν αμφισβητεί τα όσα έχει καταθέσει (βλ. σελ. 5, 6, 15, 16 των πρόχειρων πρακτικών).
* ότι στις 2:30 π.μ. τα άτομα, που ήταν όλα μαζί και όχι σε απόσταση μεταξύ τους, ούτε κάποιοι εξ αυτών σε μηχανάκι [σελ. 22 των πρόχειρων πρακτικών] βρισκόντουσαν εκεί… Πότε ήλθαν και πότε έφυγαν δεν γνωρίζει. (βλ. σελ. 2, 3, 21 των πρόχειρων πρακτικών).
* ότι ήταν η μοναδική παρέα στο κατάστημα [βλ. σελ. 10 των πρόχειρων πρακτικών]–σ΄ άλλα τραπέζια ήταν 1-2 άτομα- πράγμα που σημαίνει ότι ο Διαμαντόπουλος που ήταν συνεχώς μπροστά, μπορούσε να παρατηρήσει την παρέα πολύ καλύτερα..
Το μόνο αντικειμενικό γεγονός που προκύπτει από την κατάθεση της και επιβεβαιώνεται και από τον Κ. Διαμαντόπουλο είναι ότι οι κατηγορούμενοι βρίσκονταν εκεί όλοι μαζί στις 02:30 το πρωί. Αφού η ίδια δεν γνωρίζει πότε ήρθαν και πότε έφυγαν, πράγμα που σαφώς προσδιορίζει ο Κ. Διαμαντόπουλος, πρέπει να δεχτούμε την κατάθεση Διαμαντόπουλου από την οποία προκύπτει ότι έφυγαν στις τρεις παρά δέκα, και όχι 03:15 με 03:20 που ψευδώς υποστηρίζουν οι κατηγορούμενοι.
Το γεγονός ότι οι δράστες έφυγαν 3 παρά 10 (ή και νωρίτερα) και όχι 03:15 με 03:20, επιβεβαίωσε ο Κωνσταντίνος Διαμαντόπουλος και κατά την εξέτασή του ενώπιον του Τριμελούς Δικαστηρίου Ανηλίκων Αθηνών, στην υπόθεση με κατηγορούμενη την Ελένη-Χριστίνα Νικητοπούλου (βλ. την αμετάκλητη απόφαση αυτού του Δικαστηρίου με αρ. 10, 15, 19, 38, 45/2019 που αναγνώσθηκε), όπου μεταξύ των άλλων αναφέρει:
* «…Πρώτα ήλθαν στο μαγαζί τα τέσσερα παιδιά και παρήγγειλαν και έφαγαν και μετά ήλθαν και άλλοι με μηχανάκια, αλλά δεν κάθισαν ούτε έφαγαν (…) Οι τέσσερις ήλθαν μεταξύ 1:40-1:45, μέχρι να φάνε πρέπει να έμειναν μέχρι τις 2:20. Στις 2:30 πρέπει να είχαν φύγει (…) Εννοούσα από την ώρα που ήλθαν μέχρι την ώρα που έφυγαν ότι πέρασαν περίπου 40 λεπτά. (…) Τον Αγριογιάννη τον γνωρίζω γιατί ήταν πελάτης. Επίσης γνωρίζω και τον Τάσο Πανταζή…» (σελ. 27).
* «… Από τις 2:15 ξεκινάμε τη διαδικασία με τα σφολιατοειδή. Μόλις βγήκε έξω η Δαμίγου είχαν φύγει. (…) Στις 2:45 είχαν σίγουρα φύγει από το μαγαζί. (…) Με βεβαιότητα λέω ότι έφυγαν στις 2:45. (…) Ήλθαν περίπου στις 1:45 και κάθισαν περίπου 40 λεπτά. Στις 2:45 δεν πρέπει να ήταν στο μαγαζί. Όταν βγήκε η συνάδελφός μου με τα σφολιατοειδή είχαν φύγει…» (σελ. 28).
Τα προαναφερόμενα δέχθηκε απολύτως και το Δικαστήριο, στο σκεπτικό του οποίου (σελ. 51) αναφέρεται:
* «…Από τις ανωτέρω μαρτυρικές καταθέσεις και κυρίως εκείνη του μάρτυρα, Κ. Διαμαντόπουλου, που προσδιορίζει με περισσότερη ακρίβεια τους χρόνους, προκύπτει ότι η κατηγορούμενη και οι συγκατηγορούμενοί της, που δεν αρνούνται ότι επισκέφτηκαν το άνω κατάστημα, αποχώρησαν από αυτό το αργότερο 2:50 τα ξημερώματα. Σύμφωνα με τους επισυναπτόμενους στη δικογραφία, χάρτες της περιοχής (…) Το σημείο που βρίσκεται το κατάστημα B…EAT Περάματος, επί της Λ. Δημοκρατίας αρ. 2, μέχρι την οικία των αλιεργατών, επί της οδού Σοφούλη αρ. 32, απέχει 5,4 χιλιόμετρα, ήτοι μια απόσταση που τη διανύει ένα μηχανάκι με μέση ταχύτητα σε χρόνο το πολύ 5-8 λεπτών την ώρα. (…)
(…) Συνεπώς η κατηγορουμένη με την υπόλοιπη ομάδα έφτασαν στην οικία των αλιεργατών στις 03:00 με 03:05 τα ξημερώματα. (…) Αν επομένως η επίθεση κράτησε γύρω στα 10’ λεπτά της ώρας, όπως κατέθεσαν οι μάρτυρες, οι δράστες αποχώρησαν γύρω στις 3:15 με 3:20 και εντοπίστηκαν (…) στη Λ. Σχιστού (…) περί ώρα 3:30 με 3:35, δεδομένου ότι (…) η απόσταση από τη οδό Σοφούλη μέχρι το σημείο της σύλληψης είναι 3-5 λεπτά με μηχανάκι με κανονική ταχύτητα…».
* «…Συνεπώς, ο ισχυρισμός της κατηγορούμενης ότι, εκ του χρόνου που αποχώρησαν από το B…EAT Περάματος [κατ’ αυτήν 3:20 με 3:25], δε θα ήταν δυνατόν να ήταν αυτή και οι συγκατηγορούμενοί της δράστες της επίθεσης των αλιεργατών που έλαβαν χώρα την 03:00 με 03:05, αποδεικνύεται αναληθής και αβάσιμος…» (σελ. 52).
Τέλος κατά την κατηγορηματική κρίση του παραπάνω Δικαστηρίου:
«…Επιπλέον και από τον τρόπο δράσης τους στην εν λόγω επίθεση, όπως την περιέγραψαν οι μάρτυρες [ομάδα 15-20 ατόμων με τη γνωστή ενδυματολογική περιβολή και εμφάνιση, οι οποίοι εμφανίστηκαν όλοι μαζί όπως και αποχώρησαν συντεταγμένα μετά την επίθεση, κατόπιν εντολής του αρχηγού της ομάδας, φωνάζοντας συνθήματα και βρισιές, μεταξύ των οποίων “θα δείτε τι σημαίνει Χρυσή Αυγή”] προκύπτει, άνευ αμφιβολίας, ότι η επίθεση αυτή εντάσσεται στα πλαίσια δράσης της οργάνωσης αυτής…» (σελ. 53).
7-. Ο κ. Τατσιόπουλος:
Πρωτοδίκως συνεισέφερε σημαντικά στην υπόθεση. Κατέθεσε κατηγορηματικά για ομάδα ατόμων που βγήκε από το στενάκι, προσδιόρισε ότι ήταν 4-5 άτομα, τα οποία ενώθηκαν με άλλα 10 άτομα που προσπαθούσαν να αναποδογυρίσουν το αυτοκίνητο κάνοντας του ζημιές και έφυγαν όλοι μαζί. Είπε χαρακτηριστικά:
– «…Η προσπάθεια να τουμπάρουν το αυτοκίνητο και το σπάσιμο του αυτοκινήτου, έγινε από την ίδια ομάδα ατόμων. Δεν είναι χωριστά περιστατικά το περιστατικό του χτυπημένου Αιγύπτιου, με το περιστατικό του σπασίματος των αμαξιών. Το λέω αυτό από πλευράς χρόνου…» (2329).
– «… Δεν πρόλαβα να ρωτήσω γιατί με το που έφτασε ο αστυνομικός μας έβαλε στην άκρη στο πεζοδρόμιο και μας λέει τι έγινε εδώ, πετάγεται ο ένας ο ψαράς και του λέει ήταν μια ομάδα με άτομα της Χρυσής Αυγής…» (2314 κάτω, 2315 άνω).
– «… Εκείνη την ώρα ρώτησα τι έχει συμβεί και μου είπε ο ένας Αιγύπτιος ότι ήταν της Χρυσής Αυγής. Του λέω τότε είσαι σίγουρος, και μου απάντησε πως ναι. Μου είπε ο Αιγύπτιος ότι ήταν της Χρυσής Αυγής και μετά ήρθε η αστυνομία…» (2317).
– «… Οι Αιγύπτιοι μου είπαν ότι ήταν της Χρυσής Αυγής…» (2318).
– «… Όταν πήγαμε μετά εκεί, μας είπε ο Αχμεντ ότι ήταν της Χρυσής Αυγής. Ένα μπουλούκι ήταν και σκέφτηκα ότι κάτι συμβαίνει. Όλη η γειτονιά εκεί ΑΥΤΟ έβαλε στο μυαλό της. Όλοι αυτό είπαν…» (2319).
– «… Στην επισήμανση σας ότι στην ίδια κατάθεσή μου λέω (…) ότι έτσι όπως τους είδαμε και από την εικόνα που παρουσίαζαν και από όσα μας είπε ο Μοχάμεντ μας δημιουργήθηκε η πεποίθηση ότι είναι Χρυσαυγίτες, απαντώ ότι εξαρχής την ώρα που βγήκα έξω και τους έβλεπα που κάνανε τη φασαρία εκεί πέρα το υπέθεσα και εγώ ότι είναι χρυσαυγίτες. Στα επόμενα δευτερόλεπτα όταν πλησίασα κοντά και μας είπε και ο Μοχάμεντ αυτό σιγουρευτήκαμε ότι ήταν αυτοί…» (2331 και 2333).
– «…Η εντύπωση που μου έμεινε από εκείνο το περιστατικό στην γειτονιά είναι ότι ήρθε η Χρυσή Αυγή και έδειραν τους Πακιστανούς…» (2333 κάτω, 2334 άνω).
– «… Όλα αυτά που έγιναν εκείνο το βράδυ, μαζί και με την πρώτη σκέψη που έκανα ότι είναι Χρυσαυγίτες και με την πρώτη πληροφόρηση που είχα από τον Μοχάμεντ ότι είναι Χρυσαυγίτες, οδηγούν στο ότι αυτό που έγινε εκείνο το βράδυ το έκανε η Χρυσή Αυγή…» (2335).
Το συμπέρασμα είναι ότι απ’ όλα αυτά τα στοιχεία προκύπτει πως οι ζημιές στο σπίτι και ο τραυματισμός του Αμπουζίντ έγιναν από άτομα που ανήκουν στη Χ.Α, τα οποία όλα μαζί έφυγαν μετά ως ενιαία ομάδα.
ΜΕΡΟΣ Β΄
Τι προέκυψε από τις απολογίες των κατηγορουμένων στην Ανάκριση και στο Πρωτόδικο Δικαστήριο;
Οι κατηγορούμενοι παρά τα όσα είχαν πει στις ειδικές εφέτες-ανακρίτριες, ήρθαν ενώπιον σας (όλοι πλην του Αγριογιάννη), όπως και πρωτοδίκως, ισχυριζόμενοι ότι «…κανείς δεν φορούσε μπλούζα της ΧΑ…».
Ο ΑΓΡΙΟΓΙΑΝΝΗΣ δήλωσε ότι δεν έχει καμιά σχέση με τη Χ.Α. και ότι τον συνέλαβαν «για να καλύψουν κάποιον άλλο».
Για να αρνηθεί τη συμμετοχή του στην επίθεση έλεγε στο απολογητικό του υπόμνημα ότι ήλθε ενώπιον της ανακρίτριας «…με τα ρούχα που φορούσα το βράδυ της σύλληψής μου, τα οποία και δεν παραπέμπουν στο στυλ αμφίεσης (μαύρα ρούχα) των ανθρώπων της Χ.Α…». Το ίδιο επανέλαβε και στο πρωτόδικο δικαστήριο, ότι δηλαδή τη στιγμή της σύλληψης του φορούσε καρό πουκάμισο, αυτό με το οποίο φωτογραφήθηκε στη σήμανση και το οποίο δεν προσιδιάζει στην αμφίεση της Χρυσής Αυγής.
Είπε συγκεκριμένα:
«… Εκείνο το βράδυ φορούσα τζιν βερμούδα και καλοκαιρινό καρώ πουκάμισο. Στις 14 Ιουνίου 2012 στην ανάκριση νομίζω ότι έβαλα άλλο πουκάμισο, γιατί βρώμαγε αυτό που φόραγα πριν. Στη φωτογραφία στη ΝΕΤ φορούσα το καρώ πουκάμισο που μας πιάσανε…» (σελ. 8437).
Όμως, η μητέρα του, Ειρήνη Παξινού, κατέθεσε στο πρωτόδικο δικαστήριο ότι η ίδια του πήγε ρούχα στη ΓΑΔΑ την επομένη ημέρα, και συγκεκριμένα ένα άσπρο καρό πουκάμισο (που φαίνεται… ωστόσο στη φωτογραφία της σήμανσης και το οποίο δήθεν φορούσε κατά τη σύλληψή του).
Είπε συγκεκριμένα η Ειρήνη Παξινού:
- «Στη ΓΑΔΑ πήγα μετά το μεσημέρι την επομένη γιατί ήμουν στη δουλειά. Δεν μπορούσε να παρουσιαστεί στην ανακρίτρια με ένα σορτσάκι. Εγώ του πήγα στη ΓΑΔΑ ένα παντελόνι και ένα πουκάμισο όταν πήγα να τον δω.
Στο σημείο αυτό επισκοπήθηκε η υπό στοιχεία 1 φωτογραφία της σημερινής δικασίμου και η ως άνω μάρτυρας σε σχετική ερώτηση είπε τα εξής: “Είναι ο γιος μου με τα ρούχα που του πήγα στη ΓΑΔΑ”.
Στην ερώτησή σας “για ποιον λόγο λέει στο υπόμνημά του έρχομαι ενώπιόν σας, κυρία ανακρίτρια, με τα ρούχα που φορούσα το βράδυ της επίθεσής σας” απαντώ ότι δεν ξέρω». (7720).
Και μόνο αυτή η απόκρυψη, αυτό το ψεύδος, αποδεικνύει τη βασιμότητά της εναντίον του κατηγορίας.
Επίσης, στην απολογία του στο πρωτόδικο Δικαστήριο, είπε ότι δε θυμάται τι φοράγανε οι συγκατηγορούμενοι του, ότι νομίζει πως ο Πανταζής φορούσε ένα πουκάμισο (όχι μπλούζα όπως ισχυρίζεται ο τελευταίος).
Αρνήθηκε, δηλαδή, όσα είχε πει στην απολογία του στις ειδικές εφέτες-ανακρίτριες, ότι δηλαδή:
– «…Οι δύο όντως φορούσαν μπλούζες της Χρυσής Αυγής, ο Αναστ. Πανταζής και ο Μ. Ευγενικός…» (σελ. 14),
– ότι «…Ο Ευγενικός και ο Πανταζής φόραγαν μπλούζες της Χρυσής Αυγής και τις γύρισαν ανάποδα στο τμήμα (…) Υποθέσαμε ότι όντως είχαν κάνει αυτά τα πράγματα που μας κατηγορούσαν…» (σελ. 14),
– ότι «…Το μόνο που μας ζήτησε ο Πανταζής ήταν να αλληλοκαλυφτούμε, δηλαδή να μην πάμε να πούμε ότι φόραγαν μπλούζες της Χρυσής Αυγής. (…)έβγαλαν τις μπλούζες και τις γύρισαν ανάποδα(…) Ήθελαν να καλύψουνε τα μπλουζάκια για να μη χαρακτηριστούν Χ.Α. και τους χρεώσουν την επίθεση σε βάρος των Αιγυπτίων ή όπως μου είπε ο Πανταζής (…) πριν τις εκλογές (…) να μη γίνει πολιτικό σκάνδαλο και το χρεωθεί η Χ.Α., δηλαδή την επίθεση αυτή…» (σελ. 15 κάτω και 16 άνω).
– ότι «…Συνεννοηθήκαμε να καταθέσουμε όσα καταθέσαμε προανακριτικά και ανακριτικά. Τα είπα για να τους βοηθήσω. Φτιάξαμε αυτή την ιστορία και είπαμε τα ίδια (…) Σήμερα έχω τρομοκρατηθεί και θέλω να πω την αλήθεια. Δεν θα καθίσω εγώ φυλακή για τη Χ.Α…» (σελ. 16 κάτω, 17 άνω).
Όλα τα παραπάνω για τα οποία ρωτήθηκε επακριβώς πρωτοδίκως ανακάλεσε ενώπιον του Πρωτόδικου Δικαστηρίου (βλ. σελ. 8435) «καταγγέλλοντας τις ανακρίτριες, ότι έγραφαν ό,τι ήθελαν», τη στιγμή που την απολογία υπογράφει τόσο ο ίδιος όσο και ο δικηγόρος του (Γλύκας)!!
Ο ΜΑΡΚΟΣ ΕΥΓΕΝΙΚΟΣ, κατά δήλωση του ψηφοφόρος της Χ.Α. τότε (όπως δήλωσε ενώπιον σας), είπε ότι φορούσε άσπρη μπλούζα και τζιν (8440) και ότι ο Πανταζής φορούσε πουκάμισο (όχι μπλούζα της Χ.Α. 8439). Και αυτός, απολογούμενος πρωτοδίκως, ανακάλεσε (8440) τα όσα είπε στις ανακρίτριες, ότι δηλαδή «…Πρέπει να φορούσανε κάνα-δυο (σ.σ. μπλούζες της Χ.Α. όπως ερωτάται), αλλά δεν θυμάμαι ποιοι ήταν αυτοί…», (σελ. 18).
[Στο υπόμνημά του στον ανακριτή, και αυτός, δήλωσε ψευδώς ότι πήγε ενώπιον του με τα ρούχα με τα οποία τον συνέλαβαν…]
Ο ΘΩΜΑΣ ΜΑΡΙΑΣ, απολογούμενος πρωτοδίκως, μίλησε για σκουρόχρωμες μπλούζες που δεν είχαν κάτι ιδιαίτερο να παρατηρήσεις και ότι «…ο κ. Τάσος πρέπει να φορούσε σκουρόχρωμη, όχι μαύρη, μπλε σκούρο…» [8442] (πάντως όχι άσπρη όπως λέει ο Πανταζής…). Ανακάλεσε και αυτός τόσο πρωτοδίκως (8445 κάτω, 8446 άνω) όσο και ενώπιον Σας την απολογία του στις ειδικές εφέτες, όπου είχε πει ότι ο Αν. Πανταζής και ο Μ. Ευγενικός φορούσαν μπλούζες της Χ.Α. (σελ. 16 κάτω, 17 άνω και σελ. 27).
Για να εξηγήσει αυτή την αλλαγή, επανέλαβε στο δικαστήριο σας όσα είπε πρωτοδίκως, ότι «…η ανακρίτρια μου είπε ότι ο ένας είναι ο Πανταζής που φορούσε, και μου είπε επίσης ότι δεν θα φύγω αν δε χαρακτηρίσω κι άλλον έναν, αλλιώς θα μπει εγγύηση 5.000 ευρώ (…) φοβήθηκα γιατί με απειλούσε με κράτηση στις στρατιωτικές φυλακές…» (8444, 8445 άνω).
Ο Κων/νος ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ, υιοθέτησε τον ως άνω ισχυρισμό και ενώπιον Σας (όπως και πρωτοδίκως), ότι δηλαδή κανείς δε φορούσε μπλούζα με λογότυπο της Χ.Α. (8450), σε αντίθεση με όσα είχε πει στην ανάκριση, όπου είχε δηλώσει ότι εκείνο το βράδυ ο Αν. Πανταζής και ο Μ. Ευγενικός φόραγαν μπλούζες της Χ.Α. (σελ. 14 κάτω, 15 άνω της απολογίας του στις ειδικές εφέτες-ανακρίτριες). Για να δικαιολογήσει την αντίφαση αυτή, ισχυρίστηκε και αυτός ότι του άσκησαν πίεση οι ανακρίτριες. «…Αναγκάστηκα να το πω και εγώ για να με αφήσουν…» (8450).
Ο Αν. ΠΑΝΤΑΖΗΣ είπε απολογούμενος πρωτοδίκως ότι οι συγκατηγορούμενοι του δεχτήκανε πίεση στην ανάκριση και είπαν ότι φορούσε μπλούζα της Χ.Α. Ισχυρίστηκε ότι εκείνο το βράδυ φορούσε«…ένα άσπρο μπλουζάκι με γιακά, μπέρμπερι (ό,τι και στη φωτογράφηση) [8462].
Ομοίως στο από 14/6/2012 υπόμνημά του, στην 4η Ανακρίτρια, στη 2η σελ., έλεγε «…φοράω, μέχρι σήμερα, απολογούμενος ενώπιόν σας, τα ίδια ρούχα, με τα οποία συνελήφθην και μόνη η αμφίεσή μου δεν παραπέμπει ούτε συνειρμικά σε συγκεκριμένη ενδυμασία μελών τέτοιου είδους οργανώσεων…» και στην απολογία του στην ανάκριση έλεγε ότι η βασιμότητα του ισχυρισμού του, ότι δεν φορούσε μπλούζα της Χ.Α. «…είναι ευχερές να διαπιστωθεί εάν η Ανακριτική Αρχή ζητήσει από την Αστυνομία τις φωτογραφίες που ελήφθησαν μετά τη σύλληψή μας στη ΓΑΔΑ…».
[Στη φωτογραφία στη ΓΑΔΑ (13-6-2012) που επικαλείται ο Πανταζής φαίνεται άσπρη μπλούζα, ενώ ο ίδιος στις ειδικές εφέτες-ανακρίτριες λέει ότι φορούσε «ένα μπλουζάκι κοντομάνικο μαύρο γκρι» (σελ. 15)].
Ανέφερε μάλιστα για την αστυνομικό Πολυχρονίδου: «…To αναφερόμενο στην όψιμη από 27-11-2013 κατάθεση της Ευαγγελίας Πολυχρονίδου ότι κατά τη στιγμή της σύλληψής μου φορούσα μπλούζα με τα διακριτικά της Χ.Α. είναι αναληθές και ζητώ τη δίωξή της για ψευδορκία και ψευδή καταμήνυση…» (πρβλ. και 8463).
Η αλήθεια, όμως, είναι ότι η Πολυχρονίδου μιλάει για μπλούζες της Χ.Α. από την πρώτη στιγμή, δηλαδή στην από 12/6/2012 κατάθεση.
Οι κατηγορούμενοι αρνούνται την παρουσία τους στον τόπο του εγκλήματος, παρά το γεγονός ότι τα θύματα τους αναγνώρισαν. Iσχυρίζονται ότι την ώρα της επίθεσης βρίσκονταν στο μαγαζί beat, όμως ο υπάλληλος του «Beat» Διαμαντόπουλος (που τους αναγνώρισε) είπε ότι βρίσκονταν εκεί μέχρι τις 3 παρά 10. Ψεύδονται, λοιπόν, λέγοντας ότι πήγαν 03.10.
Επ’ αυτού του ζητήματος, ο Αγριογιάννης είπε, στην απολογία του ενώπιον του πρωτόδικου δικαστηρίου:
- «…Στην επισήμανσή σας ότι στο υπόμνημα μου στη κυρία Κλάπα [σσ: τα ίδια ακριβώς είπε και στη σελ 1 του υπομνήματος του στην ανακρίτρια Πειραιά, όπως και στη σελ. 2 του υπομνήματός του στην κ. Κλάπα] αναφέρω ότι βρισκόμουν στο Beat Περάματος και συντρώγαμε με τους υπολοίπους απαντώ ότι δεν ήμουν μαζί τους. Δεν συνέτρωγα ποτέ εγώ με αυτούς. Εγώ ήμουν μαζί με την κοπέλα μου. Η κοπέλα κατέβηκε νομίζω για να ψωνίσει κάτι από το Beat. Δεν ισχύει το ότι έτρωγα μαζί τους. Δεν θυμάμαι να έχω πει κάτι τέτοιο στο δικηγόρο μου…» (8437 της Πρωτόδικης Απόφασης…).
- «… εγώ δεν κατέβηκα από το μηχανάκι…» (8433), ότι δεν πήγε στο Beat.
Το ίδιο επιβεβαίωσαν και οι συγκατηγορούμενοι του, οι οποίοι απολογούμενοι ενώπιον του πρωτόδικου δικαστηρίου είπαν:
– ότι «ο Αγριογιάννης ήταν απ’ έξω. Δεν συνέτρωγε μαζί μας» ( Μ. Ευγενικός), πράγμα που επιβεβαίωσε και ενώπιον σας μετά από ερώτηση της Εισαγγελεώς
– «Ο Αγριογιάννης δεν κάθισε μαζί μας στο beat» (Θ. Μαρίας).
Και από τα παραπάνω προκύπτει ότι ο Αγριογιάννης ανέτρεψε το αναφερόμενο στα υπομνήματά του “άλλοθι” ότι δηλαδή την ώρα της επίθεσης αυτός απλά βρισκόταν και συνέτρωγε στο Beat.
Δεν είναι όμως μόνο οι μαύρες μπλούζες με το γνωστό λογότυπο που συνδέουν τους κατηγορουμένους με τη Χ.Α. Το βράδυ της επίθεσης, η οργάνωση παρέχει νομική συνδρομή στα μέλη της, στέλνοντας το δικηγόρο Μιλτιάδη Νικολαΐδη.
Ο δικηγόρος αυτός, όπως προέκυψε υπήρξε δικηγόρος των Κολιόπουλου, Σιατούνη, Στράτου, ήταν αυτός που συμβούλεψε τους πελάτες του να κάνουν μήνυση στα θύματα για ψευδή καταμήνυση, πράγμα που έκαναν και που αποτελούσε πάγια τακτική της Χ.Α. (βλ. Παναγιώταρος στο Α.Τ. Αγ. Παντελεήμονα).
Από εδώ, δηλ. προκύπτει το ενδιαφέρον της Χ.Α. να καλύψει την υπόθεση, στέλνοντας δικηγόρο για όλους και υποβάλλοντας ψευδείς μηνύσεις.
Η μητέρα του Αγριογιάννη κ. Παξινού κατέθεσε ότι δεν γνωρίζει τον δικηγόρο Μιλτ. Νικολαΐδη, που παρεστάθη για λογαριασμό του υιού της και των άλλων κατηγορουμένων, ότι δεν τον διόρισε και δεν τον πλήρωσε.
Είπε συγκεκριμένα:
- «Τελικά δεν ξέρω ποιος ενημέρωσε τον Νικολαΐδη τον δικηγόρο για να πάει στο αστυνομικό τμήμα. Εμείς την επόμενη μέρα που μάθαμε το περιστατικό, καλέσαμε τον κύριο Γλύκα. Τον Μιλτιάδη Νικολαΐδη σαν δικηγόρο δεν τον γνωρίζω.» (7720)
Σε σχετική ερώτηση, ο Παπαδόπουλος Κωνσταντίνος είπε ότι δεν ήθελε ως δικηγόρο του το Μ. Νικολαΐδη «…Την επόμενη μέρα έμαθα ότι ήταν δικηγόρος της Χ.Α., (…) δεν τον ήθελα, …» (8451). Στην ανάκριση είχε πει για τον ως άνω δικηγόρο ότι «…τον απέρριψα γιατί ήταν δικηγόρος της Χ.Α…» (σελ. 23 της απολογίας του στις ειδικές εφέτες-ανακρίτριες) και, επίσης, ότι ήταν αυτός που του υπέδειξε να υποβάλει μήνυση στους παθόντες «…Ήρθε φέρνοντας το χαρτί αυτό και μας έδωσε να το υπογράψουμε. Μετά έμαθα τι είχα υπογράψει…» (σελ. 23).
Για τον Μ. Νικολαΐδη, ο Θ. Μαρίας έλεγε στην απολογία του στην ανακρίτρια «…Όταν φτάσαμε στη ΓΑΔΑ, (…) ήρθε ένας δικηγόρος, τον οποίον είχε καλέσει ο κ. Τάσος. (…) Ο δικηγόρος έφερε αυτά τα χαρτιά, μας φώναξε έναν-έναν μέσα και μας ζήτησε να υπογράψουμε (…) Είπε ότι μηνύουμε αυτούς που μας αναγνώρισαν (…) Το υπόγραψα αλλά δεν το διάβασα. Το υπέγραψαν όλοι έτσι το υπέγραψα κι εγώ…» (σελ. 22 κάτω, 23 άνω).
Τέλος, ο Μ. Ευγενικός για τη στάση του προανακριτικά είχε πει «…ήταν μια γραμμή που μας είχε πει ο δικηγόρος μας να ακολουθήσουμε γιατί ήταν προεκλογική περίοδος…» (σελ. 13 της απολογίας του στις ειδικές εφέτες-ανακρίτριες). Και ερωτήθηκε επ’ αυτού πρωτοδίκως, γιατί έδωσε αυτή τη γραμμή ο δικηγόρος, και απάντησε:
«…Μας είπε να πούμε ότι ούτε καν σκεφτόμαστε να ψηφίσουμε Χρυσή Αυγή γιατί ήταν προεκλογική περίοδος και θα φτάσουμε εδώ που φτάσαμε για να μας κατηγορούν για όλα αυτά (…) ότι αν το πούμε αυτό θα πάρει κομματική έκταση και θα επιβαρύνει τη θέση μας…» (σελ. 8440). Τα ίδια είπε και ενώπιον Σας, διευκρινίζοντας ότι αυτό που τους είπε ο δικηγόρος το πιστεύανε κι οι ίδιοι.
Πρέπει να επισημανθεί εδώ, ότι ο Μ. Ευγενικός, είπε στο δικαστήριο σας ότι εργαζόταν ως ντελίβερι και μόνο τα σαββατοκύριακα δούλευε με τον Πανταζή. Καίρια ήταν εδώ η ερώτηση του κυρίου συνέδρου της έδρας για το πως εξηγεί ο κατηγορούμενος ότι το βράδυ της επίθεσης (11η/06/2012), που ο κατηγορούμενος είχε πει ότι δούλευε με τον Πανταζή, ήταν ημέρα Δευτέρα.
Οι κατηγορούμενοι (πλην Πανταζή) αρνήθηκαν τη στενή τους σχέση με τη Χ.Α., αν και προέκυψε ότι τα τηλέφωνά τους ήταν διαθέσιμα ακόμα και στην Τοπική Νίκαιας (λίστα ονομάτων στον σκληρό δίσκο Πατέλη). Κανένας δεν έδωσε κάποια πειστική απάντηση επ’ αυτού. Μάλιστα, ο Κων/νος Παπαδόπουλος για να δικαιολογήσει την εγγραφή του ονόματός του στη λίστα Πατέλη έλεγε ότι «…Μια σκέψη που κάνω είναι μήπως ο δικηγόρος Μιλτιάδης Νικολαΐδης, ο οποίος αρχικά είχε ασχοληθεί με την υπόθεσή μας στη ΓΑΔΑ και ανήκε στη Χρυσή Αυγή, να έδωσε τα ονόματα και τα τηλέφωνά μας, γιατί του είχαμε δώσει τα στοιχεία μας…» (σελ. 13 της απολογίας στις ειδικές εφέτες-ανακρίτριες.).
Για τη σχέση του Πανταζή με τη Χ.Α.
Ο ίδιος λέει ότι ήταν στο 5λες Περάματος από τον Δεκέμβριο του 2012 [«Πλην Μουλιανάκη στο 5μελές ήμουν εγώ, ο Χατζηδάκης. Δεν θυμάμαι άλλους ονομαστικά»].
Υπενθυμίζω ότι όταν συνελήφθη τον Ιούνιο του 2012 αρνήθηκε ότι είχε σχέση με τη Χ.Α. (ζητούσε μάλιστα πιστοποιητικό ότι δεν ήταν μέλος, λέγοντας ότι δεν θα πληρώσει τις ακρότητες του Κασιδιάρη).
Ο Πανταζής πρωταγωνιστούσε στη δράση της Τοπικής Περάματος, ήταν ο επικεφαλής στην επίθεση κατά των Αιγυπτίων, για την οποία επιβραβεύτηκε και τοποθετείται μέλος του 5μελους τον Δεκέμβριο του 2012. [Και ενώ είναι ήδη υπόδικος, έχει τέτοια αλαζονεία που συμμετέχει, ένα χρόνο αργότερα, ως επικεφαλής, στην επίθεση κατά του ΠΑΜΕ, χωρίς ούτε ένα μέτρο προφύλαξης].
Όλοι οι κατηγορούμενοι για την απόπειρα κατά των Αιγυπτίων ψαράδων, που αναγνωρίστηκαν άλλωστε από τα θύματα, απολογούμενοι ενώπιον του Δικαστηρίου, επιβεβαίωσαν ουσιαστικά την ενοχή τους. Δεν προσκόμισαν ούτε ένα στοιχείο για την αντίκρουση των εναντίον τους κατηγοριών.
Κατέρρευσε η όποια άρνησή τους κάτω από το βάρος των συντριπτικών εναντίον τους στοιχείων, κάτω από το βάρος των μεγάλων αντιφάσεων τους που συγκρούονται απόλυτα με τους κανόνες της λογικής, κάτω από το βάρος της παράλογης ανάκλησης των απολογιών τους στις ειδικές εφέτες-ανακρίτριες. Το γεγονός ότι όλοι ανακάλεσαν τις απολογίες τους, ισχυριζόμενοι ότι δέχτηκαν πιέσεις και απειλές, ότι γράφτηκαν σε αυτές πράγματα που δεν είπαν, ότι εκβιάστηκαν κάποιοι εξ αυτούς, είναι πέρα από κάθε όριο προκλητικό. [οι αναφορές για πιέσεις από την ανακρίτρια, είναι ίδιες με τις αντίστοιχες των Σιατούνη-Στράτου, αλλά και αρκετών εκ των κατηγορουμένων στην παρούσα δίκη].
Απολογήθηκαν ενώπιον σας λες και ήταν ένας άνθρωπος. Η στάση τους αυτή, η κατά τη γνώμη μου καταστροφική για τους ίδιους, εντάσσεται στην προπαγάνδα της ηγεσίας της Χρυσής Αυγής ότι η δίωξη δεν είναι τίποτε άλλο παρά μία σκευωρία. [Ο Πανταζής, μάλιστα, που αποδεδειγμένα πλέον συμμετείχε στην επίθεση κατά των Αιγυπτίων ως επικεφαλής, στην απολογία στις ειδικές εφέτες (σελ. 26) έλεγε «…Σκέφτομαι ότι όλα ήταν προβοκάτσια. Ένα κόμμα που είχε ανέβει να πάει να κάνει τέτοιες πράξεις;…»].
Συνέδραμαν –με παράλογο τρόπο– την επιχειρηματολογία της Χρυσής Αυγής, με την οποία οι περισσότεροι υποτίθεται ότι δεν έχουν σχέση, προκειμένου να τη βοηθήσουν. Και μόνο αυτό αποδεικνύει τον οργανικό δεσμό τους με τη Χρυσή Αυγή, τους στόχους της οποίας υλοποίησαν μέσα από τη συμμετοχή τους στην επίθεση αυτή.
4β. Απολογίες βουλευτών-στελεχών της Χ.Α.
[Υπενθυμίζω ότι η στάση της Χ.Α. μετά την επίθεση ήταν ο πάγιος τρόπος αντίδρασης της, άρνηση της σχέσης με το περιστατικό. Λέει ο Μιχαλολιάκος στην εκπομπή Ζούγκλα, την επόμενη ημέρα «…Δεν ήταν δικοί μας άνθρωποι…»].
Ο Ν. Μίχος παραδέχτηκε στην απολογία του πρωτοδίκως (πράγμα που επανέλαβε και ενώπιον του Δικαστηρίου Σας), μεταξύ των άλλων τα ακόλουθα:
* «…Το θέμα των αλιεργατών ήταν αισχρό: Μετά από μέρες από το γεγονός μάθαμε ότι πήγε η Τοπική Νίκαιας. Είπαμε στην Κεντρική Επιτροπή τι είναι αυτό, θα μας πας φυλακή. Το είπε η Μπάρου στο Γραμματέα και εγώ. Το είπαν και άλλοι στην Κεντρική Επιτροπή, όποιος θέλει να το πει, να το πει μόνος. Το περιστατικό με τους αλιεργάτες το θεωρήσαμε χοντρό. Είχαν πάει με μπλουζάκια της Χρυσής Αυγής και λέμε οι άνθρωποι είναι ηλίθιοι. (…) Δεν έπρεπε να γίνει, μας εξέθεσε στην κοινωνία. Μπορεί να έγινε από συγκεκριμένους ανθρώπους, αλλά έπρεπε να το ξεκαθαρίσουμε γιατί δεν ήταν όλη η Χρυσή Αυγή. Το θέμα των αλιεργατών έγινε στο Πέραμα.
Περιφερειάρχης εκεί ήταν ο Λαγός. Μιλήσαμε και μου λέει έγινε μαλακία, μεγάλη βλακεία. Συμφώνησε και μου λέει ήταν ηλίθιο αυτό που έγινε. Ο Γερμένης της είπε της Μπάρου όταν ζήτησε διαγραφέςμην ασχολείσαι εκεί που δε σε σπέρνουν, περιορίσου στη τοπική και θα το διευθετήσουμε εμείς το θέμα…» (8701).
* Σε ερώτηση γιατί έφυγε από τη ΧΑ είπε, μεταξύ των άλλων, γιατί δεν έγιναν διαγραφές (υπόθεση Π. Φύσσα) καθώς επίσης:
* «…Έφυγα γιατί ξεκίνησαν κάποια πράγματα που μας έφεραν πίσω. Οι αλιεργάτες που δεν έγινε τίποτα…» (8702).
* «…Στην κεντρική επιτροπή η Μπάρου ζήτησε διαγραφές για τους αλιεργάτες…» (8711).
Τα ίδια επιβεβαίωσε και η μάρτυρας Μπάρου, στην οποία -όπως είπε- της είπε ο Γερμενής να μην ασχολείται με άλλες τοπικές, να μη φυτρώνει εκεί που δε την σπέρνουν και συγκεκριμένα «…Το «εσύ στην Τοπική σου» ήταν τόσο πάγιο και μου το είπαν μέλη του Πολιτικού Συμβουλίου επανειλημμένα. Ο Λαγός κι Ο Γερμενής μου το είπαν…» (σελ. 8109).
Για το ίδιο θέμα ο Η. Παναγιώταρος στην πρωτόδικη απολογία του ανέφερε:
«…Για τους αλιεργάτες τίποτα απολύτως δεν ήξερα. Εκ των υστέρων επιδερμικά έμαθα ότι υπήρχε ένα άτομο που πήγαινε σε κάποια τοπική και παύθηκε και αυτός…» (σελ. 8727-8728).
Ο Ι. Λαγός επανέλαβε πρωτοδίκως όσα έλεγε στην ομιλία του στο «Αίνιγμα» στο Πέραμα λίγες ώρες πριν από την επίθεση, ότι δηλαδή:
* «… Βγαίνω λοιπόν εκεί πέρα και λέω και το ξαναλέω και τώρα δεν έχω κάτι ν΄ αλλάξω ότι βεβαίως θα δίνουν αναφορά στην Χρυσή Αυγή, βεβαίως σ’ ένα νόμιμο πολιτικό Κόμμα. (…) Βεβαίως αν δεν δώσουν αναφορά σ’ ένα νόμιμο πολιτικό κόμμα και σε εκλεγμένους βουλευτές που θα δώσουν;…» (8778).
* «… όταν λέω θα δίνουν αναφορά, ναι θα δίνουνε αναφορά, πρέπει να δίνουν αναφορά…» (8781).
Αποκαλυπτική είναι και η ακόλουθη αναφορά του. Είπε πρωτοδίκως, πράγμα που ουσιαστικά επανέλαβε ενώπιον του Δικαστηρίου Σας, κατά το σχολιασμό των αναγνωστέων εγγράφων:
* «… Σε καταγεγραμμένη συνομιλία αστυνομικού ο οποίος με είχε πάρει τηλέφωνο το πρωί της επόμενης μέρας μου είπε ότι έχει γίνει ένα τέτοιο περιστατικό. Εγώ του είπα ότι δεν ξέρω ότι έχει γίνει κάτι τέτοιο. Ο αστυνομικός μου είπε ότι το έχουν κάνει κάποιοι Χρυσαυγίτες. (…) Η απάντηση η δική μου που έδωσα στον αστυνομικό είναι ότι εγώ δεν πιστεύω ότι είναι Χρυσαυγίτες, αλλά αν όντως το κάνανε Χρυσαυγίτες, καλά κάνατε και τους πιάσατε και να πάνε να καταδικασθούν» (8779).
Για το ίδιο θέμα στην απολογία του ενώπιόν Σας επανέλαβε: «…Λαγός: – Το πρωί. Έγινε η επίθεση έντεκα… δώδεκα… δεν ξέρω. Το πρωί γύρω στις 8 – 8:30 η ώρα, υπήρχε κλήση στο τηλέφωνό μου από αριθμό άγνωστο και δεν ήξερα ποιος είναι. Και μου είπε αστυνομικός που είχε συμμετάσχει στη διαδικασία που συνέλαβαν αυτούς τους ανθρώπους, τον ρώτησα πού τους συνέλαβαν, πού έγινε το επεισόδιο; Μου είπε πού έγινε το επεισόδιο και πού υπήρχαν οι συλλήψεις. Του λέω, ρε άνθρωπε μπας και κάνεις λάθος; Γιατί αυτό που μου λες, απέχει γύρω στα τρία με τέσσερα χιλιόμετρα από κει. Μήπως δεν ήταν αυτοί οι άνθρωποι και πιάσατε κάποιους άλλους; Μου λέει “όχι κύριε Λαγέ. Μήπως θέλετε να κάνετε κάποιες ενέργειες”; Και η απάντησή μου ήταν ότι αν έχουν κάνει τέτοιο πράγμα, τιμωρήστε τους όπως πρέπει. Εμείς δεν έχουμε καμία σχέση μ’ αυτούς. Αυτή ήταν η συνομιλία…» (88 πρακτικών Πενταμελούς Εφετείου 31/10/2025).
Και ακόμα υπογράμμισε:
«…Μπορώ να πω ότι αν κάποιοι το έκαναν συνειδητά βάσει…. ήταν ανόητοι τελείως, ή ήταν κάποιοι που το έκαναν εσκεμμένα…» (87 κάτω πρακτικών Πενταμελούς Εφετείου της 31/10/2025).
* «…Για μένα, το περιστατικό με τους αλιεργάτες, είναι μια από τις μεγαλύτερες αλητείες (…) Δεν θα το έκανα ποτέ να πάω να χτυπήσω άνθρωπο (…) στο σπίτι του την ώρα που κοιμάται (…) και είπα ότι όσοι το έκαναν, θα πρέπει να τιμωρηθούν…» (88 πρακτικών Πενταμελούς Εφετείου της 31/10/2025).
Από την παραπάνω ομολογία, πέρα από την απόλυτη βεβαιότητα των αρμόδιων αστυνομικών οργάνων ότι οι δράστες ήταν Χρυσαυγίτες, προκύπτει ακόμη η διασύνδεση της Χρυσής Αυγής με θύλακες μέσα στην αστυνομία. Σε κάθε περίπτωση, το Δικαστήριό Σας πρέπει να λάβει σοβαρά υπόψη την προτροπή του Ι. Λαγού και να τιμωρήσουν τα μέλη της Χ.Α. που συμμετείχαν στην επίθεση, δηλαδή σε μία από τις «μεγαλύτερες αλητείες», όπως είπε ο ίδιος.
Σχετικά με τα από τον Μίχο προαναφερόμενα είπε ο Ι. Λαγός πρωτοδίκως:
* «… Στην επισήμανσή σας ότι ο συγκατηγορούμενος σας ο Μίχος σχετικά με αυτό το γεγονός είπε ότι το καταδίκασε και ζήτησε να αναζητηθούν ευθύνες και να διωχθούν ή να ελεγχθούν αν μη τι άλλο τα άτομα, απαντώ ότι όλοι το θέλαμε αυτό…» (8779).
* Η δικαιοσύνη γονάτισε πολλούς.
* «…Ανάμεσα σε αυτούς ήταν και ο Μίχος (…) Ο Μίχος λέει εκείνη την ημέρα ότι με πήρε και συζητήσαμε. Κάποιοι γονάτισαν (…) κάποιοι δεν αντέχουν… (…) Τηλέφωνο λοιπόν με τον Μίχο για το συγκεκριμένο περιστατικό δεν υπήρξε ποτέ. (…) Το γονάτισε είναι για τη συμπεριφορά την οποία επέδειξε με το να έρθει εδώ και να πει αυτά τα πράγματα, δηλ. ψέματα ότι μίλησε μαζί μου και του είπα αυτό το πράγμα…» (8779-8780).
* Στο Πέραμα δεν υπήρχε Τοπική
* «… Τώρα αν κάποια νέα παιδιά ή μεγαλύτεροι άνθρωποι κάνανε μια ομάδα και πήγαν και επιτέθηκαν δεν είναι δικό μου θέμα…» (8780).
* * * * *
Από όλα τα παραπάνω προκύπτει:
- Λίγες ώρες πριν την επίθεση, ο Ι. Λαγός είχε δηλώσει ότι οι αιγύπτιοι ψαράδες θα δίνουν λόγο στη Χ.Α
- Ότι 20 άτομα μέλη της Χ.Α. πήγαν στον τόπο της επίθεσης.
- Ότι 10 εξ αυτών επιτέθηκαν με σιδερένιο λοστό και ξύλινα μαδέρια, απρόκλητα, στις 03:10, στους «εχθρούς» αιγύπτιους ψαράδες.
- Ότι η διάρκεια της επίθεσης ήταν ελάχιστη, μικρότερη από 10 λεπτά, κι έμοιαζε με το συνήθη τρόπο δράσης της Χ.Α.
- έδρασαν στα πλαίσια της οργάνωσης, με παρουσία στελέχους ως επικεφαλής (Πανταζή) σε εκτέλεση της προαναγγελίας του Ι. Λαγού.
- Ότι οι κατηγορούμενοι συνεννοήθηκαν να πουν ψέματα στις αρχές για να μην προξενηθεί βλάβη στη Χ.Α. πέντε μέρες πριν τις εκλογές.
- Δύο εκ των κατηγορουμένων (Πανταζής και Ευγενικός) σίγουρα φορούσαν μπλούζες της Χ.Α. και μέσα στο Α/Τ τις γύρισαν ανάποδα, ενώ τελικώς άλλαξαν ρούχα για να επικαλεσθούν ότι η αμφίεση τους δεν προσιδιάζει στην αμφίεση των δραστών.
- Ότι η ηγεσία έδειξε ενδιαφέρον για το συμβάν, καθώς κατά την πάγια τακτική της οργάνωσης παρασχέθηκε νομική συνδρομή στους δράστες μέσω του δικηγόρου της Χ.Α. Μιλτιάδη Νικολαΐδη.
Είναι αδιαμφισβήτητο ότι ο τρόπος δράσης του τάγματος εφόδου εναντίον των αιγύπτιων ψαράδων είναι απολύτως ίδιος με τον τρόπο δράσης των ταγμάτων εφόδου της Χ.Α. εναντίον του Δ. Κουσουρή και της Αντίπνοιας.
Όλα αυτά (σε συνδυασμό με την αποκάλυψη του Ν. Μίχου ότι ο Ι. Λαγός αναγνώρισε την επίθεση στους αιγύπτιους αλιεργάτες και τη χαρακτήρισε ως «μαλακία») αποδεικνύουν ότι αυτή δεν ήταν μεμονωμένο περιστατικό, ότι δεν ήταν πρωτοβουλία των δραστών ως ατόμων (ιδιωτών!!), αλλά (προαναγγελθέν) έργο της ίδιας της οργάνωσης, υπό την κάλυψη της ηγεσίας, η οποία λίγες μέρες πριν τις εκλογές της 17/06/2012, δε φοβόταν το κόστος από την αποκάλυψη της επίθεσης, κόστος που στις άλλες εξεταζόμενες υποθέσεις επικαλείται ότι θα την έβλαπτε…
[Συνελήφθησαν όμως, και ακολούθησε η εφαρμογή του εναλλακτικού σχεδίου: δηλαδή άρνηση ότι είναι Χρυσαυγίτες = συγκάλυψη της ταυτότητας των δραστών και της οργάνωσης.]
5. ΥΠΟΘΕΣΗ ΠΑΜΕ
5-1. Τα αιτήματα των εργοδοτών
Όπως είναι γνωστό, η Ν/Ζ είναι χώρος τεράστιας οικονομικής και κατά συνέπεια πολιτικής σημασίας. Εκεί τα προηγούμενα χρόνια διεξήχθη σφοδρή πάλη ανάμεσα στους εργοδότες και το συνδικάτο μετάλλου, το αποτέλεσμα της οποίας ήταν σοβαρές κατακτήσεις στο επίπεδο των μισθών, των συλλογικών συμβάσεων, των συνθηκών εργασίας γενικότερα. Ήδη από το 2010, οι εργοδότες έκαναν το παν για να ξεπεράσουν την οικονομική κρίση σε βάρος των εργαζομένων, ζητώντας με κάθε τρόπο τον περιορισμό μέχρι και την κατάργηση κατακτημένων δικαιωμάτων.
Η επίθεση στο ΠΑΜΕ έχει λεχθεί ότι έχει άμεση σχέση με την ιδιότητα των θυμάτων ως κομμουνιστών και μελών του Συνδικάτου Μετάλλου, που δραστηριοποιούνται στην ΝΕΖ, και την αντιπαράθεσή τους με τους εργοδότες στο χώρο και, ιδιαιτέρως, με τμήμα αυτών.
Η κάθε πλευρά επιδίωκε την ικανοποίηση του σκοπού της. Οι εργοδότες επιδίωκαν την ανεμπόδιστη αύξηση των κερδών τους και την μεταφορά των συνεπειών της κρίσης στους εργαζόμενους (το γνωστό «ρίξτε τα μεροκάματα για να έρθουν δουλειές στη ΝΕΖ»). Οι εργαζόμενοι επεδίωκαν τη διατήρηση των κεκτημένων τους, την αύξηση των μισθών και την υπογραφή ΣΣΕ. {Να σημειώσουμε εδώ ότι η Συλλογική Σύμβαση που ισχύει, προβλέπει : εφτάωρο, πενθήμερο, 35ώρο (Σαββατοκύριακα αργία), την ίδια ώρα που ήδη θεσμοθετήθηκε το 13ώρο!!!},
Τα προαναφερόμενα αποτελούν το υπόβαθρο, κατά την κρίση μας, πάνω στο οποίο στηρίχθηκε η επίθεση κατά του ΠΑΜΕ.
Από τις θέσεις, λοιπόν, των εργοδοτών της ΝΕΖ, όπως προκύπτει και από τις σχετικές δηλώσεις και συνεντεύξεις τους που αναγνώσθηκαν στο δικαστήριο από έγγραφα που προσκόμισε τόσο η πολιτική αγωγή όσο και η υπεράσπιση, αποκαλύπτονται τα εξής:
Οι εργοδότες της Ν/Ζ ήθελαν τη μείωση του μεροκάματου, τη μη χρήση του απεργιακού δικαιώματος και την εργασιακή ειρήνη, την περιορισμένη λειτουργία και άσκηση ελέγχου από τις επιτροπές υγιεινής και ασφάλειας, την κατάργηση διαφόρων κατακτήσεων, την αποδυνάμωση του συνδικάτου μετάλλου (το χαρακτήριζαν μάλιστα ως «μαφία»), κατήγγειλαν το συνδικάτο για υπέρογκες και «ακραίες» μισθολογικές απαιτήσεις, ότι εκβιάζει τις επιχειρήσεις υπό την απειλή απεργίας.
Βλ. ενδεικτικά:
- Βήμα της 10/06/2012.
Λέει εκεί ο Αντώνης Αθανασόπουλος, πρόεδρος της Ένωσης Ν/Ε Πειραιά, για την ανεργία στη Ζώνη που φθάνει στο 95% «..οι λόγοι που μας οδήγησαν σ΄αυτήν την κατάσταση είναι πολλοί (…) Ο δεύτερος λόγος είναι οι συνεχείς διεκδικήσεις του Συνδικάτου Μετάλλου (…) οι συνεχείς απεργίες κατά τα τελευταία 15 χρόνια, υποβάθμισαν τη Ζώνη…», ζητώντας να μειωθεί το μεροκάματο στα 90 ευρώ (συμπεριλαμβανομένων δώρων, επιδομάτων και άδειας).
- Νέα της 13/4/2012 (σελ. 6538 της πρωτόδικης απόφασης)
Λέει ο προαναφερόμενος εκεί /ότι το Συνδικάτο ΕΚΒΙΑΖΕΙ τις επιχειρήσεις, «…το Συνδικάτο έχει εξαγγείλει σε κάθε επιχείρηση ότι θα της κάνει απεργία με σκοπό να υπογράψουμε αυτή την εκβιαστικήσύμβαση που θέλει αυξήσεις 5% σε σχέση με το 2009…».
[Τα ίδια λέει και στην Καθημερινή (16-06-2013), σελ. 6538 της πρωτόδικης απόφασης].
Τα ίδια και ο Πυρινής στο newsbomb (βλ. σελ. 6538), τα ίδια και ο Στ. Ρισσάκης, Γ.Γ. της Ένωσης Ιδιωτικών Ελληνικών Ναυπηγείων Περάματος, στην Καθημερινή της 11-03-2012, όπου εκτός των άλλων ανέφερε ότι «…Το Συνδικάτο που δραστηριοποιείται στη Ζώνη λειτουργεί ως μαφία…»
Έτσι, οι εργοδότες επιχείρησαν να πολεμήσουν το συνδικάτο, συκοφαντώντας το, ότι είναι υπαίτιο για την ανεργία στη Ν/Ζ, ότι αυτό φταίει που τα πλοία πηγαίνουν στην Τουρκία (που έχει φθηνότερο κόστος εργασίας), ότι η διεκδίκηση αυξήσεων, η απαίτηση του για υπογραφή ΣΣΕ κ.λπ. συνιστά εκβίαση κ.λπ., ενώ γνώριζαν ότι οι αιτίες της κρίσης στον κλάδο ήταν άλλες, βλ. την χειρότερη κατάσταση των Ναυπηγείων Σύρου παρά το γεγονός ότι εκεί δεν γίνονταν απεργιακές κινητοποιήσεις.
Αυτές ήταν οι θέσεις των εργοδοτών και αποδείχθηκαν ολοκάθαρα.
5-2. Υιοθέτηση των εργοδοτικών αιτημάτων από τους βουλευτές της Χρυσής Αυγής
Αφού οι εργοδότες δεν μπόρεσαν να τα καταφέρουν, ώστε να κάμψουν το συνδικάτο, υπέβαλαν σωρεία μηνύσεων εναντίον των συνδικαλιστών του Π.Α.ΜΕ. για παράνομη βία, φθορά ξένης ιδιοκτησίας, σωματική βλάβη, διατάραξη οικιακής ειρήνης κ.λπ.
Αναγνώσατε αθωωτικές αποφάσεις (σελ. 6540, 6541 της πρωτόδικης απόφασης), εγώ μία μόνο θα σας πω που έχει κι αυτή τη σημασία της, είναι η υπ’ αριθμ. 8599/2015 του Μον. Πλημ. Πειραιά (βλ. σελ. 6540), με χρόνο τέλεσης 29.06.2010 για την μήνυση της ανώνυμης εταιρείας ΚΥΜΗΣ, που είχε καταγγείλει ο κ. Αντ. Αθανασόπουλος στις 13.04.2012 στα «ΝΕΑ», όπου κατηγορούσαν το συνδικάτο για εκβίαση (έτσι χαρακτήρισαν την απαίτηση του συνδικάτου για υπογραφή ΣΣΕ) και όπου αναφέρεται ότι μηνύθηκαν 10 στελέχη του Συνδικάτου για το αδίκημα της συγκρότησης εγκληματικής οργάνωσης (187 Π.Κ.), κακουργηματικής εκβίασης αρ. 385 παρ. 1 και 331 και 334 ΠΚ. Εννοείται η άσκηση της ποινικής δίωξης ήταν γι’ αυτά τα δύο τελευταία πλημμεληματικού χαρακτήρα αδικήματα, για τα οποία υπήρξε αθωωτική απόφαση.
Αναγνώσαμε το ποινικό μητρώο του Σ. Πουλικόγιαννη (σελ. 6541), που εκ των πραγμάτων και ως πρόεδρος του Σωματείου αλλά και ως πρόσωπο συγκεντρώνει τη μήνι ακόμη και σήμερα της άλλης πλευράς, το οποίο είναι λευκό, που σημαίνει ότι δεν υπάρχουν καταδικαστικές αποφάσεις.
Εδώ έχουμε φτάσει σε ένα κρίσιμο σημείο:
Η αποτυχία των εργοδοτών με τις προσφυγές τους στα δικαστήρια να αποδυναμώσουν και εξαφανίσουν το Συνδικάτο Μετάλλου με σκοπό την ανεμπόδιστη αύξηση των κερδών τους μέσω της συρρίκνωσης των εργατικών δικαιωμάτων οδήγησε στο να υιοθετηθούν τα εργοδοτικά αιτήματααπό την ηγεσία της ΧΑ (τόσο από την πολιτική τους ηγεσία, όσο και από τους «συνδικαλιστές» τους), στο να αναλάβει και να επιχειρήσει η ίδια η ΧΑ την επίτευξη των παραπάνω στόχων. Εκεί που απέτυχαν οι ίδιοι οι εργοδότες προηγουμένως μέσω της συκοφαντίας του Συνδικάτου (που τάχα διώχνει τις δουλειές, είναι υπαίτιο για την ανεργία λόγω των διεκδικήσεων και των απεργιών), ανέλαβε η ΧΑ μέσω της άσκησης τρομοκρατίας και της δολοφονικής βίας.
ΠΩΣ ΑΠΟΔΕΙΚΝΥΕΤΑΙ Η ΥΙΟΘΕΤΗΣΗ ΤΩΝ ΕΡΓΟΔΟΤΙΚΩΝ ΑΙΤΗΜΑΤΩΝ ΑΠΟ ΤΗ ΧΡΥΣΗ ΑΥΓΗ;
Τα παραπάνω, αποδεικνύονται, εκτός των άλλων, όπως αναλυτικά έχουμε αναφέρει στον αντίστοιχο σχολιασμό, από σωρεία επίκαιρων ερωτήσεων και επερωτήσεων που έκαναν οι βουλευτές της ΧΑ Κούζηλος, Γερμενής και Λαγός(και αναγνώσθηκαν στο δικαστήριο), όπου ζητούν:
- να «…δοθούν εγγυητικές επιστολές από το κράτος για να μπορέσουν να λύσουν το πρόβλημα ρευστότητας οι ναυτιλιακές εταιρείες…» (25/1/2013 ερώτηση του Νικ. Κούζηλου), βλ. σελ. 6539 της πρωτόδικης απόφασης,
- θεωρούν ότι «…προϋπόθεση για την ανάπτυξη της ζώνης του Περάματος είναι επιπλέον και η εργασιακή ειρήνη μεταξύ των εργαζομένων και των εκπροσώπων των επιχειρήσεων…» (25-1-2013 ερώτηση του Ι. Λαγού), βλ. σελ. 6539,
- ζητούν από την πολιτεία να παράσχει «…ΚΙΝΗΤΡΑ για την εγκατάσταση ναυτιλιακών εταιρειών στην Ελλάδα…» (7/7/14 ερώτηση των Ν. Κούζηλου), βλ. σελ. 6539,
- χαρακτηρίζουν τους αγώνες των εργαζομένων «…εξωπραγματικές διεκδικήσεις εργατοπατέρων, που είχαν περισσότερο σαν στόχο την απαξίωση του λιμένος του Πειραιώς, παρά την βελτίωση των μισθών και των ημερομισθίων των σε σκληρότατες συνθήκες εργαζομένων…» (10-10-2016 ερώτηση του Ι. Λαγού), βλ. σελ. 6539,
- ζητούν από το κράτος να «…παρέχει διευκολύνσεις και ευνοϊκά δάνεια σε εφοπλιστές…» και θεωρούν ως εμπόδιο τις «…υπερβολικές ασφαλιστικές και φορολογικές εισφορές των σχετικών επιχειρήσεων…» (15-2-16 ερώτηση του Γ. Γερμενή), βλ. σελ. 6540,
- ζητούν φορολογικές ελαφρύνσεις για τους εφοπλιστές (βλ. 4/5/2017 ερώτηση του Γ. Γερμενή που αναφέρεται στη σελ. 6540 της πρωτόδικης απόφασης, ερώτηση Λαγού 03/07/16 με τίτλο «Τροχοπέδη η επιβάρυνση του τουρισμού με φόρους», την από 14/8/18 ερώτηση του Ι. Λαγού, μεταξύ των άλλων, όπου αναφέρει «…και για ποιο συγκεκριμένο λόγο δεν προσφέρονται φορολογικά κίνητρα επανεκκίνησης της;…» της ναυπηγοεπισκευαστικής βιομηχανίας, που αναφέρεται στη σελ. 6992 της πρωτόδικης απόφασης).
ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑ: Απ’ όλα τα παραπάνω προκύπτει η πλήρης υιοθέτηση των αιτημάτων των εργολάβων-εφοπλιστών από τη ΧΑ.
Ζητά και αυτή φορολογικές και ασφαλιστικές απαλλαγές, ενώ γνωρίζει ότι δεν φορολογούνται καν. Ζητά εργασιακή ειρήνη, δηλαδή μη άσκηση του δικαιώματος της απεργίας, περιορισμό των δικαιωμάτων των εργαζομένων στο ελάχιστο. Υιοθετεί τα συκοφαντικά τους επιχειρήματα εναντίον του εργατικού κινήματος, διαδίδοντας ψευδώς ότι οι αγώνες και οι διεκδικήσεις είναι η αιτία της ανεργίας κ.λπ.
Είναι χαρακτηριστικό ότι ζητούν:
την επέκταση των φορολογικών ρυθμίσεων (ΦΠΑ κ.λπ.) που ισχύουν σε άλλες χώρες της ΕΕ για τις επιχειρήσεις και στην Ελλάδα, όπως ζητούν τη μείωση του κόστους εργασίας, επειδή τούτο είναι φθηνότερο στην Τουρκία, Βουλγαρία, Ρουμανία κλπ.
Θεωρούν δηλαδή -ως απολύτως συστημικοί- ότι προκειμένου να αυξηθεί η ανταγωνιστικότητα των εφοπλιστικών εταιρειών στην Ελλάδα, πρέπει να εισαχθούν οι αντίστοιχες (…) ρυθμίσεις που υπάρχουν στο εξωτερικό, δηλαδή φθηνότερα μεροκάματα, εργασιακή ειρήνη, όχι απεργιακές διεκδικήσεις, φοροαπαλλαγές κλπ.
Ιδού το υπόβαθρο πάνω στο οποίο ανέλαβαν να «καθαρίσουν» τη Ν/Ζ σπάζοντας το «απόστημα» του ΠΑΜΕ, εξαφανίζοντας το ΠΑΜΕ μέσω της τρομοκρατίας και της δολοφονικής βίας. Αν υλοποιούνταν αυτά τα αιτήματα, είναι βέβαιο ότι η ζωή των εργαζομένων θα υποβαθμιζόταν ακόμα πιο πολύ – τα συνδικάτα λοιπόν, και το ΠΑΜΕ, επειδή αγωνιστικά μαζί με τους εργαζομένους, αντιδρούσαν στο σχέδιο αυτό, έπρεπε να εξαφανιστούν. Αφού λοιπόν αυτό δεν το πέτυχαν μόνοι τους οι εργοδότες, ανέλαβε να το πραγματοποιήσει η Χ.Α.
5-3. Υιοθέτηση των εργοδοτικών αιτημάτων και από τους «συνδικαλιστές» της Χρυσής Αυγής – Προαναγγελίες επίθεσης
Τα αιτήματα των εργοδοτών-εφοπλιστών που υιοθετήθηκαν από την ηγεσία και τους βουλευτές της ΧΑ σύμφωνα με τα προαναφερόμενα, υιοθετήθηκαν χωρίς δισταγμό και προφυλάξεις και από τους «συνδικαλιστές» της Χ.Α.
Τούτο αποδεικνύεται:
- Από το βίντεο της από 08/08/13 προαναγγελίας της ΧΑ και του Ι. Λαγού στο Πέραμα εναντίον του ΠΑΜΕ (αναγνωστέο κατηγορητηρίου αρ. 123, σελ. 6533 της πρωτόδικης απόφασης).
Στις 8 Αυγούστου του 2013, «κατακαλόκαιρο». Αυτό το βίντεο είναι εκείνο που έδωσε η ίδια η Χ.Α. στη δημοσιότητα, γιατί προφανώς θεωρούσε ότι αυτά είναι τα σπουδαιότερα σημεία.
Δεν το δημοσίευσε κάποιος αντίπαλός της για να τη βλάψει.
Μάλιστα, το κεντρικό ενδιαφέρον της Χ.Α. φάνηκε από την πρώτη στιγμή, αφού όπως φαίνεται στον εν λόγω βίντεο της 8/8/2013, το κλιμάκιο της Χ.Α. δεν αποτελούνταν μόνο από τον τοπικό περιφερειάρχη Ι. Λαγό, αλλά και από τους Παναγιώταρο και Μίχο, δηλαδή από δυο μέλη του Π.Σ. κι ένα μέλος της Κ.Ε. (Παναγιώταρος και Μίχος δεν έχουν καμία σχέση με την περιφέρεια που επισκέπτονται). Ας συνεκτιμήσουμε εδώ την δήλωση από 9/5/2013 του Παναγιώταρου, στην οποία θα αναφερθούμε σε πολύ λίγο: ο Παναγιώταρος, ο οποίος όπως είπαμε καμία σχέση δεν έχει με την περιφέρεια και τη ΝΕΖ, αναφέρει ότι ο Λαγός ότι θα κάνει κίνηση για να ξεμπερδεύει με τους διάφορους «φαύλους» στη ΝΕΖ.
Εκεί ήταν περίπου 30 άτομα, οι μισοί περίπου εργαζόμενοι στη Ζώνη και κάποιοι άλλοι «φουσκωτοί», ήταν δε ακόμη εκεί και ο Άγγος, ο Καζαντζόγλου, ο Καλαρίτης, ο Πατέλης, ο Πανταζής και ο Μιχάλαρος που μιλάει.
[[Το πρώτο στίγμα της τοποθέτησης Κυριτσόπουλου είναι ότι αυτά που συμβαίνουν εδώ έχουν ένοχο, [είναι η κόκκινη χούντα], το Π.Α.ΜΕ., που σε ένα τόπο ευλογημένο με εργασία δε δουλεύει κανείς. Λέει «…αν στου Σκαραμαγκά δε γίνουν οι δεξαμενές, εμείς δεν μπορούμε να δούμε Θεού πρόσωπο και εργασία εδώ…» πράγμα που είναι σωστό, αλλά λέει ένα ψέμα αποδίδοντας την ανεργία της Ζώνης του Περάματος στο Π.Α.ΜΕ. Γιατί στον Σκαραμαγκά που το ΠΑΜΕ είναι μειοψηφία, τις δεξαμενές δεν τις καθορίζει το Π.Α.ΜΕ. Κι εκεί απαγορεύτηκε με νόμο, ύστερα από οδηγία της Κομισιόν, το εμπορικό τμήμα του Σκαραμαγκά και γι’ αυτό το λόγο δεν μπορούσαν να υπάρξουν οι δεξαμενές, άρα και θέσεις εργασίες, εκεί. Το ξέρει αυτό ο Κυριτσόπουλος, όμως λέει ότι για την ανεργία ευθύνεται το Π.Α.ΜΕ. Ψεύδεται. ]]
Είναι συνδικαλισμός υπέρ των εργαζομένων το να ενοχοποιείς όσους αγωνίζονται ως υπαίτιους της ανεργίας και να αθωώνεις τους πραγματικούς υπαίτιους; Είπε ο καθηγητής κ. Μαργαρίτης ότι η διαδικασία ενοχοποίησης του θύματος είναι ένα βασικό στοιχείο της ναζιστικής ιδεολογίας και πρακτικής. Αλλά και μόνο από αυτό που ψευδώς ισχυρίζονται, αποδεικνύεται ότι η ΧΑ δεν είναι υπέρ των εργαζομένων, διότι φτιάχνει φανταστικούς εχθρούς και εξαφανίζει τους πραγματικά υπαίτιους.
Είπε ειδικότερα ο Γ. Μαργαρίτης ότι σε εποχές κρίσης «…και όταν χρειαζότανε, εκτός από τις υπόλοιπες πολιτικές πρακτικές να υπάρχει και ένα βαρύ χέρι, μια βαριά απειλή, που να μεταφέρει την ενοχή από τους πραγματικούς ενόχους στα ίδια τα θύματα, και δεύτερον να προτείνει πρακτικές, οι οποίες, κατά κάποιον τρόπο θα στοχοποιούσαν, θα κάνανε θύματα θα τους εκβάλανε από την κοινωνία, αυτό, τα ίδια τα θύματα της κρίσης…» (σελ. 6024 της πρωτόδικης απόφασης).
Και μόνο δαιμονοποιώντας τον αντίπαλό σου, αποδίδοντάς του ενοχή, αθωώνεις τον πραγματικό ένοχο και συμβάλλεις, πέρα από την ταύτισή σου με αυτά τα συγκεκριμένα συμφέροντα, σε αυτό το σκότος, στο να μη φωτιστεί δηλαδή ποτέ η συνείδηση των εργαζομένων σχετικά με το ποιος είναι ο αίτιος αυτής της κατάστασης.
Επιπλέον, στο εν λόγω βίντεο ακούγεται ένας εκ των παρευρισκομένων να λέει: «…θέλουμε να πάμε με τους εφοπλιστές μας, γιατί από αυτούς εξαρτόμαστε…».
Στη συνέχεια, στο βίντεο είδαμε τον Α. Μιχάλαρο, τον οποίο αναγνώρισαν και μάρτυρες, ο οποίος είπε: «…αυτά τα 3 χρόνια έχουν έρθει τα βαπόρια και έχουν φύγει γιατί κάνανε απεργίες. Σηκωθήκαμε να εναντιωθούμε; (…) Εδώ είμαστε αν θέλετε να το πολεμήσουμε; Όχι τώρα να το λέμε και αύριο να φεύγουμε…»
[Οι απεργίες γίνονταν για να σταματήσουν –τουλάχιστον– τη μείωση των μισθών. Όταν λέει «σηκωθήκαμε να εναντιωθούμε» δεν εννοεί «να εναντιωθούμε» κατά της μείωσης των μισθών αλλά κατά των απεργιών. Και μόνο από αυτό μπορεί κανείς να βγάλει συμπεράσματα].
Ακούσαμε τον Ι. Λαγό που αναφέρει: «…εμείς ήρθαμε εδώ τώρα, κάναμε την πρώτη κουβέντα, να σπάσει αυτό το απόστημα…», δεν είναι μόνο αυτό που λέει ο Παναγιώταρος στο τέλος. Το λέει και ο κ. Λαγός στη μέση της ομιλίας που η Χ.Α. κρίνει ότι πρέπει να δημοσιευθεί στην ιστοσελίδα της. «Να σπάσει αυτό το απόστημα».
Εκεί γίνεται μία συζήτηση, λέει κάποιος από κάτω:
Ερώτηση: «…Θα πάμε στη φωλιά του κούκου; Θα έρθετε στο Συνδικάτο Μετάλλου να τους ξεριζώσουμε;…» ( Και το λέει και τρίτη φορά το «να τους ξεριζώσουμε». )
Απάντηση: «…Εμείς θα έρθουμε, εσείς θα έρθετε; Όχι να λέμε τώρα και τότε να κάνουμε άλλα…»
Τι θα γινόταν εκεί; Για να τους ξεριζώσουνε, όπως είπαν. Δεν ήταν μία γενική συνέλευση, όπου θα αντιπαρατεθούν ιδεολογικοπολιτικά, δεν ήταν μία απεργία ώστε να βρουν κάποιο τρόπο μπροστά στους εργάτες να αναδειχθούν ως οι συνεπείς υποστηρικτές τους. Ενώ προηγουμένως είχε πει ο Λαγός να σπάσει το απόστημα, είπε στο τέλος πάλι «…η ζώνη θα κερδηθεί, τα καράβια θα έρθουν πίσω και οι λακέδες του Κ.Κ.Ε. και του Π.Α.ΜΕ. θα εξαφανιστούν από εδώ πέρα μέσα…».
Και ο Παναγιώταρος είπε: «…Η πρώτη οργανωμένη επίσκεψη της Χ.Α. στην ΝΕΖ του Περάματος. Να είστε σίγουροι ότι πολύ σύντομα το απόστημα που υπάρχει εδώ και δημιουργεί τα προβλήματα, που έχει και όνομα και είναι το Π.Α.ΜΕ., θα τελειώσει και θα μπουν τα πράγματα στη σωστή τους κατεύθυνση και όλα αυτά με την αρωγή της ΧΑ…».
Σε μεταγενέστερη οργανωμένη επίσκεψη ειπώθηκε από τον Κασιδιάρη: «…η ΝΕΖ θα λειτουργήσει υπό την αιγίδα της Χ.Α…», βλ. το από 06-08-2014 δημοσίευμα της ιστοσελίδας www.xrysiaygi.com που αναφέρεται στη σελ. 6543 της πρωτόδικης απόφασης.
Τίθεται το ερώτημα: είναι αυτές πολιτικές διατυπώσεις; Ιδεολογικοπολιτικές αντιπαραθέσεις; Ελάχιστοι ήταν με το σωματείο τους. Το Συνδικάτο Μετάλλου έχει χιλιάδες μέλη. Έγινε καμία απόπειρα μετά τις 8/8/2013 να κάνουν καμία διαδήλωση προς τα γραφεία του Συνδικάτου; Πήγαν πουθενά για να ζητήσουν καταβολή των δεδουλευμένων και να γίνουν πρωτεργάτες της διεκδίκησης των εργατικών δικαιωμάτων; Όχι.
Υπήρξε η επίθεση εναντίον του Π.Α.ΜΕ. Μπορεί να πετύχει το ξερίζωμα στη φωλιά του κούκου, το να σπάσει το απόστημα, με ιδεολογικά επιχειρήματα 15-20 ανθρώπων -που είναι και σήμερα τόσοι- ή μέσω της φυσικής εξόντωσης της ηγεσίας ενός τέτοιου Συνδικάτου και του μηνύματος που θα εκπέμψει, του φόβου και του τρόμου, που και στο ιστορικό παρελθόν είχε χρησιμοποιηθεί με τρομερή επιτυχία.
Έχουμε λοιπόν οργανωμένη επιδρομή, προαναγγελθείσα για να είναι ετοιμοπόλεμο το τάγμα εφόδου, όπως έλεγε ο κ. Εισαγγελέας στην πρότασή του, και όλα αυτά επιβεβαιώνονται και με την αντίστοιχη προαναγγελία της 09.05.2013 στην Σαλαμίνα από τον Παναγιώταρο και με όλα αυτά που ακουστήκαν, έτσι ώστε να μην υπάρχει κανένα ερωτηματικό σε όποιον ίσως καλόπιστο έλεγε ότι εδώ έχουμε πολιτική αντιπαράθεση. Εδώ δεν πρόκειται για τίποτε άλλο παρά για προσπάθεια να δολοφονήσουν ανθρώπους που δεν μπορούσανε να τους αντιμετωπίσουν ιδεολογικά και πολιτικά, ώστε να εκπέμψει το μήνυμα της τρομοκρατίας και του φόβου στη ΝΕΖ.
Για το θέμα αυτό ο καθηγητής ιστορίας Γ. Μαργαρίτης είπε πρωτοδίκως «…Οι πράξεις του Σεπτεμβρίου είχαν προαναγγελθεί Αύγουστο μήνα, δίνεται η υπόσχεση ότι η Χρυσή Αυγή θα καθαρίσει Πέραμα και τα πέριξ του Πειραιά, δίνεται από την τοπική ηγεσία της Χρυσής Αυγής, ήτοι Λαγός. Ήδη το γεγονός ότι προμάντευαν αυτά που θα συμβούν, σημαίνει σχέδιο, με την κοινή λογική. Κατά συνέπεια αυτά που συμβαίνουν, δεν είναι θέμα ούτε καν εντολής της στιγμής, είναι μέρος σχεδίου και ας αφήσουμε την εντολή, το σχέδιο, είναι δυνατόν να μην το ξέρει η ηγεσία;; Στη λέξη ηγεσία συμπεριλαμβάνω τον Μιχαλολιάκο και φυσικά τον κύκλο της ιεραρχίας η οποία είναι όλη η αλυσίδα…» (σελ. 6035).
Η υιοθέτηση των εργοδοτικών αιτημάτων και από τους «συνδικαλιστές» της Χρυσής Αυγής αποδεικνύεται, ακόμη, από:
2) Απόσπασμα από το Ντοκιμαντέρ με τίτλο «Ψάρι στο βουνό», σκηνοθεσίας Στρατούλας Θεοδωράτου, Παραγωγής 2015, το οποίο προβλήθηκε στην ΕΡΤ 12 Ιουλίου 2017. (Διάρκεια αποσπάσματος 01.39).
Αναφέρεται εκεί:
00.47-01.39 Κυριτσόπουλος : «…Εμείς φωνάζαμε και στις παχιές αγελάδες όταν υπήρχαν που γίνονταν οι απεργίες και παίρναμε παράδειγμα 70€ ημερομίσθιο και κάποιοι θέλαν να το κάνουν 100. Πρέπει να μειωθεί το ημερομίσθιο και είναι λογικό αυτό. Τα χρήματα ήταν περισσότερα γιατί δούλευαν μερόνυχτα…», βλ. σελ. 6537 της πρωτόδικης απόφασης.
3) Βίντεο με τίτλο «ΑΠΟΚΑΛΥΠΤΙΚΟ ΟΜΟΛΟΓΟΥΝ ΟΤΙ ΕΙΝΑΙ ΤΑ ΤΣΙΡΑΚΙΑ ΤΩΝ ΕΦΟΠΛΙΣΤΩΝ ΟΙ ΝΑΖΙ ΧΡΥΣΑΥΓΙΤΕΣ. Αναρτημένο στο https//www.youtube.com/watch?v=hYwOki0YtzkKανάλι 902.gr, βλ. σελ. 6537 της πρωτόδικης απόφασης.
Κυριτσόπουλος: «Έχουμε λοιπόν και μείς το δικαίωμα να κάνουμε ένα σωματείο…και αυτό το σωματείο βάσει νόμου…θα διαφοροποιήσουμε τα μεροκάματά μας…γιατί τα ημερομίσθια που παίρναμε πριν 2-3-4 χρόνια ήταν πάρα πολύ μεγάλα και υψηλά σε σχέση με την κρίση. Θα μπορούσαμε να χαμηλώσουμε τα μεροκάματά μας. Να εγγυηθούμε στους Έλληνες εφοπλιστές ότι αν φέρουν τα βαπόρια τους εδώ θα σταματήσουμε τις απεργίες που γίνονταν όλα αυτά τα χρόνια για διάφορους λόγους…».
Λαγός: «…για την κατάντια αυτή φταίνε…οι επαγγελματίες συνδικαλιστές του ΠΑΜΕ οι οποίοι εδώ και 10-15 χρόνια διέλυσαν τα πάντα. Δυστυχώς όταν υπήρχαν πάρα πολλά καράβια στην Ελλάδα και πολλοί εφοπλιστές έφερναν τα πλοία τους για να δουλέψουν εδώ, αυτοί οι άνθρωποι κάναν τρομερές απεργίες για τρομακτικά ασήμαντα ζητήματα και κατάφεραν να διαλύσουν όλες τις υποδομές που υπήρχαν…».
Το ίδιο περίπου κείμενο δημοσιεύτηκε στο TVXS-TV χωρίς σύνορα.
4) Βίντεο με τίτλο: «Βίντεο-ντοκουμέντο Η ΧΑ προαναγγέλλει την επίθεση εναντίον του ΠΑΜΕ» που αναφέρεται στη σελ. 6537 της πρωτόδικης απόφασης.
Αναρτημένο: «https//www.youtube.com/watch?v=hj3DOWP5Ziw
Kανάλι Εφ.Συν. 9/05/2013
Παναγιώταρος: «…Το Πέραμα περιμένει, έχουμε έναν περιφερειάρχη πολύ δυνατό που ξέρει την κατάλληλη στιγμή πότε πρέπει να γίνει κίνηση για να τελειώνει και με τους διάφορους φαύλους που είναι στην Ν/Ζ και δεν αφήνανε αυτή τη Ζώνη να δουλέψει ώστε εκατοντάδες ή και χιλιάδες…να βρίσκουν μεροκάματο κάθε πρωί…».
5) Από την απολογία του Κ. Αντωνακόπουλου που επιβεβαίωσε το αναφερόμενο στην απολογία του στην Κλάπα (σελ. 12) ότι «…Συζητήθηκε ότι από τους βουλευτές που ήρθαν στη Ζώνη ότι ξέρουν εφοπλιστές κι ότι θα φέρουν δουλειές με αντάλλαγμα να μην γίνονται απεργίες…» (σελ. 8469 κάτω).
Η παραπάνω ταυτότητα απόψεων των εργοδοτών στη Ν/Ζ με τη ΧΑ, τους «συνδικαλιστές» της και την εν γένει δράση της -που αποδείχθηκαν χωρίς αμφιβολία και από μεταγενέστερα ντοκουμέντα- αλλά που ήταν γνωστά στη Ν/Ζ Περάματος ήδη από το 2012-, αποδεικνύεται και από το 21/6/2012 δελτίο τύπου-καταγγελία του Συνδικάτου Μετάλλου που κατατέθηκε στην Εισαγγελία Πειραιά.
Στο δελτίο αυτό μεταξύ των άλλων γίνεται αναφορά σε μια «…ομάδα 10-15 επιχειρήσεων οι οποίες δρουν με γνώμονα μόνο τα δικά τους συμφέροντα (…) Αυτή η ομάδα εργοδοτών είναι πίσω από μια σειρά προσπάθειες τα τελευταία 2-3 χρόνια, να διαλύσουν τα σωματεία μας ή να τα βάλουν στο χέρι. Αφού εξάντλησαν κάθε θεμιτό ή αθέμιτο μέσο, το τελευταίο διάστημα έχουν συνάψει σχέσεις με την γνωστή σε όλους μας για την δράση της και τις μεθόδους που χρησιμοποιεί, Χρυσή Αυγή αλλά και με ανθρώπους του υπόκοσμου, για να αναλάβουν εργολαβία, την με κάθε τρόπο, μια για πάντα εκκαθάριση της Ζώνης από εμάς.
Για κακή τους τύχη όμως, κι επειδή ο θεός αγαπάει τον κλέφτη αλλά αγαπάει και τον νοικοκύρη «Ουδέν κρυπτόν από τον ήλιο…».
Είναι λοιπόν αναμφισβήτητη η σύμπραξη κάποιων εκ των εργοδοτών της Ν/Ζ με τη ΧΑ. Η καταγγελία γι’ αυτό έγινε δημόσια και κατατέθηκε στον κ. Εισαγγελέα Πειραιώς, ήδη από το 2012.
Η δημοσιοποίηση της προφανώς σε συνδυασμό με την επίσημη ενημέρωση του προϊστάμενου της Εισαγγελίας Πειραιά, είναι ο λόγος που οδήγησε σε αυτοσυγκράτηση και αναστολή των σχεδίων της ΧΑ μέχρι το Σεπτέμβριο του 2013 που εκτέλεσε την επιχείρηση να «…σπάσει το απόστημα του ΠΑΜΕ…».
5-4. Σχεδιασμός της επίθεσης από την ηγεσία της Χ.Α. – Γιατί δεν είναι τοπικού ενδιαφέροντος η επίθεση
Έτσι λοιπόν, φτάνουμε στο 2012 όπου αναδεικνύεται η Χ.Α. σε υπολογίσιμη κοινοβουλευτική δύναμη. Επειδή η ΝΕΖ, όπως έχει ήδη προαναφερθεί, είναι χώρος πολιτικής και οικονομικής ισχύος, απολαμβάνει του ενδιαφέροντος της ηγεσίας της Χ.Α.
Το ενδιαφέρον της ηγεσίας της Χ.Α. για τη ΝΕΖ κωδικοποιείται σε μία έκφραση του 2015 που αναφέραμε πρωτύτερα: «Η ζώνη θα λειτουργεί υπό την αιγίδα της Χ.Α.». Πρώτον, λοιπόν, υπάρχει κεντρικό ενδιαφέρον και στόχευση να «κάνουν κουμάντο» στη ΝΕΖ, με ό,τι αυτό συνεπάγεται.
Δεύτερον, υπάρχει η στόχευση να εξοντώσουν έναν μεγάλο ιδεολογικό τους αντίπαλο, καθώς τρέφουν ιδεολογικό μίσος απέναντι στους συγκεκριμένους εκπροσώπους, πολιτικούς και συνδικαλιστικούς, του Π.Α.ΜΕ και του Κ.Κ.Ε., μίσος που δεν περιορίζεται φυσικά στους συγκεκριμένους κατηγορουμένους (ως κομμάτι ευρύτερου σχεδίου κλιμάκωσης, βλ. Ελληνικό Σεπτέμβρη).
Τρίτον, σε συνέχεια του προηγούμενου, είναι κεντρική απόφαση να στείλουν ένα μήνυμα τρομοκράτησης στην κοινωνία. Η επίθεση έχει μεταξύ άλλων και ξεκάθαρο επικοινωνιακό χαρακτήρα, στοχεύει στην κοινολόγηση του μηνύματος που ήθελε να στείλει η ηγεσία στην κοινωνία: αν κατάφερναν να επιβληθούν επί ενός μεγάλου πολιτικού και ιδεολογικού τους αντιπάλου, θα έστελναν μήνυμα παντοδυναμίας.
Επιπλέον, στο στόχαστρο είναι το ίδιο το σωματείο: μια συκοφαντία, ότι για το γεγονός ότι τα βαπόρια φεύγουν και για την ανεργία, φταίνε οι αγώνες των εργαζομένων, οι απεργίες, το Π.Α.ΜΕ. και το Κ.Κ.Ε. Αυτό ήταν το κεντρικό μοτίβο των εργοδοτών που υιοθέτησε η Χ.Α. Γι’ αυτό το 2012, όταν υπήρξαν πληροφορίες για σχέση ορισμένων εργοδοτών με τη Χ.Α. με στόχο τους συνδικαλιστές, δημοσιεύτηκε η προαναφερόμενη ανακοίνωση του εργατικού σωματείου στην οποία καταγγελλόταν αυτή η σύμπραξη, κι επίσης τονιζόταν ότι «ουδέν κρυπτόν υπό τον ήλιον, δε θα τρομοκρατηθούμε». Είχε γίνει λοιπόν αντιληπτό ποιος ήταν ο στόχος.
Ένα ακόμα σημείο της κοινής στάσης εργοδοτών-Χ.Α. ήταν η στάση τους σχετικά με τα χαμηλά μεροκάματα και κατά των απεργιών.
Ποιος είναι ο στόχος; Οι μεν εργοδότες θα είχαν τεράστιο οικονομικό όφελος, γιατί αν εξοβελιζόταν το Π.Α.ΜΕ. από τη ΝΕΖ θα είχαν μια ανεμπόδιστη οικονομική λειτουργία μέσα σε ένα νεκροταφείο δικαιωμάτων, χωρίς μέτρα υγιεινής και ασφάλειας. Η δε Χ.Α. θα είχε τεράστιο πολιτικό όφελος, γιατί με τη βοήθεια των εργοδοτών, που έχουν οικονομική και άρα και πολιτική ισχύ, θα είχε συντρίψει τον πολιτικό αντίπαλο στη ΝΕΖ αλλά και ευρύτερα, και συγκεκριμένα η ΝΕΖ θα λειτουργούσε «υπό την αιγίδα της». Αυτό ακριβώς είπαν οι μάρτυρες ότι ακούστηκε στις 12/09/2013 στη διάρκεια της επίθεσης, ότι δηλαδή «κουμάντο κάνει η Χ.Α.».
Κατέθεσε επ’ αυτού ο μάρτυρας (δημοσιογράφος) Ιωάννης Σουλιώτης ότι η ΝΕΖ ήταν μία ζώνη που είχε τεράστιο οικονομικό ενδιαφέρον και ότι η επιλογή να επιτεθούν και στο Π.Α.ΜΕ. και στους αλιεργάτες είχε μία ευρύτερη στόχευση: να ελέγξει εντός ή εκτός εισαγωγικών κάποιες οικονομικές δραστηριότητες.
Ο μάρτυρας είπε ότι η Χ.Α. είχε δημιουργήσει ένα παράλληλο σωματείο. Είπε επίσης «…Το σωματείο της Χρυσής Αυγής σαν γενική θέση είχε ότι έπρεπε να σπάσει το απόστημα του ΚΚΕ στη Ζώνη (…) θα έλεγα ότι η θέση του σωματείου αυτού ήτανε υπέρ των συμφερόντων των εργολάβων…» (σελ. 4914).
Έτσι λοιπόν θα είχαν οι εργοδότες οικονομικό όφελος κι εκείνοι που τα κατάφεραν θα αποκτήσουν τεράστια πολιτική ισχύ. Αντίστοιχα κατέθεσε κι ο κ. Ψαρράς.
Σε αυτό το πλαίσιο, ερωτήθηκαν οι μάρτυρες εάν είναι θεμιτή η επιδίωξη ενός κόμματος να αλλάξει με τη δράση του τους συσχετισμούς στο συνδικαλιστικό κίνημα της Ν/Ζ για να αποκτήσει την πλειοψηφία με ειρηνικά μέσα, όπως είπαν, για να γίνει πρώτη δύναμη. Εδώ τίθεται το ερώτημα, μπορεί το σωματείο των ελάχιστων ατόμων, που παρέμειναν τόσοι μέχρι σήμερα, να υλοποιήσει με ειρηνικά μέσα τις εξαγγελίες περί ξεριζώματος και σπασίματος του λεγόμενου αποστήματος του Π.Α.ΜΕ.; Άλλωστε πετάχτηκε κανείς στη θάλασσα, σπάστηκε κανένα απόστημα με τρόπο ειρηνικό; Συμμετείχαν οι Χρυσαυγίτες στις Γ.Σ., στις απεργίες, στον αγώνα για την καταβολή των δεδουλευμένων; Σε τίποτα από αυτά. Εκείνο που εννοούσαν είναι: «εμείς κάνουμε κουμάντο εδώ, μέσω της βίας και της τρομοκρατίας», γι’ αυτό και μιλάνε για οργανωμένη επίσκεψη και ότι πολύ σύντομα θα τελειώσει και θα σπάσει το απόστημα του ΠΑΜΕ.
Απ’ αυτά προκύπτει ότι τα συμφέροντα στη Ζώνη δε θα μπορούσαν να είναι τοπικού ενδιαφέροντος. Αποδείχθηκε ότι συμμετείχαν στα τάγματα εφόδου δύο μέλη του πενταμελούς συμβουλίου, οι κκ. Πανταζής και Χατζηδάκης. Για τον Πανταζή μάλιστα λένε ότι ήταν και επικεφαλής της Τοπικής Περάματος. Είπε χαρακτηριστικά ο Αντώναρος στο πρωτόδικο δικαστήριο «…τον Πανταζή τον ξέρω φατσικά είχα ακούσει ότι ήταν γραμματέας της Τοπικής στο Πέραμα. Δεν θυμάμαι πότε ήταν γραμματέας (…) τον βρήκα γραμματέα τον Πανταζή στις διώξεις. Ήταν υπεύθυνος στα γραφεία στο Πέραμα…» (σελ. 7770). Προσέθεσε δε ο Πατέλης ότι «…ο Πανταζής, νομίζω, ήταν υπεύθυνος της Τ.Ο. Περάματος…» (σελ. 8322). Σε κάθε περίπτωση κι οι ίδιοι επιβεβαιώνουν ότι ήταν μέλη του 5μελούς, όμως είναι φανερό ότι δεν το αποφάσισαν οι ίδιοι, αλλά η ηγεσία.
Μάλιστα υπήρξε πρωτοδίκως το ερώτημα αν εντόπισαν τους συνδικαλιστές του ΠΑΜΕ και μέσα σε μία ώρα ειδοποίησαν την ηγεσία για να πάρουν την έγκριση. Όχι, αλλά υπήρχε, η προαναγγελία που ήταν το σήμα προς τα ετοιμοπόλεμα τάγματα εφόδου, ότι όταν βρείτε την κατάλληλη ευκαιρία να είστε έτοιμοι και αυτό προσπάθησαν να κάνουν, και αυτό έγινε. Η απόφαση αυτή δεν είναι δυνατό να ήταν της τοπικής ηγεσίας λόγω του ότι αφορούσε τη ΝΕΖ, δηλαδή ένα χώρο τεράστιων οικονομικών συμφερόντων. Γι’ αυτό άλλωστε την επισκέπτονταν κλιμάκια με πρωτοκλασάτα στελέχη.
Ο στόχος της επίθεσης ήταν συνδικαλιστές του Π.Α.ΜΕ., κομμουνιστές, δηλαδή εκτός των άλλων αντίπαλοι του φασισμού. Για τον λόγο δε αυτό ήξερε η Χ.Α. ότι θα υπήρχε αντίδραση. Κατά συνέπεια, ήταν βέβαιο πως η αντίδραση του Κ.Κ.Ε. και του Π.Α.ΜΕ. θα ήταν ακαριαία και μαζική και δεν μπορούσε να υπολογιστεί και αντιμετωπιστεί από τους τοπικούς παράγοντες, παρά μόνο από την κεντρική διοίκηση.
Στόχος της επίθεσης ήταν μέσα από τη χρήση της τρομοκρατικής φασιστικής βίας να πετύχουν εκεί που απέτυχαν οι άλλοι και να δείξουν, χτυπώντας ένα από τα πρωτοπόρα κομμάτια του εργατικού κινήματος, ότι «αφού μπορούμε εκεί μπορούμε παντού».
Άλλωστε, στη συνομιλία Λαγού-Δεβελέκου, που αναγνώστηκε, χρησιμοποιείται η φράση «επικρατεί τρομοκρατία τώρα» και ως γνωστό η τρομοκρατία δεν είναι μόνο το μέσο για να επιδιώξουμε ένα αποτέλεσμα, είναι ταυτόχρονα και το μήνυμα. Εξάλλου, όταν χτυπήθηκε η Κανέλλη, βγήκε μετά η ηγεσία και είπε ότι μυστικές δημοσκοπήσεις τους έδωσαν 2% αύξηση. Είπε ο Ν. Μιχαλολιάκος σε ομιλία του που παίχτηκε και στο διαδίκτυο: «θα τους χαστουκίζουμε, θα τους υβρίζουμε και δε θα το κρύψουμε, θα το μάθει ο κόσμος όλος». {Αναγνωστεό 327, παρ. 13.3 φ. «21mayolice 11» 02716, mpg). Τους ενδιαφέρει δηλαδή η δημόσια χρήση της βίας.
Εδώ πρέπει να υπενθυμίσουμε ότι διακρίνονται δύο περίοδοι στη δράση της Χρυσής Αυγής. Η μία είναι μέχρι τη δολοφονία Π. Φύσσα και η άλλη είναι μετά τη δολοφονία. Μέχρι την δολοφονία είχαν την αίσθηση του ακαταδίωκτου: στις 12 Σεπτεμβρίου επιτίθενται στο Π.Α.ΜΕ., στις 15 στον Μελιγαλά, στις 17-18 στον Π. Φύσσα, λειτουργούσαν δηλαδή ως μία ασύδοτη, ασυγκράτητη δύναμη πέρα από τα όρια. Πρόκειται για τον λεγόμενο «Ελληνικό Σεπτέμβρη» της Χ.Α., δηλαδή την κλιμάκωση της στρατηγικής της έντασης που ακολουθούσε η Χ.Α. την περίοδο εκείνη.
Το ερώτημα λοιπόν είναι από πού προκύπτει η γνώση της ηγεσίας. Την επομένη της επίθεσης στο Π.Α.ΜΕ., βγήκαν ανακοινώσεις και τοποθετήσεις στελεχών της Χ.Α. με τις οποίες διέψευδαν τις καταγγελίες των θυμάτων και τους χαρακτήριζαν συκοφάντες. Ενώ λοιπόν ο Πανταζής ήταν στην επίθεση με το πρόσωπό του (χωρίς καλυμμένα χαρακτηριστικά) και τον είδαν τα θύματα, εν τούτοις έλεγε ότι δεν έχει καμία σχέση, ότι τα θύματα λένε ψέματα.
Από αυτά προκύπτει ότι ενδιαφέρει τη Χ.Α. να υπάρχει η πεποίθηση στον κόσμο ότι η επίθεση, η εγκληματική ενέργεια, προέρχεται από αυτούς, αλλά ταυτόχρονα να μην υπάρχουν στοιχεία για ποινικές διώξεις.
Ρωτήθηκαν οι μάρτυρες τι σημαίνει η διάψευση ενός υπαρκτού γεγονότος και μάλιστα να αποδίδεται στα θύματα ο χαρακτηρισμός του συκοφάντη, κατηγορώντας τους ότι βάζουν αθώους ανθρώπους στη φυλακή. Σημαίνει επιβράβευση, σε αυτούς που ήταν εκεί, σημαίνει ότι η ηγεσία είναι εδώ και δε θα σας εγκαταλείψει ποτέ.
Ενώ έχουν σχεδιάσει την επίθεση (βλ. τα προαναφερόμενα sms Ι. Λαγού «θα φάνε γερό πέσιμο τα κομμούνια σήμερα») όλοι μαζί προσπαθούν να το διαψεύσουν με κάθε τρόπο… Αυτό το πάθος διάψευσης της ηγεσίας, πλην του ότι λειτουργεί ως επιβράβευση και ενθάρρυνση των συμμετεχόντων, αποδεικνύει ταυτόχρονα και τη γνώση της για την επίθεση.
Από τα προαναφερόμενα αλλά και από τα:
- Τα sms Ι. Λαγού προς Πατέλη λίγο πριν την επίθεση (αναγνωστέο 355).
- Τα sms Ι. Λαγού – Δεβελέκου κατά τη διάρκεια της επίθεσης (αναγνωστέο 276, κλήση 8413, σελ. 6276).
- Τα μηνύματα ετοιμότητας το βράδυ της επίθεσης (12 προς 13/9) και το μεσημέρι της επόμενης (13/9) προς Καζαντζόγλου, Κορκοβίλη κλπ..
Από όλα αυτά, αλλά και από τη συνομιλία Ι. Λαγού με Δεβελέκο λίγα λεπτά μετά την επίθεση, βεβαιώνεται ο οργανωμένος χαρακτήρας της επίθεσης και η απόλυτη γνώση της ηγεσίας από την πρώτη στιγμή.
Εν όψει των παραπάνω, είναι αδιαμφισβήτητο ότι δε θα μπορούσε αυτή η επίθεση να γίνει μόνο από την τοπική ηγεσία ή μόνο από τον Λαγό, ο οποίος όπως σας είπαν και προέκυψε, είναι μέλος της Κ.Ε., περιφερειάρχης και μέλος του Πολιτικού Συμβουλίου και μέλος Πειθαρχικού Συμβουλίου όπου διαγράφουν όποιους κάνουν παρεκτροπές και αδικήματα. Δε θα μπορούσε να το κάνει μόνος του, όντας στον στενό πυρήνα της ηγεσίας, για τους λόγους που έχω αναφέρει.
Άλλωστε, σχετικά με αυτό, καταλυτικό είναι το ακόλουθο απόσπασμα από την κατάθεση του Ηλία Σταύρου:
* «…όμως όλος ο τρόπος λειτουργίας της Χρυσής Αυγής με καθιστά βέβαιο ότι ο Γιάννης Λαγόςοργανώνει για παράδειγμα κάποια ομάδα στην περιφέρεια του να κάνει χτύπημα στο ΠΑΜΕ την ώρα που το οργανώνει αυτό, έχει επίγνωση ότι θα φτάσει το ζήτημα στα ΜΜΕ, δεν είναι μικρό αυτό που θα γίνει. Εάν πιστεύει πως αυτό που πρόκειται να κάνει έρχεται σε αντίθεση με την επιθυμία του Αρχηγού, δεν θα το κάνει γιατί είναι υπόλογος στον Αρχηγό. Γιατί αν ο κύριος Μιχαλολιάκος δεν θέλει να γίνει αυτή η ενέργεια και την κάνει ο Λαγός θα γυρίσει ο κύριος Μιχαλολιάκος και θα του πει “γιατί το έκανες αυτό; Πήρες την άδειά μου να το κάνεις; Εκθέτεις το κόμμα με αυτό που κάνεις, βγήκαν όλα στις εφημερίδες τώρα;” “Και μας λένε τραμπούκους» κλπ. Οι ενέργειες με την δική μου εκτίμηση και όχι γνώση, γίνονται με βάση το πλαίσιο το γενικότερο, το περίγραμμα των εντολών του Αρχηγού. Αυτή είναι η εκτίμηση…» (4986 κάτω, 4987 άνω πρωτόδικης απόφασης και σελ. 7, 48 κάτω, 49 των εκτυπωμένων πρακτικών Πενταμελούς, 24/02/2025)).
Προέκυψε, λοιπόν, ότι ήταν μία απόφαση για επίθεση εναντίον πολιτικών αντιπάλων με στόχο το πολιτικό και – κυρίως για τους εργοδότες – το οικονομικό όφελος, με προαναγγελία από την ηγεσία (γιατί δεν μπορούσε άλλος να πάρει αυτήν την απόφαση), ετοιμότητα από τα τάγματα εφόδου, έγινε ο εντοπισμός, έγινε η κινητοποίηση μέσα σε τόσο σύντομο χρόνο, με τέτοια εργαλεία και όπλα και είχαν αυτό το αποτέλεσμα. Το ότι δεν υπήρξε νεκρός, δε σημαίνει τίποτα. Τα περισσότερα και πιο φοβερά εγκλήματα είναι οι απόπειρες ανθρωποκτονίας που έρχονται στα δικαστήρια. Αλίμονο αν οι επιδιώξεις των ανθρώπων γίνονταν πάντα πράξη.
5-5. Η στάση της Χ.Α. αμέσως πριν, κατά τη διάρκεια και αμέσως μετά την επίθεση στο ΠΑΜΕ
Η οργανωμένη επίθεση κατά των συνδικαλιστών του Π.Α.ΜΕ. και του Κ.Κ.Ε., υπό την καθοδήγηση και τον σχεδιασμό του Γ. Λαγού και της ηγεσίας της Χ.Α. αποδεικνύεται –πέραν από τις μαρτυρικές καταθέσεις– από τα παρακάτω αναγνωσθέντα έγγραφα:
- Αναγν. 355 (Πατέλης)
Τα τρία (3) μηνύματα του Ι. Λαγού προς τον Πατέλη λίγο πριν την επίθεση
(«παρεμπιπτόντως μάλλον θα φάνε γερό πέσιμο τα κομμούνια σήμερα στο Πέραμα. Έχουν βγει και βάφουν και μάζεψε ο Τάσος καμιά τριαντάρα και πάνε από εκεί» (παράρτ. 4-1, inbox, εισερχόμενο μήνυμα με αριθμ. 62)
«…Όχι. Θα καθαρίσουν αυτοί. Άρα είχαν γενική κινητοποίηση…» (παράρτ. 4-1, inbox, εισερχόμενο μήνυμα με αριθμ. 61)
«…πήραν μια πρώτη απάντηση…» (παράρτ. 4-1, inbox, εισερχόμενο μήνυμα με αριθμ. 60)
- Έγγραφο με τίτλο call Lagos, προσκομίστηκε πρωτοδίκως από Πολ. Αγ. του ΠΑΜΕ και αναγνώσθηκε.
Από το έγγραφο αυτό προκύπτει ότι ο Ι. Λαγός αμέσως μετά την επίθεση στο ΠΑΜΕ επικοινωνεί με τον Μίχο (10674 – 23:55) και με τον Παναγιώταρο (10676 – 23:55), με τον οποίο και ανταλλάσσει πλήθος μηνυμάτων το ίδιο βράδυ (10700, 10740, 10742, 10743, 10748, 10754, 10756).
Θυμίζουμε ότι Παναγιώταρος και Μίχος μαζί με τον Ι. Λαγό αποτελούσαν το κλιμάκιο της ηγεσίας της Χ.Α. που επισκέφθηκε τη Ν/Ζ εξαγγέλλοντας ότι οι λακέδες του ΠΑΜΕ και του ΚΚΕ θα εξαφανιστούν από δω πέρα μέσα. Ο Λαγός λοιπόν σπεύδει να ενημερώσει τους Μίχο-Παναγιώταρο.
- Αναγν. 276 (Δεβελέκος), βλ. σελ. 6276 της πρωτόδικης απόφασης
Κλήση 8413 → μηνύματα Ι. Λαγού στον Σ. Δεβελέκο κατά τη διάρκεια της επίθεσης, που έχουν ως εξής:
Ι.Λ.,23:57:54,
«…Φίλε γαμήσαμε τα κομμούνια σήμερα σε Νίκαια και Πέραμα. Βγήκαν για αφισοκολλήσεις και τους μακελέψαμε…»
Σ.Δ. 23:58:52
«…Τι λες ρε Γιάννη! Που και πότε;…»
Ι.Λ. 00:12
«…Στη Νίκαια πιο χαλαρά πριν λίγο. Παράτησαν τις κόλλες και τρέχανε. Στο Πέραμα πιο σοβαρά. Καμιά 40ριά από δαύτους και τους τρέχουν οι δικοί μας τώρα…»
Σ.Δ. 00:00:52
«…Κανά κοκαλάκι μένει για μας;…»
Ι.Λ. 00:01:58
«…Θα στεναχωρηθεί ο Τάσος…»
Σ.Δ. 00:03:00,
«…Δεν στενοχωριέται η Πανταζάρα με αυτά…»,
Ι.Λ. 00:04:40
«…Στο πέραμα ήταν καμιά σαραντάρα οι κόκκινοι.
Σ.Δ. 00:05:18
«…Και οι δικοί μας;…»
Ι.Λ. 00:05:40
«…Καμιά τριαντάρα…».
Σ.Δ. 00:06:50
«…Α ρε Τάσο θεέ!! Είμαι με Μάκη και Χάρη και τρελάθηκαν. Αν έχουμε κάτι πες μας!!!…»
Σ.Δ. 00:10:31
«…Σε πειράζει που τους το είπα;…»
Ι.Λ. 00:11:24
«…Όχι. Ας μαθαίνονται και μερικά…»
Σ.Δ. 00:13:56
«…Ήταν και το κωλόπαιδο ο Τσακανίκας στην κέντα;…»
Ι.Λ. 00:14:43
«…Όχι στη Νίκαια δεν ήταν κάτι τρομερό. Απλά τα παράτησαν και έφυγαν…»
Σ.Δ. 00:15:51
«…Στο Πέραμα έπεσαν στα νύχια του Τάσου. Κρίμα τα παιδιά…»
Ι.Λ. 00:21:36
«…Φίλε πολύ ξύλο. Τους έσπασαν 10 αμάξια. Τους τσάκισαν…»
Σ.Δ. 00:24:21
«…Είναι ωραίο το Πέραμα ρε φίλε!!! Σε λίγο θα έχεις νέα και από Κορυδαλλό…»
Ι.Λ. 00:24:56
«…Χαχα…»
- Αναγν. 276 (Κορκοβίλης)
- α/α συνομιλίας 28/25-9-2013
«…βαρέσανε αυτούς εδώ στο Πέραμα τους κομμουνιστές…».
- K. Κορκοβίλης (αν. 276, είναι και στο αναγν. 382 αρ. 13), μήνυμα προς Κορκοβίλη. 12/9/2013, ώρα 12:36 «…επιφυλακή ετοιμότητας…» και 13/9/2013 ώρα 11:54:09 μήνυμα ετοιμότητας ώστε να πάνε σε περίπτωση μηνύματος στο Πέραμα με εντολή Ι. Λαγού.
5) Αναγν. 375 (Καζαντζόγλου)
12/9/2013, ώρα 12:34:34, μήνυμα με αρ. 581, από το Τ.Ο. Νίκαιας.
– «…Επιφυλακή ετοιμότητας…».
– Αν. 375, Νο 16, 13/9/2013, ώρα 3:08:36 (Καζαντζόγλου)
«…χαχα γαμώ σωστό φάγανε και πούτσα στο Πέραμα…».
6) Αναγν. 276 (Δεβελέκος), βλ. σελ. 6277 της πρωτόδικης απόφασης.
Αρ. κλήσης 8491 (13/9/2013, ώρα 00:34:34) διαρκείας 3 λεπτών. Συνομιλία Ι. Λαγού με Δεβελέκο (τους λιώσαμε, ισοπεδώσαμε κ.λπ.).
Το περιεχόμενο της συνομιλίας αυτής (που αποτυπώνεται και στο δημοσίευμα Εφ. Συντ.) έχει ως εξής:
Λαγός: «…και τους πετύχαμε, φίλε δέκα αυτοκίνητα με 4 και 5 άτομα, ισοπεδωθήκανε και τα 45 άτομα που ήταν εκεί πέρα, τους λιώσανε, τους λιώσανε…»
Ήταν και ο πρόεδρος της Ζώνης κάτω, «…τον λιώσανε κι αυτόν και του λέει ο Τάσος: Άντε μείνε σπίτι σου μετά την επόμενη φορά, για να τελειώνουμε. Αυτό που ξέρατε τελειώσανε και στο Πέραμα και παντού του λέει. Εδώ στον Πειραιά. Τους λιώσανε φίλε, 45 άτομα, δεν ξέρανε λέει, από πού να φύγουνε, τους βαράγανε 10 λεπτά.
Δεβελέκος: (…) πρέπει να ‘χουνε πάει νοσοκομεία τώρα και χοντρά μάλιστα.
Λαγός: (…) φάγανε ξύλο ρε (…) φάγανε ξύλο πολύ σου λέω (…) φάγανε ξύλο πολύ, τους δείρανε καλά. Από μας κτύπησε μόνο ο Αντωνάκης (…) τους λιώσανε, τους λιώσανε (…) τους ισοπεδώσανε, τους σπάγαν τ’ αμάξια, τους βαράγανε (…) φάγανε πολύ, πολύ ματσούκι. Και κτύπησε μόνο ο Αντωνάκης από μας που είναι στο 5μελες, έφαγε λέει μια πέτρα από μακριά που του ρίξανε, τίποτε άλλο, ούτε με τα χέρια ούτε τίποτα (…) τους λιώσαν, εντάξει (…) το πολύ έγινε εδώ στο Πέραμα, έγινε κόλαση σου λέω φίλε, έγινε ισοπέδωση, ισοπέδωση.
Δεβελέκος: Πανταζής περίχαρος να πούμε, περιχαρής τώρα σου κουνιέται
Λαγός: Ε, εντάξει φίλε τώρα, μέτραγε, κόσμος πολύς, άκου τώρα, ήρθανε 45 άτομα κομβόι για να γράψουνε τώρα αυτοί, φίλε, φαντάσου, έχουν τρομοκρατηθεί…
(…)
Δεβελέκος: Για να σβήσουνε σύνθημα, τώρα, βγήκανε 45 άτομα, α ρε.
Λαγός: Και βγήκανε οι δικοί μας 18, 18 – 20, πόσοι ήτανε και τους λιώσανε, τους λιώσανε.
Δεβελέκος: Παλικάρια, να πούμε.
Λαγός: Τους λιώσανε.
Δεβελέκος: Παλικάρια, παλικάρια, τι έγινε τώρα; Οι Περαματιώτες θα πάνε και πουθενά αλλού τώρα, αφού έχουνε πάρει φόρα, θα πάνε και σε κάνα άλλο στέκι, πουθενά εκεί γύρω, ε;;
Λαγός: Όχι, όχι, όχι (εντολή) να διαλυθούνε ρε φίλε, να πάνε σπίτια.
(…)
- ΕΓΚΛΗΜΑΤΙΚΗ – ΕΡΓΑΣΤΗΡΙΑΚΕΣ 1190653,3 της 29/1/2014
(Αναγνωστέο σελ. 4 καταλόγου Πολιτικής Αγωγής ΠΑΜΕ).
Ο Ι. Λαγός (το βράδυ της επίθεση στο ΠΑΜΕ) είχε τηλεφωνική συνομιλία με το τηλ. 6974987529 (της Αικατερίνης Κυπραίο, συζύγου του Α. Πανταζή).
Στο κρίσιμο χρόνο υπάρχουν οι ακόλουθες καταγραφές:
Εγκληματική – εργαστηριακές
Ι. Λαγός 6907-717708
Αικ. Κυπραίου 6974987529
Στις 12.09.2013: ώρα 23:19 sms, ώρα 23:19 συνομιλία διάρκειας 25’’, ώρα 23:42 συνομιλία διάρκειας 85’’, ώρα 23:45:08 συνομιλία διάρκειας 26’’, ώρα 23:52:44 συνομιλία διάρκειας 24’’, ώρα 00:16:14 sms, ώρα 00:16:34 συνομιλία διάρκειας 114’’, ώρα 12:49:27 συνομιλία διάρκειας 47’’, ώρα 02:31:56 συνομιλία διάρκειας 56’’, ώρα 02:32:06 συνομιλία διάρκειας 77’’.
Αυτές οι επικοινωνίες γίνονται μεταξύ και Λαγού και Πανταζή (με το τηλέφωνο της Κυπραίου), αλλά υπάρχουν και επικοινωνίες Λαγού Πανταζή με το τηλέφωνο του ιδίου (τηλέφωνο Ι. Λαγού 6907717708 – Α. Πανταζή 6983716189), δηλαδή :
Στις 12.09.2013 το μεσημέρι η κλήση 10373 διάρκειας 258’’, στις 13.09.2013και ώρα 00:22:44 συνομιλία διάρκειας 116’’ και στις 00:57:11 συνομιλία διάρκειας 63’’.
Ο Χατζηδάκης από το τηλέφωνο του, στις 13.09.2013 ώρα00:27:59 μιλάει με τον Λαγό για 55’’, στις 00:48:35 sms, στις 00:48:40 sms (γεγονός που επιβεβαίωσε στην απολογία του ενώπιον του δικαστηρίου), και πάμε την επόμενη ημέρα το μεσημέρι περί ώρα 12:26:09 συνομιλία 243’’, στις 14.09.2013περί ώρα 19:50:33 συνομιλία διάρκειας 387’’ κ.λπ. Αυτά μόνο γι’ αυτούς τους δύο.]
- Αναγν. 376, παράρτ. 4-2, video 5 για ΠΑ.Μ.Ε.
Μίχος. «…Ο σκοπός ο δικός μου και της Χ.Α. στην πορεία είναι η διάλυση του ΠΑ.Μ.Ε…».
- Αναγν. 375 (Καζαντζόγλου) 15/9/2013 Νο 19 (Μελιγαλάς).
«…Στην πηγάδα πέσανε χαστούκια καλά μακριά από τις κάμερες, εγώ ο Καιάδας, ο Τσάκας και ο Λαγός με τον πρόεδρό τους, είναι εβδομάδα προέδρων, γαμάμε προέδρους, χαχαχα…», σελ. 1130-1131 της πρωτόδικης απόφασης.
- Αναγν. 395 (σελ. 130)
Γίνεται αναφορά στην από 5/10/2013 απολογία του Ι. Άγγου, την οποία επανέλαβε και κατά την απολογία του στο Δικαστήριο, που λέει: «…Όμοιο μήνυμα μου εστάλη στις 12.30 τη νύχτα της ημέρας που έγιναν τα επεισόδια στο Πέραμα σε βάρος του ΠΑ.Μ.Ε., με το οποίο με καλούσαν να είμαι σε ετοιμότητα να πάω επιτόπου σε συγκεκριμένο σημείο εάν υπήρχε ανάγκη…», που επιβεβαίωσε στο ακροατήριο του Δικαστηρίου (σελ. 8245).
- Αναγν. 379 (Μιχαλολιάκος)
Παράρτ. 1-1, μήνυμα με αρ. 7, από Θανάση Καρακατσάνη [αξιωματικός που καθαιρέθηκε με αιτιολογικό ότι αποσκοπούσε στην ανατροπή του Δημοκρατικού Πολιτεύματος, φίλος του Ν. Μιχαλολιάκου, βλ. Αναγν. 327, παράρτ. 13-3, αρ. 26] → Το μήνυμα με αρ. 7 και με ημερομηνία 13/9/2013, ώρα 8:22:26 (επομένη επίθεσης στο ΠΑ.Μ.Ε.) έχει ως εξής:
«…Αδελφέ μου, να αγιάσουν τα χεράκια τους… Φράικορπς [Freikorps]… Νίκο Μιχαλολιάκο, φιλάκια, καληνύχτα…», βλ. σελ. 2596 κάτω, 2597 άνω της πρωτόδικης απόφασης.
Η επίθεση ήταν οργανωμένη από την ηγεσία, καθοδηγημένη από τον Ι. Λαγό, με συμμετοχή του Τάγματος Εφόδου της Τ.Ο. Περάματος της Χ.Α., με ετοιμότητα και της Τ.Ο. Νίκαιας και την ημέρα της επίθεσης και την επομένη. Η επίθεση που διέψευσαν, οδήγησε τον Καρακατσάνη να εκφράσει τη χαρά του στον ίδιο τον αρχηγό… Δεν παραπλανήθηκε ο κ. Καρακατσάνης από τη δημόσια διάψευση.
Ακόμη σε αυτό το σημείο πρέπει να προστεθούν:
- Η κλήση με αριθμό 189, 25/9/2013 Αναγνωστέο 276, συνομιλία Α. Πανταζή με το δικηγόρο Ζωγράφο, ο οποίος του λέει «…το θέμα είναι τι γραμμή υπάρχει συνολικά, έχεις μιλήσει με το Γιάννη; Εγώ έρχομαι πολύ μετά…».
Δηλαδή ο Ι. Λαγός και συνολικά η ηγεσία της Χ.Α., όπως έχουν αναλάβει το σχεδιασμό και την καθοδήγηση της επίθεσης (άλλωστε την είχε προαναγγείλει και ο Ηλ. Παναγιώταρος στις 09-05-2013, από την οποία προκύπτει το κεντρικό ενδιαφέρον της Χ.Α. για τη Ζώνη), έτσι έχουν αναλάβει και τη διαχείριση του ποινικού της σκέλους!
- Το μήνυμα Λαγού προς Πατέλη, αναγν. 355 παράρτ. 4-1,εισερχόμενο υπ’ αριθμ. 57, στις 14-09-2013, δηλαδή μετά την έρευνα της αστυνομίας στα γραφεία τους. Αναφέρεται εκεί: «Έγινε Γιωργάρα, όλα καλά, τους γαμάμε σε όλα τα επίπεδα, δεν βρήκαν τίποτα και έφυγαν σαν κυνηγημένοι, μέχρι τελικής νίκης, το εννοώ».
5-6. Τι προέκυψε από τις καταθέσεις των μαρτύρων και τα έγγραφα του κατηγορητηρίου
Από το διαβιβαστικό της Αστυνομίας, αναφέρεται ως χρόνος τελέσεως της πράξης 23:55 και αλλού 23:50, βλ. αναγνωστέο 124, σελ. 6217 της πρωτόδικης απόφασης. (Ο Κ. Αντωνακόπουλος επιβεβαίωσε κατά την απολογία του στο Δικαστήριο ότι ο χρόνος σπασίματος των τζαμιών αυτοκινήτων, οι συναγερμοί των αυτοκινήτων –που συμπίπτουν με το τέλος της επίθεσης– είναι 23:40-23:45)
Δεύτερον, από τα έγγραφα που διαβάστηκαν και είδαμε σε φωτογραφίες υπάρχουν τα εξής πειστήριαπου βρέθηκαν: 5 καδρόνια από τα οποία ένα μήκους 80 εκ., ένα 60 εκ., ένα 30, δύο μήκους 20 εκ. Είναι αυτά που έμειναν και δεν μπόρεσαν να τα πάρουν. Ας φανταστεί κανείς, μόνο αυτά είχε όλη αυτή η ομάδα που επιτέθηκε στο Π.Α.ΜΕ.; Απλώς τα υπόλοιπα τα πήραν. Βλ. αναγνωστέο 124, σελ. 3 του αναγνωστέου, και αναγνωστέο 137).
Διαβάστηκαν τα αντίστοιχα έγγραφα για τον εντοπισμό στην εξωτερική μονάδα κλιματισμού, κατά τέτοιο τρόπο ώστε να μην είναι εμφανές, του ξύλινου κονταριού με τη μεταλλική απόληξη, που είχε μήκος 1,20 μέτρα. Βλ. αναγνωστέο 124, σελ. 4, αναγνωστέο 138 και 142, που αναφέρονται στη σελ. 6218 της πρωτόδικης απόφασης.
Τρίτον, ως προς τις φωτογραφίες που είδαμε και ειδικά για τις φθορές στα αυτοκίνητα. Εύκολα μπορεί να καταλάβει κανείς ότι αν με τέτοια μανία καταγράφονται σε υλικά αντικείμενα τέτοια αποτυπώματα, τι σημαίνει αυτό όταν κατευθύνεται στο ανθρώπινο κεφάλι. Βλ. αναγνωστέα 127, 152, σελ. 6217 της πρωτόδικης απόφασης.
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΙΣ ΚΑΤΑΘΕΣΕΙΣ ΤΩΝ ΜΑΡΤΥΡΩΝ
5-6-1. Από τις καταθέσεις των μαρτύρων-θυμάτων και γενικότερα των μαρτύρων της υπόθεσης ΠΑΜΕ προκύπτει ότι οι συγκεκριμένοι κατηγορούμενοι ήσαν εκεί, ότι συμμετείχαν -οι δύο δε ως επικεφαλής- στην επίθεση κατά των κομμουνιστών συνδικαλιστών, όπως περιγράφεται στο κατηγορητήριο και στην πρωτόδικη απόφαση.
Προέκυψε ότι δεν ήταν μία τυχαία συνάντηση. Είχαν προηγηθεί οι γνωστές προαναγγελίες, το τάγμα εφόδου ήταν σε ετοιμότητα περιμένοντας την κατάλληλη ευκαιρία. Μόλις έγινε ο εντοπισμός των αφισοκολλητών, τα μέλη της Χ.Α. ειδοποιήθηκαν, συγκροτήθηκαν σε τάγμα σε ελάχιστο χρόνο (το ίδιο έκαναν και στην περίπτωση της δολοφονίας του Π. Φύσσα. 11:28:45 εστάλη το μήνυμα. 12:05 είχε ολοκληρωθεί η δολοφονική επίθεση), οπλίστηκαν και ενήργησαν με τον τρόπο που περιγράφεται στην πρωτόδικη απόφαση, υλοποιώντας το σχέδιο της ηγεσίας της Χ.Α. να εξαφανιστεί το ΠΑΜΕ από τη Ζώνη, να σπάσει το απόστημα του ΠΑΜΕ, να λειτουργήσει η Ζώνη υπό την αιγίδα της.
Κατέθεσαν οι μάρτυρες-θύματα της επίθεσης:
- ότι οι δύο ομάδες των 25 ατόμων η καθεμία, ήτοι συνολικά 50 άτομα-μέλη της Χ.Α., οπλισμένα, επιτέθηκαν στους κομμουνιστές συνδικαλιστές, με επικεφαλής τους Πανταζή και Χατζηδάκη, οι οποίοι συστήθηκαν και είπαν βρίζοντας και απειλώντας «θα εξαφανιστείτε», «Θα πεθάνετε», «τελειώσατε» (βλ. Χατζηδάκη, σελ. 8478), «εμείς κάνουμε κουμάντο στο λιμάνι», κινήθηκαν δε με τα αντικείμενα που κρατούσαν προς τον Σωτήρη Πουλικόγιαννη, δίνοντας έτσι το έναυσμα της επίθεσης.
- ότι μετά την επίθεση και τους τραυματισμούς οι επιτιθέμενοι «αποσύρθηκαν με εντολή των προαναφερόμενων κατηγορουμένων», οι οποίοι έδωσαν το σύνθημα (βλ. απολογία Χατζηδάκη, σελ. 8483) «τέλος, πάμε να φύγουμε, βρώμισε, το Πέραμα από εδώ (…) με αποτέλεσμα να χωριστούν σε δύο διαφορετικές ομάδες και να αποχωρήσουν προς τις ίδιες κατευθύνσεις από τις οποίες είχαν έρθει» [Ο χρόνος της επίθεσης ήταν 5 λέπτα, όπως λέει και ο Χατζηδάκης, σελ. 8479].
- ότι οι Χρυσαυγίτες έφεραν σιδερολοστούς, πτυσσόμενα κλομπ, καδρόνια, πέτρες, ξύλινα κοντάρια με μεταλλικά ελάσματα και καρφιά, ένας δε μια ιδιοκατασκευή μήκους 1,20 μ. με ενσωματωμένη μεταλλική απόληξη, και ένας άλλος ένα μεγάλο τσεκούρι, ότι έφεραν δηλαδή αντικείμενα που ήταν προκατασκευασμένα, πράγμα που σημαίνει – ότι έκαναν σχεδιασμένη καταδρομική επίθεση, αφού πριν είχαν εντοπίσει τα θύματα που αφισοκολλούσαν,
- Ότι από αυτά συνάγεται ο αποδεδειγμένος σχεδιασμός και η καθοδήγηση της επίθεσης από τον Ι. Λαγόκαι την ηγεσία κι ότι η ναζιστική ιδεολογία ήταν το κίνητρο της επίθεσης, όπως με πλήρη αιτιολογία δέχτηκε η πρωτόδικη απόφαση, που είχε προαναγγελθεί και αφορούσε την εξόντωση και εξαφάνιση των κομμουνιστών συνδικαλιστών από τη Ν/Ζ.
5-6-2. Πως ορισμένοι κατηγορούμενοι δια των συνηγόρων τους αντιμετώπισαν τους μάρτυρες-θύματα της επίθεσης που εξετάζουμε;
Αντιμετώπισαν τα θύματα ως κατηγορούμενους, προσβλητικά, χωρίς έλεος, μιλώντας για γρατζουνιές και εκχυμώσεις και ότι όπως και ο Ι.Λαγός είπε: «…11 χρόνια μιλάμε για εκδορές στο τριχωτό της κεφαλής!…».
5-6-3. ΙΑΤΡΙΚΕΣ ΒΕΒΑΙΩΣΕΙΣ ΚΑΙ ΙΑΤΡΟΔΙΚΑΣΤΙΚΕΣ ΕΚΘΕΣΕΙΣ
Δε θα αναφερθώ σε αυτές. Άλλωστε αναφέρθηκαν λεπτομερώς στο σχετικό σχολιασμό μου. Για τον τρόπο που αντιμετωπίστηκαν οι μάρτυρες από την υπεράσπιση διατυπώνω λίγες μόνο σκέψεις.
Ζητήθηκε από τους μάρτυρες να αξιολογήσουν το περιεχόμενο των ιατρικών βεβαιώσεων και των ιατροδικαστικών εκθέσεων και να εξηγήσουν ΑΥΤΟΙ (!) στο δικαστήριο πως υπήρξε δίωξη για απόπειρα ανθρωποκτονίας…!!!
Ωσάν η απόπειρα ανθρωποκτονίας να καθορίζεται αποκλειστικά και μόνο από το μέγεθος των βλαβών και όχι και από άλλα αποδεικτικά στοιχεία!!!
Ισχυρίστηκαν αυθαίρετα και αντικειμενικά με προκλητικό τρόπο, όπως έκαναν και στην υπόθεση του Παύλου Φύσσα ότι ανάμεσα στην παρέα του Παύλου και των Χρυσαυγιτών, όπως και μεταξύ των θυμάτων του ΠΑΜΕ και των δραστών, της Χρυσής Αυγής υπήρξε τάχα ένας ανταγωνισμός επικράτησης, από δυνάμεις που χρησιμοποιούσαν τις ίδιες πρακτικές…
Ο Τηλιακός, κάτοικος Φαλήρου, ρωτήθηκε πώς βρέθηκε στο Πέραμα! Προφανώς εδιερευνάτο αν ήταν στο σημείο της επίθεσης, για να απαντήσει, εγώ είμαι μέλος του κόμματος άρα είμαι παντού, πέραν του ότι ο χώρος εργασίας μου είναι το Πέραμα…
Ρωτήθηκαν οι μάρτυρες «σας είπαν να αποχωρήσετε, γιατί δεν φύγατε», και απάντησαν κατηγορηματικά ότι δεν υπήρχε τέτοια δυνατότητα…
Για το θέμα αυτό όμως, ανεξάρτητα από τη συγκεκριμένη υπόθεση, με βάση ποια κοινωνική, ηθική κλπ αρχή, μπορεί να ζητείται από τους στόχους της όποιας Ναζιστικής οργάνωσης, όταν την βλέπουν (στο χώρο δουλειάς, στην Πλατεία Αγίου Παντελεήμονα, στο χώρο λατρείας, στην λαϊκή αγορά κλπ) να το βάζουν στα πόδια και τρομοκρατημένοι να παραχωρούν το χώρο της κοινωνικής, πολιτικής, συνδικαλιστικής, πολιτιστικής δράσης στη Ναζιστική Οργάνωση;
Μήπως αυτός δεν είναι ο σκοπός τους; Είδαμε στα αναγνωστέα, για τις μοτοπορείες στη Νίκαια, να λέει ο Πατέλης «Τρομοκρατία από δεκάδες μηχανές στον Άγιο Νικόλαο» (αναγν.376, παραρτ. 1-3, αρ. 77, ανασκόπηση 2012, ομιλία Πατέλη).
Είδατε ο Ι. Λαγός να λέει στο Δεβελέκο «τους μακελέψαμε», «έχουν τρομοκρατηθεί» ή « φαντάσου τώρα, τι τρομοκρατία επικρατεί…» (Αναγν.276, αρ. κλήσης 8491 (13/9/2013, ώρα 00:34, διάρκειας 3 λεπτών).
5-6-4. Οι Μάρτυρες Αστυνομικοί
Κατέθεσε ο κύριος Καρδάμης, ο άνθρωπος ο οποίος βρήκε την ιδιοκατασκευή. Τόσο ο ίδιος όσο και ο γενικός αστυνομικός διευθυντής κύριος Παναγιωτίδης, στις από 13/9/13 προανακριτικές τους καταθέσεις που επιβεβαίωσαν και στο δικαστήριο Σας, είπε επί λέξη: «Είδαμε ένα αντικείμενο το οποίο αποτελείτο από ξύλινο τμήμα, εκ των υστέρων μετρηθέν ανευρέθη να είναι μήκους 1,20 μέτρα, με μεταλλική απόληξη και στρεβλή μεταλλική προσθήκη», το οποίο αντικείμενο ήταν «…τοποθετημένο με τέτοιο τρόπο ώστε να δίνει την εντύπωση ότι αποτελεί μέρος της βάσης στήριξης της μονάδας…», χωρίς αυτό να συμβαίνει.
Για τον τρόπο τοποθέτησης του αντικειμένου, ώστε να δίνει την εντύπωση ότι αποτελεί μέρος της βάσης στήριξης της μονάδας, ο κ. Καρδάμης, στο πρωτόδικο Δικαστήριο είχε πει, πράγμα που επανέλαβε και στο δικαστήριο ΣΑΣ:
* «…Εάν δεν προσέγγιζα στα γραφεία την ώρα που κάναμε την μανούβρα στην κλούβα να πλησιάσω σ’ εκείνο το σημείο, δεν θα το έβρισκα. Αν καθόμουν δηλαδή απέναντι σίγουρα δεν θα το καταλάβαινα τι είναι. Είδα κάτι να προεξέχει απλά στη βάση του Κλιματιστικού…» (2966).
* «…Δεν ήταν τελείως κάθετα και από απόσταση μπορούσε να θεωρήσει κάποιος ότι είναι κάτι το οποίο στηρίζει την πλάτη του αιρκοντίσιον, για κάποιο λόγο. Το μέταλλο ήταν στο πάνω μέρος, δεν φαινόταν γιατί το κάλυπτε η συσκευή του αιρκοντίσιον, και φαινόταν μόνο το ξύλο που προεξείχε. Όποιος το έβαλε το είχε βάλει για να το κρύψει…» (2968).
Για το ίδιο θέμα ο κ. Παναγιωτίδης, πέραν των σημαντικών αντιφάσεών του, είπε πρωτοδίκως:
* «… φαινόταν η ξύλινη απόληξή του αλλά εγώ όταν πλησίασα σε εκατοστά είδα τη μεταλλική απόληξη. Και από 3 ή από 4 μέτρα θα την έβλεπα αν έδινα την προσοχή μου, εστίαζε το μάτι μου…»(2976 κάτω).
Θα την έβλεπε λέει αν έδινε την προσοχή του, αν εστίαζε το μάτι του!!!
Και ενώ ο κ. Παναγιωτίδης στην προανάκριση κατέθεσε ότι το αντικείμενο ήταν τοποθετημένο ώστε να δίνει την εντύπωση ότι αποτελεί μέρος της βάσης, κρίση που οδηγεί στο συμπέρασμα ότι ο άνθρωπος που το τοποθέτησε, το έκανε για να το κρύψει, όπως λέει και ο κ. Καρδάμης, εν τούτοις ο ίδιος τόσον στο Δ/ριο Σας, όσον και πρωτοδίκως είπε τα αντίθετα ότι δηλ. «…φώναζε από μόνο του ότι είναι άσχετο με την εγκατάσταση του κλιματισμού…» (σελ. 2972 κάτω), τονίζοντας μάλιστα «…φώναζε ότι “παιδιά είμαι εδώ”…» (σελ. 2973)!!
Και οι δύο μάρτυρες είπαν ότι η ιδιοκατασκευή αυτή ήταν φονικό εργαλείο.
Είπε ο κ. Παναγιωτίδης πρωτοδίκως, πράγμα που επανέλαβε και στο δικαστήριό Σας:
* «… και από μόνο του το ξύλο, χωρίς την απόληξη είναι όπλο. Το σίδερο απλώς είναι σίγουρη ζημιά το εκατό τοις εκατό. Χωρίς το σίδερο είναι 95%, εάν είναι καίριο χτύπημα το αποτέλεσμά του είναι θάνατος. Η εμπειρία μου σαν αστυνομικός λέει ότι χρησιμοποιώντας ένα τέτοιο αντικείμενο θέλουνε να χτυπήσουνε και να προκαλέσουν τουλάχιστον βαριά σωματική βλάβη…» (2975).
* …Αν δηλαδή σε χτυπήσω με αυτό στο κεφάλι θα το σπάσει, θα μείνεις στον τόπο. Είναι ξύλο, μαδέρι, δεν συνάδει με οποιαδήποτε άλλη χρήση ένα τέτοιο αντικείμενο…» (2773 λίγο πάνω από τη μέση).
Για το ίδιο θέμα ο κ. Καρδάμης τόσον στο δικαστήριό Σας, όσο και πρωτοδίκως είπε:
* «… Η κοινή λογική λέει ότι ένας μέσος άνθρωπος που το χρησιμοποιεί, χτυπάει στο κεφάλι, μπορεί να καταλάβει, ότι μπορεί να αφήσει στον τόπο αυτόν που θα χτυπήσει…» (2968).
Για την παραπάνω ιδιοκατασκευή πρωτοδίκως διατυπώθηκε ο ισχυρισμός μήπως το εργαλείο αυτό τοποθετήθηκε για να ενοχοποιήσει τη Χρυσή Αυγή…
(Επαναλαμβάνεται το ίδιο και στο Δικαστήριό Σας, υπαινισσόμενοι ότι η τοποθέτηση μπορεί να συνδέεται με την πορεία του ΠΑΜΕ το απόγευμα της 13/9/2013…).
Ο ισχυρισμός είναι παράλογος, εντάσσεται δε στις – γνωστές πια – θεωρίες συνομωσίας!!!
Σύμφωνα με τον κ. Καρδάμη (βλ. πρωτόδικη απόφαση):
* «…Περίπου γύρω στα 45 λεπτά με μια ώρα ΜΕΤΑ την ανεύρεση του αντικειμένου πέρασε η πορεία (…) Δεν έγιναν επεισόδια κατά τη διάρκεια της πορείας…» (2969).
Ο ίδιος επανέλαβε στο Δικαστήριό Σας, όσα σχετικά είχε καταθέσει και στο πρωτόδικο Δικαστήριο:
* «…Εάν ήθελε κάποιος να ενοχοποιήσει τα γραφεία της ΧΑ και τα μέλη της, θα το τοποθετούσε με τη μεταλλική βάση προς τα κάτω…»(2965).
* «…Αυτό μπορεί να τοποθετήθηκε εκεί , απλά για να το ξεφορτωθεί αυτός που το είχε, να μην το έχει πάνω του…» (2965).
* «…Άλλος λόγος που μπορεί να το άφησε κάποιος είναι για να το χρησιμοποιήσει ξανά, να το ξαναπάρει, πάντως πεταμένο δεν ήταν. (….) Θα μπορούσε κάποιος δηλαδή να πει ότι το πήρε, το έφερε στο σημείο για να το χρησιμοποιήσει αργότερα, αν ήταν από το επεισόδιο, ή απλά δεν ήθελε να βρεθεί πάνω του και το πήγε στα γραφεία, αλλά ήτανε κλειστά…» (2965 κάτω).
* «…Είπα ότι κάποιος το έβαλε στο σημείο για να το κρύψει με την έννοια ότι το είχε τοποθετήσει με την μεταλλική επιφάνεια προς τα πάνω για να μην φαίνεται…» (2971 τέλος).
5-6-5. Ο κ. Καρδάμης και ο κ. Παναγιωτίδης είπαν ότι το κατασχεθέν αντικείμενο, δεν είναι ακριβώς ίδιο με αυτό που φαίνεται στις φωτογραφίες.
Είχε πει ο κ. Καρδάμης στο Πρωτόδικο Δ/ριο (που επανέλαβε και ενώπιον σας):
* «…Δεν είναι αυτό το αντικείμενο που βρήκα (…) Δεν ήταν αυτό που παρέδωσα και που περιγράφετε στην έκθεση κατάσχεσης…» (2967).
Για το ίδιο θέμα ο κ. Παναγιωτίδης στο Πρωτόδικο Δ/ριο (και στο Δικαστήριο σας) είπε:
* «…Δεν είναι αυτό, αλλά μοιάζει. Το άλλο ήταν πιο φαρδύ αλλά δεν μπορώ να είμαι ακριβής γιατί ίσως να με ξεγελάει η φωτογραφία. Η μετά τον κύλινδρο μεταλλική απόληξη πρέπει όμως να ήταν πιο φαρδιά. Κατά τα υπόλοιπα είναι ένα ξύλο με μια μεταλλική προσθήκη. Εκείνη η απόληξη που είχε εκείνο το αντικείμενο ήταν έτσι ως “Γ” και όχι σαν άγκιστρο, αλλά έχω την εντύπωση ότι πρέπει να ήτανε πιο φαρδύ….» (2974).
* «…το αντικείμενο που είδα στην φωτογραφία είπα πως μοιάζει με αυτό που βρέθηκε…» (2878 κάτω, 2979 άνω).
Για τον λόγο αυτό ο μάρτυρας είπε ότι οι μάρτυρες έπρεπε να πουν ότι «προσομοιάζει» γιατί «άλλο το προσομοιάζει, άλλο είναι αυτό» (σελ. 2796)!
Τίθεται λοιπόν το θέμα, μήπως πρόκειται περί σκευωρίας;
Μήπως κατασκευάστηκε η ιδιοκατασκευή για να ενοχοποιήσει τη ΧΑ;
Κατ’ αρχήν να υπογραμμίσουμε ότι οι μάρτυρες είπαν ότι και το κατασχεθέν από τους ίδιους και το αποτυπωμένο στις φωτογραφίες (με μικρές διαφορές) είναι φονικά εργαλεία…
Ότι από τη στιγμή που το κατασχεθέν παραδόθηκε στην Αστυνομία, πρόσβαση σ’ αυτό δεν είχε κανένας άλλος (πχ. τα θύματα της επίθεσης), παρά μόνο η αστυνομία.
Άρα κανείς δεν είχε λόγο να αντικαταστήσει ένα φονικό εργαλείο, μ’ ένα εξίσου φονικό εργαλείο…
Σε αυτό το σημείο να θυμίσουμε στο δικαστήριο ότι ο Γκούτης, που αναγνώρισε την ιδιοκατασκευή, την περιγράφει στην κατάθεσή του στις 3 π.μ. στις 13/09, δηλαδή 2 ώρες μετά την επίθεση. Γι’ αυτό, μετά τις 10.00 καλείται να την αναγνωρίσει. Η διατύπωση που αναφέρεται στην από 13/09 ώρα 22:45 κατάθεσή του, έχει ως εξής: «Αναγνωρίζεις το υποδεικνυόμενο κοντάρι; (γίνεται μνεία ότι στον εξεταζόμενο υποδείχθηκε το αναφερόμενο στην από 13/9 έκθεση παράδοσης-κατάσχεσης αντικείμενο)» και εκείνος είπε «Ναι, το αναγνωρίζω ανεπιφύλακτα ως το κοντάρι με ενσωματωμένο γάντζο που αναφέρω στην από 13/9/2013 κατάθεση». Εκείνο που είδε και αναγνώρισε και το είχε περιγράψει προηγουμένως, δεν το αναγνώρισε από τη φωτογραφία (που κατά τον κ. Παναγιωτίδη μπορεί και να ξεγελάει), αλλά του το έδειξαν. Κατά συνέπεια, δεν είναι δυνατό να υπάρξει αμφιβολία. Σημασία έχει, ότι το αντικείμενο που ως φυσικό μέγεθος αναγνωρίστηκε από τον Γκούτη, είναι το ίδιο αντικείμενο που αναγνωρίζουν και οι δύο μάρτυρες, το οποίο είναι 1,20 μέτρα, έχει μεταλλική προσθήκη, είναι φονικό εργαλείο, που αν χτυπήσεις με αυτό κάποιον σ το κεφάλι μπορείς να σκοτώσεις.
5-6-6. Ο κύριος Παράσχος είναι ο τρίτος μάρτυρας, ο οποίος σήκωσε το τηλέφωνο, είναι αξιωματικός και γνωρίζουμε τι είχε πει στην ένορκη κατάθεσή του, η οποία ελήφθη 10 λεπτά μετά το τηλεφώνημα του αγνώστου. Σύμφωνα με την ένορκη κατάθεση Παράσχου, στις 12/09/2013, μετά τα επεισόδια της Χ.Α. εναντίον του ΠΑΜΕ, ο άγνωστος που τηλεφώνησε στην αστυνομία είπε τα εξής: «Την 03:00 ώρα, στις 13/09/2013, είδα τέσσερα (4) άτομα μικρής ηλικίας, με ρουχισμό που έφερε διακριτικά της Χ.Α. και τα οποία συμμετείχαν στο προαναφερόμενο επεισόδιο, να εισέρχονται στα γραφεία που στεγάζεται η Χ.Α. Περάματος (…) και να αφήνουν, καδρόνια, ξύλα και άλλα παρόμοια αντικείμενα».
Ήρθε όμως στη συνέχεια ο μάρτυρας στο Πρωτόδικο Δικαστήριο και δεν είπε τίποτα από αυτά. Έλεγε στο Δικαστήριο ότι το περιεχόμενο του τηλεφωνήματος αφορούσε μόνο την ιδιοκατασκευή (σελ. 2980). Αναγκάστηκε η κυρία Πρόεδρος να του πει: «Τρίτη φορά τα είπατε»(σελ. 2981).
Τελικά, στην ερώτηση στο πρωτόδικο δικαστήριο «… “τι από τα δύο συνέβη, αυτό που μας είπατε σήμερα ή αυτά που αναφέρονται στην κατάθεσή σας” απαντώ ότι λέω στην κατάθεση μου προηγουμένως…» (σελ. 2981).
Για το ίδιο θέμα είπε «…όσα είπα τότε είναι αλήθεια (…) η αρχική μου κατάθεση αυτή που έχω δώσει στους συναδέλφους ήταν με βάση τα λεχθέντα στο τηλέφωνο (…) ότι έχω πει στην κατάθεσή μου είναι αυτά που ειπώθηκαν από το τηλέφωνο που πήρα και αυτό ισχύει…» (σελ. 2982).
Τα ίδια είπε τελικά και στο Δικαστήριό Σας.
Από τα παραπάνω, πέραν των άλλων, εξ αντικειμένου προκύπτει, ότι από τη συμπεριφορά του παραπάνω αστυνομικού, μπορεί να συσκοτίζεται η αλήθεια, με τρόπο που «ωφελεί» τη Χρυσή Αυγή.
Σχετικά με τον κύριο Τσαρούχα: είναι ο άνθρωποςο οποίος έκανε μαζί με τους άλλους την έρευνα. Παρακαλώ να σημειωθεί, γιατί έχει σημασία, ότι σύμφωνα με την έκθεση έρευνας δε βρέθηκαν στα γραφεία της Χ.Α. τα αντικείμενα που είχαν αναφερθεί στο σχετικό τηλεφώνημα. Υπήρξαν εδώ τοποθετήσεις: «το ότι δε βρέθηκαν αντικείμενα, μήπως σημαίνει ότι το τηλεφώνημα ήταν ψευδές;». Βεβαίως και δε σημαίνει ότι ήταν ψευδές. Άξιο παρατήρησης είναι ότι κατά το τηλεφώνημα η τοποθέτηση των αντικειμένων έγινε κατά τις 03:00 στις 13/09. Η έκθεση έρευνας έγινε στη 01:00 της 14/9, δηλαδή μετά από 22 ώρες, χρόνος απόλυτα ικανός για την εξαφάνιση οποιουδήποτε αντικειμένου.
Οι μάρτυρες, για παράδειγμα, αναφέρθηκαν σε συνομιλία (που αποτελεί στοιχείο της δικογραφίας και δημοσιεύθηκε σε εφημερίδες) μεταξύ συγκεκριμένων πρωταγωνιστών και κατηγορουμένων, όπου ένας έλεγε: «Ο Μάκης περνά αυτόφωρο, πέρνα από το σπίτι, κοίταξε να εξαφανίσεις τα αντικείμενα, αν υπάρχει κανένα μαχαίρι (…)». Και υπάρχουν και άλλες συνομιλίες γύρω από αυτό το πράγμα, και άλλες υποδείξεις για τη συγκάλυψη, όπως η υπόδειξη στο Δεβελέκο από τον Ι. Λαγό και τον Η. Κασιδιάρη, την επόμενη ημέρα της δολοφονίας του Φύσσα: «Θα σε καλέσουν στην αστυνομία, θα πας και θα πεις ότι δεν τον ξέρεις αυτόν». Αυτά είναι αναμφισβήτητα γεγονότα.
[Ο αστυνομικός κύριος Τσαρούχας στο πρωτόδικο δικαστήριο είπε σχετικά: «…μάλλον ένα 24ωρο είναι αρκετός χρόνος για να εξαφανιστούν τυχόν όπλα που θα υπήρχαν στα γραφεία της Χρυσής Αυγής…», σελ. 3014)]
Άρα ο χρόνος ανάμεσα στην τοποθέτηση και στη μη ανεύρεση είναι τέτοιος που εξηγεί την εξαφάνιση και επιβεβαιώνεται αυτό από την πρακτική συμπεριφορά των ανθρώπων αυτών να εξαφανίζουν στοιχεία.
Η λογική, λοιπόν, λέει ότι το τηλεφώνημα ήταν γνήσιο και αυθεντικό και ότι δε βρέθηκαν αντικείμενα απλώς επειδή η έρευνα έγινε μετά από 22 ώρες. Η εκ των έσω πληροφόρηση που επέτρεπε στη Χ.Α. να εξαφανίζει στοιχεία, προκύπτει και από άλλα δεδομένα τα οποία αναδείχθηκαν κατά την ανάγνωση των εγγράφων.
Κατά την έρευνα του Τσαρούχα προέκυψε ότι ο περιφερειάρχης Ι. Λαγός, απευθυνόμενος στους αστυνομικούς, μπροστά μάλιστα στην κυρία Εισαγγελέα, μεταξύ των άλλων τους αποκάλεσε «μουνόπανα» και χρησιμοποίησε εκφράσεις όπως «Τι θέλετε εδώ ρε;», «Δώστε μου τα στοιχεία σας» (σελ. 3012-3014). Όταν τα στελέχη της Χ.Α. μπορούν να απευθύνονται με αυτόν τον βίαιο τρόπο εναντίον αστυνομικών ενώπιον εισαγγελέα (μάλιστα ο Καρδάμης τόνισε ότι δεν έχει ακούσει κανέναν άλλον βουλευτή να συμπεριφέρεται έτσι, βλ. σελ. 3013), φανταζόμαστε με ποιον τρόπο συμπεριφέρονται στο σκοτάδι, όταν δύο ομάδες των 25 ατόμων παγιδεύουν τους συνδικαλιστές του ΠΑΜΕ στο καρνάγιο Παπίλα και γίνονται αυτά τα οποία γίνονται.
Αυτά τα επανέλαβε ενώπιον του Δικαστηρίου σας, σημειώνοντας, όπως και στο πρωτόδικο, ότι ο Ι. Λαγός «…έσπρωξε ένα φύλλο της πόρτας (…), έσπασε τη τζαμαρία…» (σελ. 3012), ότι ο «…Λαγός έσπρωξε την πόρτα και έσπασε το τζάμι και όχι οι αστυνομικοί…» (σελ. 3012), τόνισε δε ότι «…αν αυτό το έκανε ένας απλός πολίτης, πιστεύω ότι θα είχε συλληφθεί για αντίσταση, αφού θα ήταν παρών και ο εισαγγελέας…» (σελ. 3013).
5-6-7. Ο κ. Λυριτζής είναι ο οδηγός του λεωφορείου που έδωσε κατάθεση την επόμενη ημέρα της επιθέσεως, δηλαδή στις 14/09/2013.
Είδε τα γεγονότα από απόσταση 50 μ. και τα περιέγραψε στην προανακριτική του κατάθεση με ακρίβεια και γλαφυρότητα.
Ο μάρτυρας αυτός στο πρωτόδικο δικαστήριο, στο πρώτο στάδιο της κατάθεσής του, ισχυρίσθηκε ότι δεν θυμόταν, καταθέτοντας εντελώς διαφορετικά πράγματα.
Τελικώς, ύστερα από εξονυχιστικές ερωτήσεις, επανέλαβε όσα είχε καταθέσει στην προανακριτική του κατάθεση, τονίζοντας κατηγορηματικά ότι:
* «… Σ’ αυτή την κατάθεση είπα ότι είδα και ότι έζησα ακριβώς και είναι προϊόν της δικής μου ελεύθερης βούλησης…» (σελ 3022).
* «… Την επόμενη μέρα που έδωσα κατάθεση θυμόμουν καλύτερα από σήμερα…» (3034).
5-6-8. Στο Δικαστήριό Σας λησμονώντας τα προαναφερόμενα, με επιχείρημα το “δεν θυμάμαι, πέρασαν τόσα χρόνια”, έκανε ακριβώς το ίδιο, που είχε κάνει, στο πρώτο στάδιο της κατάθεσής του στο πρωτόδικο δικαστήριο, δεν κατέθεσε δηλ. τίποτα από όσα προανακριτικά είχε πει και όσα στην συνέχεια στο πρωτόδικο δικαστήριο επανέλαβε επιβεβαιώνοντας την προανακριτική του κατάθεση.
Έτσι είπε:
– ότι δεν είδε μαζεμένα άτομα στο Λιμάνι, ούτε μηχανάκια (σελ. 30 πρόχειρων πρακτικών του Δικαστηρίου Σας).
– ότι στα 50 μ., ενώ έχει σταματήσει το λεωφορείο είδε απλά «… μια μάζα ανθρώπων να τσακώνονται στη μέση του δρόμου…» (σελ. 30 πρόχειρων πρακτικών).
– ότι δεν θυμάται να τον προσπέρασε ομάδα 30 ατόμων, ότι δεν έχει πει ότι αυτοί είχαν κοινά χαρακτηριστικά [βλ. όσα αντίθετα είχε πει στη σελ. 3041 Πρωτόδικης Απόφασης].
– ότι θυμήθηκε στη συνέχεια ότι ένας του είπε ότι “…του έσπασα το κεφάλι” (σελ. 31, 34 πρόχειρων πρακτικών και σελ. 3026, 3030, 3038 κάτω, 3035 πρωτόδικης απόφασης), αλλά ότι δεν θυμάται αν αυτά τα άτομα κρατούσαν κάτι (σελ. 31 πρόχειρων πρακτικών).
– ότι δεν άκουσε τη φράση “πάμε να τους φάμε είναι λιγότεροι” (σελ. 32 πρόχειρων πρακτικών), βλ. όμως όσα αντίθετα είπε στην πρωτόδικη δίκη, δηλαδή «…τα τριάντα άτομα που με προσπέρασαν τα άκουσα να λένε ότι “είναι λιγότεροι πάμε να τους φάμε”…» (σελ. 3038 κάτω, 3039 άνω) κι ακόμα τη φράση «…“πάμε να τους φάμε” την άκουσα από τη μάζα που με πέρασε για να μπει μέσα στους υπολοίπους…» (σελ. 3041).
5-6-9. Στην κ. Εισαγγελέα είπε ότι:
– «… υπήρχαν κάποιοι που κρατούσαν ξύλα μάλιστα (…) πρέπει να ήταν από οικοδομή αν θυμάμαι καλά…» (σελ 33 πρόχειρων πρακτικών), απαντώντας στην συνέχεια (βλ. σελ. 38 πρόχειρων πρακτικών) στο ερώτημα πόσου μήκους ήταν τα ξύλα ότι ήταν «… δυο μέτρα, ενάμισι (…) ήταν δοκάρια οικοδομής απ’ ότι κατάλαβα…»,
– ότι δεν γνωρίζει αν έφευγαν με μηχανάκια προς αντίθετη κατεύθυνση [βλ. όσα αντίθετα έχει πει στη σελ. 3022 της πρωτόδικης απόφασης που λέει: «…κάποια άτομα φύγανε με μηχανές αν θυμάμαι καλά προς αντίθετη κατεύθυνση από το λεωφορείο αριστερά μου με κατεύθυνση προς το φέρρυ. Ξαφνικά είδα ότι φύγανε δυο τρεις μηχανές με δυο άτομα η κάθε μια και πήγαν προς αντίθετη κατεύθυνση…» (βλ. και σελ. 3023, όπου λέει «…είδα αρκετά μηχανάκια να φεύγουνε αντίθετα την ώρα που ήρθε το περιπολικό…»)]. Τελικά είπε, ότι όταν τελείωσε η επίθεση «… έφυγαν αντίθετα από εμένα, πίσω κατεύθυνση…» (σελ. 37 κάτω πρόχειρου πρακτικών).
– ότι δε θυμάται αν τον προσπέρασαν μηχανάκια [βλ. όσα αντίθετα έχει πει στην πρωτόδικη δίκη «… με προσπεράσανε μια στάση πριν το συμβάν, στην τρίτη στάση. Την ώρα που φτάνω στην τέταρτη στάση, έχουν σταθμεύσει αριστερά το σύνολο των μηχανών που είχα δει και κάποιοι πάνε με τα πόδια…» (σελ. 3033). Βλ. ακόμα την αναφορά του στη σελ. 3035 «… η εικόνα που είχαν τα μηχανάκια ήταν ότι κινιόντουσαν όλα μαζί ότι ήταν μια παρέα…»].
– Στην ερώτηση της κας Εισαγγελέα (σελ. 35 πρόχειρων πρακτικών) αν, όπως ρώτησε η κα Πρόεδρος «…οι επιτιθέμενοι τους είχαν κυκλώσει ή όχι…» απάντησε: «… δεν ξέρω, δεν έχω χαρακτηρίσει επιτιθέμενους. Δεν γνωρίζω ποιος επιτίθεται, ποιος αμύνεται, απλά είδα μια μάζα ανθρώπων…» και όλα αυτά τα κατέθεσε παρά τα όσα αντίθετα είχε πει και του υπενθύμισε η κα Εισαγγελέας στις σελ. 3029, 3036, 3037.
– [Βλ. σχετικά και σελ. 3023 όπου αναφέρει «…μάλλον τους είχαν περικυκλώσει γι’ αυτό το ανέφερα, ότι ήταν περισσότεροι αυτοί που βαράγανε (…) Αυτοί που δέχτηκαν την επίθεση ήταν αριθμητικά λιγότεροι…». Βλ. ακόμα σελ. 3038 κάτω της πρωτόδικης απόφασης που αναφέρει για το άτομο που του είπε «…τους ανοίξαμε ή τους ανοίξανε τα κεφάλια, το άτομο αυτό πρέπει να ήταν από τους επιτιθέμενους…». [Βλέπε επίσης σελ. 3035 κάτω, 3036, όπου αναφέρει: «…Εγώ φαντάστηκα από τον κύκλο όπως είχανε γίνει ότι αυτοί που ήταν από έξω επιτίθενται σε αυτούς που είναι μέσα. (…) Αυτοί που είναι έξω από τον κύκλο είναι οι επιτιθέμενοι. Αυτοί που ήταν έξω από τον κύκλο ήτανε μια ομάδα επιτιθέμενων και κυκλώνει κάποιους και τους χτυπάει με τα σώματά τους. Πιο μέσα είδα να εξέχουνε κάποια κοντάρια (…) οι πιο μπροστινοί είχανε κάποια δοκάρια…»]
5-6-10. Είναι απόλυτα σαφές ότι ο μάρτυρας δεν ήθελε να πει την αλήθεια, όσα δε αληθή είπε – πέραν της προανακριτικής του κατάθεσης – στο πρωτόδικο δικαστήριο και στο Δικαστήριο Σας, υποχρεώθηκε να τα πει…
Είναι βέβαιο ότι φοβάται. Όπως φοβόταν και ο κ. Τατσιόπουλος στην υπόθεση των αλιεργατών που είχε παρόμοια συμπεριφορά με την αντίστοιχη του κ. Λυριτζή. Και ο οποίος δεν ήλθε να καταθέσει ως μάρτυρας στο Πενταμελές Εφετείο…
Σε κάθε περίπτωση, ο μάρτυρας, όπως και στο πρωτόδικο δικαστήριο, έτσι και στο δικαστήριό ΣΑΣ είπε:
«…Δεν θυμάμαι τίποτα από εκείνο το βράδυ περισσότερο από αυτά που έχω δηλώσει στην αρχική…», στην ερώτηση δε της κας Εισαγγελέως «… την επιβεβαιώνετε, δηλαδή την κατάθεσή σας στο πρωτόδικο δικαστήριο;…» απάντησε κατηγορηματικά «… ό,τι έχω αναφέρει στο πρωτόδικο, μάλιστα…» (σελ. 32 κάτω πρόχειρων πρακτικών) [Τα ίδια επανέλαβε σε σχετικές ερωτήσεις μας, βλ. σελ. 39 πρόχειρων πρακτικών…].
5-6-11. Σε ερωτήσεις μας προς τον μάρτυρα υπήρξε, μεταξύ των άλλων, ο ακόλουθος διάλογος (βλ. σελ. 39-42 πρόχειρων πρακτικών):
«…– Σας ρώτησε η κυρία εισαγγελέας και είπατε επιβεβαιώνετε το περιεχόμενο της κατάθεσής σας στο Δικαστήριο.
– Την αρχική, μάλιστα.
(…)
– Ό,τι είπα στην αρχική μου, ό,τι είδα εκείνο το βράδυ.
– Λέτε 100 άτομα είδατε μπροστά σας. Αυτά και στην προανακριτική και στο δικαστήριο. Συγκεκριμένα ” Είδα ευρισκόμενους έξω και μπροστά από το λεωφορείο”, στα 50 μέτρα τους βλέπετε.
– Στο περίπου, ναι.
– “και σε απόσταση περίπου 50 μέτρων από τη συμπλοκή κάποιους από το ανωτέρω πλήθος να φοράνε κράνη μηχανή και να κρατάνε ξύλινα κοντάρια ύψους περίπου δύο μέτρων, με τα οποία χτυπούσαν άλλα άτομα από το πλήθος”. Είναι αλήθεια;
– Μάλιστα.
– ” Αυτοί με τα κοντάρια φοράγανε μαύρα ρούχα και κάποιοι εξ αυτών είχαν ξυρισμένα κεφάλια και μούσι ενώ άλλοι φόραγαν κράνη. Αυτοί που δέχονταν την επίθεση ήταν λιγότεροι αριθμητικά”.
– Μάλιστα.
– (…)
– Το έχετε πει κατ’επανάληψη αυτό και στην πρώτη κατάθεσή σας, ” Πέρασε από δίπλα μου επί του οδοστρώματος άλλη μια ομάδα περίπου 30 ατόμων, που κρατούσαν ξύλινα κοντάρια μικρότερου μήκους και τους άκουσα να λένε “Είναι λιγότεροι, πάμε να τους φάμε“. Είναι αλήθεια;
– Μάλιστα.
(…)
– Είδατε στους επιτιθέμενους καδρόνια μήκους δύο μέτρων; Όχι ένα, καδρόνια.
– Είδα στη συμπλοκή καδρόνια και είδα και όταν έφευγαν στο πλάι, κράταγαν και έφευγαν, ένα – δύο αν θυμάμαι.
(…)
– Σας ρώτησα προηγουμένως, αυτοί οι 30 που πέρασαν από δίπλα σας, που τους έχετε περιγράψει με μικρά κοντάρια σε σχέση με τους άλλους που είπαν “Είναι λιγότεροι, πάμε να τους φάμε” τι κάνανε, και δεν ξέρατε, δε θυμόσαστε. Μήπως θυμηθείτε, στην 3.046 κάτω, ” Ενώθηκαν με τους υπόλοιπους και από εκεί και πέρα δε γνωρίζω τι έκαναν”. Είναι έτσι;
– Μπορεί να είναι και έτσι.
(…)
– Λέτε ” Δε μέτρησα αλλά δε νομίζω να υπήρχαν πάνω από πέντε άτομα με ξύλα, κάποια άτομα έφυγαν με μηχανές αν θυμάμαι καλά προς αντίθετη κατεύθυνση από το λεωφορείο αριστερά μου…”. Εδώ θέλω να μου πείτε ” Ξαφνικά είδα ότι έφυγαν δύο – τρεις μηχανές με δύο άτομα η κάθε μία και πήγαν προς αντίθετη κατεύθυνση. Οι περισσότεροι ήταν με κράνη, κάποιοι τα φορούσαν, κάποιοι τα κρατούσαν“. Είναι αλήθεια αυτό;
– Έφυγαν άτομα αντίθετα από δίπλα από το λεωφορείο.
– Είπατε και για τους επιτιθέμενους. Σας ρώτησε η κυρία πρόεδρος στο πρωτόδικο, στην 3.023, ” Στην κατάθεσή σας είπατε ότι ” Αυτοί που δέχονταν την επίθεση ήταν λιγότεροι αριθμητικά“. Τι εννοούσατε με αυτό;”.
– Με τον τρόπο που γινόταν η συμπλοκή φαντάστηκα ότι θα τους είχαν περικυκλώσει.
– Έχετε πει, προσθέτοντας ότι ” Και ήταν περισσότεροι αυτοί που φώναζαν από αυτούς που ήταν μπροστά. Αυτοί που δέχτηκαν την επίθεση ήταν αριθμητικά λιγότεροι”, το έχετε πει και στην προανάκριση και εδώ. Το θυμάστε τώρα;
– Φαντάστηκα ότι θα είναι έτσι και για αυτό το ανέφερα…».
5-7. Η στάση της Χ.Α. μετά την επίθεση
Είδαμε μέχρι αυτό το σημείο τα στοιχεία από τα οποία προκύπτει ο οργανωμένος χαρακτήρας της επίθεσης και ο σχεδιασμός της από την ηγεσία της Χ.Α. Είδαμε επίσης ποια ήταν η στάση της ηγεσίας πριν και κατά τη διάρκεια της επίθεσης. Θα περάσουμε τώρα στην στάση της ακριβώς μετά την επίθεση.
Η στάση της Χ.Α. μετά την επίθεση – Η Χ.Α. διαψεύδει
1) Την επομένη της επίθεσης (13/9/2013) η Χ.Α. σε ανακοίνωσή της (βλ. σελ. 6451 της πρωτόδικης απόφασης) «…διαψεύδει και καταγγέλλει τους συκοφάντες επαγγελματίες εργατοπατέρες του ΚΚΕ…», λέει ότι «…συκοφαντούν το εθνικιστικό κίνημα…», υπογραμμίζουν ότι ο «…μόνος λόγος που ΚΚΕ και κανάλια στήνουν τεχνητή ένταση στο Πέραμα είναι η πρόσφατη δημιουργία Εθνικιστικού Φορέα Ελλήνων Εργατών, στη Ναυπηγοεπισκευαστική Ζώνη. Πλήττονται τα συμφέροντα του ΠΑΜΕ και των Εφοπλιστών, γι’ αυτό προσπαθούν με ψέματα και αθλιότητες να σταματήσουν τη Χ.Α. (…) να πάψουν να λένε ψέματα και να καταδίδουν πολίτες. Η Χ.Α. καταγγέλλει τους συκοφάντες (…) πρώτος ψεύτης και συκοφάντης ο Κουτσούμπας. Μεταφέρουμε αυτολεξεί την δήλωση Κουτσούμπα στην Δ.Ε.Θ., που αποδεικνύει το μέγεθος του ψέματος και της συκοφαντίας των ΚΚΕδων: «Επιτέθηκαν νύκτα με κουκούλες και καλυμμένα πρόσωπα. Εμείς βέβαια αναγνωρίσαμε κάποιους…». Με τι τους αναγνωρίσατε κε Κουτσούμπα; Με διόπτρες νυχτερινής όρασης και ακτίνες Χ;; Μια ζωή ψεύτες, συκοφάντες αλλά και βλάκες οι μπολσεβίκοι (…). όλα τα ιστολόγια που ελέγχονται από το Μαξίμου αναπαράγουν τις άθλιες ανακοινώσεις των ΚΚΕδων και τα ψέματα κατά της Χ.Α.…».
2) Επίσης στην ΑΝΤΕΠΙΘΕΣΗ της 13/9/2013 (βλ. σελ. 6452 της πρωτόδικης απόφασης) υπό τον τίτλο «Βλέπουν παντού τη Χρυσή Αυγή οι κόκκινοι κλαψιάρηδες» αναφέρουν:
«…Σύμφωνα με δημοσίευμα από την υποτιθέμενη «αντικειμενική» ιστοσελίδα newsit του Νίκου Ευαγγελάτου, μέλη του ΚΚΕ συνεπλάκησαν με αγνώστους στην περιοχή του Περάματος με αποτέλεσμα η παράνομη αφισοκόλληση των ορφανών του Μαρξ να πάει «περίπατο». Το περίεργο της όλης υπόθεσης είναι πως οι ΚΚΕδες είδαν Χρυσαυγίτες να τους χτυπάνε αλλά φυσικά οι μαρτυρίες είναι μόνο δικές τους γιατί δεν υπάρχει καμία επίσημη μαρτυρία που να δείχνει πως ήταν υποστηρικτές της Χρυσής Αυγής. Προφανώς δεν έχουν καταλάβει πόσο αντιπαθείς έχουν γίνει ειδικά σε μια περιοχή όπως το Πέραμα που με τα συνδικαλιστικά νταβατζιλίκια του δικού τους ΠΑΜΕ πεινάει όλη η περιοχή. Βλέπουν παντού μπλούζες της Χρυσής Αυγής γιατί τους έχει γίνει εμμονή βλέποντας την αποδοχή που έχει από το λαό.
Ξέρουν πως αν ήθελε κάποιος να τους επιτεθεί σίγουρα δε θα είχε κανένα σήμα επάνω του. (…)
Αν λεβέντες της ΚΝΕ θέλετε να το παίξετε επαναστάτες κάνοντας παράνομες αφισοκολλήσεις βραδάκι θα πρέπει να είστε πιο προσεκτικοί την επόμενη φορά γιατί όπως λέει και η παροιμία «όποιος νύκτα περπατεί λάσπες και κακά πατεί…».
3) Στην εφημερίδα Χρυσή Αυγή της 18/9/2013 (βλ. σελ. 6452 της πρωτόδικης απόφασης), συνεχίζοντας την «επιχείρηση» διάψευσης της επίθεσης γράφουν:
ΤΙΤΛΟΣ: Το «παιδί του λαού», οι κακοί… φασίστες και τα τσοντοκάναλα
«…Άγνωστοι συνεπλάκησαν με μέλη του ΚΚΕ στην Περιοχή του Περάματος με αποτέλεσμα η παράνομη αφισοκόλληση των ορφανών του Μαρξ να πάει «περίπατο». Το περίεργο της όλης υπόθεσης είναι πως οι ΚΚΕδες είδαν Χρυσαυγίτες να τους χτυπάνε αλλά φυσικά οι μαρτυρίες είναι μόνο δικές τους γιατί δεν υπάρχει καμία επίσημη μαρτυρία που να δείχνει πως ήταν υποστηρικτές της Χρυσής Αυγής.
Αρχιτραμπούκος του ΚΚΕ το δήθεν…. «θύμα της Χρυσής Αυγής»
Ποιος είναι στ’ αλήθεια ο Σ. Πουλικόγιαννης, που όλα τα κανάλια παρουσιάζουν ως… «θύμα της Χρυσής Αυγής και ως φτωχό πλην τίμιο αγωνιστή για το δίκαιο του λαού»; (…), παιδί του κομματικού σωλήνα και αρχιτραμπούκος με συμμετοχή σε επεισόδια και ξυλοδαρμούς (…)
Τεχνητή ένταση λόγω της πολιτικής ανόδου των Εθνικιστών στο Πέραμα
Οι μπολσεβίκοι της συμφοράς, οι νεκροθάφτες της ζώνης του Περάματος, (…) που τόσα χρόνια στέρησαν το μεροκάματο από χιλιάδες Έλληνες, τώρα κλαίγονται, διαμαρτύρονται και συκοφαντούν το Εθνικιστικό Κίνημα.
Οι επαγγελματίες αφισοκολλητές (…) να πάψουν να λένε ψέματα και να καταδίδουν πολίτες. Η Χρυσή Αυγή καταγγέλλει τους συκοφάντες …».
4) Βίντεο με τίτλο «Κασιδιάρης στον Μελιγαλά» αναρτημένο https:/www.youtube.com/watch?v=KqBK8Huaez4 (διάρκεια 01:57) κανάλι jailgoldendawn.
Λέει ο Κασιδιάρης:
00:00 – 00:35: «….ένας απ’ αυτούς τους αλήτες που μιλούσε στα κανάλια είπε ότι χτύπησαν δήθεν οι Χρυσαυγίτες, χτύπησαν δήθεν λέει κάποιους εργάτες. Αυτοί ξέρετε δεν είναι εργάτες. Δεν έχουνε δουλέψει μισή ώρα στη ζωή τους. Είναι κοπρόσκυλα που αρπάζουν την κρατική χρηματοδότηση του ΚΚΕ…».
5) Βίντεο με τίτλο «Κασιδιάρης στον ΣΚΑΙ για τα ψέμματα των ΚΚΕεδων» (διάρκεια: 04:39) https:/www.youtube.com/watch?v=YnTI1366svs κανάλι jailgoldendawn
Αναφέρει εκεί:
Κασιδιάρης: «…Θα ήθελα κατ’ αρχήν να διαψεύσω και να καταγγείλω όλες αυτές τις άθλιες συκοφαντίες που ακούστηκαν κατά της Χ.Α. …αυτός ο άνθρωπος που παρουσιάζεται ως θύμα… είναι ένας αρχιτραμπούκος που ξυλοκοπεί πολίτες… όλα αυτά που ακούστηκαν εις βάρος της Χ.Α. είναι ψέμματα… γίνονται επιχειρήσεις της αστυνομίας σε σπίτια ανθρώπων που τους έχουν εντελώς παράνομα στην κρατική ασφάλεια… οι οποίοι είναι αθώοι και δεν έχουν καμία σχέση με το περιστατικό αυτό… στόχος της κυβέρνησης είναι να μας τρομοκρατήσει… επίσης στο Πέραμα δραστηριοποιείται εθνικό σωματείο μέσα στη ΝΠΖ για αυτό το λόγο έστησε όλο αυτό το θέατρο σήμερα το ΚΚΕ σε συνεργασία με την κυβέρνηση για να σταματήσει την τεράστια ανοδική πορεία της Χ.Α…»
Δημοσιογράφος: «Τον κύριο Πανταζή και τον Καστρινό τους γνωρίζετε; Είναι μέλη του κόμματος σας;»
Κασιδιάρης: «Όσοι από το ΚΚΕ κάνουν καταγγελίες είναι ψεύτες και συκοφάντες… Αυτή τη στιγμή αθώοι πολίτες έχουν προσαχθεί σε αστυνομικά τμήματα (…) αυτοί οι άνθρωποι είναι ψεύτες…».
Και ενώ όπως προαναφέρθηκε, ο Η. Κασιδιάρης και η ηγεσία της Χ.Α. με δηλώσεις και κείμενα στα έντυπά τους διέψευδαν την επίθεση λέγοντας ότι «Μέλη του ΚΚΕ συνεπλάκησαν με αγνώστους», έρχεται τώρα ενώπιόν Σας ο Η. Κασιδιάρης και σας λέει ουσιαστικά ότι γνώριζε σε κάθε περίπτωση ότι με το περιστατικό συνδέονταν Χρυσαυγίτες. Είπε χαρακτηριστικά: «Είχε σπάσει το τηλέφωνό μου τότε, με ψάχνανε, μέχρι και στο σπίτι μου είχαν πάρει, ο ένας ήταν ο Κυριτσόπουλος, και άλλος ένας, δεν θυμάμαι το όνομά του, ήταν δυο εργαζόμενοι στη ζώνη του Περάματος, βγείτε κύριε Κασιδιάρη και πείτε ότι μας έχει κάνει μήνυση το ΚΚΕ και μας ψάχνει η αστυνομία στα σπίτια. (…) Με είχαν πάρει λοιπόν, μου λέει μας κατηγορεί το ΠΑΜΕ (…), βγείτε πείτε κάτι. Καλούν τα κανάλια, για να κάνω δήλωση τότε, συγκεκριμένος δημοσιογράφος, δεν θα αναφέρω τώρα το όνομα. Τι έχουμε του λέω; Άκουσε μου λέει, θέλω να κάνεις δήλωση για αυτό το γεγονός, αλλά θα σου πω τι λέει το ρεπορτάζ, το ρεπορτάζ λέει ότι έγινε μια συμπλοκή με εκατέρωθεν τραυματίες, και ποιος καταγγέλλει του λέω για τη Χρυσή Αυγή; Γιατί με έχουν ζαλίσει λέω κάτι μπαρμπάδες από το Πέραμα ότι τους καταγγέλλουν και τους ψάχνουν τα σπίτια τους, άκουσε μου λέει, είναι τα άτομα που είχαν δώσει το ξύλο στις συγκεντρώσεις για το μνημόνιο. Η ομάδα δηλαδή του ΚΚΕ (…). Αυτοί λέω έκαναν την καταγγελία και κυνηγάνε τον Κυριτσόπουλο; Εγώ λοιπόν, γιατί και στον Μελιγαλά έκανα αναφορά στο ΠΑΜΕ, αλλά τι αναφορά έκανα;» (40 κάτω, 41 άνω πρακτικών Πενταμελούς της 31/10/2025) !!!!
6) Ομοίως σε βίντεο (το Νο 15 του καταλόγου αναγνωστέων της υπεράσπισης της κατηγορίας) με τίτλο: «Χρυσή Αυγή – Πολιτική Εκπομπή Χρυσής Αυγής #23 (αναρτημένο https://youtube.com) κανάλι: greekpolitics), που μιλάνε Παναγιώταρος και Κασιδιάρης:
Παναγιώταρος: «…ήταν νύχτα αλλά αναγνωρίσανε 3 που μάλιστα λέει ο ένας τους συστήθηκε ότι είναι υπεύθυνος των γραφείων του Περάματος και ότι ήρθαν να τους βαρέσουν είχε και κάρτα μέλους υποψηφίου, οι άνθρωποι είναι νούμερα και γελοίοι…».
Υπονοεί ότι ο δράστης δεν μπορεί να συστήνεται, καθυβρίζοντας μάλιστα τα θύματα. Ιδού όμως τι είπε ο Α. Πανταζής πρωτοδίκως: «…Κι εγώ τους είπα βρε παιδιά ηρεμήστε, ο Πανταζής είμαι, που με ξέρουν από το Πέραμα. Συστήθηκα παρ’ όλο που δεν είμαι στη Ζώνη (…) ο Πουλικόγιαννης φώναζε λέγοντας “είμαι ο Πουλικόγιαννης” και είπα κι εγώ “ηρεμήστε κι εγώ είμαι ο Πανταζής”…» (σελ. 8492 άνω).
Ιδού όμως τι είπε σχετικά με το ίδιο θέμα απολογούμενος ενώπιόν Σας. Ρωτήθηκε: «…τη νύχτα του επεισοδίου με το ΠΑΜΕ, ανταλλάσσατε sms με τον κ. Λαγό;» και απάντησε: «…Αν δεν κάνω λάθος εκείνο το βράδυ, εγώ καταδίκασα. Ένα sms δικό μου υπάρχει που λέω, “καταδικάζουμε τη βία” (…) 00:00 το βράδυ (…) Ώρα, αργά πρέπει να πήραν. Εγώ κοιμόμουν. Έτσι να κάτσω, να αρχίσω στιχομυθία, “τι έγινε;”. Ούτε με ενδιέφερε, ένα πρέπει να έστειλε ο κ. Λαγός; Δεν ξέρω. Ενδεχομένως, μάλλον μου έστειλε ένα μήνυμα κι εμένα ή με πήρε τηλέφωνο» (σελ. 48 κάτω των πρακτικών του Πενταμελούς Εφετείου κατά την απολογία του Ηλ. Παναγιώταρου). Στο ερώτημα δε “κι εσείς του στείλατε μήνυμα που έλεγε, ‘…καταδικάζω;’”» (48 κάτω) απάντησε: «Υπάρχει το μήνυμα, υπάρχει δικό μου, που καταδικάζω τη βία, στεγνά, ούτε μα, ούτε μου» (σελ. 49 πάνω των πρακτικών του Πενταμελούς Εφετείου κατά την απολογία του Ηλ. Παναγιώταρου).
Προκύπτει χωρίς αμφιβολία ότι συνολικά η ηγεσία της Χ.Α. διέψευδε την επίθεση στο ΠΑΜΕ, συκοφαντώντας ταυτόχρονα τα θύματα και τους φορείς τους. Η επιχειρηματολογία είναι ταυτόσημη, πράγμα που αποδεικνύει ότι προέρχεται από μία ενιαία πηγή.
Τα προαναφερόμενα στοιχεία, οι διαψεύσεις της Χ.Α., η επίμονη προσπάθεια του Λαγού να πείσει ότι έλαβε γνώση μετά το συμβάν, ενώ πλέον έχει αποδειχθεί αναντίλεκτα το αντίθετο, αποδεικνύουν πλήρως ότι η επίθεση ήταν σε γνώση της ηγεσίας, σχεδιάστηκε και καθοδηγήθηκε από αυτήν, εξ ου και η συγκεκριμένη επικοινωνιακή διαχείριση.
5-8. Υπερασπιστικοί ισχυρισμοί
5-8-1. ΤΙ ΕΙΠΑΝ ΠΑΝΑΓΙΩΤΑΡΟΣ-ΛΑΓΟΣ-ΜΙΧΑΛΟΛΙΑΚΟΣ
- ΗΛ. ΠΑΝΑΓΙΩΤΑΡΟΣ:
* «…Στη ναυπηγοεπισκευαστική ζώνη πήγα προσκεκλημένος από εργαζόμενους. Μας κάλεσαν να καθαρίσουμε την Κόπρο του Αυγεία» (8723). Αυτό το επιβεβαίωσε απολογούμενος στο Δικαστήριό Σας (σελ. 24 πρακτικών Πενταμελούς κατά την απολογία Ηλ. Παναγιώταρου), χαρακτηρίζοντας τους συνδικαλιστές του ΠΑΜΕ ως «επαγγελματίες νταβατζήδες του σωματείου» (σελ. 25, 42 πρακτικών Πενταμελούς κατά την απολογία Ηλ. Παναγιώταρου) και καθυβρίζοντας τον Σ. Πουλικόγιαννη ότι «ήταν μονοφαγάς», ότι «βρέθηκαν κάποιοι να τους πάρουν τους πελάτες» (σελ. 42 πρακτικών Πενταμελούς κατά την απολογία Ηλ. Παναγιώταρου).
* «…όταν στη Ζώνη είπα ότι θα καθαρίζαμε την Κόπρο του Αυγεία, αναφερόμουν σε όλους τους επαγγελματίες εργατοπατέρες που έκαναν ότι ήθελαν και σταμάταγαν τις εργασίες…» (8732).
Ερωτώμενος για το βίντεο-προαναγγελία, είπε ο Δ. Κουσουρής:
* «…«Η στοχοποίηση γίνεται με κάποια γενικά, ιδεολογικά και πολιτικά κριτήρια της οργάνωσης και δεν εννοώ της ομάδας, εννοώ, της οργάνωσης της Χρυσής Αυγής. Για παράδειγμα στο ζήτημα της επίθεσης στο ΠΑΜΕ, είχαμε δει όλο το καλοκαίρι, εκείνης της χρονιάς, μιας ομάδα βουλευτών της Χρυσής Αυγής που εμφανίζεται στην Ναυπηγοεπισκευαστική Ζώνη και λένε “θα καθαρίσουμε την Ζώνη από το ΠΑΜΕ”, και έτσι και γίνεται η στοχοποίηση. Αυτούς αποκαλώ οργάνωση, είναι μέλη, η ηγεσία της οργάνωσης» …», βλ. σελ. 5754 της πρωτόδικης απόφασης και σελ. 33 πρόχειρων πρακτικών πενταμελούς).
* «Το έχω δει αυτό το βίντεο που Βουλευτές σε ανύποπτο χρόνο είπαν για την Ζώνη του Περάματος “θα πάμε να καθαρίσουμε το ΠΑΜΕ”. Θυμάμαι ότι αναφέρεται ότι θα τσακίσουμε, θα εξαφανίσουμε το ΠΑΜΕ από τη Ζώνη. Λέω ότι η επίθεση που συμβαίνει ενάντια του ΠΑΜΕ, είναι μια επίθεση η οποία με βάση την πολιτική αντίληψη της συγκεκριμένης παρέμβασης της Χρυσής Αυγής στο χώρο της Ναυπηγοεπισκευαστικής Ζώνης του Περάματος ανακοινώνεται και καλύπτεται πολιτικά ένα, ενάμιση μήνα πριν από της δηλώσεις των Βουλευτών της Χρυσής Αυγής. Αναγγέλλεται με τον ίδιο τρόπο που η επίθεση ενάντια σε συνδικαλιστές του ΠΑΜΕ, χρησιμοποιείται για να τρομοκρατηθεί όλος ο χώρος των εργαζομένων στην Ναυπηγοεπισκευαστική Ζώνη, η ίδια πολιτική ανακοίνωση “θα τσακίσουμε το ΠΑΜΕ”, μ’ έναν τρόπο αναγγέλλει, σκοπεύει να ασκήσει τρομοκρατία και τελικά σχηματοποιείται σε μια πράξη επίθεσης δολοφονικής απέναντι στους συνδικαλιστές του ΠΑΜΕ» (σελ. 5771).
* «Το ίδιο και στο ΠΑΜΕ, επειδή γνωρίζω την επίθεση η οποία αφορούσε μια ομάδα των συνδικαλιστών του ΠΑΜΕ, η οποία στοχοποίηση επικεντρώθηκε στον επικεφαλής του Σωματείου Πουλικόγιαννη. Εκεί υπήρξε επιλογή, στοχοποίηση του αρχισυνδικαλιστή του ΠΑΜΕ στην περιοχή, με τρόπο που όχι απλά πλήττει την ομάδα των αφισοκολλητών του ΠΑΜΕ, αλλά υπήρχε ένα μήνυμα στους συνδικαλιστές στην Ζώνη ότι “μπορούμε να χτυπάμε τον επικεφαλής σας”, και ως εκ τούτου, “είμαστε σε θέση να χτυπήσουμε οποιονδήποτε από εσάς». Στο ΠΑΜΕ χτυπήθηκαν ως συνδικαλιστές και ως αριστεροί και κομμουνιστές. Μιλάμε για μια ναζιστική οργάνωση, αν θέλετε λίγο-πολύ. Κατά πάσα πιθανότητα εάν ο πρόεδρος του Σωματείου δεν ήταν ο Πουλικόγιαννης και ήταν ένας άλλος θα χτυπούσαν αυτόν τον άλλον» (βλ.5757 και 5773 της πρωτόδικης απόφασης και σελ. 33 πρόχειρων πρακτικών πενταμελούς).
- ΙΩΑΝΝΗΣ ΛΑΓΟΣ
Είπε πρωτοδίκως:
* «… Η ναυπηγοεπισκευαστική ζώνη Περάματος ήταν μια γάγγραινα. Οι άνθρωποι αυτοί πραγματικά έκαναν ότι ήθελαν…» (8781).
Η επίθεση που αρχικά διέψευδε:
* «… Ήτανε μια ιδεολογική μάχη για την επικράτηση πάνω στα συνθήματα. Εκείνη την ημέρα έγινε μια μάχη, τραμπούκοι όπως συνήθιζαν οι κομμουνιστές οι οποίοι επιτίθενται σε όποιον δεν τους αρέσει…» (8782).
Ο Ι. Λαγός, ενώ στο δικαστήριο αποδέχεται την επίθεση στο ΠΑΜΕ που χαρακτήρισε “ιδεολογική μάχη”, έλεγε στην από 2/10/2013 απολογία του «…το ίδιο ισχύει και για την κατάθεση του Πουλικόγιαννη σχετικά με τη δήθεν εμπλοκή μου στην υπόθεση του Περάματος της 12/9/2013, με την οποία εγώ προσωπικά και η Χ.Α. ουδεμία σχέση έχουμε…».
Στην από 4/7/2014 απολογία του στην κ. Κλάπα: «…Θα ήθελα να αναφερθώ και στο περιστατικό του επεισοδίου του Περάματος, που πάλι εμπλέκομαι θεωρητικά και βάσει κάποιων μηνυμάτων που έχω ανταλλάξει με τον συγκατηγορούμενό μου κ. Πατέλη. Φαίνεται ότι εγώ γνωρίζω για ένα περιστατικό που έγινε 20 λεπτά μετά, να το γνωρίζω πριν ακόμα συμβεί, γιατί η ανταλλαγή μηνυμάτων με τον κ. Πατέλη εκείνη την ημέρα και εκείνη την ώρα δεν είχε καμία σχέση με το περιστατικό που θα συνέβαινε. Μιλούσαμε για άλλα θέματα…».
Έλεγε, μάλιστα, στη συνεδρίαση της Βουλής ΡΛΘ/4-6-2014, σελ. 12118, μ’ αφορμή τη συζήτηση για την άρση της ασυλίας του:
«…Eπίσης, υπάρχει ένα περιστατικό, ένα μήνυμα, που δείχνει ότι εγώ ανταλλάσσω μηνύματα με τον Πατέλη στις 12 του μηνός, που έχει γίνει το επεισόδιο με το ΠΑΜΕ στο Πέραμα. Μόνο που και εδώ οι ανακρίτριες και ο εισαγγελέας, αυτό το “τρίο Στούτζες” που ανέλαβαν να μας βάλουν φυλακή, έχουν κάνει πάλι ένα λάθος. Δείχνει ένα μήνυμά μου με τον Πατέλη – που και καλά έχει σχέση με το περιστατικό – το οποίο είναι στις 23.56’ τη νύχτα και αφορά κάτι άλλο.
Σύμφωνα με τη δικογραφία και τις μαρτυρίες των εμπλεκομένων σε αυτό το περιστατικό, η συμπλοκή ξεκίνησε γύρω στις 00.10’ και κράτησε κανένα δεκάλεπτο ακόμα, δηλαδή πήγε γύρω στις 00.20’. Εγώ όμως, έχοντας μαντικές ικανότητες, έχω στείλει στις 23.55’ μήνυμα και λέω τι έχει γίνει, ότι πήραν – και καλά – ένα καλό μάθημα σήμερα.
Έχετε μαζέψει όλα τα ψέμματα και τα έχετε βάλει μέσα σε μια χύτρα ταχύτητας. Προσπαθείτε να τα ανακατώσετε και δεν σας βγαίνει τίποτα…».
Ερωτώμενος για το sms «θα φάνε γερό πέσιμο τα κομμούνια σήμερα…» και για την ύπαρξη τραυματισμών είπε:
* «… Τραυματισμοί εκείνη την ημέρα υπήρχαν εκατέρωθεν (…) Στην ερώτησή σας “ποιοι ήταν εκεί από τη Χρυσή Αυγή;” απαντώ ότι αυτοί που είχατε καλέσει στο Δικαστήριο. Επικεφαλής δεν υπήρχε. Δεν το ξέρω ποιος τους είχε οργανώσει και ποιος είχε συνεννοηθεί για να πάνε εκεί. Στην ερώτησή σας “άρα λοιπόν τι είναι αυτό το θα πάνε εκεί και θα φάνε γερό πέσιμο, το πέσιμο” απαντώ, ότι είναι ότι θα σβήσουν τα συνθήματα να μπούνε αφίσες. Το πέσιμο είναι το σβήσιμο…» (8782 κάτω).
* «… Ο Πανταζής το βράδυ του ΠΑΜΕ δεν μου είπε κάτι για το επεισόδιο. Στην ερώτησή σας ο Δεβελέκος λέει “τους έδωσε τέρμα τι εννοεί,” απαντώ ότι εννοεί ότι είπα να μη συνεχίσουν…» (8795).
* «…Δεν ήταν μία οργανωμένη επίθεση αυτή που έγινε στο ΠΑΜΕ, ήταν μία συμπλοκή που έγινε πάνω στην αναγραφή συνθημάτων…» (8796).
Τέλος, άξια επισήμανσης, είναι η ακόλουθη αναφορά του Ν. ΜΙΧΑΛΟΛΙΑΚΟΥ που είπε σχετικά πρωτοδίκως:
«…Διάβασα από τη δικογραφία τα μηνύματα του Λαγού την ημέρα που έγινε η επίθεση και η εμπλοκή με το ΠΑΜΕ και δεν μου άρεσαν καθόλου. Δεν τον επέπληξα, αυτός μου είπε διαφορετικά πράγματα, αυτά που είπε και σε σας, ότι ήταν μία τυχαία συνάντηση κι ότι αυτά ήταν εκ των υστέρων…» (σελ. 8846 της πρωτοδίκης απόφασης).
5-9. ΟΡΙΣΜΕΝΕΣ ΣΚΕΨΕΙΣ ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΚΑΤΗΓΟΡΟΥΜΕΝΟΥΣ ΤΗΣ ΠΑΡΟΥΣΑΣ ΥΠΟΘΕΣΗΣ
Η συμμετοχή των κατηγορουμένων στην εγκληματική επίθεση κατά των συνδικαλιστών του ΠΑΜΕ, προέκυψε από τα προαναφερόμενα αποδεικτικά στοιχεία, αλλά εμμέσως και από τις απολογίες των ιδίων, μεταξύ των οποίων και από την απολογία του Α. Πανταζή, που διέψευσε τα όσα έλεγε στην προδικασία, αλλά και από την απολογία του Χ-Α Χατζηδάκη.
Λίγα μόνο λόγια θέλω να σημειώσω για το θέμα αυτό.
Χατζηδάκης Χρήστος – Αντώνης
Ο κατηγορούμενος, απολογούμενος ενώπιον του Δικαστηρίου Σας, έχασε την ευκαιρία, να πει την αλήθεια και να αναλάβει τις ευθύνες του. Εμφανίστηκε φοβισμένος, απέκρυψε στοιχεία, οχυρωμένος πίσω από το «δεν θυμάμαι». Παρ’ όλο που για τον Σωτήρη Πουλικόγιαννη και το σωματείο είπε καλά λόγια (ότι τον είχαν βοηθήσει), εντούτοις η ανειλικρίνεια του υπονομεύει την όποια σκέψη για μία σχετικά ήπια μεταχείριση του…
Για το αναφερόμενο σχετικά με την, ύστερα από δική του πρωτοβουλία, πρότασή του για συνάντηση του Λαγού με τον Πουλικόγιαννη επανέλαβε όπως και πρωτοδίκως ότι «…αυτό το σκέφτηκα γιατί το ΠΑΜΕ προστάτευε τους εργαζόμενους του Μετάλλου κι εγώ ιδεολογικά δεν ήμουν πουθενά…» (σελ. 8480), πρόσθεσε δε σε άλλο σημείο ότι «…όντως το ΠΑΜΕ κατοχύρωσε τα μεροκάματα…». (σελ. 8482).
Για την ποιότητα των συνδικαλιστών του ΠΑΜΕ, που ο Ηλίας Παναγιώταρος χαρακτήρισε κατά την απολογία του Ενώπιον Σας ως «επαγγελματίες νταβατζήδες του Σωματείου», (σελ. 25 και 42 των πρακτικών της απολογίας του) και «κόπρο του Αυγεία που θα καθαρίζανε» (σελ. 8732), ο δε Ι. Λαγός χαρακτήρισε ως «γάγγραινα» (8781), πέραν των όσων σχετικών είπε ο Χατζηδάκης, είπε ο Κ. Αντωνακόπουλος στην πρωτόδικη απολογία του:
* «…Εγώ είμαι στο σωματείο του ΠΑΜΕ (…) δεν φεύγω από το ΠΑΜΕ γιατί ο Σωτήρης κι ο Παναγιώτης, είναι δίπλα μας αν δεν μας δώσουν κάποιο επίδομα…» (σελ. 8466).
* «…Μέσα στο λιμάνι σταματάνε όλα τα κόμματα και δουλεύει μέσω του συνδικαλισμού το ΚΚΕ και μας βοηθάει στα προβλήματα, γι’ αυτό και τους ψήφιζα. Με στήριζαν και τους στήριζα…» (σελ. 8467).
* «…Και σήμερα είμαι πάλι με το ΠΑΜΕ…» (σελ.8469).
Αναστασιος Πανταζής
Ο Αναστάσιος Πανταζής, απολογούμενος στο Δικαστήριο Σας αποδείχθηκε και πάλι ότι είναι αμετανόητος ψεύτης και συκοφάντης, αυτοδιαψευδόμενος κατ’ εξακολούθηση.
Ήταν μέλος στη «διοίκηση της Τοπικής Περάματος. Αρνείται, όμως, ότι ήταν πυρηνάρχης, κατονομάζοντας τον Π. Μουλιανάκη, για τον οποίο είπε πρωτοδίκως «…έχω φέρει φωτογραφίες που ο ίδιος αναφέρεται σε ομιλία στο Πέραμα ότι τους λακέδες του ΠΑΜΕ θα τους εξοντώσουμε και κανείς δεν ασχολήθηκε μ’ αυτόν…» (σελ. 8455).
Σχετικά με τα υπ’ αυτού αναφερόμενα στην προδικασία (βλ. την από 07/10/2013 απολογία του), ότι δεν γνωρίζει τον Σ. Πουλικόγιαννη, ότι δεν συμμετείχε στην εναντίον του επίθεση, ότι δεν γνώριζε τον Ιωάννη Λαγό, τον οποίον τάχα γνώρισε το Φεβρουάριου του 2014 στις Φυλακές Κορυδαλλού (σελ. 11 κάτω, 12 άνω της από 20/06/2014 αίτησής του περί αντικατάστασης της προσωρινής του κρατήσεως στον Εφέτη Ανακριτή), αποκαλυπτικά είναι και τα ακόλουθα:
«…Αρχικά απολογούμενος γι’ αυτή την υπόθεση δεν είχα παραδεχτεί ότι ήμουν εκεί γιατί είχα τρομάξει με αυτά που είχαν γίνει (…) Μετά με καλέσανε και πήγα και είπα την αλήθεια…» (σελ. 8490).
Ψεύδεται ακόμη, ισχυριζόμενος ότι δεν γνώριζε τον Ι. Λαγό, πράγμα που αποδεικνύεται από:
- Τα sms Λαγού-Δεβελέκου κατά τη διάρκεια της επίθεσης («τους τρέχουν οι δικοί μας τώρα…», «…μάζεψε ο Τάσος καμιά 30ρια…»), όπου αναφέρονται στον Αναστ. Πανταζή.
- Τη συνομιλία Ι. Λαγού – Δεβελέκου λίγο μετά την επίθεση («Πανταζής περίχαρος τώρα»).
- Την υπ’ αρ. 191 συνομιλία Πανταζή-Λαγού (αναγν. 276) στις 25-9-2013, όπου ο Πανταζής λέει “αρχηγέ μου” και ο Ι. Λαγός απαντά “έλα Τασάρα μου”.
- Τις τηλεφωνικές επικοινωνίες με τον Ι. Λαγό από το τηλ. της Αικ. Κυπραίου (ήδη σύζυγός του Πανταζή) και από το δικό του (στα στοιχεία Φακίρ Σαλάμ). Είπε στο δικαστήριο σας ότι είχε μείνει από μπαταρία το δικό του τηλέφωνο και γι’ αυτό χρησιμοποίησε το τηλέφωνο της γυναίκας του.
- την τηλ. επικοινωνία με Ι. Λαγό το βράδυ της δολοφονίας Π Φύσσα. (βλ. αν. 275, σελ. 108, όπου περί ώρα 01:12) με διάρκεια 98’’, που επιβεβαίωσε πρωτοδίκως, βλ. σελ. 8465.
ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑ: Από όλα τα παραπάνω προκύπτει ότι οι συγκεκριμένοι κατηγορούμενοι ήσαν εκεί, ότι συμμετείχαν -οι δύο δε ως επικεφαλής- στην επίθεση κατά των κομμουνιστών συνδικαλιστών, όπως περιγράφεται στο κατηγορητήριο.
Προέκυψε ο πάγιος τρόπος δράσης της ηγεσίας της Χ.Α. που διέψευδε την επίθεση επιβραβεύοντας τους δράστες και συκοφαντώντας τα θύματα ως καταδότες. Προέκυψε ότι δεν ήταν μία τυχαία συνάντηση. Είχαν προηγηθεί οι γνωστές προαναγγελίες, το τάγμα εφόδου ήταν σε ετοιμότητα περιμένοντας την κατάλληλη ευκαιρία. Μόλις έγινε ο εντοπισμός των αφισοκολλητών, τα μέλη της Χ.Α. ειδοποιήθηκαν, συγκροτήθηκαν σε τάγμα σε ελάχιστο χρόνο, οπλίστηκαν και ενήργησαν με τον τρόπο που έχει προαναφερθεί, υλοποιώντας το σχέδιο της ηγεσίας της Χ.Α. να εξαφανιστεί το ΠΑΜΕ από τη Ζώνη, να σπάσει το απόστημα του ΠΑΜΕ, να λειτουργήσει η Ζώνη υπό την αιγίδα της!
6. ΕΓΚΛΗΜΑΤΙΚΗ ΔΡΑΣΗ ΤΗΣ Χ.Α. – ΛΟΙΠΕΣ ΥΠΟΘΕΣΕΙΣ
Πέραν του αναμφισβήτητου γεγονότος ότι το άρ. 187 ΠΚ, υπαρχόντων των στοιχείων που απαιτεί ο νόμος, στοιχειοθετείται και χωρίς την τέλεση οποιουδήποτε κακουργήματος –με το προηγούμενο νομικό καθεστώς η μη τέλεση των εγκλημάτων συνιστούσε ελαφρυντική περίσταση – η ύπαρξη εγκληματικής δράσης κατ’ εξακολούθηση αποτελεί καίρια απόδειξη για τη στοιχειοθέτηση της ύπαρξης εγκληματικής οργάνωσης.
Οι επιθέσεις των Ταγμάτων Εφόδου, είτε συνιστούν κακουργήματα είτε πλημμελήματα (πχ. επικίνδυνες σωματικές βλάβες, κάποιες εκ των οποίων από τύχη δεν εξελίχθηκαν σε βαριές σωματικές βλάβες ή δεν οδήγησαν στον θάνατο), είτε τελέστηκαν μετά το 2008 είτε πριν, μας ενδιαφέρουν γιατί:
Τα κοινά χαρακτηριστικά των επιθέσεων, δηλαδή κατά κανόνα επίθεση από μεγάλο αριθμό Χρυσαυγιτών, με ομοιόμορφη ενδυμασία, με την φυσική παρουσία στελέχους (πχ. Πατέλη στην υπόθεση Π. Φύσσα, Σιατούνης στην υπόθεση Αντίπνοια, Πανταζής στην υπόθεση των Αιγύπτιων και του ΠΑΜΕ κ.λπ.),πολλές φορές και υψηλόβαθμου (βλ. Πάρος, Συνεργείο, Εφετείο κ.λπ.), οπλισμένων με φονικά εργαλεία(ρόπαλα, μαχαίρια, σιδηρολοστούς, ιδιοκατασκευές) δρώντας κυρίως τη νύχτα, με σύνθημα έναρξης και λήξης, με συγκεκριμένο χρονοδιάγραμμα, με παράλληλη επιφυλακή και άλλων τοπικών οργανώσεων για να συνδράμουν σε περίπτωση ανάγκης, αποδεικνύουν την ύπαρξη ενός κοινού τρόπου δράσης.
Πάντα η επιλογή των στόχων, δηλαδή ανθρώπων που συνήθως δε γνωρίζουν εκ των προτέρων, γίνεται με βάση το ιδεολογικό – πολιτικό πλαίσιο λειτουργίας της ναζιστικής οργάνωσης και τον καθορισμό των εχθρών της, δηλαδή οι επιθέσεις γίνονται εναντίον μεταναστών, αντιφασιστών, κομμουνιστών, γενικότερα εναντίον όποιου σκέφτεται, ζει και δρα διαφορετικά.
Αυτός ο σταθερός, μόνιμος -στα βασικά του χαρακτηριστικά- τρόπος δράσης της Χ.Α., που εξελίσσεται διαχρονικά και αναβαθμίζεται, είναι κριτήριο που βοηθάει στον σχηματισμό δικανικής πεποίθησης σχετικά με τη στοιχειοθέτηση της εγκληματικής οργάνωσης.
Τον όμοιο μηχανισμό δράσης της Χ.Α. κατά την τέλεση των εγκληματικών πράξεων που εξετάζουμε, ακολουθεί πάντα και ένας πανομοιότυπος τρόπος συγκάλυψης από την ηγεσία, αμέσως μετά τη δημοσιοποίηση των εγκληματικών πράξεων. Η ηγεσία της Χρυσής Αυγής αρχικώς διαψεύδει ότι έχει σχέση με τις επιθέσεις, αναφέρεται σε σενάρια περί σκευωρίας και κατασυκοφαντεί τα θύματα. Αν χρειαστεί δημοσιεύει ψευδεπίγραφη καταδίκη της εκάστοτε επίθεσης (αποδίδοντας την επίθεση σε αιτίες που δεν έχουν καμία σχέση με την πραγματικότητα, πχ. χαρακτηρίζοντας «ποδοσφαιρική αντιδικία» τη δολοφονία του Π. Φύσσα), ενώ παράλληλα, παρέχει νομική βοήθεια στους δράστες και τους στηρίζει πολιτικά και ηθικά με την παρουσία στελεχών στα δικαστήρια.
Τα εγκλήματα αυτά δε θα μπορούσαν να τελεστούν εάν οι δράστες δεν ήταν μέλη της εγκληματικής οργάνωσης της οποίας τους στόχους υλοποιούσαν.
Δεν θα μπορούσαν δηλαδή να τελεστούν εάν:
- δεν υποδεικνυόταν ο στόχος-εχθρός της οργάνωσης με βάση τα φυλετικά-πολιτικά κριτήρια κατάταξης ως εχθρών
- αν δεν συγκροτούνταν σε πολυπληθή ομάδα, για να πάνε οργανωμένα, συχνά με μηχανοκίνηση, οπλισμένοι στον τόπο του εγκλήματος, και μάλιστα συχνά με την παρουσία ηγετικού στελέχους.
- αν οι δράστες δεν είχαν την κάλυψη, την συμπαράσταση και βοήθεια της ηγεσίας της Χ.Α.
Οι πράξεις αυτές δηλαδή δεν θα μπορούσαν να τελεστούν από δράστες που ενεργούν ως άτομα, δε θα μπορούσαν να είναι μεμονωμένα «συμβάντα». Η συντονισμένη δράση των Χρυσαυγιτών, η παρουσία στελέχους που καθορίζει τον χρόνο έναρξης και λήξης της επίθεσης, η επίθεση σε εχθρούς της οργάνωσης στο όνομα και για λογαριασμό της («χαιρετίσματα από την Χρυσή Αυγή»), όλα αυτά δεν θα μπορούσαν να γίνουν χωρίς την ύπαρξη της οργάνωσης στην οποία οι δράστες ανήκουν, για λογαριασμό της οποίας δρουν και τους στόχους της οποίας υλοποιούν.
6Α. ΥΠΟΘΕΣΗ ΚΟΥΣΟΥΡΗ
Ο Ν. Μιχαλολιάκος στο από 21/11/2014 υπόμνημά του, στη σελ. 16 αναφέρει για την υπόθεση του Περίανδρου:
«…Μια αυτοτελή και ήδη διερευνηθείσα δικαστική υπόθεση, στην οποία μάλιστα έχουν εκδοθεί και σχετικές αποφάσεις, από το περιεχόμενο των οποίων πουθενά δε συνάγεται σύνδεση ημών ως πολιτικού φορέα με την όποια δράση του εκεί κατηγορούμενου…».
Επειδή λοιπόν υπάρχει ο ισχυρισμός της υπεράσπισης ότι από το περιεχόμενο των καταδικαστικών αποφάσεων για τον Περίανδρο δεν προκύπτει καμία, μα καμία σχέση με τη Χρυσή Αυγή, διαβάζω πέντε σειρές της με αρ. 116, 162, 163/2009 αποφάσεως του Β’ ΜΟΕ Αθηνών (αναγν. 210, σελ. 6245 της πρωτόδικης απόφασης).
Καταδικάσθηκε γιατί «…Από κοινού ενεργών με άλλα εννέα άτομα, μέλη όπως και ο ίδιος της οργάνωσης “Χρυσή Αυγή”, τα στοιχεία των οποίων δεν εξακριβώθηκαν από τη διενεργηθείσα ανάκριση…».{Βλ. την με αρ. 1607/2010 απόφαση του Αρείου Πάγου, που απέρριψε την αίτηση αναίρεσης του Α. Ανδρουτσόπουλου (σελ. 6664 της πρωτόδικης απόφασης)}.
(Τα ίδια λέει και η υπ’ αρ. 25938/2004 αμετάκλητη απόφαση του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, που τον καταδίκασε σε φυλάκιση 4 ετών για τα πλημμελήματα της σύστασης και συμμορίας, παράνομης οπλοφορίας και οπλοχρησία, που αναγνώσθηκε, βλ. σελ. 6664).
Κατά συνέπεια, είναι σαφής η απόφαση του δικαστηρίου (ότι δηλ. ο Περίανδρος έδρασε από κοινού με άλλα άτομα της Χ.Α).
Και στην περίπτωση αυτή, η ηγεσία διέψευδε τη σχέση της με την επίθεση, έκανε λόγο για σκευωρία, έλεγε ότι η δίκη του Περίανδρου είναι δίκη όλης της Χρυσής Αυγής
Έλεγε ο Ν. Μιχαλολιάκος για τον Περίανδρο:
«…Πέρα από την όποια οργανωτική, πολιτική και ιδεολογική μας δράση, δεν πρέπει να λησμονούμε ότι έχουμε ένα χρέος, ένα καθήκον…να στηρίζουμε τον άδικα διωκόμενο συναγωνιστή μας Περίανδρο, που σας δηλώνω απ’ αυτήν τη θέση ότι θα συνεχίσει να είναι μέλος του Πολιτικού Συμβουλίου και να προσπαθήσουμε με όλες μας τις δυνάμεις ώστε στη μελλοντική του δίκη στο Εφετείο να δικαιωθεί και να σταματήσει η άδικη φυλάκισή του. Γιατί ο Περίανδρος, πρέπει να ξέρετε ότι βρίσκεται προπαντός στη φυλακή γιατί υπήρξε και είναι ηγετικό στέλεχος της Χρυσής Αυγής και για κανέναν άλλο λόγο…», [βλ. Αναγν. 327, παραρτ. 9.5 (0042). Το ίδιο και στο αναγν. 105 Πολιτικής Αγωγής, εφημερίδα ΧΑ αρ. φύλλου 616/03-05-2007]
Παρά τα όσα έλεγαν αρχικά για την άδικη φυλάκιση του συναγωνιστή τους, όταν ο Περίανδρος έφυγε από τη Χ.Α. μετά την αποφυλάκισή του, απέσυραν την κάλυψη προς το πρόσωπο του και άρχισαν να λένε άλλα, ότι δηλαδή ο Περίανδρος αυτενήργησε.
Επ’ αυτού, βλ. το αναγν. 340παράρ. 1-4, αρχείο 13(Η/Υ Ηλιόπουλος), εσωτερικό έγγραφο της Χρυσής Αυγής, με το οποίο παρέχονται οδηγίες τι να λένε όταν ερωτώνται σχετικά με την υπόθεση Κουσουρή:
«…Ένα άτομο παράκουσε την εντολή του αρχηγού, με αποτέλεσμα η βίαιη συμπλοκή που ακολούθησε να οδηγήσει στη μετά από χρόνια σύλληψή του (οικειοθελώς), αφού ποτέ δεν παραδόθηκε αλλά διέφυγε. Το γεγονός αυτό αποτέλεσε άλλοθι για το σύστημα να αρχίσει ένα ανελέητο κυνηγητό των μελών, των στελεχών και του αρχηγού της Χ.Α., που ουσιαστικά επρόκειτο για καθαρή πολιτική δίωξη (Αν θες αναφέρεσαι σε ονόματα, ανάλογα σε ποιους απευθύνεσαι. Εμείς το πάμε κατά περίπτωση)…».
Για το ζήτημα της οργανωμένης από τη Χρυσή Αυγή απόπειρας ανθρωποκτονίας κατά του Δ. Κουσουρή, βλ. και αναγνωστέο πολιτικής Αγωγής αριθμ. 123 (βλ. σελ. 6640 της πρωτόδικης απόφασης), κείμενο Δ. Ψαρρά με τίτλο o «Συνιδρυτής καίει τον αρχηγό» με αφορμή το βιβλίο του Γιάννη Περδικάρη (Ίων Φιλίππου) ΧΑ πολιτικός οδοδείκτης». Αναφέρεται εκεί:
«…Ενδιαφέρον έχει και η περιγραφή της δολοφονικής επίθεσης του 1998 που διενεργήθηκε από τη δεκαμελή ομάδα κρούσης (φάλαγγα) της οργάνωσης. Ο Φιλίππου υποστηρίζει ότι ο Περίανδρος δεν ήταν ο φυσικός αυτουργός αλλά ο ηθικός. Παραδέχεται βέβαια ότι η επίθεση έγινε από τη Χρυσή Αυγή, παρόντος του Περίανδρου:(…) Είναι βέβαιο ότι δεν υπήρξε ο φυσικός αυτουργός της δολοφονικής επίθεσης κατά του Κουσουρή στην Ευελπίδων, αλλά είναι άλλο τόσο βέβαιο ότι δεν απέτρεψε την απονενοημένη [sic] πράξη των συναγωνιστών του, η οποία τόσο υψηλό κόστος είχε για τη Χρυσή Αυγή” (σελ. 45). (…) η ενέργεια κατά του Κουσουρή είναι το μόνο αληθινό έγκλημα από όλα, όσα προσάπτουν στη Χρυσή Αυγή οι αδυσώπητο εχθροί της” (σελ. 53). Σημαντική είναι και η αποκάλυψη ότι ο αρχηγός γνώριζε που και πως κρυβόταν ο Περίανδρος: “Σε όλη τη διάρκεια της φυγοδικίας του, ο Περίανδρος είναι σε επαφή με τον αρχηγό, ο οποίος τον περιβάλλει με την αμέριστη συνδρομή του” (σελ. 45)…».
Στο σημείο αυτό αξίζει να υπενθυμίσουμε το αναγν. 276 – Κλήση 1068, 20/09/2013, όπου αναφέρει ο Ανδρουτσόπουλος:
«…Εγώ καταδικάστηκα γιατί με 10 ακόμη άτομα της Χ.Α. που δεν ταυτοποιήθηκαν, έκανα την πράξη … Αν ανοίξω το στόμα μου, στέλνω φυλακή για φυσικό αυτουργό τον Παναγιώταρο και ηθικό το Μιχαλολιάκο (…) αν πω την αλήθεια, ότι ένας από αυτούς είναι ο Παναγιώταρος και ότι με έβαλε ο Μιχαλολιάκος…».
Αυτή την αναφορά σχολίασε ο Παναγιώταρος στην απολογία του στο πρωτόδικο Δικαστήριο, ως εξής: «…Στην επισήμανσή σας “ακούσαμε μια τηλεφωνική συνομιλία που έγινε λίγες μέρες μετά τη δολοφονία Φύσσα στην οποία ο Ανδρουτσόπουλος κάνοντας αναφορά στην υπόθεση Κουσουρή λέει ότι αν ανοίξω το στόμα μου στέλνω τον Παναγιώταρο για φυσικό αυτουργό και τον Μιχαλολιάκο για ηθικό αυτουργό” απαντώότι ευτυχώς που βρέθηκε αυτό το ηχητικό και από αυτά αποδεικνύεται περίτρανα ότι όλη αυτή η συμπεριφορά ήταν στημένη και υπάρχει όλο αυτό που στήνουν τα ρεπορτάζ. Με τον Ανδρουτσόπουλο είμαστε στα Δικαστήρια. Γιατί δεν άνοιξε το στόμα του είκοσι χρόνια; Όλα είναι προϊόν συναλλαγής του Ανδρουτσόπουλου με κάποιους δημοσιογράφους. Το στήνει με δημοσιογράφους…» (8733).
Ένα επιπλέον στοιχείο απόδειξης της αναξιοπιστίας του Παναγιώταρου σχετικά με τα προαναφερόμενα είναι το ακόλουθο απόσπασμα από την απολογία του ενώπιόν Σας. Είπε εκεί ότι θεωρούσαν ότι ο Ανδρουτσόπουλος είναι αθώος και ότι «… αντ’ αυτού αυτός ο οποίος θα μπορούσε να είναι, θα έπρεπε να είναι, γι’ αυτήν την υπόθεση κατηγορούμενος επιβραβεύτηκε δεν ξέρω πώς έγινε αυτό και διορίστηκε στο δημόσιο σε πολύ καλή θέση» (σελ. 36 πρακτικών Πενταμελούς Εφετείου κατά την ημέρα της απολογίας Παναγιώταρου). Στην ερώτηση δε «Ποιος; Ποιος;» απάντησε : «…Κάποιος, δε χρειάζεται να πω τίποτε παραπάνω, επιτρέψτε μου να σιωπήσω…» (36 πρακτικών Πενταμελούς Εφετείου κατά την ημέρα της απολογίας Παναγιώταρου)!!
Το τάγμα εφόδου με επικεφαλής τον τότε υπαρχηγό της οργάνωσης, που επιτέθηκε στην καρδιά της Αθήνας δίπλα στα δικαστήρια και στους αστυνομικούς, είναι αδύνατο να έδρασε κόντρα στη γνώση και τη θέληση της υπόλοιπης ηγεσίας. Τα προαναφερόμενα αποδεικνύονται και από όσα σχετικά κατέθεσε ο Δ. Κουσουρής στο Πρωτόδικο Δικαστήριο, που επανέλαβε και Ενώπιον Σας και έχουν ως εξής:
* «…είδα κάποιον να δείχνει προς την πλευρά μας, να λέει “αυτόν εκεί” Μάλιστα αυτός που με έδειξε ήταν ο καταδικασθείς μεταγενέστερα, ήταν ο επικεφαλής της ομάδας, δεδομένου ότι έδωσε το παράγγελμα να χτυπηθούμε. Όλη αυτή η επίθεση διήρκησε ένα λεπτό, δύο;; Δεν μπορώ να το ξέρω αν υπήρξε παράγγελμα λήξης της επίθεσης, με την έννοια ότι εγώ έπεσα. Το τελευταίο πράγμα που είδα ήταν κάποιον να με δείχνει και να λέει: “αυτός εκεί”. Με κανέναν τρόπο, κανένα από τα άτομα αυτά δεν είχε ενδοιασμούς ή αντιρρήσεις για την επίθεση αυτή» (5749).
* «…από τύχη σώθηκα και βρίσκομαι εδώ πέρα που είμαι σήμερα (…) Δέχθηκα επίθεση με ρόπαλα, με χτυπήματα στο κεφάλι, όπως και στην περίπτωση των αλιεργατών» (5751).
* «…Καταρχήν φαίνεται ότι η δράση της ομάδας, από την συγκρότηση και τον συντονισμό αυτής της ομάδας, δεν αποτέλεσε κάποια αυθόρμητη ενέργεια. Απολύτως εκείνη την ημέρα ήρθανε για να με χτυπήσουνε, μας έδειξε και λέει “χτυπήστε τους, αυτούς εκεί”. Εννοώ ότι ήτανε εφ’ ενός ζυγού, όπως λέμε, δηλαδή ο ένας πίσω από τον άλλο, ήταν οπλισμένοι με ρόπαλα, ο ένας από αυτούς αποκόπηκε από την φάλαγγα και είπε στους άλλους “αυτούς εκεί”. Ήταν κοντοκουρεμένοι, φορούσαν κοντομάνικα μπλουζάκια και παντελόνια» (5752 και σελ. 31 πρόχειρων εκτυπωμένων πρακτικών του Πενταμελούς).
* «… ο καταδικαστείς, ο επικεφαλής της ομάδας ήταν μέλος της ηγεσίας της Χρυσής Αυγής. Η ίδια η εφημερίδα της Χρυσής Αυγής τον υποστήριζε σε πρώτη φάση, λέγοντας ότι είναι ψευδείς οι επιθέσεις, σε δεύτερη φάση, μπορώ να θυμηθώ και μετά την καταδίκη, να δημοσιεύεται δήλωση αν θυμάμαι καλά του Αρχηγού που έλεγε ότι είναι και παραμένει μέλος του Πολιτικού μας Συμβουλίου. Τότε ο καταδικασθείς πρέπει να ήταν το νούμερο δύο
(…) Καταδικάστηκε πρωτόδικα σε εικοσιένα χρόνια και μετά από την καταδίκη, υπήρξανε δηλώσεις, δημοσιεύματα στην εφημερίδα της Χρυσής Αυγής, τα οποία έλεγαν ότι είναι μέλος μας, είναι επίθεση ενάντια στην Χρυσή Αυγή και παραμένει μέλος του Πολιτικού μας Συμβουλίου» (5753 και σελ. 32 πρόχειρων εκτυπωμένων πρακτικών του Πενταμελούς).
* «…μπορώ να θυμηθώ και δημοσιεύματα, αμέσως μετά την πρώτη καταδίκη που έλεγαν ότι “η καταδίκη είναι καταδίκη της ίδιας της οργάνωσης”» (5754).
* «…Καταρχήν η απόφαση ήταν της πολιτικής οργάνωσης και της ομάδας, να χτυπήσουνε κάποιους (…) Το γεγονός ότι ήρθαν, αναγνώρισαν εμένα ως βασικό στόχο της επίθεσης, αφορούσε προφανώς μια επίθεση απέναντι σε κάποιον που είναι αναγνωρίσιμος δημόσια και που θα χτυπιόταν ο ίδιος, αλλά θα έδινε και ένα ευρύτερο μήνυμα τρομοκράτησης στο κίνημα που είχε αναπτυχθεί εκείνο το διάστημα. Δηλαδή έχει ένα πολιτικό κριτήριο τρομοκράτησης (…) να σπείρουν τον πανικό και τον τρόμο, ευρύτερα ένα κλίμα τρομοκρατίας. Προφανώς η απόφαση είναι καταρχήν απόφαση της συγκεκριμένης ομάδας, η οποία ξαναλέω, είχε επικεφαλής της το νούμερο δύο της Χρυσής Αυγής» (5754 κάτω, 5755 και σελ. 31, 33 πρόχειρων εκτυπωμένων πρακτικών του Πενταμελούς).
* «Σε ότι αφορά την δική μου επίθεση, μπορώ με βάση τον τρόπο με τον οποίο λειτουργεί η οργάνωση, η στοχοποίηση πολιτικών αντιπάλων, μεταναστών, και ούτω καθεξής, να υποθέσω εύλογα ότι αποτελεί απόφαση της ηγεσίας της οργάνωσης, γιατί έχω και το στοιχείο εκείνης της συνομιλίας, η οποία έχει δημοσιευθεί, σχετικά με την εντολή που ήρθε άνωθεν» (5755 κάτω και σελ. 31 πρόχειρων εκτυπωμένων πρακτικών του Πενταμελούς).
* «…Όσον αφορά τον Μιχαλολιάκο αυτό που ξέρω είναι ότι μετά την καταδίκη, το ανέφερα προηγουμένως, είχε δημοσιευτεί δήλωσή του στην οποία λέγεται ότι στο πρόσωπο του Ανδρουτσόπουλου χτυπιέται η οργάνωση και ο ίδιος παραμένει μέλος του Πολιτικού Συμβουλίου…» (5756).
* «Μπορώ να θυμηθώ σε πρώτη φάση τις δηλώσεις του ίδιου του Ανδρουτσόπουλου που δημοσιεύονται στην εφημερίδα, “διώκομαι για τις ιδέες μου” και αντίστοιχα δηλώσεις και πρωτοσέλιδα της εφημερίδας της οργάνωσης που αρνούνταν την επίθεση και μιλούσε για διώξεις στους εθνικιστές» (5758).
«Η Χρυσή Αυγή χρησιμοποιεί την ιδεολογία του Περίανδρου κατά την διάρκεια των δικαστηρίων, γιατί προφανώς η ιδεολογία της Χρυσής Αυγής δεν μπορεί παρά να συγκεκριμενοποιείται στις συγκεκριμένες πράξεις.» (5758).
* «… Όταν λένε ότι δικάστηκε η οργάνωση τότε στο πρόσωπο του Περίανδρου, αυτό το “δικάζεται η οργάνωση και όχι ένα φυσικό πρόσωπο” υποδηλώνει από μέρους της ηγεσίας της Χρυσής Αυγής, απέναντι στην απόπειρα ανθρωποκτονίας, πλήρη υιοθέτηση και κάλυψη της συγκεκριμένης ενέργειας» (5765).
*****
Πέραν των ανωτέρω, αξιοσημείωτα είναι τα ακόλουθα που κατέθεσαν πρωτοδίκως οι ακόλουθοι μάρτυρες:
1) Αθανάσιος Κωνσταντίνου, Μάρτυρας υπεράσπισης Ν. Μιχαλολιάκου, Μέλος της Κεντρικής Επιτροπής και Πολιτικού Συμβουλίου από το 2016 (8033, 8049):
«Είχε απασχολήσει το πανελλήνιο το περιστατικό με τον Κουσουρή. Μας είχε απασχολήσει πολύ σαν ιδεολογικό σχηματισμό, ότι κάποιοι άνθρωποι επιτέθηκαν με τρόπο παράνομο και κακουργηματικό απέναντι κάποιων για λόγους πολιτικής αντιπαλότητας (…) αυτό που ειπώθηκε μέσα στο κόμμα ήτανε πάλι, για μια ακόμη φορά, η εμφατική επισήμανση εκ μέρους του γενικού γραμματέως, προσέχτε, αυτά τα πράγματα είναι απαράδεκτα, οδηγούνε σε στραγγαλισμό, σε περιθωριοποίηση, δεν χωρούν εδώ εγκληματικές δράσεις. Με αυτήν την έννοια συζητήθηκε στο Κόμμα.» (8042)
2) Δημήτριος Ψαρράς, δημοσιογράφος:
* «….Ακόμα και όταν έχουν πιαστεί επ’ αυτοφώρω, λένε όχι. Για την επίθεση του 1998 στον Κουσουρή λέγανε ότι είναι μια σκευωρία της Δικαιοσύνης, ότι χτύπησε το κεφάλι του μόνος του, λένε για σκευωρία της Δικαιοσύνης, γιατί η Δικαιοσύνη επελήφθη αμέσως της υπόθεσης. Το ίδιο λένε και σε όλες τις άλλες περιπτώσεις. Βεβαίως ο ίδιος ο κατηγορούμενος τότε αισθάνθηκε ότι οι συναγωνιστές του τον άδειασαν και για αυτό μετά την αποφυλάκισή του διαχωρίστηκε.» (5269).
3) Γ. Παπαγεωργίου, πρώην γραμματέας της Τ.Ο. Νοτίων Προαστίων της ΧΑ:
«Εξάλλου μην ξεχνάτε γιατί δεν πρέπει να έχουμε κοντή μνήμη σαν Έλληνες, πρέπει να βλέπουμε και λίγο πιο στο παρελθόν, αυτό έχει ξανασυμβεί στην Χρυσή Αυγή, το 1998, έξω από τα δικαστήρια της Ευελπίδων. Κατηγορήθηκε εκεί μόνο ο Περίανδρος και ενώ ήταν δέκα άτομα. Διαβάστε την ανακοίνωση του Περίανδρου που έχουν ανεβάσει άλλα site, να δείτε ποιοι ήτανε οι άλλοι δέκα και με ποιους τα έχει βάλει. Ο Περίανδρος όμως πήγε φυλακή και όλοι οι άλλοι βγάλανε την ουρά τους απ’ έξω. Φυσικά ήταν εξιλαστήριο θύμα ο Περίανδρος. Είχε συμμετοχή βεβαίως, αλλά δεν ήταν μόνος του. Είχε συμμετοχή, απλά ήταν με άλλα δέκα άτομα. Οι υπόλοιποι εννιά ποιοι είναι; Είναι Βουλευτές τώρα. Κάποιοι από τους υπόλοιπους είναι Βουλευτές τώρα.» (6137) [βλ. σελ. 6136 για την ανακοίνωση του Περίανδρου]
* «…Κατά τα λεγόμενα του Ανδρουτσόπουλου στο περιστατικό ήταν σίγουρα ο Παναγιώταρος μαζί του και κάποιοι άλλοι τους οποίους δεν έχει ονομάσει εκείνος στην ανακοίνωσή του…» (6146).
* «… Η πράξη του Περίανδρου ήταν συλλογική, απλά την πλήρωσε αυτός. Ήταν δέκα άτομα της Χ.Α. και την πλήρωσε μόνο αυτός.» (6157).
* «…Η στάση της ηγεσίας απέναντι στον Περίανδρο είναι αυτό που λέμε ότι έβγαλε την ουρά της απ’ έξω…» (6158).
Ο τρόπος δράσης του τάγματος εφόδου, η ύπαρξη επικεφαλής, η μετέπειτα στάση κατηγορηματικής υποστήριξης του Περίανδρου, η παραμονή του στο Πολιτικό Συμβούλιο μετά την πρωτόδικη καταδίκη του, ιδωμένα υπό τον στρατιωτικό τρόπο λειτουργίας της οργάνωσης που θα αναλύσουμε παρακάτω, αποδεικνύουν ότι και η πράξη αυτή της απόπειρας δολοφονίας του Δ. Κουσουρή, ήταν «έργο» της οργάνωσης.
6Β. ΑΝΤΙΠΝΟΙΑ
1-. Έχει προκύψει πως υπάρχει αμετάκλητη καταδίκη των Β. Σιατούνη (μέλος της Κ.Ε. της Χ.Α.) και Αθαν. Στράτου (μέλος της Χ.Α.) για απόπειρα ανθρωποκτονίας.
Ο Σιατούνης ήταν 8 χρόνια μέλος της Οργάνωσης και μέλος της Κεντρικής Επιτροπής και υποψήφιος το 2010 στις δημοτικές εκλογές της Αθήνας [βλ. αναγνωστέο 327, παράρτημα 8-4, 3031(Εσωοργανωτικό Χ.Α. “Μέλη κεντρικής επιτροπής Αθηνών” )].
Η σχέση του Σιατούνη με τη Χ.Α. προέκυψε και από άλλα έγγραφα, βλ. αναγνωστέο 276 όπου υπάρχει κλήση μεταξύ Δεβελέκου και Σιατούνη με αριθμό 9213/21-9-13. Σχετικά κατέθεσε και η μάρτυρας υπεράσπισης Αλ. Μπαρού. Σε ερώτηση στο πρωτόδικο δικαστήριο εάν ήξερε τον Σιατούνη, απάντησε «…Τον Σιατούνη τον ξέρω, ήταν μέλος της Κεντρικής Επιτροπής. Ήταν παλιά, όταν ήμουν στην Αθήνα. Για το “Αντίπνοια” ενημερώθηκα κατόπιν εορτής…» (σελ. 8110).
Επίσης, ο Ν. Μιχαλολιάκος ανέφερε σχετικά κατά την απολογία του στο δικαστήριο: «Όσους μπορούσαμε τους απομακρύναμε, όπως πχ τον Σιατούνη, που ετέθη εκτός Κεντρικής Επιτροπής, όταν το μάθαμε πολύ πριν μπούμε στη Βουλή. Εγώ του Σιατούνη δεν του έχω αποδώσει κάτι. Όμως του απέδωσαν ότι είχε λάβει μέρος σε ένα επεισόδιο στο οποίο τραυματίστηκε ένας άνθρωπος σοβαρά…» (σελ. 8823).
Παρόλα αυτά, βλ. ανακοίνωση της ΧΑ ότι δεν έχουν«…καμία σχέση με τα επεισόδια στα Πετράλωνα…» (αναγν. 21, Κοινού Καταλόγου Πολ. Αγωγής.
[Και όλα αυτά, λέγονται όταν έχει αποδειχθεί ότι τίποτα δε γίνεται τυχαία στη Χρυσή Αυγή το «περιμένουμε και όταν μας έρθει το οκ πάμε»].
Υπενθυμίζουμε το γεγονός ότι κατά τη δίκη παραβρέθηκε ομάδα της Χ.Α. υπό τον Λαγό-Κασιδιάρη για συμπαράσταση στους κατηγορούμενους. Έτσι είχαν πει οι μάρτυρες. Ακόμα κι ο ίδιος ο Σιατούνης, στην απολογία του πρωτοδίκως, λέει ότι στο δικαστήριο που είχε παραπεμφθεί «…εμείς ήμασταν μέσα στο δικαστήριο. Η σύρραξη έγινε ανάμεσα σε μέλη της Χ.Α. και αναρχικούς που ήταν εκεί. (…) Είχα δει τότε τον Κασιδιάρη και τον Λαγό». (σελ. 8562).
Τα προαναφερόμενα σε συνδυασμό με το ότι μετά τον χρόνο τελέσεως (30/06/08) η ίδια η Χ.Α. όρισε τον Σιατούνη υποψήφιο δημοτικό σύμβουλο, πράγμα που επιβεβαίωσε κι ο ίδιος στην απολογία του πρωτοδίκως (βλ. σελ. 8561), αποκαλύπτει την οργανική του σχέση με τη Χ.Α., καθώς και την εμπιστοσύνη της Χ.Α. στο πρόσωπό του.
2-. Με τη με αριθμό 738-9, 744-748/2014 απόφαση του ΜΟΔ, οι κατηγορούμενοι καταδικάστηκαν ως γνωστόν για απόπειρα ανθρωποκτονίας (αρ. αναγνωστέου …..).
[Βλ. και την αντίστοιχη απόφαση με αρ. 280/2015 του ΜΟΕ, με την οποία καταδικάστηκαν και πάλι οι κατηγορούμενοι, και η οποία αναφέρεται στη σελ. 6666 της πρωτοδίκου απόφασης]
Εκεί, μεταξύ των άλλων, είπαν:
Απολογία Σιατούνη:
- «…Εμείς εξαρχής δηλώσαμε ότι ήμασταν στον συγκεκριμένο χώρο χωρίς να μπούμε μέσα, από την αρχή είπα ότι είμαι Χρυσή Αυγή, δεν το έκρυψα» (σελ. 42 της αποφάσεως).
- «…Η συνεννόηση για να μεταβούμε σε εκείνο το σημείο έγινε μια βδομάδα πριν το συμβάν» (σελ. 43 της αποφάσεως).
Απολογία Στράτου:«…Μου είχε πει ο Σιατούνης ότι θα πηγαίναμε να μοιράσουμε φυλλάδια στον σταθμό των Πετραλώνων. (…)Δε γνώριζα τους υπόλοιπους, πρέπει να ήταν ψιλοοργανωμένο, γιατί κατέβηκαν κάτω οι μισοί» (σελ. 45 της αποφάσεως).
3-. Με την απόφαση 269,280/2015 του Α’ Μικτού Ορκωτού Εφετείου Αθηνών (αναγν. ………..), οι κατηγορούμενοι καταδικάστηκαν και πάλι για απόπειρα ανθρωποκτονίας.
Εκεί, απολογούμενοι, είπαν μεταξύ των άλλων:
Β. Σιατούνης:
«…μόλις κατάλαβα ότι γίνεται κάτι έφυγα αμέσως. Ήταν έξω κι άλλα άτομα, γύρω στα 20 άτομα με μηχανές. (…)είχα κοινά πιστεύω με τη Χ.Α., κοινές εθνικιστικές ιδέες. (…) Εκεί σταμάτησαν κάτι μηχανάκια και μπήκαν μέσα στο υπόγειο. (…)Όταν άκουσα φωνές, αμέσως σηκωθήκαμε και φύγαμε. (…) Το μαχαίρι είχε έναν αγκυλωτό σταυρό. (…) Εμείς ακολουθήσαμε τα μηχανάκια που έκαναν την επίθεση…» (σελ. 56, 57).
Αθ. Στράτος:
«…Εγώ δεν μπήκα καθόλου μέσα στο στέκι. Ακούσαμε φασαρία και σπασίματα και δεν προσπαθήσαμε να τους σταματήσουμε. Με το που ακούσαμε τη φασαρία, φοβηθήκαμε και φύγαμε. (…) Δεν φύγαμε σαν αγέλη μαζί με τους άλλους, μόνοι μας φύγαμε, πήγαμε όμως όλοι μαζί εκεί. Ξεκινάμε από τον Βοτανικό για να πάμε στα Πετράλωνα να πετάξουμε φυλλάδια…» (σελ. 57). Βλ. και απολογία του στο πρωτόδικο δικαστήριο, σελ. 8565.
[Η αναφορά ότι ξεκίνησαν από τον Βοτανικό για να πάνε σε μία άλλη περιοχή, στα Πετράλωνα να πετάξουν τάχα φυλλάδια, στην πραγματικότητα να επιτεθούν στο στέκι, αποδεικνύει απόλυτο σχεδιασμό, οργάνωση και καθοδήγηση της δράσης! Πώς τόσοι άνθρωποι πήγαν από τον Βοτανικό στα Πετράλωνα στο συγκεκριμένο στέκι;;]
Το σκεπτικό της παραπάνω απόφασης (269,280/2015 του Α’ Μικτού Ορκωτού Εφετείου Αθηνών) και της πλειοψηφίας και της μειοψηφίας (η οποία – μειοψηφία – ζήτησε τη μετατροπή της κατηγορίας από απόπειρα ανθρωποκτονίας σε απλή συνέργεια σε αυτήν), κατά το μέρος που μας ενδιαφέρει έχει ως εξής:
- Σκεπτικό πλειοψηφίας (4 δικαστές: 2 τακτικοί δικαστές και 2 ένορκοι)
«Αποδείχτηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά:
Στις 30/06/2008 (…) συνολικά 10 περίπου άτομα, εισέβαλαν σε ημιυπόγειο διαμέρισμα της πολυκατοικίας, (…) το οποίο χρησιμοποιείται ως χώρος συγκέντρωσης αντιεξουσιαστών, με την ονομασία “Αντίπνοια” με στόχο την πρόκληση επεισοδίων. (…) Διήλθον, χαιρέτισαν ναζιστικά και δήλωσαν στα παριστάμενα άτομα “Έχετε τα χαιρετίσματα της Χρυσής Αυγής … θα σας γαμήσουμε” ενώ άρχισαν να θραύουν τζάμια και να προκαλούν φθορές στον χώρο (…)» (σελ. 60, 61).
[Στη συνέχεια, αφού περιγράφεται η επίθεση, οι τραυματισμοί κ.λπ., αναφέρεται:
«…Ενώ οι κατηγορούμενοι έπλητταν τους πιο πάνω παθόντες, ένα από τα μέλη της ομάδας φώναξε “Τέλος χρόνου” και αμέσως οι κατηγορούμενοι σταμάτησαν την εγκληματική τους δραστηριότητα και ακολουθώντας τα άλλα μέλη της ομάδας αποχώρησαν, συνελήφθησαν δε μετά από λίγο χρόνο, κατόπιν τυχαίου ελέγχου των αστυνομικών…» (σελ. 61).
Η ανθρωποκτόνος πρόθεση του κατηγορούμενο Αθ. Στράτου, σύμφωνα με το σκεπτικό, δεν ολοκληρώθηκε «από λόγους ανεξάρτητους της θέλησής του και, μάλιστα, διότι έλαβαν όλοι εντολή να αποχωρήσουν από τον τόπο του εγκλήματος, αφού παρήλθε ο προμελετημένος χρόνος για την εισβολή στον χώρο των θυμάτων. Πρέπει να σημειωθεί ότι η “Χρυσή Αυγή” είχε αναβαθμίσει τις επιθέσεις της σε πολιτικά στέκια μεταναστών, στη Βίλα Αμαλίας κ.λπ.» (σελ. 62).
- Σκεπτικό μειοψηφίας (Μία εφέτης και δύο ένορκοι)
«Ερωτηθέντες για την παρουσία τους στην οδό Πειραιώς από την ως άνω υπηρεσία, (…)ομολόγησαν αυθόρμητα ότι είχαν μεταβεί, μαζί με άλλους οπαδούς της “Χρυσής Αυγής”, έξω από τον χώρο του επεισοδίου(…)» (σελ. 62).
Στη συνέχεια δέχτηκε:
«…στο σημείο της επίθεσης είχαν μεταβεί τουλάχιστον 20 άτομα, όλα μέλη της Χρυσής Αυγής…» (σελ. 62Δ).
4-.Το ότι η απόπειρα ανθρωποκτονίας των επιτιθέμενων στην «Αντίπνοια» είναι έργο της οργάνωσης της Χ.Α. αποδεικνύεται, πέραν από την αμετάκλητη ποινική καταδίκη των 2 δραστών και από τον τρόπο “άμυνας” των κατηγορουμένων, που εντασσόταν στο σενάριο “σκευωρία” κατά της Χ.Α.
Αρχικώς, αρνήθηκαν την σχέση τους με την Χ.Α., ότι πήγαν όλοι μαζί με μηχανάκια στα Πετράλωνα, ότι το μαχαίρι είχε αγκυλωτό σταυρό κ.λπ. Αρνήθηκαν τις απολογίες τους στο Α.Τ., λέγοντας ότι τις “κατασκεύασαν” οι αστυνομικοί. Όμως για το θέμα αυτό είπε ο Σιατούνης στην απολογία του στο Πρωτόδικο Δικαστήριο: «…Είναι αλήθεια ότι συναντηθήκαμε στο Ρουφ εκείνη την ημέρα με άλλα δέκα άτομα και εγώ ήμουν με τη μηχανή. Ήταν σωστό αυτό που έγραφε ότι η Χ.Α. με εκφράζει. Είναι αλήθεια ότι κάποια άτομα μπήκαν στο υπόγειο της πολυκατοικίας» (σελ. 8563).
Τελικώς, ο Σιατούνης σε ερώτηση κατά την πρωτόδικη δίκη, όπως προαναφέρθηκε, επιβεβαίωσε αυτό που είχε πει στην απολογία του στην αστυνομία, ότι δηλαδή η Χ.Α. τον εκφράζει (και στην ερώτηση από το Δικαστήριο «…Αυτό που είπατε ότι ήσασταν μέλος της Χ.Α. για μια 8ετία, οι αστυνομικοί το είπανε;…», απάντησε «Το ότι ήμουν μέλος επί οχτώ έτη το είπαν οι αστυνομικοί. Εγώ είπα ότι πήγαινα οχτώ χρόνια στη Χ.Α.» (σελ. 8563)).
Από τις εκθέσεις σωματικής έρευνας προέκυψε ότι ο Σιατούνης κατείχε μαχαίρι συνολικού μήκους 20 εκ., υπήρχε δε ο αγκυλωτός σταυρός τόσο στη λαβή, όσο και στη λάμα του μαχαιριού. Πτυσσόμενο μαχαίρι συνολικού μήκους 18 εκ. κατείχε και ο Στράτος.
Η Εισαγγελέας, πρωτοδίκως, του υπενθύμισε τι είπε στην απολογία του στις ειδικές εφέτες-ανακρίτριες, ότι δηλαδή «Ήταν ένα μαχαίρι από το Άγιον Όρος που μου είχαν φέρει (…)Το μαχαίρι δεν είχε αγκυλωτό σταυρό και ζητώ να το φέρουν προς απόδειξη της αθωότητάς μου» (σελ. 18 απολογίας). Ερωτώμενος γιατί το είπε αυτό, απάντησε «…Το πήρα από ένα πανηγύρι στα Σούρμενα, στη γιορτή του Αγίου Θωμά. Στο Άγιο Όρος δεν πήγα. Αυτό που είπα, ότι το πήρα στο Άγιο Όρος, ήταν απερισκεψία της στιγμής…» (8563).
5-. Από τα παραπάνω προκύπτει χωρίς καμία αμφιβολία ότι οι καταδικασθέντες ήταν μέλη της επιχειρησιακής ομάδας (τάγμα εφόδου) της Χ.Α., που την περίοδο εκείνη «…είχε αναβαθμίσει τις επιθέσεις της σε πολιτικά στέκια μεταναστών, στη Βίλα Αμαλίας κ.λπ.», ότι η επίθεση εκείνη ήταν σχεδιασμένη και οργανωμένη σύμφωνα με τον πάγιο τρόπο δράσης της Χ.Α. («έχετε τα χαιρετίσματα της Χ.Α.», «τέλος χρόνου» κ.λπ.).
Η επίθεση έγινε εν γνώσει της ηγεσίας της Χ.Α., που μεταγενέστερα εκδήλωσε την συμπαράστασή της στους κατηγορουμένους [τα στελέχη της Χ.Α. και μετέπειτα βουλευτές Ι. Λαγός και Η. Κασιδιάρης (βλ. σελ. 8562) παρευρέθηκαν στο Δικαστήριο και νομική “βοήθεια” με δικηγόρους της Χ.Α.], επιβράβευσε τον Σιατούνη με την υποψηφιότητα του ως δημοτικού συμβούλου, οργάνωσε τη διαδικασία συγκάλυψης της υπόθεσης, καθοδηγώντας τους κατηγορουμένους να μιλούν για σκευωρία και κατασκευασμένες τάχα απολογίες.
Κατόπιν τούτων, είναι απορίας άξιο πώς υποστηρίζεται από τους κατηγορουμένους ότι η επίθεση στην Αντίπνοια ήταν μεμονωμένο περιστατικό, που τάχα καμία σχέση δεν είχε με τη Χ.Α.
Δεν είναι οργανωμένη εγκληματική δραστηριότητα των μελών της Χ.Α., η επίθεση των 20 Χρυσαυγιτών στην Αντίπνοια με την παρουσία μέλους της Κ.Ε. το οποίο τάχα διεγράφη;; Ασφαλώς και είναι, είπαν τα Δικαστήρια. Κατόπιν τούτων, η διάψευση της ηγεσίας, ότι δεν έχει σχέση με την επίθεση στην Αντίπνοια, δεν είναι ψευδής; Αφού ομολογεί (!) ότι «διέγραψε» για τον λόγο αυτόν τον Σιατούνη! Ασφαλώς και είναι!
Ή μήπως οι 20 της Χ.Α. ενήργησαν… ως «θύλακας» εγκληματικής οργάνωσης εντός της Χ.Α. χωρίς γνώση της ηγεσίας;
Ασφαλώς και όχι, γιατί εκτός των άλλων, αν αυτό ίσχυε, δε θα «αξιοποιούσαν» τον Σιατούνη ως υποψήφιο δημοτικό σύμβουλο στην Αθήνα το 2010.
Τίποτα για όλα αυτά δεν είπαν οι υποστηρίζοντες τη θεωρία του «μεμονωμένου» περιστατικού.
6Γ. ΑΓΙΟΣ ΠΑΝΤΕΛΕΗΜΟΝΑΣ – ΚΕΝΤΡΟ ΑΘΗΝΑΣ
Το χρονικό διάστημα 2008-2011 η Χ.Α. αναβαθμίζει τη δράση της. Θεωρούμε πολύ σημαντική και άξια επισήμανσης τη δράση στο κέντρο της Αθήνας και ειδικότερα στον Άγιο Παντελεήμονα, για την οποία υπερηφανεύονταν όλα τα στελέχη της Χ.Α., τη θεωρούσαν πρότυπη δράση, που ήθελαν να την επεκτείνουν σε όλες τις πλατείες της Αθήνας (αλλά και στη Βουλή).
Είναι μία περίοδος έξαρσης των βίαιων επιθέσεων, που εκδηλώνεται με σωρεία αξιόποινων πράξεων, όπως μαχαιρώματα κατά αλλοδαπών και εμπρηστικές ενέργειες. Ενδεικτικά αναφέρω τον εμπρησμό του καταστήματος Cointreau στην Πλ. Λευκωσίας στις 13/5/2013, βλ. αναγνωστέα 232-234, από Παπαβασιλείου (μέλος Τ.Ο. Νίκαιας) και Περρή, τις απόπειρες εμπρησμού σε τζαμί στις 30/10/2010 και στις 17-11-2011, στην πρώτη περίπτωση με εν δυνάμει θύματα 40 υπηκόους Μπαγκλαντές βλ. κατάθεση Ναΐμ Ελγαντούρ), τις επιθέσεις στα καταστήματα «ΑΦΡΙΚΑ», «ΑΦΡΙΚΑΝΑ», το μαχαίρωμα τριών Αφγανών (υποθ. Σκορδέλη) κ.α.
Κατέθεσαν οι μάρτυρες πρωτοδίκως και επανέλαβαν στο Δικαστήριο Σας:
6Γ-1-. ΜΙΧΑΛΗΣ ΤΕΖAΡΗΣ – Δευτεροβάθμιο Δικαστήριο
Κατά την εξέτασή του στις 17/01/2025 στο Δευτεροβάθμιο Δικαστήριο, ο μάρτυρας, δημοσιογράφος του ΣΚΑΪ, επανέλαβε με ουσιαστικό τρόπο όσα καίρια είχε καταθέσει στην ανάκριση και στο Πρωτόδικο Δικαστήριο.
Η συγκέντρωση
*« (…) Δεν προλάβαμε να κάνουμε συνεντεύξεις και οτιδήποτε άλλο γιατί με το που φτάσαμε στο σημείο είδα μια επιθετική συμπεριφορά των ανθρώπων που ήταν συγκεντρωμένοι εκεί κατά των μεταναστών οι οποίοι περνούσαν από το σημείο με επιθέσεις και προπηλακισμούς και ύβρεις. Είδαμε τους συγκεντρωμένους με την παρουσία των δύο υποψηφίων βουλευτών που τους κυνηγούσαν στους δρόμους μέχρι και τη Πλατεία Αττικής και μάλιστα στην συνέχεια έσπασαν και σπίτια και τζάμια σπιτιών, στα οποία διέμεναν μετανάστες (..)» (5149).
*«Βεβαίως ήμουν παρών γύρω στα σαράντα λεπτά και παρακολουθούσα τα τεκταινόμενα να επιτίθενται κατά των μεταναστών. Τους κυνηγούσαν μέχρι την Πλατεία Αττικής και τους κάνανε και πλάκα. Ισχυρότατες αστυνομικές δυνάμεις υπήρχαν αλλά δεν έπραξαν τίποτα» (5150)
*«Σπάγανε βιτρίνες σε σπίτια στα οποία διέμεναν αλλοδαποί, υπόγεια στα οποία είχαν κρυφτεί μέσα φοβούμενοι το πλήθος και αυτό προκάλεσε την αντίθεση των άλλων κατοίκων που βρισκόταν στα διαμερίσματά τους» (5151).
Για την εναντίον του επίθεση
*«Με το που σηκώνω το κινητό αντιλαμβάνομαι μια ομάδα ανθρώπων δεκαπέντε – είκοσι να επιτίθενται. Ήταν στην απέναντι μεριά στους συγκεντρωμένους με τους ανθρώπους τους αγανακτισμένους. Η κίνησή μου να φωτογραφίσω μάλλον τους έκανε να επιτεθούν. Πλησιάζουν δεκαπέντε με είκοσι άτομα, με επιθετικές διαθέσεις μέχρι να προλάβω να πω “παιδιά ήρεμα»” γιατί αντιλαμβάνομαι ότι πάει να γίνει κάτι πολύ δύσκολο για μένα, γιατί ήμουνα μόνος μου, ο ένας με χτυπάει στο κεφάλι. (….). Οπότε ένα άτομο με χτυπάει στο κεφάλι, ένα δεύτερο μου κλέβει την ταυτότητα του ΣΚΑΙ που ήθελα να τους επιδείξω, προκειμένου να καταλάβουν ότι είμαι δημοσιογράφος (…) Με απειλούσε λέγοντας “θα σε πηδήξω”, “θα σε βρω”, “θα σε καθαρίσω”, “θα σου πάρω το σκαλπ”, και εκείνη την στιγμή κανείς δεν αντιδρά από την διμοιρία η οποία ήταν δίπλα» (5152)
{Βλ. για τα παραπάνω : Στο αναγν. 329, παραρτ. 1-1, συμπεριλαμβάνεται εισερχόμενο μήνυμα προς τον Η. Κασιδιάρη, στις 3/11/2012 και ώρα 10:49:26, στο οποίο αναφέρεται: «…Επιτέθηκαν, προπηλάκισαν, χτύπησαν και απέσπασαν δημοσιογραφική ταυτότητα δημοσιογράφου ΣΚΑΪ – Άγιος Παντελεήμονας…». Πρόκειται για τον κ. Τεζάρη}.
*«…Ναι, το αποκλείω ανάμεσα σε αυτούς που μου επιτέθηκαν να μην ήταν και μέλη της Χ.Α., τα οποία να είχαν μένος εναντίον μου…» (5174) [ο μάρτυρας αναφέρεται σαφώς σε «πραγματικούς» Χρυσαυγίτες και όχι σε σκιές, όπως ανέφερε σχετικά συνήγορος υπεράσπισης!]
Σκορδέλη
*«…είπα για την κ. Σκορδέλη η οποία επιδοκίμαζε τις επιθέσεις και τα σπασίματα στα τζάμια. Όπως ανέφερα τα μέλη της Χ.Α., το ξέρετε και εσείς, δεν λειτουργούν μεμονωμένα, ενεργούν καθοδηγημένα» (5174)
* «Ασφαλώς το επιβεβαιώνω αυτό και τώρα. Επιδοκίμαζε τις επιθέσεις κατά μεταναστών που γινόντουσαν εκεί. Αυτά τα δύο άτομα, οι υποψήφιοι βουλευτές, είχαν ρόλο καθοδηγητή της συγκέντρωσης. (5158 κάτω, 5159 άνω).
*«Υπήρχε πογκρόμ επιθέσεων κατά αλλοδαπών (…) Δηλαδή την δεδομένη στιγμή που ήμασταν εκεί, μιλάμε ότι είχαν γίνει τουλάχιστον πέντε επιθέσεις σε ανθρώπους οι οποίοι απλά περνούσαν τον δρόμο. Ήταν συνεχείς οι επιθέσεις…» (5159 κάτω, 5160 άνω).
Στρατηγική της Χ.Α.
*«…όλα αυτά τα γεγονότα εντάσσονται μέσα στη στρατηγική της Χ.Α., βέβαια γιατί δεν ήταν τίποτα τυχαίο από τις ενέργειες των μελών της Χ.Α.. Τα μέλη της Χ.Α. δεν δρουν αυτόνομα» (5163)
*«Αυτοί που έβγαιναν εκείνη την περίοδο στις γειτονιές του Αγίου Παντελεήμονα, οργανώνονταν δεν έβγαιναν αυθόρμητα (…) Ήτανε πωρωμένα άτομα που φαντάζομαι ότι έλεγαν ότι η συγκέντρωση είχε ένα πολιτικό μήνυμα» (5164)
Ανακοινώσεις καταδίκης ΕΣΗΕΑ και ΣΚΑΪ
*Για τις ανακοινώσεις Ε.Σ.Η.Ε.Α. και ΣΚΑΙ τον 11ο του 2012
«…Έχει χρησιμοποιηθεί ο όρος “τάγματα εφόδου” για τις επιθέσεις της Χρυσής Αυγής» (5158)
*«…Μιλάει η ανακοίνωση του ΣΚΑΙ για φασίστες που μου επιτέθηκαν, αλλά δεν ξέρω γιατί αυτό, δεν μπορώ να το ξέρω εγώ, γιατί του είπαν φασίστες και όχι ακραίους δεξιούς…» (5168)
Η στάση της αστυνομίας
*«…ισχυρότατες αστυνομικές δυνάμεις υπήρχαν αλλά δεν έπραξαν τίποτα…» (5150 και 5151)
– «…η αστυνομία επέδειξε αδράνεια, δεν έκανε τίποτα» (5157)
*«Βεβαίως και τα είδε η Αστυνομία τα γεγονότα αυτά και τις επιθέσεις εναντίον των μεταναστών. Η ανοχή της Αστυνομίας επιδρά στην έξαρση της βίας. Όταν ξέρεις ότι θα πας στην Αστυνομία και θα κάνεις μια καταγγελία αλλά λόγω καλής σχέσης που έχουν με το άτομο που καταγγέλλεις δε θα πας να το καταγγείλεις γιατί ξέρεις ότι δεν θα βρεις ανταπόκριση. Με την ανοχή της Αστυνομίας, λοιπόν, οι άνθρωποι αυτοί δρουν και κανείς δεν πάει να καταγγείλει το περιστατικό, γιατί ξέρουν ότι άμα το καταγγείλουνε δε θα βρουν καμία ανταπόκριση» (5167)
Υπόθεση Καντάρη
*«…Είχαν ακολουθήσει συγκεντρώσεις – αγανακτισμένων και εκεί – κατοίκων, όπου υπήρχαν μέλη και φίλοι της Χ.Α. Οι αντιδράσεις αυτών των αγανακτισμένων, ήταν στο πλαίσιο του “κυνηγάμε-διώχνουμε μετανάστες”, “κάνουμε ντου στην Πλατεία Βικτωρίας για ν’ απομακρύνουμε όποιους είναι εκεί πέρα”, “καθαρές οι γειτονίες μας”, “η Ελλάδα ανήκει στους Έλληνες” (…)
6Γ-2-. ΙΩΑΝΝΗΣ ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ
Κατάθεση 5 Μαρτίου 2024, Δευτεροβάθμιο Δικαστήριο
Α) Ο μάρτυρας ενώπιον του Δικαστηρίου σας, επανέλαβε και επιβεβαίωσε το περιεχόμενο της κατάθεσής του στην Προδικασία και στο Πρωτόδικο Δικαστήριο, αναφορικά με τα συμβάντα στο κέντρο της Αθήνας. Μας υπενθύμισε την αρθρογραφία του στα «ΝΕΑ» και στην «Καθημερινή», όπου περιγράφεται, τόσο η πριν, όσο και η μετά τη δολοφονία Καντάρη, μαζική, οργανωμένη και βίαιη επίθεση της Χ.Α. εναντίον αλλοδαπών.
Α.1) Είναι αποκαλυπτικοί ορισμένοι εκ των τίτλων των δημοσιευμάτων:
* «Βγάλαμε σύμβουλο – έρχεται πογκρομ!» και υπότιτλο «Απειλεί η Χρυσή Αυγή την επόμενη μέρα της κάλπης».
Ο Ηλίας Παναγιώταρος λέει μπροστά στον δημοσιογράφο « “Άμα η Χρυσή Αυγή βγάλει δημοτικό σύμβουλο, στην Αθήνα θα γίνει ποκγρόμ”, είπε και προειδοποίησε ότι σειρά παίρνει η πλατεία Βικτωρίας. Θα “καθαρίσει” και αυτή από τους μετανάστες, είπε, όπως συνέβη στον Αγιο Παντελεήμονα και την πλατεία Αττικής “θα την κάνουμε κολέγιο” τόνισε.».[βλ.και σελ 4679, 4683 Πρωτ. Απόφ.].
Ακόμα στο ίδιο ως άνω ρεπορτάζ του Ι. Παπαδόπουλου γίνεται αναφορά στη δήλωση του Η. Παναγιώταρου στα «ΝΕΑ» , με αφορμή τα επεισόδια, μεταξύ οπαδών της Εθνικής Ελλάδας και της Αλβανίας, τα οποία δικαιολόγησε, λέγοντας: «Είμαστε εθνικιστές και το μίσος είναι υγιές συναίσθημα του ανθρώπου, όταν στρέφεται σε υπανθρώπους»… (βλ. «ΝΕΑ» 13-14/11/2010) [Βλ και σελ 4680, 4686 Πρωτ. Απόφ.]
* «Ά(γ)ριος Παντελεήμονας. Πόλεμος δίχως τέλος μεταξύ Ελλήνων, κυρίως αμούστακων παιδιών, και μεταναστών» («ΝΕΑ», 12/10/2010)
* «Ηλίας Παναγιώταρος. Ο σκληρός που απειλούσε με πογκρόμ».
Στο ρεπορτάζ, μεταξύ των άλλων, αναφέρεται. «Την Παρασκευή 1 Οκτωβρίου 2010 είχαμε γίνει μάρτυρες ενός “καθαρισμού” μιας επίθεσης ομάδας νεαρών σε μετανάστη, στην οδό Αλκιβιάδου στον Άγιο Παντελεήμονα. Οι νεαροί είχαν χτυπήσει τον μετανάστη επειδή περπατούσε στο δρόμο τους» («ΝΕΑ», 24/4/2012). Πρόκειται για το επεισόδιο όπου ο μετανάστης στην προσπάθεια του να διαφύγει, έπεσε σ’ ένα σταθμευμένο αυτοκίνητο, σπάζοντας τον καθρέφτη του, ο ιδιοκτήτης του οποίου, τελικά, απευθυνόμενος στον Η. Παναγιώταρο, του είπε «μάζεψέ τους, αφού εσύ τους κάνεις κουμάντο», εννοώντας τους επιτιθέμενους νεαρούς. [βλ. και σελ. 4677 Πρωτ. Απόφ.]
Β) Όλα τα παραπάνω, που όπως είπε ο μάρτυρας, ποτέ δεν διαψεύστηκαν από τη ηγεσία της Χ.Α., επιβεβαιώνονται από πλήθος αποδεικτικών στοιχείων.
6Γ-3-. ΝΕΛΛΗ ΠΑΠΑΧΕΛΑ
- Η κα. μάρτυς, Νέλλη Παπαχελά (τότε αντιδήμαρχος Αθηναίων), αφού δήλωσε ότι επιβεβαιώνει την πρωτόδικη κατάθεσή της, επανέλαβε, μεταξύ άλλων, και τα ακόλουθα πρωτοδίκως κατατεθέντα:
* «…Ήταν ευρύτατα γνωστό ότι κάθε βράδυ υπήρχαν περιπολίες πυρήνων της Χ.Α., οι οποίες οργανωμένα επιτίθεντο σε αλλοδαπούς, αλλά όχι μόνο σε αλλοδαπούς, αλλά και σε καταστήματα αλλοδαπών. (…) Αυτό το ξέρω από κατοίκους του Αγίου Παντελεήμονα» (4747).
- Επίθεση μέσα στην Εκκλησία του Αγίου Παντελεήμονα (Αρχιεπίσκοπος, Πρόεδρος της Δημοκρατίας (4762)
«(…) Τα άτομα αυτά γύρω από την Εκκλησία ήταν της Χρυσής Αυγής, φορούσαν και κράνη, κρατούσαν και στειλιάρια. (…) και ήταν και κάποιοι και πίσω μας οι οποίοι κάθονταν πίσω μου και τους άκουσα να λένε «όχι τώρα, θα σου πω πότε» και ξεκίνησαν να φωνάζουν συνθήματα όταν μίλησε ο Αρχιεπίσκοπος και αυτό είναι ανοίκειο, γιατί μέσα στον Ναό, δεν σεβάστηκαν την ιερότητα του χώρου (…) και γυρίσαμε και τους είπαμε «να σεβαστούν το χώρο και να αποχωρήσουν» και έτσι έγινε. Μετά έξω, από ότι έμαθα από την τηλεόραση και από τις εφημερίδες, είχαν γίνει κάποια επεισόδια έξω από τον Ναό, είχαν κινηθεί απειλητικά προς τον Αρχιεπίσκοπο και τον Πρόεδρο της Δημοκρατίας που ήταν παρών και επιλήφθηκαν και τα ΜΑΤ.» (4748 κάτω, 4749 και 4756).
Αυτό σημαίνει ότι η παραπάνω δράση ήταν οργανωμένη.
- Δολοφονία Καντάρη
Αναφέρθηκε στο γνωστό πογκρόμ κατά μεταναστών και είπε:
«(…) και κάποια στιγμή ήταν ανοικτή η μπαλκονόπορτα και άκουσα μια βοή, βγήκα στο μπαλκόνι λοιπόν και είδα ανθρώπους να τρέχουν, κυρίως εκείνη την εποχή μικροπωλητές με κουλούρια,είδα ξαφνικά λοιπόν αρκετό κόσμο να κατεβαίνει προς την Αριστοτέλους από την Γ΄ Σεπτεμβρίου και μετά από λίγο εμφανίστηκε ομάδα οργανωμένη πάλι με κράνη αυτό που σας περιέγραψα και πριν, οι περισσότεροι και με τα γνωστά μαύρα ρούχα που φοράει η Χρυσή Αυγή, κοντοκουρεμένοι, οι οποίοι ξεκίνησαν να κυνηγάνε και να δέρνουν με πολύ άγριο τρόπο τους αλλοδαπούς που ήταν στην πλατεία. (…). Πήγα να πάρω εικόνες με το κινητό και σκέφτηκα εκείνη την ώρα ότι ξέρουν που μένω και θα αναγνωρίσουν από που τραβήχτηκε η φωτογραφία, μπήκα μέσα κάλεσα το εκατό «100», το οποίο ήρθε πολύ μετά, αφού είχε τελειώσει η ιστορία και παρακολούθησα τη συνέχεια πίσω από το κλειστό παράθυρο. Ντρέπομαι που το λέω, αλλά δεν έχω ξαναφοβηθεί στην ζωή μου τόσο πολύ». (4751)
Επαναλαμβάνοντας τα παραπάνω, υπογράμμισε στο Δικαστήριό σας:
Δεν μπορώ να μεταφέρω στο Δικαστήριό σας το κλίμα τρομοκρατίας στο Δ.Σ. και στη γειτονιά, σημειώνουμε ότι, αφού αυτή ως δημόσιο πρόσωπο (και άλλα) νοιώθει φόβο, τούτο ασφαλώς προκαλείται στο μέγιστο βαθμό στους αδύναμους, αλλοδαπούς.
Αναφερόμενη στα όσα είπε για τη συναυλία στον Άγιο Παντελεήμονα, στα όσα είδε από το διαμέρισμά της στην Πλατεία Βικτωρίας με το πογκρόμ εναντίον των αλλοδαπών και το φόβο της να βγάλει φωτογραφία με το κινητό, μήπως την ανακαλύψουν κλπ. υπογράμμισε ότι ήταν εμφανές ότι κάποιος έδινε τις εντολές.
6Γ-4-. ΜΑΡΙΑ ΚΑΝΕΛΛΟΠΟΥΛΟΥ
(Ηθοποιός – Τέως Βουλευτής)
* «…Είμαι μόνιμη κάτοικος του Αγίου Παντελεήμονα από το 2001…» (5981).
* «…Με τη δολοφονία του Καντάρη τέσσερις μέρες στην περιοχή μας, ένα απίστευτο πογκρόμεναντίον μεταναστών και αδύναμων ανθρώπων από συγκεκριμένες ομάδες από πέντε-έξι άτομα ταυτόχρονα να κυνηγούνε ένα δυστυχή ή δύο. Ομοιόμορφα ντυμένα άτομα, με παντελόνια παραλλαγής και μαύρες μπλούζες, πολλές φορές μπλούζες, που φέρουν διακριτικά Χρυσή Αυγή ή μαίανδρο, κυνηγούσανε με κουκούλες, με μαντίλια κατά κανόνα μετανάστες….» (5981).
* «…Η δεύτερη φορά που τους συνάντησα, ήτανε μερικές μέρες μετά στην πορεία που έκανε η “Ανοιχτή Πόλη” με επικεφαλής την Πορτάλιου, πάλι να επισκεφτεί τη γειτονιά του Αγίου Παντελεήμονα που επίσης δεχτήκανε επίθεση και ήμουν και η ίδια παρούσα, επίθεση με γιαούρτια, μπουκάλια μικρότερης έντασης από αυτή που δέχτηκε η ομάδα του Αλέκου Αλαβάνου με παρουσία ΜΑΤ κλπ. Αυτά τα άτομα φορούσανε διακριτικά γνωρίσματα της Χρυσής Αυγής…» (5982).
* «…16-01-2011 και την Δευτέρα κάνοντας μια καθημερινή βόλτα που έκανα με το σκυλί μου (…) ο κύριος Γιαννάτος βγήκε έξω και μου λέει “δεν ντρέπεσαι, σε πληρώνει το κράτος, είσαι δημοτική σύμβουλος και οργανώνεις εκδηλώσεις που μπαίνουνε οι φίλοι σου και καίνε την εκκλησία” (…) ξέρουμε ποια είσαι, ξέρουμε που πας, έχουμε κόσμο παντού και δεν θα ξεφύγεις ποτέ από εμάς”…». (5983).
* «Σε ένα δεύτερο πογκρόμ που έγινε το 2012 με αφορμή το μαχαίρωμα ενός κουρέα στη Μιχαήλ Βόδα ξεκίνησε ένα καινούριο πογκρόμ, κράτησε ένα τριήμερο το οποίο διηύθηνε κάθε βράδυ που εμφανιζότανε ο Κασιδιάρης, ο Παναγιώταρος…» (5985 και 5990).
* «…Το αστυνομικό τμήμα Αγίου Παντελεήμονα ήταν ένα αμαρτωλό τμήμα…». (5987 κάτω, 5988 άνω).
6Γ-5-. ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΚΑΜΙΝΗΣ
Α) Για την εναντίον του επίθεση:
* «…Συγκεκριμένα μιλάω για την επίθεση εναντίον μου, που ήταν μια οργανωμένη πράξη, που έδειξε ότι υπήρξε προσυνεννόηση δηλαδή εσείς θα πάτε από πίσω, εσείς θα πάτε από μπροστά και θα συμβεί αυτό…» (4165).
* «…Το ποιος έδωσε την εντολή να μου επιτεθούν, αυτό δεν το γνωρίζω. Αυτό που γνωρίζω όμως είναι (…) ότι ήρθε ο βουλευτής από μπροστά, οι άλλοι από πίσω, ποιος έκανε αντιπερισπασμό σε ποιόν, δεν είμαι σε θέση να το καταλάβω, αυτό όμως μου δείχνει ένα συντονισμό και μια οργάνωση…» (4168).
Β) Δολοφονία Καντάρη
* «…Στη συγκεκριμένη περίπτωση, αυτό που γνωρίζω είναι ότι υπό την ηγεσία τουλάχιστον του Κασιδιάρη, μπορεί να ήτανε και ο Παναγιώταρος, ομάδα μελών της Χ.Α. για αρκετή ώρα στην Αθήνα έκανε παρελάσεις, εφόδους, περιπολίες, αποκλείοντας ένα τμήμα της 3ης Σεπτεμβρίου, διενεργώντας πράξεις βίας απέναντι σε μετανάστες.…», σελ. 4177. (Σαφώς προκύπτει ότι ήτανε άτομα της Χ.Α. που έλεγαν συνθήματα «αίμα, τιμή, Χ.Α.» οργανωμένα).
6Γ-6-. Αναστάσιος Υφαντής
(από τους Γιατρούς του Κόσμου)
Κατέθεσε στο Δικαστήριό Σας ότι :
Η αύξηση των επιθέσεων από ομάδες της Χ.Α., που δεν ήταν αυθόρμητες, αλλά οργανωμένες, και σκοπό είχαν να κάνουν αβίωτη τη ζωή των μεταναστών, συμπίπτει με την είσοδο της Χ.Α. στο κοινοβούλιο, και η ύφεση μέχρι εξαφάνισης των επιθέσεων αυτών, συμπίπτει με την ενεργοποίηση του Κράτους, και την άσκηση ποινικών διώξεων.
Τούτο εκτός των άλλων αποδεικνύει και το γεγονός ότι δράστες – πέραν από συγκεκριμένες περιπτώσεις – των επιθέσεων ήταν Χρυσαυγίτες, γιατί αν ήταν αλλοδαποί, η εγκληματική δραστηριότητα κατά άλλων αλλοδαπών θα συνεχιζόταν.
Ακόμη ο μάρτυρας είπε ότι τα θύματα δεν ερχόντουσαν να καταγγείλουν την Χ.Α., αλλά ζητώντας βοήθεια και περιγράφοντας το περιστατικό, έλεγαν – για κάποιες επιθέσεις – για τη σχετική αμφίεση των δραστών (μπλούζες της Χ.Α.) ή τις δηλώσεις των δραστών ότι είναι από τη Χ.Α.
Εδώ πρέπει να σημειωθεί ότι η Χ.Α. ήθελε να διαδίδεται ότι δικό της έργο είναι οι επιθέσεις, ώστε να εκμεταλλεύεται τα όποια προβλήματα προκαλούσε η παρουσία των μεταναστών κλπ. με την εξασφάλιση πολιτικού οφέλους, φροντίζοντας πάντα, για λόγους νομικούς, όσο ήταν δυνατόν, να μην εξατομικεύονται τα στοιχεία των δραστών.
6Γ-7-. Κούρκουλας
(καθηγητής στο Κυριακάτικο Σχολείο Μεταναστών)
Α) Ο κύριος Κούρκουλας, καθηγητής στο Κυριακάτικο Σχολείο Μεταναστών.
Η μαρτυρική του κατάθεση ήταν καταλυτική (10/4/2024 και 16/4/2024), γιατί υπήρξε αυτόπτης μάρτυρας στα περισσότερα περιστατικά που περιέγραψε, ενώ για τα υπόλοιπα είχε αξιόπιστες πληροφορίες. Υπάρχει μια απόλυτη συνέπεια χωρίς αντιφάσεις ή κενά ανάμεσα στην κατάθεσή του στην ανάκριση, στο πρωτόδικο δικαστήριο και ενώπιόν Σας.
* Σας είπε ότι κρίνει ως ποιοτικό στοιχείο στη δράση της Χ.Α. τη δράση της για τα Ίμια και την επίθεση για την εκκένωση του Εφετείου (βλ. και 4363, 4399 Πρ. Απόφ.)
* Αναφέρθηκε στα Ίμια και μίλησε για τάγματα εφόδου (βλ. και σελ. 4355).
* Ότι κρατούσαν χοντρά κοντάρια και κράνη, υπό το φως της ημέρας μάλιστα καθώς δεν είχε ακόμη σκοτεινιάσει (βλ. και σελ. 4353, 4354).
* Έστελναν έτσι μήνυμα μέσω των ΜΜΕ (βλ. και 4358) ότι «εδώ είμαστε, δε φοβόμαστε». Κάποιοι φορούσαν μπλούζες της Χ.Α., ήταν συντεταγμένοι (βλ. και 4355), ακόμη και όταν έτρεχαν δεν έτρεχαν ατάκτως σαν μπουλούκι, κρατούσαν αποστάσεις (βλ. και 4356)
* Η αστυνομία δεν παρενέβη (βλ. και 4357).
* Η Χ.Α. συνειδητά, δημόσια, στο φως της ημέρας έκανε την επίθεση (βλ. και 4357 και 4358)
* Στο Εφετείο, είπε, ήταν σε παράταξη, παρούσης της ηγεσίας, με μπλούζες της Χ.Α., ασπίδες, κράνη, ρόπαλα (βλ. και 4358, 4359 κάτω, 4360, 4363) και χειροβομβίδες κρότου λάμψης (βλ. και 4360), που κατά τον μάρτυρα μόνο η αστυνομία θα μπορούσε να έχει (βλ. και 4361, 4400).
* Ερωτήθηκε αν είδε τον κ. Μιχαλολιάκο που ήταν εκεί μπροστά (βλ. και 4390, 4391) να δίνει εντολή και σε κάθε περίπτωση αν είναι δυνατόν παρούσης της ηγεσίας να γίνονται παράνομες πράξεις εν αγνοία της, και απάντησε ο μάρτυρας «Όχι, σε καμία περίπτωση, όταν γίνεται μια επίθεση παρόντος ενός ηγετικού στελέχους σε έναν μετανάστη, να μην το θέλει το ηγετικό στέλεχος» (βλ. και 4396, 4401).
* Δε θα έπαιρναν ποτέ την πρωτοβουλία να κάνουν αυτήν την επίθεση αν δεν το ήθελε ο Αρχηγός. Αφού ήταν παρών, και μόνο η αποδοκιμασία με μία κίνηση θα αρκούσε.
***
Β) Εξεταζόμενος ο μάρτυρας (16/4/2024) από τους συνήγορους υπεράσπισης είπε:
* Αναφορικά με τον εμπρησμό του άτυπου χώρου λατρείας και προσευχής Μουσουλμάνων στην οδό Αριστομένους στις 30/10/2010, ο μάρτυρας, μεταξύ των άλλων είπε, ότι είδε με τα μάτια του εκεί τα αυτοκόλλητα της Δημοτικής Παράταξης της Χ.Α. “Ελληνική Αυγή για την Αθήνα”».
Παρ’ όλα αυτά ρωτήθηκε από τον Δ. Παπαδέλλη, αν έλεγξε κανείς τη γνησιότητά τους, δεδομένου ότι εύκολα – όπως είπε – μπορεί να γίνει προβοκάτσια!!..
Όμως το Κυριακάτικο Σχολείο Μεταναστών, στο οποίο συμμετείχε ο μάρτυρας, ήδη είχε κάνει ανάρτηση στις 31/10/2010 (που έχει αναγνωσθεί) που περιείχε φωτογραφίες των αυτοκόλλητων της Χ.Α., ενώ σε άλλη, ομοίως αναγνωσθείσα ανάρτησή τους στις 1/11/2010, μεταξύ των άλλων ανέφεραν «Σπασμένα τζάμια, μαυρισμένοι όλοι οι εξωτερικοί τοίχοι και η είσοδος της πολυκατοικίας στην οδό Αριστομένους, που στο υπόγειό της στεγάζει τον θρησκευτικό χώρο των Μπανγκλαντεσιανών. Όλα τα παράθυρα και οι τοίχοι είναι καλυμμένα με αυτοκόλλητα της Δημοτικής Παράταξης “Ελληνική Αυγή για την Αθήνα”, η οποία σύμφωνα με τα κείμενά της εκπροσωπεί την εθνικιστική οργάνωση “Χρυσή Αυγή”. Επικεφαλής της παράταξης είναι ο Ν. Μιχαλολιάκος του οποίου η φωτογραφία καλύπτει τα παράθυρα του τζαμιού..»
Όλα αυτά γράφονταν υπό τον τίτλο «τους έκλεισαν στο Τζαμί για να τους κάψουν…» χωρίς καμιά διάψευση από την ηγεσία της Χ.Α., που στο Δικαστήριο Σας δια του συνηγόρου, διερωτάται αν έγινε έλεγχος γνησιότητας λόγω του ότι εύκολα τάχα μπορεί να υπάρξει προβοκάτσια!!!
6Γ-8. ΚΑΤΡΙΒΑΝΟΥ ΒΑΣΙΛΙΚΗ – ΔΕΥΤΕΡΟΒΑΘΜΙΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ
H μάρτυρας στην κατάθεσή της (15/5/24), ουσιαστικά επιβεβαίωσε όσα είχε πει και πρωτόδικα:
Α’ ΜΕΡΟΣ
Οργανωμένη δράση
*«(…) είμαι σίγουρη ότι και στον Άγιο Παντελεήμονα υπάρχει μία οργανωμένη κίνηση για όλα αυτά. Όχι δεν πιστεύω ότι ήταν αυτόνομη η αντίδραση αυτή στον Άγιο Παντελεήμονα, πιστεύω ότι ήταν μια οργανωμένη κίνηση, να επικρατήσει τρόμος να ασκηθεί βία στην περιοχή (…)» (4300). Μάλιστα, στο δευτεροβάθμιο δικαστήριο υπογράμμισε ότι δεν έγινε τίποτα λόγω θυμού, τίποτα δεν ήταν αυθόρμητο, ήταν οργανωμένο.
Β’ ΜΕΡΟΣ
- Στην αναφορά της μάρτυρος ότι ο κ. Παναγιώταρος «μπαινόβγαινε» και «χαριεντιζόταν» με τους αστυνομικούς (στο Α.Τ. Αγίου Παντελεήμονα), όπως της είπε η δικηγόρος κα Κούρτοβικ, επισημάνθηκε από τον συνήγορο του τότε βουλευτή, ότι με την ιδιότητά του αυτή – όπως και κάθε βουλευτής – είχε δικαίωμα να επισκέπτεται το Αστυνομικό Τμήμα.
Πράγματι η επίσκεψη δεν είναι επιλήψιμη.
Αλλά περί αυτού πρόκειται εδώ;
Ας δούμε τι έχουν πει σχετικά οι μάρτυρες:
* Είπε, όπως και πρωτοδίκως, ο SEEK KHADIM,, πρόεδρος της κοινότητας Σενεγαλέζων:
« (…) Και μου λέει “τι να κάνω στην Αστυνομία;. Και την πρώτη φορά που ήρθανε και μου το σπάσανε, πήγαμε στην Αστυνομία, και τίποτε δεν έγινε. Ήρθε ένας Βουλευτής δικός τους εκεί, μίλησε και πάλι τους αφήσανε να φύγουνε”. Ο Βουλευτής που πήγε στο Τμήμα λεγόταν Παναγιώταρος, μου το είπε ο Σιπριέν.» (3273).
* Είπε, όπως και πρωτοδίκως, ο SALUM FRANCIS, πρόεδρος της Τανζανικής Ένωσης:
«Τον Βουλευτή τον είδα μέσα στο Αστυνομικό Τμήμα. Ήταν μέσα στο Αστυνομικό Τμήμα ο Βουλευτής, στο γραφείο του αξιωματικού εκεί που γινόταν η κατάθεσή μου. (…) Ο Βουλευτής μίλαγε σε δύο υπόπτους, οι οποίοι ήταν μέσα στο Αστυνομικό Τμήμα για την υπόθεση του Πάτρικ, αλλά και για τα γραφεία μας.» (3353 και 3351)
* Είπε, όπως και πρωτοδίκως, ο Ναίμ Ελνταγούρ, πρόεδρος της Μουσουλμανικής Ένωσης Ελλάδος:
«(…) Όταν ένας Βουλευτής πάει στο τμήμα για να σταματήσει τα θύματα να κάνουν μήνυση, με ποιο θάρρος, με ποιο θράσος μπαίνει μέσα στο αστυνομικό τμήμα όταν εμείς φοβόμαστε, θα τρέξουμε στην Αστυνομία.» (3396).
Από τα παραπάνω προκύπτει ότι ο Βουλευτής Η. Παναγιώταρος δεν ασκούσε επισκεπτόμενος το Α.Τ. Αγίου Παντελεήμονα νόμιμο δικαίωμα, παρευρισκόμενος στο δωμάτιο, που ενώπιον του Αξιωματικού Υπηρεσίας κατέθετε ο μάρτυρας κλπ.
Είναι σαφές ότι οι εκτοξευθείσες απειλές, αν κάνεις μήνυση θα σου κάνουμε και εμείς κλπ., και η παρουσία στο χώρο κατάθεσης του μάρτυρα είναι απολύτως παράνομες και αποδεικνύουν το ρόλο αστυνομικών του τμήματος αυτού υπέρ της Χ.Α…!!!
Για τα προαναφερόμενα βλ. τα όσα ανέφερε στην απολογία του πρωτοδίκως ο Ν. Παπαβασιλείου :
*Στο Αστυνομικό Τμήμα
* «…Όλη η γειτονιά πήγε για υποστήριξη στον Περρή. Ήρθε και ο Παναγιώταρος χωρίς να ξέρω ποιος τον κάλεσε και πήρε τον Περρή από μέσα. Δεν ξέρω πως το έκανε. (…).. Δεν ξέρω τι ειπώθηκε και πήγε και τον πήρε. Θα πήγαινε ο άλλος να του πούνε ότι είναι δικός μας. Ρώτησα τον Περρή αν τον ήξερε και μου είπε όχι, του λέω Βουλευτής είναι και μου λέει εμένα με ενδιαφέρει μόνο ότι με έβγαλε…» (8570 κάτω, 8571 άνω).
6Γ-9. Γεώργιος Μαργαρίτης
(Περιστατικό στο λεωφορείο)
* «Η προσωπική μου εμπειρία ήταν ένα τυχαίο γεγονός τον Μάιο του 2011 αν θυμάμαι καλά, ερχόμουν με το τραίνο από την Θεσσαλονίκη στην Αθήνα, για να πάω στο σπίτι πήρα το λεωφορείο το Β5 που φεύγει από τον Σταθμό και πάει στην Αλεξάνδρας, και εκεί, στην τελευταία στάση, λίγο πριν βγει στην Πατησίων, είχα μια τρομακτική εμπειρία. Άνοιξαν οι πόρτες, χτυπήματα, μπήκαν στο λεωφορείο πέντε-έξι άτομα, όπου τον έναν τον αναγνώρισα ήταν ο Κασιδιάρης. Αυτός κάθισε στην μέση του λεωφορείου φωνάζοντας “Ζήτω το Έθνος”, και οι άλλοι με έναν τρόπο που είχα σοκαριστεί, σηκώνανε κεφάλια να δούνε τα φυλετικά χαρακτηριστικά των επιβατών, αν κάποιος φαινόταν ξένος, μπουνιές, κλοτσιές, τον πετάγανε έξω από το λεωφορείο κλωτσώντας τον. Οι γυναίκες άρχισαν να φωνάζουν, ήταν γυναίκες και παιδιά, να μην πειράξουν τα παιδιά, ο Κασιδιάρης ήτανε στη μέση και φώναζε “Ζήτω το Έθνος”, οι άλλοι βαράγανε και μου έχει μείνει χαρακτηριστικό αυτό (…) Ένας χαμός κυριολεκτικά. Αυτό που μένει είναι τα χτυπήματα. Ήταν δυνατά χτυπήματα, ήταν φτιαγμένοι για να χτυπάνε. Ο ήχος των χτυπημάτων, κλωτσιές, μπουνιές, ο ήχος του οδηγού, οι φωνές του Κασιδιάρη μου έμειναν. Όταν τελείωσε αυτό το πράγμα και επιτέλους φύγαμε, τηλεφώνησα στο 100 και είπα τι συνέβη, και μάλιστα μου έμεινε χαρακτηριστικό το ότι το 100 με ρώτησε αν “εσείς υποστήκατε επίθεση”, λέω εγώ “όχι”, και η απάντηση ήτανε “εσάς κύριε τι σας ενδιαφέρει”!!» (6021, 6022 άνω. Και ακόμα 6041, 6043, 6044)
6Γ-10. Κ. ΓΕΩΡΓΟΥΣΗΣ – ΔΕΥΤΕΡΟΒΑΘΜΙΟ
(σκηνοθέτης)
Ρώτησε η κα. Πρόεδρος πρωτοδίκως ποια είναι η θέση της Χ.Α. για το DVD. Η απάντηση της υπεράσπισης ήταν ότι είναι προσωπικές απόψεις και αστεϊσμοί ενός από τους δεκάδες υποψηφίους της X.A. το 2012, και όχι οι θέσεις της ηγεσίας – ότι λειτουργούσαν ως παρέα και όχι ως στελέχη της X.A.
Ο μάρτυρας κατηγορηματικά κατέθεσε ότι τα όσα καταγράφονται στο DVD και λένε οι Χρυσαυγίτες δεν ήταν ούτε αστεϊσμός, ούτε και χιούμορ (4068 κάτω, 4069 άνω, 4075) και ότι «Η συμμετοχή τους στην ταινία έγινε με την συναίνεσή τους» (4057).
Σε ποιους όμως αναφέρεται και ποιων τη δράση καταγράφει ο κ. Γεωργούσης, εν γνώσει τους και με τη συναίνεσή τους; Στο στέλεχος της Χ.Α. Βάθη (που του έδειξε και την κάρτα μέλους), στον Πλωμαρίτη (που του είχε δείξει την κάρτα του μέλους της Κ.Ε), στον Ιωαννή Μπατσή (υποψήφιο Χ.Α. στον νομό Άρτας), στον Γ. Σμυρνιώτη, στον Ι. Λύρη (υποψήφιο Χ.Α. Β’ Αθηνών) [σελ 4055]. Αυτοί, κατέθεσε, ότι ενεργούσαν όχι ως παρέα, αλλά ως στελέχη της Χ.Α. κατά την προπαγάνδιση των θέσεων της Χ.Α., που αποτελούσαν το πολιτικοϊδεολογικό της πρόγραμμα.
Κατέθεσε ότι ο Βάθης στον Αγ. Παντελεήμονα λειτουργούσε ως απόλυτος κυρίαρχος, αντλώντας την εξουσία του από τη σχέση του με την Χ.Α (4054).
Κατέθεσε ότι γνώριζαν τι κάνουν, ότι ένιωθαν υπερήφανοι που «καθάρισαν την πλατεία και τους δρόμους», όπως του δήλωσαν (εξ ου και ο τίτλος της ταινίας «Οι καθαριστές»), ότι υπήρχε η έπαρση του «εδώ μπορούμε να κάνουμε ό,τι θέλουμε, είμαστε υπερήφανοι γι’ αυτό», ότι του υποδείκνυαν τι να κάνει (4056).
Ρωτήθηκε από την υπεράσπιση «γνωρίζετε αν ο Βάθης είχε την εντολή και τη συναίνεση της ηγεσίας της Χ.Α. για να κινηματογραφείται;». Η απάντησή του ήταν «υπήρχε απόλυτη γνώση, ο Πλωμαρίτης ήταν μέλος της Κ.Ε., ο Βάθης ήταν συνέχεια καλωδιωμένος με ασύρματο, γνώριζαν 100%» (σελ. 4054, 4055, 4056, 4057, 4059, 4061, 4073).
Κατέθεσε ακόμη ότι αυτά που καταγράφονται στην ταινία, από τα συγκεκριμένα άτομα που τον πλαισίωναν, ότι εξέφραζαν τις απόψεις όλων (…). «Εγώ δεν διαπίστωσα καμιά διάσταση μεταξύ των λόγων της Χ.Α. και τα όσα μου έλεγε ο κύριος Πλωμαρίτης ή ο κύριος Βάθης» (4071).
Β’ ΜΕΡΟΣ
Αναλυτικά από τα αναγνωσθέντα έγγραφα προέκυψαν :
1) Φάκελος «2011-09-17 Γιορτή νεολαίας», αναγνωστέο 327(Η/Υ Ν. Μιχαλολιάκου), παράρτ. 13-3,αρ. 8.
Η. Κασιδιάρης, 15-1-2011: «…Στον Άγιο Παντελεήμονα είχαμε την πρώτη ελληνική αντισυγκέντρωση… Η μικροφωνική…απομακρύνθηκε κακήν κακώς»,
2) Φάκελος «21/1/2012 Κοπή πίτας στα Κεντρικά Γραφεία» (αναγν. 327,παραρτ. 13-3 βίντεο 002, 02:34-02:57)
Λέει ο αρχηγός της Χ.Α.:
«Δεν κάνει τίποτα λέει η Χ.Α. για την πλατεία Αττικής, τον Άγιο Παντελεήμονα, τα Πατήσια, για την Κυψέλη. Ε. Ποιοι μαχαιρωθήκανε τότε σ’ αυτές τις περιοχές για να μείνουνε κάποια κομμάτια ελληνικά… Στην Πλατεία του Αγίου Παντελεήμονα, ποιοι παίζανε ξύλο με τα ΜΑΤ και τρώγανε τα χημικά, οι κάτοικοι ή οι Χρυσαυγίτες;».
Έχει τεράστια σημασία αυτό το «ή», γιατί άλλο πράγμα είναι οι κάτοικοι και άλλο οι χρυσαυγίτες που δρούσαν μέσα στις ψευδεπίγραφες «επιτροπές κατοίκων» και με μια ελάχιστη αριθμητική δύναμη κατάφεραν να ελέγξουν τον Άγιο Παντελεήμονα και θέλησαν να είναι πρότυπο και να επεκταθεί αυτό σε όλες τις πλατείες της Αθήνας.
3) Φάκελος «28/1/2012 ΙMIA» (αναγν. 327, παραρτ. 13-3, βίντεο 4)
Ομιλία Μιχαλολιάκου: «…Είμαστε εμείς η Χρυσή Αυγή που μέσα στο Κέντρο των Αθηνών υπήρχε έναν κτίριο ολόκληρο, το Εφετείο(…) και ήταν κατοικία των λαθρομεταναστών (…)Όταν το κράτος δεν μπορεί να κάνει τίποτα, μπορούν οι εθνικιστές. Και μπόρεσε η Χ.Α. και άδειασε το Εφετείο… Έγινε μια ολόκληρη μάχη και εγώ προσωπικά δεν ήμουν απών. Εκεί ήμουν, όταν μας λιθοβολούσαν προκειμένου να μην κερδίσουμε τη μάχη αυτή και την κερδίσαμε και ελευθερώσαμε έστω μια γωνιά ελληνικής γης…».
4) Αναγν. 173- Ρατσιστικό Πογκρόμ
Στο προαναφερόμενο αναγνωστέο 173, πέραν της σημασίας που έχει το υπόμνημα του κ. Καμπαγιάννη, σημασία έχουν και τα συνημμένα σε αυτό έγγραφα, τα οποία είναι ρεπορτάζ των εφημερίδων των Αθηνών, όπου αναφέρονται στην επόμενη μέρα της δολοφονίας Καντάρη (12/5/2011),στις συγκεντρώσεις που έγιναν και στις επιθέσεις στους μετανάστες στο Κέντρο της Αθήνας. Βλ. στο συνημμ. 6 αναφορά σε μαχαίρωμα αλλοδαπού (11 προς 12/5/2011).
Υπήρξαν συγκεντρώσεις με ρόπαλα, κράνη, σιδηρολοστούς, υπό την ανοχή της ΕΛΑΣ [υπενθυμίζουμε εδώ ότι παρά το γεγονός ότι η υποστήριξη της κατηγορίας δε ζήτησε να προβληθούν τα σχετικά συνημμένα βίντεο, τελικά και αυτά που είδαμε -ύστερα από αίτημα της υπεράσπισης- αποδεικνύουν το πογκρόμ, τις εικόνες κυνηγητού των μεταναστών και φρίκης. Εκεί μεταξύ των άλλων ακούγεται να δηλώνει δημοσιογράφος στο δελτίο ειδήσεων στην τηλεόραση στον κύριο Σρόιτερ ότι οι Χρυσαυγίτες κατέβασαν από λεωφορείο αλλοδαπούς…]. Το «Έθνος», υπό τον τίτλο «Σοκάρει το ακροδεξιό αμόκ», αναφέρει χαρακτηριστικά: «…Σοκ και δέος προκαλεί η εκτός ορίων κατάσταση στο κέντρο της Αθήνας, την οποία συγκροτούν η πρωτοφανής ρατσιστική βία με αφορμή τη δολοφονία του ανυποψίαστου 44χρονου και η αστυνομική αυθαιρεσία, με έναν διαδηλωτή να νοσηλεύεται σε κρίσιμη κατάσταση…».
Συνδυασμός ρατσιστικής βίας και αστυνομικής αυθαιρεσίας… λέει το “Ε”.
Για τις συγκεκριμένες επιθέσεις στο κέντρο της Αθήνας, η Χ.Α. από τη μια αποστασιοποιήθηκε από τις εγκληματικές πράξεις –λέγοντας ότι δεν είναι «γραμμή» της Χ.Α.– και από την άλλη είπαν ότι βρέθηκαν στο πλευρό των “αγανακτισμένων” κατοίκων, που αυθόρμητα αντιδρούσαν.
5-. Ακόμη, στο αναγνωστέο 327(παράρτημα 13-3, Φάκελος «Video21511», M2U01174, 05:02-05:21), το οποίο αναγνώσατε, γίνεται ενημέρωση από τον κ. Μισιάκα (Γιώργος Μάστορας), όπου αναφέρεται χαρακτηριστικά:
«…Γνωρίζουμε όλοι πάρα πολύ καλά το τι έγινε την Τρίτη 10/05 τα ξημερώματα. Ήταν μια δολοφονία που συγκλόνισε όλη την Ελλάδα. Αυθόρμητη εκδήλωση Τρίτης και πολύ μεγαλύτερη η συγκέντρωση της Πέμπτης… Να πούμε χωρίς καμία διάθεση καπελώματος ότι η Χρυσή Αυγή ήταν πραγματικά αυτή που έδωσε τον ρυθμό στις εκδηλώσεις διαμαρτυρίας των κατοίκων, ειδικότερα την Πέμπτη. Η ΧΑ ήταν η οποία ένιωσε στο πετσί της την προσαγωγή δεκάδων μελών της από τους … του Παπουτσή …».
Στη συνέχεια τοποθετείται κι ο αρχηγός της Χ.Α. λέγοντας (στο 17.48-18.25): «…Εγώ επειδή ο χώρος είναι δημόσιος, πιθανώς ν’ ακούνε και απ’ έξω, έχω να τους πω κάτι, να τους στείλω ένα μήνυμα: πως στις σφαίρες θ’ απαντήσουμε με σφαίρες, να το ξέρουν. Δεν ξέρω αν θα είμαι εγώ, αλλά είμαι βέβαιος ότι υπάρχουν αρκετοί πίσω από μένα που θα το κάνουν αυτό το πράγμα. Κι από εκεί και πέρα, στο διάολο κι οι εκλογές τους κι οι κάλπες τους…».
Ακολούθως, άλλο στέλεχος (Η. Κασιδιάρης στο 21.10–22.12) αναφέρει: «…Σας υπόσχομαι ότι θα είμαστε νικητές… Ζήτω η Νίκη…»,και συνεχίζει «…Διότι όλες αυτές τις μέρες, με όλες αυτές τις ανοιχτές εκδηλώσεις, δραστηριότητες, που στην ουσία εμείς τις στηρίξαμε, που ναι μεν ήταν οι κάτοικοι των Αθηνών που βγήκανε στον δρόμο, αλλά η Χρυσή Αυγή ήταν που τους οργάνωσε…». Το λέω τούτο γιατί υπήρχε αμφιβολία δήθεν για το ποιοι είχαν το πάνω χέρι για τη φοβερή αυτή περίοδο στο κέντρο της Αθήνας.
Υπενθυμίζω και το από 01/02/2012 δελτίο της Ένωσης Εργαζόμενων ΗΣΑΠ (αναγν. 207), στο οποίο αναφέρεται «…Το Σάββατο 28 Ιανουαρίου 2012, οργανωμένη ομάδα 20 ατόμων της «Χρυσής Αυγής» με κουκούλες και ρόπαλα επιβιβάστηκαν στο συρμό του Ηλεκτρικού σιδηρόδρομου στον σταθμό «Μοναστηράκι» και περνώντας από βαγόνι σε βαγόνι, φωνάζοντας συνθήματα και βρισιές έψαχναν και κτυπούσαν αμέριμνους μετανάστες, που ήταν επιβάτες του Συρμού. Είναι η δεύτερη φορά που παρατηρούνται ανάλογα φαινόμενα βίας στους συρμούς του ηλεκτρικού…» (σελ. 6244 πρωτόδικης)
Επίσης το από 29/5/2012 δελτίο τύπου της ίδιας Ένωσης (αναγν. 206), στο οποίο αναφέρεται: «…Είναι η 3η φορά τους τελευταίους μήνες που παρατηρούνται φαινόμενα ρατσιστικής βίας στους συρμούς του ηλεκτρικού σιδηρόδρομου. Χθες βράδυ (28 Μαΐου 2012) ένα άτομο άγνωστων στοιχείων μαχαίρωσε αλλοδαπό μέσα σε βαγόνι του Ηλεκτρικού στις 11 το βράδυ, φωνάζοντας σύμφωνα με μαρτυρίες επιβατών «Δόξα και Τιμή στη Χρυσή Αυγή»…» (σελ. 6244 πρωτόδικης).
Το τι συνέβαινε στο κέντρο της Αθήνας, όμως, επιβεβαιώνεται και από την ίδια τη Χρυσή Αυγή. Συγκεκριμένα:
1) από άρθρο στη Χ.Α. (18/5/2011) του Ηλ. Κασιδιάρη που αναγνώσθηκε. Αναφέρεται εκεί μεταξύ των άλλων: «…Όλα τα γελοία υποκείμενα της πολιτικής επέδωσαν δακρύβρεχτες ανακοινώσεις για το τραγικό συμβάν του 44χρονου. (…) Κανείς τους φυσικά δεν έκανε την παραμικρή πρόταση και κυρίως κανείς τους δεν ανέλαβε δράση. Κανείς πλην Χρυσής Αυγής. Το βράδυ του εγκλήματος για τα ξεφτιλισμένα κανάλια των νταβατζήδων το πρόβλημα δεν ήταν η εν ψυχρώ εκτέλεση ενός Έλληνα, αλλά οι … αντιδράσεις των ακροδεξιών. Όσο παραμένουμε εκτός Κ(υ)νοβουλίου θα κυριαρχούμε στο καθιερωμένο πεδίο δράσης μας – το πεζοδρόμιο – και θα κάνουμε την Αθήνα άνω κάτω. Αυτή είναι η αποστολή μας, αυτή είναι η πολιτική μας. Μόλις μπούμε μέσα στο άντρο της διαφθοράς και των εγκληματιών πολιτικάντηδων, τότε θα ανατραπούν τα πάντα. Η Βουλή θα γίνει μεμιάς Άγιος Παντελεήμονας…».
Είναι σαφές, όπως λέει, ότι η αποστολή της Χ.Α. είναι η κυριαρχία της στο πεζοδρόμιο κάνοντας «την Αθήνα άνω κάτω», όπως έκαναν το Μάιο του 2011 και πράγμα που πέτυχαν στον Άγιο Παντελεήμονα. Έτσι, έλεγε ο Η. Κασιδιάρης, θα πραγματοποιηθεί και με την είσοδό τους στη Βουλή, την οποίαν ήθελαν να κάνουν … όπως έκαναν τον Άγιο Παντελεήμονα!!
Η δράση της ΧΑ στον Άγιο Παντελεήμονα, στην Αττική, στο Κέντρο της Αθήνας, στη Ν/ζώνη Περάματος, στη Νίκαια, στο Κερατσίνι, δεν συνιστά τίποτα άλλο παρά εγκαθίδρυση του τρόμου στις γειτονιές.
Επιτίθεται σε στόχους που συμβολίζουν τους εχθρούς της (μετανάστες, αριστερούς κομμουνιστές κλπ.). Σκοπός της τρομοκρατικής της δράσης είναι αφενός το τσάκισμά των «εχθρών» και αφετέρου η εκπομπή του μηνύματος (σε εχθρούς και φίλους) ότι κουμάντο πια θα κάνει η Χ.Α. και ότι θα γενικευτεί ο τρόμος!!
2) Από τo βίντεο ορκωμοσίας μελών 23-11-2011, (αναγν. 327, παραρτ. 13-3, Φάκελος «2011-07-23 Ορκωμοσία μελών», M2U01340.MPG
Ενώπιον του Γ. Γερμενή, ορκίζεται ο Ιωάννης Γλυτσός λέγοντας (07:00-09:25): «…Είμαι δόκιμο μέλος του πυρήνα υποδοχής της Χ.Α. (…) Γιατί ο Χρυσαυγίτης τολμά και κάνει πράξη αυτό που οι άλλοι φοβούνται να ψιθυρίσουνε. Ο Χρυσαυγίτης καθάρισε τον Άγιο Παντελεήμονα…».
3) Από την απολογία Ζησιμόπουλου:
* «Για τις πορείες το Μάιο του 2011 στο κέντρο της Αθήνας ξέρω ότι ήταν μετά τη δολοφονία Έλληνα από αλλοδαπό και μετά έγιναν επεισόδια. Διάβασα γι’ αυτό στις εφημερίδες ότι συμμετείχαν οπαδοί οργανωμένοι από ποδοσφαιρικές ομάδες». (8620)
Βλ. όμοια απάντηση Κασιδιάρη στο Πρωτόδικο Δικαστήριο, ότι συμμετείχε στις διαδηλώσεις για τη δολοφονία Καντάρη. Δεν υπήρχε οργανωμένη παρουσία του κόμματος. Είδα μια πορεία με ένταση, συνθήματα, αλλά όχι βίαια επεισόδια. Δεν έλαβαν άτομα της Χ.Α. μέρος σε βίαια επεισόδια, Ότι στις συγκεντρώσεις για Καντάρη, η Χ.Α. συμμετείχε αυτόνομα με στελέχη της, όχι οργανωμένα (σελ. 8647).
4) Από την απολογία Ηλιόπουλου:
* «…Τον Μάιο του 2011 σε ένα τετραήμερο εκδηλώσεων εγώ συμμετείχα σε συγκέντρωση εναντίον τηςδολοφονίας του Καντάρη. Δεν είχε οργανωθεί από κανένα. Είχαν κατέβει και οργανωμένοι από τον Ολυμπιακό την ΑΕΚ και τον Παναθηναϊκό. Υπήρξαν κάποιες επιθέσεις αλλά όχι σε σχέση με τη Χρυσή Αυγή. Οργανωμένες ομάδες οπαδών επιτέθηκαν και εγώ ήμουν σάντουιτς ανάμεσα σε οπαδούς και ΜΑΤ. Προσπάθησα να αποτρέψω επιθέσεις και με έφτυναν…» (8625).
* «…Στον Καντάρη ήταν οπαδοί ποδοσφαιρικών ομάδων που δεν είχαν σχέση μαζί μας. Εγώ δεν ήθελα επεισόδια και μπήκα στη μέση στα ΜΑΤ και αυτούς και δεν ήθελα να αμαυρωθεί η μνήμη του Καντάρη. Εγώ πήγα τότε να αποτρέψω συμπλοκές. Εγώ για αυτά που πιστεύω θεώρησα τον εαυτό μου υπεύθυνο αν μπορώ να αποτρέψω τα επεισόδια να το κάνω. Έγινα σάντουιτς ανάμεσα σε ματατζήδες και χούλιγκαν. (…) Στον Καντάρη τα άτομα της Χ.Α. είχαν αποτρεπτική δράση σε σχέση με τα επεισόδια…» (8629).
[ΣΧΟΛΙΟ: Είναι τόσο εγκληματική η δράση στο κέντρο της Αθήνας εκείνες τις ημέρες, που ως στελέχη της ΧΑ θέλουν να αποσυνδέσουν τη Χρυσή Αυγή από την εξέλιξη των γεγονότων, αποδίδοντας τα σε αντιπαράθεση χούλιγκανς οργανωμένων ομάδων ποδοσφαίρου.
Αν λοιπόν τα «επεισόδια» μόνο από τέτοιες ομάδες μπορούσαν να προκληθούν, τότε αυτά που λένε τώρα (Ζησιμόπουλος-Ηλιόπουλος) επιβεβαιώνουν ότι η δράση της ΧΑ μοιάζει απόλυτα με την αντίστοιχη των χούλιγκανς.]
5) Από την απολογία Παναγιώταρου:
Για τον Άγιο Παντελεήμονα είπε ότι είχε καλές σχέσεις με την περιοχή και με την Σκορδέλη, ότι συμπαραστέκονταν στους κατοίκους. Είπε ότι τον κάλεσαν ως βουλευτή για να βοηθήσει με καταγγελίες στα Α.Τ., ερωτήσεις στη Βουλή κλπ. «Υπήρχα ως θεσμικός».
Ερωτήθηκε για την φράση έτσι “καθάρισε” ο Άγιος Παντελεήμονας και το Εφετείο, και απάντησε ότι εννοούσαν με παραστάσεις, με υπογραφές κ.λπ.
[Χυτήριο. Καθύβριση του Χριστού και των Αποστόλων. Πήγαμε εγώ και οι άλλοι βουλευτές ως άτομα. Στόλισα και κάποιους με κοσμητικά. Εκεί ήταν ο Ηλ. Παναγιώταρος, όχι η Χ.Α., ούτε ο βουλευτής].
6-. Χαρακτηριστικές είναι και οι απολογίες Σκορδέλη και Παπαβασιλείου.
- Σκορδέλη:
Αναφορικά με τη φωτιά στο τζαμί στον Άγιο Παντελεήμονα στις 30/10/2010 είπε (μεταξύ των άλλων):
1) «Την άλλη μέρα που έβγαλα τα σκυλιά μου βόλτα», μου λένε «κάψανε το τζαμί» και λέω «ε, ωραία» (σελ. 8556), και ρωτώντας μεταξύ μας, μου έλεγαν ότι δεν το έκανε αυτός. Κανένας δεν ήξερε πώς το έκανε (…) Κανένας από εμάς δεν ήξερε τί έγινε» (σελ. 8556).
* «…Μετά το γεγονός με το τζαμί δεν πήγα να τον επισκεφτώ τον χώρο. Πέρασα γιατί ήταν στο δρόμο μου το είδα καμένο και προχώρησα. Έξω από το χώρο υπήρχαν αυτοκόλλητα της Χρυσής Αυγής (…) όλα τα πιτσιρίκια είχαν αυτοκόλλητα της Χ.Α. και τα κρατούσαν. Άλλωστε 23% έπαιρνε η Χ.Α στην περιοχή. Υπήρξα υποψήφια βουλευτής το 2012 και πήρα 3.700 ψήφους…» (8656).
* «…Αναρωτιόμασταν μεταξύ μας οι κάτοικοι για το Τζαμί ποιος το έκανε και γιατί συνέβη αυτό. Είπα έχει κάνει κάποιος κάτι και μου λένε όχι και τελείωσε…» (8559).
- Ο Ν. Παπαβασιλείου είπε για τη δράση του στο κέντρο της Αθήνας.
* «…Το πρόβλημα όμως παρέμενε και έτσι εγώ με τον Μπολέτη και τον Περρή κάναμε μια έκνομη πράξη. Ο Μπολέτης και ο Περρής και η μητέρα μου έμεναν στην οδό Λεμεσού. Σπάσαμε την τζαμαρία και πετάξαμε στουπί με βενζίνη και πήρε φωτιά η κουρτίνα. Πρωτόδικα για αυτό το γεγονός έφαγα 40 μήνες με αναστολή στην έφεση και μετά ένα χρόνο….» (8568).
* «…Δεν κάναμε περιπολία, 3-4 άτομα κάναμε βόλτες γύρω-γύρω το απόγευμα και μετά το σκοτάδιγια να δείξουμε ότι στη γειτονιά υπήρχαν και Έλληνες…» (8570).
* «…Εγώ στο περιστατικό με την Τανζανική Κοινότητα ήμουν απέξω με όλη τη γειτονιά. Ψάλλαμε τον Εθνικό Ύμνο και κάποιοι πέταξαν πέτρες, εγώ όμως όχι…» (8570).
* «…Οι βόλτες που κάναμε γινόταν και νυχτερινές ώρες. Ήθελα να δείξω ότι δεν φοβόμαστε. Ήταν μαζί μου και άλλα άτομα….» (8572)
Από τα παραπάνω προκύπτει η τρομοκρατική δράση της Χ.Α. στο κέντρο της Αθήνας. Η Χρυσή Αυγή πέτυχε, μέσω της φασιστικής βίας, να κινητοποιήσει μία ελάχιστη μειοψηφία, δρώντας υπό τον ψευδώνυμο τίτλο «Επιτροπές Κατοίκων». Πέτυχε να ακινητοποιήσει και αχρηστεύσει την δύναμη της πλειοψηφίας, εκμεταλλευόμενη δυνάμεις του τοπικού αστυνομικού τμήματος καθώς και την ανοχή των θεσμών της πολιτείας.
Όλα αυτά έγιναν με τον τρόμο, τη βία, τα μαχαιρώματα, τους εμπρησμούς, τη διαμόρφωση στα θύματα της πεποίθησης ότι δεν έχει γι’ αυτούς πλοίο, δεν έχει οδό. Η εγκληματική τους αυτή συμπεριφορά, χωρίς καμιά αντίδραση εκ μέρους του κράτους, παρέλυε την όποια δύναμη αντίστασης, άφηνε το πεδίο ανοιχτό στους φασίστες, τους αποθράσυνε, αφού άλλωστε δήλωναν ότι στόχος είναι να γίνει και η Βουλή Αγ. Παντελεήμονας, να γίνει το ίδιο σε όλες τις πλατείες της Αττικής.
Προφανώς όλα τα προαναφερόμενα αποτυπώνουν συνηθισμένες εικόνες του κέντρου της Αθήνας, αποτελούν δηλαδή ήσσονος αξίας στοιχεία, ώστε να τοποθετηθούν οι κατηγορούμενοι γι’ αυτά.
6Δ. ΣΥΝΕΡΓΕΙΟ
1.- Είπαν οι μάρτυρες που κατέθεσαν ότι τάγμα εφόδου της Χ.Α., με δικάβαλες μοτοσυκλέτες (100) άτομα, φωνάζοντας συνθήματα (αίμα – τιμή – Χ.Α.) – γνωστοποιώντας έτσι την πολιτική τους ταυτότητα – σταματούν έξω από τον ελεύθερο κοινωνικό χώρο «Συνεργείο» (που είναι ιδεολογικός τους αντίπαλος), και επιτίθενται με λοστούς, κοντάρια, ρόπαλα, προκαλούνκαταστροφές, τραυματίζουν και τελικώς – εδώ πετυχαίνουν το στόχο τους – το Συνεργείο παύει πια να λειτουργεί…
2.- Και ο αστυνομικός κ. Γώγουλος, άκουσε τα παραπάνω συνθήματα, τα οποία εκφέρονταν γιατί οι χρυσαυγίτες, ήθελαν να γνωρίζει ο κόσμος ότι η συγκεκριμένη δράση, προέρχεται από την Χ.Α. (Πρόκειται για τη δημόσια χρήση της τρομοκρατικής βίας που πίστευαν απολύτως ότι τους ωφελεί, γι’ αυτό και δρούσαν έτσι (Βλ. περιπτώσεις Κανέλλη, Δένδια, Βελβεντέρεκλπ).
3-. Προέκυψε ακόμη ότι μηχανές της ΔΙΑΣ – όπως και στην περίπτωση του ΠΑΜΕ – ακολουθούν το μηχανοκίνητο τάγμα εφόδου, με εντολή (όπως έχει πει ο κ. Γώγουλος), απλώς να τους συνοδεύουν, χωρίς να επέμβουν…
4.- Η διάρκεια της επίθεσης κράτησε λιγότερο από 5’, όπως κατέθεσε και ο κ. Γώγουλος που είδε τις μηχανές και μετά από 5’ έμαθε για την επίθεση, ο δε τρόπος της επίθεσης είναι ακριβώς ίδιος με τον τρόπο δράσης της Χ.Α. σε δεκάδες περιπτώσεις.
- Από τα αναγνωστέα έγγραφα (αναγν. 180 και επόμενα) και τα άλλα αποδεικτικά στοιχεία αποδείχτηκε ο οργανωμένος χαρακτήρας της επίθεσης, καθώς και ότι καθοδηγήθηκε από τον Ι. Λαγό. και τον Ν. Μίχο (βουλευτές) όπως άλλωστε επιβεβαιώνεται και από τη σχετική αμετάκλητη καταδικαστική απόφαση, στην οποία αναφέρθηκαν οι μάρτυρες (Τσαφολόπουλος κλπ), αλλά και από το ενδιαφέρον της ηγεσίας της Χ.Α. για την προσαγωγή στο Α.Τ. μελών της και τη σχετική τοποθέτηση του Η. Κασιδιάρη.
Από το φωτογραφικό υλικό αποδείχθηκαν οι φθορές κ.λπ., επιβεβαιώθηκε δε το αληθές των σχετικών μαρτυρικών καταθέσεων.
Αναφερόμαστε στο αναγνωστέο 334 -σελ. 6356, 6357 πρωτόδικης απόφασης- (Μπενέκη) και τα εκεί αναφερόμενα μηνύματα: «Τους κοπανήσαμε, ο άντρακλάς μου δέρνει…» κ.λπ.. Ακόμη, από το μηνύματα που περιλαμβάνονται στο αναγνωστέο 367 (Λαγός) επιβεβαιώνονται τα παραπάνω. Ενδεικτικά βλ. μηνύματα με αριθμό:
- 1400, «Πειράζει να φορέσω καμιά βερμούδα για ξεκάρφωμα;»
- 1401 (10/7/2013, είναι η ημέρα που έγινε η επίθεση, ώρα 6::05::36), «Γιάννη, θες άτομα για σήμερα;»
- 1420 (10/7/2013), «Φίλε έχουμε θέμα στον Άλιμο. Ήρθαμε και τους γαμήσαμε. Γίνανε κάτι προσαγωγές»
- 1423 (10/7/2013), ένας που έχει το ψευδώνυμο «Βάτραχος» λέει: «Συγγνώμη για την ενόχληση, αλλά είμαι περήφανος για εσάς και τ’ αδέρφια μου, κλαίω που δεν ήμουν εκεί, περίμενα πώς και πώς αυτήν τη μέρα και τα έφερε έτσι η μοίρα να μην είμαι εγώ εκεί… Αίμα – Τιμή»
- 921: «Πήγε πολύ καλά. Στο τέλος κάνανε προσαγωγές. Πάμε τώρα στο Τμήμα»
- 928: «Πολύ γέλιο, θα σου πω. Στο ίντυ γράφουν ότι τους κοπανήσαμε»
- 1430: «Α χαχα. Δεν τους κοπανήσατε;»
- 929: «Και βέβαια ναι»
- 1580: «Πλάκα το Συνεργείο στην Ηλιούπολη είχε δουλειά, 50 μηχανάκια»
- 1581: «Γράψανε ότι διακόψατε το μάθημα των αγγλικών. Χαχα»
- 1582: «Δηλαδή τους αλλάξατε λάδια και τους γρασάρατε;».
- Πέραν των ανωτέρω, είναι αποκαλυπτικά και τα ακόλουθα:
- Προέκυψε ότι ο συγκεκριμένος χώρος είχε υποστεί εμπρηστική επίθεση και τα ξημερώματα της 04/03/2013 (βλ. την από 04/03/2013 καταγγελία της συνέλευσης του Συνεργείου που αναγνώστηκε στο δικαστήριο, βλ. αναγνωστέο 184, τελευταίο συνημμένο, σελ. 6227 πρωτόδικης απόφασης), η οποία μάλιστα είχε προαναγγελθεί, όπως προκύπτει από το βίντεο ομιλία Παναγιώταρου από το κανάλι Τ.Ο. Χ.Α. Νοτίων Προαστίων (03.03.2013) με αναφορά και στα επεισόδια της Πάρου και προαναγγελία επίθεσης για Ηλιούπολη (Συνεργείο) [https//www.yοutube.com/watch?v=o48mXCj7coQ από 00:00 έως 00:30 και από 08:45 έως 09:55]:«Υπάρχουν πυρήνες παντού, οσονούπω θα κάνουμε πολύ δυνατή παρουσία στην Ηλιούπολη, έχουμε ξαναπάει στο παρελθόν, αλλά λίαν συντόμως, πολύ λίαν, θα κάνουμε τη βόλτα μας και εκεί, όπως ξέρουμε εμείς και όποιος έχει τσαγανό και αντίρρηση ας έρθει να μας το πει… όπως κάνανε οι θρασύδειλοι στην Πάρο προχθές» (βλ. αναγνωστέο στη σελίδα 6645 της πρωτόδικης απόφασης).
- Βίντεο-Εκπομπή ΧΑ (11.07.2013), από 11:12 έως 11:42 [https//www.xryshaygh.com/polymesa/ekpompes/P540].
Κασιδιάρης: «Πάντως εγώ διάβασα σήμερα στο διαδίκτυο συναγωνιστή Μιχάλη να διαμαρτύρονται οι αναρχικοί γιατί λέει ότι επιτέθηκαν κάποιοι μαυροφορεμένοι, κάποιοι λέγαν για χρυσαυγίτες, γενικά για κάποιες ομάδες, λένε ότι χτύπησαν κάποιο στέκι αναρχικών στα νότια προάστια. Εγώ αυτό που ξέρω είναι ότι εχθές έγιναν 8 προσαγωγές μελών της Χ.Α., επειδή αυτοί έβγαιναν και κατήγγειλαν στην αστυνομία ότι τους χτυπάμε, ότι τους κάνουμε. 8 προσαγωγές μελών της Χρυσής Αυγής για κάτι που φαντάστηκαν οι αναρχικοί» (σελ. 6645 πρωτόδικης απόφασης).
Η γνωστή προσπάθεια διάψευσης της επίθεσης.
- Η επίθεση στο Συνεργείο, που οι κατηγορούμενοι ονομάζουν σκέτα μοτοπορεία (60-70 μηχανές) ήταν απόφαση της ηγεσίας και είχε ανακοινωθεί στην ιστοσελίδα της Χρυσής Αυγής, εστάλησαν δε εκεί και οι βουλευτές Μίχος και Λαγός, πράγμα που επιβεβαίωσε απολογούμενος ο Ν. Μίχος απαντώντας σε σχετική ερώτηση της κυρίας Εισαγγελέως. Αναφέρει ο Μπαρέκας στην πρωτόδικη απολογία του «…Η μοτοπορεία ανακοινώθηκε από την κεντρική ιστοσελίδα της Χρυσής Αυγής. Ήταν ένα κεντρικό κάλεσμα για μία παν-αττική πορεία. Η μοτοπορεία ήταν απόφαση της κεντρικής διοίκησης και ανακοινώθηκε στο site της Χρυσής Αυγής. Στην πορεία αυτή δεν υπήρχε βουλευτής…» (σελ. 8510). Οι βουλευτές ήταν εκεί, σε κάθε περίπτωση δε, ο Λαγός ήταν στα γραφεία της Τ.Ο. Αλίμου, όπου τον είδε και τον χαιρέτησε ο Μπαρέκας. Άλλωστε ο Ι. Λαγός ως πολιτικός προϊστάμενος του Μπαρέκα ενημερώνεται πριν και μετά από κάθε δράση.
- Κατά τα άλλα, κατά τον Ι. Λαγό η υπόθεση αυτή συνιστά σκευωρία, μια υπόθεση που τόσο ταλαιπωρήθηκε μέσα στην ασφυξία του αρχείου, που αβασάνιστα κάποιοι είχαν τοποθετήσει και που εκεί θα ήταν μέχρι σήμερα, αν δεν υπήρχε η προσπάθεια των συναδέλφων μας Δημ. Ζώτου και Θαν. Καμπαγιάννη.
6Ε. ΑΛΛΕΣ ΕΠΙΘΕΣΕΙΣ ΤΗΣ ΕΓΚΛΗΜΑΤΙΚΗΣ ΟΡΓΑΝΩΣΗΣ
6Ε.1. ΥΠΟΘΕΣΗ ΖΑΜΠΕΛΗ
1-. Στις 14/2/2024 εξετάστηκαν στο Δικαστήριο ο Στυλιανός Ζαμπέλης, συνδικαλιστής τους Ε.Κ. Λαυρίου και στέλεχος του ΠΑΜΕ.
1-1. Στον Ζαμπέλη στις 19/2/2013, στην Ανάβυσσο, μπροστά από το σπίτι του, που ήταν σε απόσταση από τα γραφεία της Χ.Α. 20-30 μ. επιτέθηκαν 10 περίπου χρυσαυγίτες και τον εξύβρισαν, ένας δε από αυτούς του έδωσε 4-5 χαστούκια…
Ο λόγος της επίθεσης, σε κάθε περίπτωση, ήταν ότι άκουσαν το τραγούδι που αυτός άκουγε και ήταν το «Αρνιέμαι» σε στίχους Ι. Καμπανέλλη και μουσική Μ. Θοδωράκη, πράγμα που δεν ενέκριναν…
Είτε λόγω της συνδικαλιστικής του ιδιότητας – όπως είπε ο μάρτυς – είτε λόγω της μουσικής που άκουγε και δεν ενέκριναν οι Χρυσαυγίτες, χαρακτηρίστηκε ότι ανήκει στους «εχθρούς» της οργάνωσης που έπρεπε να λάβει το γνωστό εκφοβιστικό μάθημα…
Τα υπόλοιπα είναι γνωστά. Έγινε καταγγελία στο Α.Τ., το οποίο παρενέβη.
Στη συνέχεια εμφανίσθηκε ο Η. Κασιδιάρης, ο οποίος λειτούργησε, σαν άγριο θηρίο μέσα στο Α.Τ. – όπως είπε ο μάρτυρας – , βρίζοντας και απειλώντας, υπέβαλε δε μήνυση κατά των Αστυνομικών για παράβαση καθήκοντος και διατάραξη συνεδρίασης πολιτικού κόμματος, όπως ανέφερε, την επομένη, η ανακοίνωση της ηγεσίας της Χ.Α., η οποία διέψευδε το γεγονός και κατήγγειλε τους αστυνομικούς κλπ.
2-. Η επίθεση στον Στ. Ζαμπέλη, όπως και οι άλλες επιθέσεις που εξετάσαμε, έχει την εξήγησή της, που δεν είναι άλλη, από τον ενιαίο τρόπο δράσης της ναζιστικής οργάνωσης….
Για τις παραπάνω αξιόποινες δράσεις των μελών και οπαδών της Ναζιστικής Οργάνωσης δεν χρειάζεται πάντα σχεδιασμός και εντολή, που σε συγκεκριμένες περιπτώσεις και αυτό υπάρχει…
Μια εικόνα, ένας ήχος, η δράση, η κίνηση των «εχθρών», οτιδήποτε θεωρείται από τη ναζιστική οργάνωση ως επικίνδυνο, έχει εσωτερικοποιηθεί στην προσωπικότητα των στελεχών και οπαδών της, σε τέτοιο σημείο, ώστε όταν υπάρξει ερέθισμα, «πρόκληση» όπως λένε, να αντιδρούν ακαριαία, τρομοκρατικά, εξουδετερώνοντας, εκφοβίζοντας, εξευτελίζοντας τον «εχθρό».
Είναι σαφές ότι δεν πρόκειται για μη αξιόλογες και μεμονωμένες πράξεις…
6Ε.2. ΜΩΡΟΣ
1_ Στις 5/7/2013 (υπενθυμίζουμε ότι η επίθεση στο Συνεργείο έγινε στις 10/7/2013), στην Πλατεία Δαβάκη στην Καλλιθέα γινόταν μια συναυλία, ο Γεώργιος Μώρος, που την παρακολουθούσε, έγινε – όπως και άλλοι – θύμα επίθεσης από 20-25 Χρυσαυγίτες που φορούσαν κράνη, κρατούσαν ξύλα, σίδερα και μαχαίρια, κάποιο δε φορούσαν μπλούζες της Χ.Α.
Κάποιος τον μαχαίρωσε 3 φορές στους γλουτούς. Νοσηλεύτηκε στον Ευαγγελισμό, την ίδια δε ημέρα έδωσε προανακριτικά κατάθεση, όπου με λεπτομέρειες περιέγραψε το γεγονός που είναι αναμφισβήτητο.
Περιορίζομαι σ’ αυτήν την επίθεση, πέραν από τις άλλες δύο που περιέγραψε.
Οι σχετικές ερωτήσεις συνηγόρων υπεράσπισης κατέτειναν στην προσπάθεια ενίσχυσης του αυθαίρετου ισχυρισμού, ότι η επίθεση αυτή δεν ήταν οργανωμένη, ότι δεν ήταν αποτέλεσμα εντολής από την κεντρική ηγεσία της Χ.Α., ότι δηλαδή ήταν ένα μεμονωμένο περιστατικό…
Αλήθεια πώς μπορούν να συγκεντρωθούν 20-25 άτομα και να κάνουν οπλισμένοι μια τέτοια επίθεση, χωρίς συννενόηση και συντονισμό; Πώς συγκεντρώθηκαν, συντονίστηκαν, οπλίστηκαν και επιτέθηκαν τόσοι πολλοί Χρυσαυγίτες;
Μπορεί μια τέτοια επίθεση να είναι αυθόρμητη και όχι οργανωμένη;
6Ε.3. Γεώργιος Τσιμπουκάκης
*Ο μάρτυρας, Δημοτικός Σύμβουλος Αγίας Παρασκευής με το ΚΚΕ, κατέθεσε (16/4/2024) για τον τραυματισμό του, από το συγκεκριμένο δράστη που κρατώντας νεροπίστολο μασίφ, σιδερογροθιά) τον τραυμάτισε επικίνδυνα, για τις πράξεις του δε αυτές, καταδικάστηκε αμετάκλητα σε ποινή φυλάκισης 28 μηνών..
Η πράξη αυτή στο εκλογικό περίπτερο του ΚΚΕ στις 12/6/2012, ακολούθησε το γρονθοκόπημα Κασιδιάρη στην Κανέλλη, που έγινε στις 7/6/2012 (με τον Κασιδιάρη ο μάρτυρας συνδέει τη φράση του δράστη – που δεν είχε το όνομα Ηλίας, αλλά Ευάγγελος – «θα δείτε ποιος είναι ο Ηλίας, δε θα τελειώσει έτσι»…)
*Την ίδια μέρα 12/6/2012 έγινε και η επίθεση του τάγματος εφόδου της Τοπικής Περάματος στους Αιγύπτιους Αλιεργάτες…
* Τέλος 5 μέρες αργότερα, στις 17/6/2012 (ανήμερα των εκλογών) τάγμα εφόδου της Χ.Α. επιτέθηκε στο εκλογικό κέντρο Πειραιά του Σύριζα και στον κ. Καρδαρά, τον οποίον τραυμάτισε.
* Ο μάρτυρας κατέληξε στο συμπέρασμα ότι ο δράστης συνδεόταν με τη Χ.Α.
6Ε.4. ΚΑΡΔΑΡΑΣ
Κατέθεσε, όπως και πρωτοδίκως, για την επίθεση στις 17 Ιουνίου, ημέρα εκλογών. 15 μηχανές με 2 άτομα, από τα γραφεία της Χ.Α., με μαύρες μπλούζες, μαύρα παντελόνια, κάποια κλομπ, κάποιοι με μάσκες και κράνη, διάταξη 2-2, πήγαν μπροστά στο εκλογικό κέντρο του ΣΥΡΙΖΑ, άρχισαν να βρίζουν («κομούνια ήρθε η ώρα σας» κ.λπ.), βιαιοπράγησαν και όλα αυτά με εντολές όπως «κυνηγήστε αυτόν που έβγαλε φώτο με το κινητό» (…), παραγγέλματα όπως «τέλος απεμπλοκή» και πειθαρχημένη αποχώρηση.
Σκοπός της επίθεσης ήταν η πρόκληση φόβου (4218 κάτω, 4219) και το μήνυμα εδώ είμαστε εμείς…
Η αστυνομία – είπε –, δηλαδή η ΔΙΑΣ τα ΜΑΤ, δεν έκαναν καμία σύλληψη, ούτε καν κατέγραψαν τους αριθμούς κυκλοφορίας των μηχανών, οι δε δράστες αποχώρησαν μέσα από τις γραμμές των ΜΑΤ.
Και το ερώτημα είναι: όλες οι παραπάνω υποθέσεις, είναι άραγε μεμονωμένα περιστατικά; Είναι τέτοιο το πλήθος και οι ομοιότητες των περιστατικών οργανωμένης εγκληματικής δράσης μελών και στελεχών της Χ.Α., που δε γίνεται να πρόκειται για σύμπτωση. Ισχύει αυτό, όπως το έθεσε και ο μάρτυρας Ν. Αλιβιζάτος, που είπε «μετά το καλοκαίρι φάνηκε ότι υπάρχει ένα αόρατο χέρι που τα διευθύνει όλα αυτά» (3943).
6Ε.5. Φωτορεπόρτερ – Δημοσιογράφοι
(Μ. Λώλος 27-02-2024 και Π. Μπούσιος 27-02-2024)
1ο Όπως κατέθεσαν οι μάρτυρες, η Χ.Α. δεν θέλει να καταγράφεται (βλ. Μ.Μυρρίλα, πρωτ. δικ. σελ. 4613 κάτω, 4614 άνω) και να αποτυπώνεται η πολιτική δραστηριότητά της, δηλαδή η εκ μέρους τους πρόκληση επεισοδίων με την αστυνομία, οι επιθέσεις σε άτομα, οι βρισιές.
Θέλει δηλαδή η εικόνα να προκύπτει όχι ως καταγραφή της πραγματικότητας, που είναι απόρροια της ελεύθερης βούλησης και επιλογής του φωτορεπόρτερ και δημοσιογράφου, αλλά ως αποτέλεσμα της δικής της αντίληψης για το ποιο κομμάτι της πραγματικότητας θα προβληθεί [βλ. Παν. Μπούσιο που λέει στη σελ. 4590 της Πρωτ. Απόφ. ότι περιόριζαν τη δουλειά μας, λέγοντας πότε θα ξεκινήσεις να γράφεις, πότε θα σταματήσεις. Βλ. και Μ. Μυρρίλα, πρωτ. αποφ. σελ 4610, 4611, 4614]. Εξ’ ου και διεψεύδει και εξ’ ολοκλήρου περιστατικά επιθέσεων κλπ που δεν έχουν καταγραφεί, αρκετές δε φορές διαστρεβλώνει ακόμη και πράγματα που έχουν καταγραφεί…
2ο Για τα επεισόδια στο εφετείο της 12/1/2014, ανέφεραν οι μάρτυρες ότι ο Η. Κασιδιάρης και ο Παναγιώταρος αρνήθηκαν να καταδικάσουν τα επεισόδια, καταδίκη την οποίαν τους ζήτησαν οι δημοσιογράφοι. Και οι δύο τους αναφέρθηκαν σε «έκτροπα» εντός εισαγωγικών, που προκάλεσαν κάποιοι άγνωστοι…. (βλ. σχετικά με τις δηλώσεις Η. Κασιδιάρη και Η. Παναγιώταρου στην ιστοσελίδα www newsit.gr της 12/1/2014).
3ο Όπως κατατέθηκε, η μη αποδοκιμασία και πολύ περισσότερο η διάψευση τέτοιων πράξεων, εθίζει τα μέλη στη βία, καλύπτοντας, ενθαρρύνοντας και παροτρύνοντάς τους στην αξιόποινη τρομοκρατική συμπεριφορά, πολύ περισσότερο, που υπάρχει απόλυτη υπακοή των μελλών και οπαδών στην ηγεσία, πράγμα που αποδεικνύεται, όπως είπε και πρωτοδίκως η Σ. Παντζαρτζή – και επανέλαβε στο δικαστήριό σας – και από το γεγονός, ότι στα επεισόδια στο εφετείο στις 12/1/2014, όταν ο Η. Κασιδιάρης «έκανε νόημα να σταματήσουν να επιτίθενται προς εμάς» (4663), «μόλις τους έκανε το νόημα αυτοί σταμάτησαν αμέσως, υπάκουσαν δλδ σε αυτό που τους είπε».(4663, 4664, 4648, 4670 πάνω), υπογράμμισε δε ότι ««Από τον τηλεφακό διακρίναμε τους Βουλευτές να κάνουν νεύματα στους συγκεντρωμένους…» (4669) οι οποίοι – επαναλαμβάνει, «υπάκουσαν αμέσως στα νοήματα των Βουλευτών» (4669 κάτω).
Στις 4/7/2014 οι φωτορεπόρτερ κλπ ευρίσκοντο στο εφετείο προκειμένου να καταγράψουν τη μεταγωγή Ν. Μιχαλολιάκου, Χρ. Παππά και Ι. Λαγού.
Όπως προέκυψε από τις καταθέσεις των μαρτύρων, από τους συγκεντρωμένους οπαδούς της Χ.Α., προκλήθηκαν οι ακόλουθοι τραυματισμοί:
* Του Φωτορεπόρτερ Ι. Κέμμου
* Της Φωτορεπόρτερ του Αθηναϊκού Πρακτορείου Ειδήσεων Συμέλας Παντζαρτζή, που χτυπήθηκε με κλωτσιά κάτω από τα πλευρά, στο ίδιο σημείο, όπου δύο (2) μήνες πριν είχε υποβληθεί σε χειρουργική επέμβαση αφαίρεσης χολής.
Οι μάρτυρες είπαν μεταξύ των άλλων:
4ο Ο Ι. Λιάκος, πέραν της περιγραφής της επίθεσης και του τραυματισμού της Σ. Παντζαρτζή και Λουίζας Γουλιελμάκη, κατέθεσε (27/3/2024) όπως και πρωτοδίκως:
* Ότι οι δράστες ήταν από το μπλοκ των συγκεντρωμένων οπαδών της Χ.Α., ότι «…μετά το χτύπημα σε μας, οι δράστες μπήκαν ξανά μέσα στο σώμα των διαδηλωτών» (4483) (…) αυτό που κατάλαβα ήταν ότι δρούσαν σαν ομάδα και το δηλώνω» (4585).
5ο Η Συμέλα Παντζαρτζή, περιέγραψε το χτύπημα στη μηχανή της και τον τραυματισμό της και όπως και πρωτοδίκως επιβεβαίωσε στην κατάθεσή της (27/3/2024) :
* Ότι «… όχι καμία αμφιβολία δεν μπορεί να υπάρχει σε εμένα για το ότι τα άτομα που μας επιτέθηκαν προήρχοντο από τη Χρυσή Αυγή» (4670).
6Ε.6. ΝΕΜΕΑ – ΣΚΑΛΑ
Α) Ευάγγελος Ανδριανάκος (Δήμαρχος Νεμέας)
Επανέλαβε στο Δικαστήριό Σας (16/4/2024) κατηγορηματικά τις προηγούμενες καταθέσεις του, και ειδικότερα τα καίρια σημεία, που είναι τα ακόλουθα:
*Το βράδυ (6/5/2012) των εκλογών, του τηλεφώνησε ο Ευστάθιος Μπούκουρας, του συστήθηκε ως βουλευτής της Χ.Α. και του είπε: «Από εδώ και πέρα θα είσαι υφιστάμενός μου», «…από εδώ και πέρα θα γίνω η σκιά σου και θα σε κάνω να πετάγεσαι στον ύπνο σου…» (4831), γεγονός που επιβεβαίωσε και πρωτοδίκως η συνήγορός του κα Πανταζή, η οποία είπε: «Ο εντολέας μου δέχεται ότι στο επίμαχο τηλεφώνημα ελέχθησαν αυτά που είπε ο μάρτυρας, δεν δέχεται όμως ότι τον απείλησε» (4849).
* «…Δεν μπορώ να το εξηγήσω αυτό, παρά μόνο το να ήθελε να με φοβίσει. (…) Αλλά ούτε και ήθελα, ούτε και μου επιτρεπότανε να φοβηθώ λόγω της θέσης μου. Ήμουνα δήμαρχος (…) Ναι, ήταν άτομα μπροστά του όταν μιλήσαμε. Εγώ μίλησα αργότερα με άτομα και μου το μετέφεραν. (…). Δεν μπορούσαν να βρω κάποιον άλλο λόγο να το κάνει αυτό παρά να με φοβίσει και στην ουσία μέσα από μένα να φοβίσει και τον κόσμο, γενικότερα. Εγώ ήμουνα δήμαρχος εκείνη τη στιγμή και αν έδειχνα φόβο….»!! (4832).
Χαρακτήρισε το τηλεφώνημα ως απολύτως απειλητικό, είχε δε ως σκοπό την επικράτηση φόβου στον ίδιον και μέσω αυτού σ’ όλους τους κατοίκους, απευθύνθηκε δε σχετικά στον Εισαγγελέα (4833).
* «Το επόμενο βήμα ήτανε η συνέντευξη Τύπου για να το γνωστοποιήσω ως γεγονός και για να δώσω ένα μήνυμα στον κόσμο ότι δεν τον φοβόμασταν. (…) » (4833, πρβλ. και 4849).
* Ενώ δημοσιοποιήθηκε το γεγονός, η ηγεσία της Χ.Α. – είπε ο μάρτυρας – όχι μόνο δεν το αποδοκίμασε, αλλά αντίθετα, το στέλεχος της ηγεσίας και υπεύθυνος του γραφείου τύπου της Χ.Α. Ηλίας Κασιδιάρης αναφερόμενος σ’ αυτό είπε χαρακτηριστικά: «Δεν ασχολούμαι μ’ αυτά που λένε κάτι τέτοιοι προεδράκοι…»!.
* Επιβεβαίωσε σε ερωτήσεις από την έδρα αυτό που είχε πει στην ανάκριση για την ομάδα των Χρυσαυγιτών που συνταγμένοι λέγανε συνθήματα κάνοντας «παρέλαση» στη Νεμέα: «Στην ομάδα αυτή ήταν λίγα άτομα από τη Νεμέα και οι περισσότεροι συμμετέχοντες ήταν ξένοι προς την πόλη…».
* Υπενθυμίζουμε, ότι δεν υπήρξε συνέχεια, γιατί ο μάρτυρας δεν φοβήθηκε, αντιστάθηκε, προσφεύγοντας στην Αστυνομία και δημοσιοποιώντας το γεγονός με συνέντευξη τύπου, δείχνοντας την άκαμπτη στάση του…
{Δεν θα μπορούσε όμως να έχει επιτευχθεί ο στόχος, δηλ. η επικράτηση του φόβου στο Δήμαρχο και κατ’ επέκταση στους πολίτες;; Θα μπορούσε…}.
Ευτυχώς υπήρξε η σωστή αντίδραση του δημάρχου την κατάλληλη στιγμή…
Το πρόβλημα, λοιπόν, είναι με τόσες πολλές πρωτάκουστες και πρωτοφανείς συμπεριφορές, να συνηθίσουμε, ότι όλα αυτά κινούνται στη σφαίρα του φυσιολογικού, και ότι απλώς διακρίνονται, από κάποια υπερβολή, που ασφαλώς είναι ανεκτή, έτσι ώστε να διερωτάται υπερασπιστής, γιατί όλα αυτά σας προκάλεσαν, κ. μάρτυρα, ανησυχία…!!, και συνδυάσατε ένα απλό τηλεφώνημα (!) και το συνδέσατε με φόβο, ότι το παιδί σας που σπούδαζε στην Κομοτηνή θα πάθει κάτι..!!
Β) ΓΡΥΠΙΩΤΗΣ ΙΩΑΝΝΗΣ – (ΔΗΜΑΡΧΟΣ ΣΚΑΛΑΣ ΛΑΚΩΝΙΑΣ)
Ο μάρτυρας επανέλαβε καταθέτοντας (5/4/2024) όσα στην προδικασία και στην πρωτόδικη απόφαση είχε αναφέρει. Ειδικότερα είπε:
* «…το «γυφτοδήμαρχος» που αφορούσε εμένα, το έμαθα την ίδια μέρα που έγινε η συγκέντρωση, μου ανέφεραν ότι αναφέρθηκε αρκετές φορές και από τον κ. Ορφανάκο και από τον κ. Κασιδιάρη το καλοκαίρι του 2013…» (4109 και 4110)
* «…Η φράση «Γρυπιώτη σκουλήκι, η Σκάλα μάς ανήκει» ειπώθηκε, το λέγανε σε εμένα» (4115).
6Ε.7. ΙΕΡΑΠΕΤΡΑ – BELVEDERE
Α. ΙΕΡΑΠΕΤΡΑ
- Αντρέας Μπιλάλης
Ο μάρτυρας, όπως και πρωτοδίκως:
*Αναφέρθηκε στη δράση της Χ.Α. στην Ιεράπετρα. Είπε ότι κινούνταν με βηματισμό, ότι έκαναν παρελάσεις σαν στρατιωτικό άγημα. Ότι είχαν ξενοφοβικό, ρατσιστικό λόγο.
*Ότι μήνες πριν είχαν πυρπολήσει τους Πακιστανούς στο ίδιο σπίτι.
*Ότι ο Αριστόδημος Δασκαλάκης και η γυναίκα του Πετράκη ήταν υποψήφιοι βουλευτές με τη Χ.Α..
*Ότι στις 13/2/2013, είδε σταθμευμένα τα αυτοκίνητα των δραστών, οι οποίοι είχαν μαύρη ενδυμασία που δεν έμοιαζε όμως με την αντίστοιχη μαύρη ενδυμασία των Κρητικών (…) ότι η εικόνα τους του δημιούργησε την πεποίθηση ότι θα χτυπήσουν τους Πακιστανούς, γι’ αυτό τους τηλεφώνησε να κρυφτούν, ότι αναγνώρισε τον Σάββα Γαροφαλλάκη ως έναν εξ αυτών.
*Ότι ο Πέτρος Καπούας του είπε ότι από τους δύο εξ αυτών που μπήκαν εντός του Ελαιουργείου, ο ένας τον ρώτησε «έχεις εδώ Πακιστανούς;» και ότι κατηγορηματικά δεν τους ζήτησαν λάδι (που άλλωστε δεν δίνουν στους ιδιώτες), όπως ψευδώς ισχυρίσθηκαν.
Εδώ είναι ανάγκη να σημειώσουμε, ότι και μόνο το γεγονός ότι επικαλούνται αυτόν τον ψευδή ισχυρισμό, και μόνον αυτό, τους συνδέει με το έγκλημα. Αν δε αυτό συνδυαστεί και με τα υπόλοιπα αποδεικτικά στοιχεία, καμιά αμφιβολία δεν μπορεί να υπάρξει, ότι αυτοί είναι οι δράστες.
*Ότι την επομένη, η ηγεσία της Χ.Α. δεν αποδοκίμασε την επίθεση.
*Ότι είναι ξεκάθαρο ότι αυτοί – όπως είπε – , της Χ.Α., τα είχαν προκαλέσει όλα…
1.1. Για την υπόθεση της Ιεράπετρας, υπάρχει, όπως είπε και ο συνήγορος του Α. Δασκαλάκη, αμετάκλητη καταδικαστική απόφαση, εναντίον των κατηγορουμένων.
Α) Βλ. τη με αρ. 1079/2014 απόφασης του Τριμελούς Πλημ/ου Λασιθίου [6673]:
Β) Βλ. ομοίως από την με αρ. 221/2020 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πλημ/των Ανατολικής Κρήτης, αναγνώσθηκε στο Δικαστήριο σας, η ακόλουθη, σχετική περικοπή του σκεπτικού της:
«…αποδείχθηκαν τα εξής: την 13-2-2013 και οι τέσσερις κατηγορούμενοι, έφυγαν από το γραφείο της Τοπικής Οργάνωσης Ιεράπετρας Λασιθίου της «Χρυσής Αυγής» και μετέβησαν στο χωριό Βαϊνιά, όπου λειτουργούσε ελαιουργείο, για να πραγματοποιήσουν έλεγχο τυχόν απασχόλησης σ’ αυτό αλλοδαπών, ως να ήταν αρμόδια προς τούτο κρατικά όργανα (…) και αφού είχαν εφοδιασθεί με ξύλα οικοδομής, μετέβησαν μ’ άλλους αγνώστους ομοϊδεάτες τους σε παρακείμενη αγροικία στην οποία διέμεναν οι κατωτέρω αναφερόμενοι παθόντες, υπήκοοι Πακιστάν με άλλους ομοεθνείς τους και τους επιτέθηκαν απρόκλη τα, χτυπώντας τους με ξύλα που είχαν μαζί τους…» κ.λπ.
Από τις προαναφερόμενες καταδικαστικές αποφάσεις, προκύπτει ότι η επίθεση αυτή εναντίον των Πακιστανών εργατών, δεν συνιστά ένα μεμονωμένο γεγονός, δεν συνιστά τίποτε άλλο, παρά εφαρμογή της επίσημα διακηρυγμένης πολιτικής της Χ.Α., απέναντι στις «κατσαρίδες», στους «υπανθρώπους», τα «μολυσματικά στοιχεία», δηλ. τους αλλοδαπούς έγχρωμους (κυρίως…) και απόδειξη του εγγενούς και δομικού στοιχείου της ιδεολογικής και πολιτικής τους υπόστασης, που δεν είναι τίποτε άλλο, παρά η τρομοκρατική η απάνθρωπη βία..!!
Για την άρση κάθε αμφιβολίας σχετικά με τη γνώση της ηγεσίας βλ. ΑΝΑΓΝΩΣΤΕΟ 329 (Ηλ. Κασιδιάρης), Μηνύματα στις 14/2/2013 , ώρα 8:17:02 μ.μ. και 15/2/2013, ώρα 12:31:28 μ.μ. :
– «ΣΕ ΕΞΕΛΙΞΗ ΒΡΙΣΚΕΤΑΙ ΕΡΕΥΝΑ ΤΩΝ ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΩΝ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΚΡΗΤΗΣ ΓΙΑ ΤΟΝ ΕΝΤΟΠΙΣΜΟ ΤΩΝ ΑΓΝΩΣΤΩΝ ΔΡΑΣΤΩΝ ΠΟΥ ΣΗΜΕΡΑ ΤΑ ΞΗΜΕΡΩΜΑΤΑ ΕΠΙΤΕΘΗΚΑΝ ΑΠΡΟΚΛΗΤΑ ΣΕ ΒΑΡΟΣ ΤΡΙΩΝ ΑΛΛΟΔΑΠΩΝ ΥΠΗΚΟΩΝ ΠΑΚΙΣΤΑΝ, ΣΕ ΠΕΡΙΟΧΗ ΤΟΥ ΔΗΜΟΥ ΙΕΡΑΠΕΤΡΑΣ, ΠΡΟΚΑΛΩΝΤΑΣ ΤΟΥΣ ΣΩΜΑΤΙΚΕΣ ΒΛΑΒΕΣ. ΗΔΗ ΣΥΝΕΛΗΦΘΗ 34ΧΡΟΝΟΣ ΗΜΕΔΑΠΟΣ ΕΝΩ ΑΝΑΖΗΤΟΥΝΤΑΙ ΑΛΛΑ ΔΕΚΑ ΑΤΟΜΑ».
– «ΑΝΑΖΗΤΟΥΝ ΔΙΑΣΥΝΔΕΣΗ ΜΕ ΤΟΝ 34ΧΡΟΝΟ ΚΑΙ ΤΗΝ ΟΜΑΔΑ 10 ΑΤΟΜΩΝ ΤΑ ΟΠΟΙΑ ΑΝΑΖΗΤΟΥΝΤΑΙ ΣΤΗΝ ΙΕΡΑΠΕΤΡΑ ΟΙ ΟΠΟΙΟΙ ΜΕ ΚΑΤΑΓΓΕΛΙΑ ΠΑΚΙΣΤΑΝΩΝ, ΕΠΙΤΕΘΗΚΑΝ ΣΤΟ ΠΑΡΑΠΗΓΜΑ ΣΤΟ ΟΠΟΙΟ ΔΙΕΜΕΝΑΝ (13/02) …
ΑΠΟΔΙΔΟΥΝ ΣΕ ΡΑΤΣΙΣΤΙΚΑ ΤΑ ΚΙΝΗΤΡΑ ΤΗΣ ΕΠΙΘΕΣΗΣ.».
Πρόκειται για την επίθεση στην Ιεράπετρα ενάντια των Πακιστανών (13/02/2013) που εξέτασε το Δικαστήριό σας, επίθεση για την οποία καταδικάσθηκαν αμετακλήτως τα συγκεκριμένα μέλη της Χρυσής Αυγής.
Β. BELVEDERE (Ηράκλειο Κρήτης) – 25-11-2012
1-. Οι ανώτεροι αξιωματικοί της Αστυνομίας Τηλέμαχος Πανταγάκης και Χαρίδημος Φραγκομιχελάκης, επανέλαβαν όσα σχετικά είχαν πει στην ανάκριση και στο Πρωτόδικο Δικαστήριο. Ειδικότερα:
* Είπαν ότι η συγκέντρωση διαμαρτυρίας των «αντιεξουσιαστών» δεν είχε απαγορευθεί, ήταν νόμιμη (με το νομικό καθεστώς του χρόνου εκείνου), ότι οι διαδηλωτές δεν έκαναν καμιά παράνομη πράξη ώστε να συλληφθούν [βλ. Φραγκομιχελάκη, και πρωτ. αποφ. Σελ 3738,3739], ότι οι αντισυγκεντρωθέντες δεν εμπόδιζαν την πρόσβαση στη συγκέντρωση της Χ.Α. – η απόσταση ήταν 300 μ. περίπου – , ότι τα μέτρα ασφαλείας ήταν επαρκή (βλ. και σελ. 3687, 3689, 3690 πρ. αποφ.), ότι σε κάθε περίπτωση υπήρχε πρόσβαση στο ξενοδοχείο με απώλεια χρόνου λιγότερα από 5 λεπτά, ότι τελικά η συγκέντρωση της Χ.Α. έγινε…
* Είπαν ότι η απαίτηση του Η. Κασιδιάρη ήταν η διάλυση της συγκέντρωσης διαμαρτυρίας, ενώ οι ίδιοι έκριναν, ότι δεν υπήρχε λόγος, πράγμα που επιβεβαιώθηκε από το αποτέλεσμα.
* Ότι ο Η.Κ. και οι συγκεντρωμένοι οπαδοί του ήθελαν να «πλησιάσουν τους αντιεξουσιαστές» (3688) ότι «…κινήθηκε προς την ομάδα εκείνων (….) προσπάθησε να διασπάσει τον αστυνομικό κλοιό για να περάσει απέναντι «στην αντίθετη πλευρά», (σελ. 3689) όπως επιβεβαίωσε στο Δικαστήριο ο 1ος , πράγμα που είχε πει και πρωτοδίκως.(Τα ίδια είπε και ο κ. Πανταγάκης, σελ. 3695).
Για το ίδιο θέμα ο κ. Φραγκομιχελάκης επιβεβαίωσε στο Δικαστήριο, το πρωτοδίκως κατατεθέν από τον ίδιο, «…είχα πει προηγουμένως ότι με τις δηλώσεις του δημιουργούσε κλίμα έντασης. Από τη στιγμή λοιπόν που δημιουργείται κλίμα έντασης, το άκουγαν οι οπαδοί του και θεωρώ πιθανόν, ότι όσο μεγαλύτερη ένταση δημιουργείται στους οπαδούς της Χ.Α., αυξάνει ο κίνδυνος συμπλοκής μεταξύ των ομάδων…». (σελ. 3731).
Όλα αυτά ήσαν ψεύδη…
Όπως λέει ο κ. Φραγκομιχελάκης :
«…Είδα μετά και εγώ το βράδυ ότι είπε αυτά τα πράγματα ο Κασιδιάρης, τις δηλώσεις, χωρίς να έχει γίνει το παραμικρό…» (3727).
* «…όπως πράγματι αποδείχτηκε εκ των υστέρων ούτε ένα συμβάν δεν είχε λάβει χώρα…» (3727).
2-. Τα προαναφερόμενα αποδίδονται έξοχα κι από την από 20/12/2012 ένορκη κατάθεση του κ. Φραγκομιχελάκη, που ανεγνώσθη, ύστερα από την προσκόμισή της, από την υπεράσπιση του κ. Κασιδιάρη, που εκτός των άλλων, αναφέρει:
«…Ο παραπάνω βουλευτής με την συμπεριφορά του και τις φράσεις που χρησιμοποιούσε, οι οποίες ήταν προσβλητικές και προκλητικές για την Αστυνομία, καθώς και με τις δηλώσεις του περί δήθεν φθορές σε οχήματα μελών του κόμματός του και καταστήματα, χωρίς σύμφωνα με τις δηλώσεις του η Αστυνομία να προβαίνει σε συλλήψεις, ωθούσε τους οπαδούς του κόμματός του σε επιθέσεις με σκοπό να διασπάσουν τον αστυνομικό φραγμό και να συγκρουστούν με τους διαδηλωτές…»
3-. Ο Πανταγάκης επανέλαβε στο Δικαστήριο ότι ο Η. Κασιδιάρης ενώ απαιτούσε να φύγουν οι διαδηλωτές είπε «θα τους γαμήσω όλους, έχεις το λόγο μου θα έχεις νεκρούς μέχρι το βράδυ» απευθυνόμενος στον ίδιο και στον κ. Φραγκομιχελάκη, ο δε κ. Φραγκομιχελάκης, επιπλέον ανέφερε ότι ο προαναφερόμενος Βουλευτής του είπε «πως να κάνω εκδήλωση όταν έρχονται αυτοκίνητα και τα σπάνε και σεις κάθεστε και τον παίζετε; Είναι δυνατόν να κάνω εκδήλωση;»…
Στην ερώτηση μάλιστα από την Έδρα, μήπως η φράση περί νεκρών ειπώθηκε χάριν αστεϊσμού, ο μεν κ. Πανταγάκης είπε «Δεν νομίζω ότι το είπε για αστεισμό, «νομίζω ότι σοβαρολογούσε», ο δε κ. Φραγκομεχελάκης ομοίως ανέφερε ότι η φράση του Η.Κ. δεν θεωρεί ότι είναι αστεϊσμός «μάλλον απειλή ακούγεται»…!
Τα προαναφερόμενα, που άκουσε από την TV όλη η Ελλάδα – μια συμπεριφορά που η ηγεσία της Χ.Α. και ο Η. Κασιδιάρης συνειδητά χρησιμοποιούσε δημόσια, όπως δείχνουν και τα παραδείγματα με την Κανέλλη, Δούρου κλπ, Δένδια κλπ!!! – προκάλεσαν, όπως λέει και ο παρευρισκόμενος στο χώρο Βουλευτής Ν. Μίχος, στην απόλογία του στο Πρωτόδικο Δικαστήριο, που σημείωσε η κ. Πρόεδρος, το ακόλουθο σχόλιό του:
«…Ο Κασιδιάρης είχε αγριέψει…», «…το “θα έχεις νεκρούς μέχρι το βράδυ” πιστεύω ότι είναι σχήμα λόγου. Όταν το είπε του είπα σήκω και φύγε. Με άκουσε αλλά τον πρώτο λόγο τον είχαν οι του Πολιτικού Συμβουλίου. (….) ήταν ανώτερος γιατί ήταν στο Πολιτικό Συμβούλιο. Έτσι είχαμε μείνει οι δυο μας και του είπα άστα αυτά πάμε να φύγουμε, τι τα θες αυτά και μου λέει άσε με…» (σελ. 8704).
Σχετικά με τον ισχυρισμό του Η. Κασιδιάρη ότι «…Το «νεκρούς» το απέδιδα σε αυτή την κατάσταση που έβλεπα με τα άτομα στα 200 μέτρα, οι κρανοφόροι να χτυπάνε τους πολίτες, οι οποίοι πλησιάζουν…» (σελ. 8651), σημειώνουμε ότι:
Είναι προφανές ότι αν όντως εννοούσε αυτό, θα έλεγε «φοβάμαι πως», «προβλέπω ότι», «κάντε κάτι» κλπ. Το «έχεις το λόγο μου θα έχεις νεκρούς μέχρι το βράδυ» σημαίνει ότι θα προκληθούν από τη Χ.Α. οι νεκροί, γι’ αυτό και είναι σε θέση να «δώσει το λόγο του» επ’ αυτού.
Και ενώ αυτή είναι η πραγματικότητα, όπως αναφέρεται και στο σχετικό δημοσίευμα του cretalive.gr της 26/11/2012, που προσκόμισε η υπεράσπιση του Η. Κασιδιάρη, ο τελευταίος απειλούσε «…τους αστυνομικούς με μήνυση «για παράβαση καθήκοντος»…!!!
Η ίδια παντού τακτική… Μυνήσεις εναντίον Αστυνομικών και απειλές όπως και στην περίπτωση Αναβύσσου, (υπόθεση Ζαμπέλη).
Μυνήσεις στην Κρήτη. Μυνήσεις στα ΜΜΕ γιατί τάχα εσυκοφαντείτο η Χ.Α. στην υπόθεση Π. Φύσσα…
Όλα είναι ένα ψέμα.
Όλα τα παραπάνω δεν είναι τίποτε άλλο παρά ένα σαφές μήνυμα βίας και τρομοκράτησης που ήθελε να στείλει η ηγεσία της Χ.Α. προκειμένου να σπείρει το φόβο.
6Ε.8. Μεσολόγγι (08/09/2012)
- Β. ΜΠΑΟΥΣΤΑΝΟΥ
Η κα Β. Μπαουστάνου (δημοτική αστυνομικός) επιβεβαίωσε όσα πρωτοδίκως είχε καταθέσει:
* Ότι μας συστηθήκανε «…λέγοντας μας ότι είμαστε από τη ΧΑ να μας ακολουθήσουνε όταν κάναμε τους ελέγχους στη λαϊκή …» (σελ. 3760) γιατί «…δεν γίνονται οι έλεγχοι σωστά…» (σελ. 3760), πράγμα αναληθές (βλ. σελ. 9 πρόχειρων πρακτικών Πενταμελούς) [βλ. σελ. 1, 3, 4 – «φορούσαν μπλούζες και στην πλάτη είχαν το σήμα της ΧΑ…» -, 5, 8, 14].
* Αρνηθήκαμε και τότε κάποιοι είπαν «αφού δεν έρχεστε μαζί μας θα πάμε μόνοι μας» (σ. 3760), «Ναι είπαν ότι, θα πάνε μόνοι τους να κάνουν έλεγχο, αφού δεν πηγαίναμε εμείς μαζί τους» (σ. 3769).
* «…Ναι μου ζήτησε ο βουλευτής Μπαρμπαρούσης να κάνουμε από κοινού τον έλεγχο…» (σ. 3765).
* Ότι «… επικεφαλής από τον τρόπο και την συμπεριφορά, ήταν ο βουλευτής, μετά ο αστυνομικός ο κ. Μακρής και μετά οι υπόλοιποι…» (σ. 3771. Βλ. και σελ. 9 κάτω, 10 άνω πρόχειρων πρακτικών Πενταμελούς).
- Α. ΠΑΠΑΖΗΣΗ
Η κα Α. Παπαζήση επανέλαβε όπως και πρωτοδίκως:
* «…μια ομάδα ανθρώπων ομοιόμορφα ντυμένων, με σκούρα ρούχα, με τα εμβλήματα, με τα διακριτικά της ΧΑ (…). Εγώ είδα ένα άγημα ανθρώπων που ήταν σε παράταξη και περάσανε μπροστά από εμάς. Μερικά από τα άτομα αυτά ήταν αυτοί που ανέτρεπαν τους πάγκους. (…) χρησιμοποιώ τη λέξη άγημα γιατί ήταν, δεν ξέρω πως να το πω, με στρατιωτική παράταξη, ο ένας πίσω από τον άλλον κατά δυάδες…» (σ. 3776 κάτω + 3782) [Στη σελ. 31 πρόχειρων πρακτικών Πενταμελούς αναφέρεται σε «…συντεταγμένη ομάδα με τα διακριτικά της ΧΑ…», τα ίδια δε λέει και στη σελ. 34 κάτω, 35 άνω και 39].
* Ότι τους είπε ότι αυτό που κάνουν «…σημαίνει παρακράτος…» (σ. 3778 και 3788 και 3793. Βλ. και σελ. 31 και 40 πρόχειρων πρακτικών Πενταμελούς).
* Ότι της απάντησαν «…“παρακαλώ κυρία μου εμείς κάνουμε αυτό που πρέπει. Αυτό που δεν μπορεί να κάνει η Αστυνομία, το κάνουμε εμείς, αυτοί οι άνθρωποι είναι παράνομοι (…) (σ. 3779. Βλ. και σελ. 36 και 40 πρόχειρων πρακτικών Πενταμελούς).
* Είπε ακόμη ότι πήγε στην αστυνομία, ότι δεν καταγράψανε την καταγγελία της, ότι μερικές μέρες μετά της τηλεφώνησαν και, όπως ακριβώς είπε, «(…) δέχτηκα να υπογράψω κάτι που είχε γίνει πριν (…) Αν δεν πήγαινα να υπογράψω, όχι δεν θα είχε καταγραφεί πουθενά…». (σ. 3784. Βλ. και σελ. 36 πρόχειρων πρακτικών Πενταμελούς).
- ΜΟΥΡΚΟΓΙΑΝΝΗΣ Νικόλαος (αστυνομικός)
Επιβεβαίωσε, όσα πρωτοδίκως είχε καταθέσει. Ειδικότερα:
* «Μου μετέφεραν ότι το αίτημα αυτό προερχόταν από τον κύριο Μπαρμπαρούση και τα άτομα που ήταν εκεί. Ζητούσαν να ενεργήσουν ελέγχους». (σ. 3743 κάτω, 3744 άνω, 3754, 3755. Βλ. και σελ. 1, 3 πρόχειρων πρακτικών Πενταμελούς).
* «…Ποιος ο ρόλος μας εμάς, εάν ο κάθε πολίτης πάει να ασκήσει έλεγχο σε πάγκο λαϊκών αγορών; (…) Αν το κάνει κάποιος αυτός μας υποκαθιστά στο έργο μας. (3748, πρβλ. 3756. Βλ. και σελ. 9 πρόχειρων πρακτικών Πενταμελούς)
- Αντώνιος Μπαρμπετάκης
Επιβεβαίωσε όσα πρωτοδίκως είχε καταθέσει. Ειδικότερα:
* «…Ήρθαν τα άτομα αυτά και κλώτσησαν τα κουτιά τους (…) Αυτό είδα να κλωτσούν τα χαρτόκουτα απέναντι δύο με τρία άτομα από την ομάδα αυτή που περνούσε κλώτσησε τα χαρτόκουτα…» (3712).
* «…Ισχύει ότι ο Μπαρμπαρούσης μου είπε να πάμε για έλεγχο…» (3714).
- Προέκυψε, από τις παραπάνω καταθέσεις των μαρτύρων, ότι επιχείρησαν να αντιποιηθούν μία εξουσία που ανήκει στην πολιτεία, της διεξαγωγής ελέγχων στους μικροπωλητές.
Αφού, κατά τη γνώμη τους, το κράτος δεν ήλεγχε τους αλλοδαπούς μικροπωλητές και κωλυσιεργούσε η δημοτική αστυνομία (οι οποίοι βέβαια είπαν στο Δικαστήριο ότι έκαναν τον έλεγχο), θα τον έκαναν εκείνοι. Είναι αυτό που είπε χαρακτηριστικά η κα. Παπαζήση ένα «παρακράτος» που μπροστά στα μάτια των πολιτών ήρθε να αντικαταστήσει το κράτος.
Η επιδρομή στο Μεσολόγγι δεν ήταν ένα μεμονωμένο περιστατικό, όπως κατέθεσε με κατηγορηματικότητα και ο μάρτυρας κ. Τσακανίκας, αλλά και η κα Ππαπαζήση (βλ. σελ. 40 πρόχειρων πρακτικών Πενταμελούς). Μία μέρα πριν, στις 07-09-2012, είχε γίνει αντίστοιχη επίθεση της Χρυσής Αυγής στη Ραφήνα με επικεφαλής τους Ηλιόπουλο και Γερμενή. Αντίστοιχα περιστατικά με πανομοιότυπο τρόπο δράσης έλαβαν χώρα το ίδιο χρονικό διάστημα και σε άλλες περιοχές της Ελλάδας, όπως στην Ιστιαία το 2012 με επικεφαλής το βουλευτή Ν. Μίχο, στο πανηγύρι της Γάβαλους το Σεπτέμβριο του 2012, όπου ομάδα μελών της ΧΑ αντιποιούμενη τις αρμόδιες αρχές έκαναν ελέγχους και προκαλούσαν επεισόδια, γεγονός που καταδίκασε με ανακοίνωσή του ο δήμος Αγρινίου (βλ. σελ. 11.157 του σκεπτικού της πρωτόδικης απόφασης).
Από τα προαναφερόμενα αποδεικνύεται ο κεντρικός σχεδιασμός και ο συντονισμένος χαρακτήρας των «δράσεων» αυτών.
Και σε αυτήν την περίπτωση, η δράση της Χ.Α. έστελνε δημόσιο μήνυμα αμφισβήτησης της πληρότητας και αποτελεσματικότητας της Πολιτείας σε ό,τι αφορά τη ρύθμιση της καθημερινής κοινωνικής ζωής.
Απόδειξη αναμφισβήτητη, που καταρρίπτει τα ερωτηματικά των λογικών ανθρώπων και επιβεβαιώνει, ότι η εγκληματική δραστηριότητα, που δεν είναι τίποτε άλλο, παρά η εφαρμογή του πολιτικού – ιδεολογικού προγράμματός της [πρβλ. σκεπτικό πρωτόδικης απόφασης σελ. 11162], γίνεται δημόσια και απροκάλυπτα, είναι η ακόλουθη περικοπή της από 19/04/2013 έκθεσης απομαγνητοσκόπησης–απομαγνητοφώνησης του Αστυνομικού Υποδιευθυντή Νικόλαου Νικολάου (PDF 3925), στην οποίαν περιέχονται τα ακόλουθα αποσπάσματα συνέντευξης του Κωνσταντίνου Μπαρμπαρούση (τότε βουλευτή της ΧΑ), στο δημοσιογράφο εκδότη της εφημερίδας «ΑΙΧΜΗ»:
* «.. Πολεμάμε το παραεμπόριο, ήρθαμε εδώ σήμερα να δούμε τη Δημοτική Αστυνομία και τις Αστυνομικές αρχές να κάνουν έλεγχο και αφού κωλυσιεργούσανε, και δεν είχαν σκοπό να κάνουν έλεγχο ΤΟΝ ΚΑΝΑΜΕ ΕΜΕΙΣ…»
* «…φυσικά, φυσικά θα συνεχιστούν διότι ο κόσμος που πληρώνει και δίνει λεφτά δεν είναι χαζός και κάποιοι άλλοι να μην πληρώνουν, δεν το βρίσκω λογικό δηλαδή, ο κόσμος μας ενθαρρύνει και μας λέει να προχωρήσουμε…».
6-. Η παραπάνω δράση της ΧΑ στο Μεσολόγγι, όπως προαναφέρθηκε, δεν είναι μεμονωμένο γεγονός, δεν αποτελεί τοπική ιδιαιτερότητα, αλλά αποτελεί κεντρική πολιτική επιδίωξη της ηγεσίας, που άλλωστε όπως κατέθεσαν και οι μάρτυρες ουδέποτε αποδοκίμασε τέτοιες συμπεριφορές.
Από τα παραπάνω προκύπτει ότι φανερά και προκλητικά, κλιμάκιο της ΧΑ, υποκατέστησε τους κρατικούς φορείς και διενήργησε παράνομο έλεγχο, προκαλώντας τον φόβο και τον τρόμο, όπως και φθορές ξένης ιδιοκτησίας.
Προκύπτει επίσης ότι η ΧΑ έστειλε δημόσια το μήνυμα, ότι εκεί που το κράτος δεν μπορεί (ή δεν θέλει), ερχόμαστε εμείς:
Εμείς θα υποκαταστήσουμε το κράτος [Ο Δήμος – όπως εδώ – θα αποσύρεται, η Αστυνομία το ίδιο – μάλιστα ούτε τις εναντίον μας καταγγελίες δεν θα δέχεται, πολύ περισσότερο διερευνά, όσον αφορά δε τις συλλήψεις, δεν θα γίνεται τίποτα – ], που έτσι θα μας παραχωρεί χώρο για την υλοποίηση του προγράμματός μας, μέρος του οποίου ταυτίζεται με το έγκλημα.
6Ε.9. Γεώργιος Χριστόπουλος (Δήμαρχος Ραφήνας)
Ο τότε Δήμαρχος Ραφήνας Γεώργιος Χριστόπουλος καταθέτοντας στο Δικαστήριό σας (5/4/2024) επανέλαβε ουσιαστικά όσα είχε πει στην Ανάκριση και στο Πρωτόδικο Δικαστήριο.
Ειδικότερα για τα επεισόδια στη Ραφήνα στις 07/09/2012 επανέλαβε:
* «…Για να στήσει κανείς πάγκο παίρνει άδεια απ’ το Δήμο. (…) Όλοι πήραν άδεια και πλήρωναν το παράβολο 30-40 ευρώ, έγινε έλεγχος από το Δήμο, από υπάλληλο που ελέγχει τις θέσεις και το που θα μπουν οι πάγκοι. Κι εγώ προσωπικά έλεγξα. Δεν μπήκαν άλλοι παράνομοι. Ελέγχθηκαν όλοι και είχαν άδεια και ανάμεσά τους ήταν και αλλοδαποί...» (5231).
* «…Από εμάς ήταν εντάξει, όλοι είχαν άδεια (…) κάλεσα την αρμόδια για τις άδειες υπηρεσία του Δήμου και τις ελέγξαμε ξανά και είδαμε ότι οι συγκεκριμένοι που έγινε το πρόβλημα είχαν άδειες...» (5232)
Βλ. σχετικά με τα προαναφερόμενα, Φάκελο «2011-09-17 giorthneolaias», αναγν. 327, παραρτ. 13-3, , Μ2U01423.ΜΡG, 01:22-02:30.
Εκεί υπάρχει συγκεκριμένη αναφορά από τον Η. Κασιδιάρη που λέει: «…Ραφήνα.. Τέτοιου είδους συγκεντρώσεις είναι στρατηγικός μας στόχος να γίνουν σε κάθε πλατεία των Αθηνών, σε κάθε πλατεία της Αττικής…».
Και το αναφέρω τούτο για έναν και μόνο λόγο: διότι για το θέμα αυτό, όπως προκύπτει από το αναγνωστέο 395, δηλαδή την έκθεση της κας Ανακρίτριας προς τη Βουλή για την άρση της ασυλίας των βουλευτών της Χ.Α., στη σελίδα 68 ερωτηθείς ο συγκεκριμένος κατηγορούμενος (Μιχαλολιάκος) απάντησε: «…Για τις παράνομες πράξεις που μου αναφέρετε, επίσης δηλώνω κατηγορηματικά ότι δεν τις υιοθετώ και δημόσια τις έχω καταγγείλει στην τηλεόραση του ΣΚΑΪ στον κ. Τράγκα…».
Ομοίως καταδίκαζαν τις ενέργειες αυτές ο Χρ. Παππάς (αναγν. 395, σελ. 68), ο Ι. Λαγός (λέγοντας ότι δεν είναι αποτέλεσμα κεντρικής απόφασης, σελ. 69), ο Παναγιώταρος (σελ. 69), ο Ηλιόπουλος που είπε ότι ήταν λάθος, αλλά «δεν είχα την ωριμότητα να το αντιληφθώ, ήμουν 2 μηνών βουλευτής». Από τη μία δηλαδή καταδικάζουν αυτές τις συγκεντρώσεις στα υπομνήματά τους, και από την άλλη χαρακτηρίζουν αυτό που καταδικάζουν (τέτοιου τύπου συγκεντρώσεις) ως στρατηγικό τους στόχο.
Από τα παραπάνω προκύπτει, ο ίδιος ακριβώς τρόπος δράσης της Χ.Α. με τα όσα συνέβησαν την επόμενη ημέρα 08/09/2012 (στη λαϊκή αγορά του Μεσολογγίου).
Και στη Ραφήνα ομάδες Χρυσαυγιτών, με εμφανή τα διακριτικά και την προέλευσή τους, με συμμετοχή Βουλευτή (Ηλιόπουλος κλπ), υποκαθιστώντας το Δήμο και το Κράτος, με το πρόσχημα του ελέγχου των αδειών, που δεν ήταν δική τους ευθύνη, και λέμε με το πρόσχημα, γιατί όπως είπε ο Δήμαρχος «Πριν τους δείξουν χαρτιά-άδειες αναποδογύρισαν τους πάγκους…» (5235), προκάλεσαν φθορές στα ευπαθή προϊόντα των αλλοδαπών, αλλά πολύ περισσότερο προκάλεσαν τον τρόμο τον οποίο επιδίωκαν.
6Ε.10. Για την υπόθεση της Πάρου
- Στην Πάρο στις 28/2/2013 η ομάδα ασφαλείας της Νίκαιας με την παρουσία υψηλόβαθμου στελέχους της Χ.Α., επιτέθηκε σε αντιφασίστες που συμμετείχαν στη συγκέντρωση διαμαρτυρίας που έγινε την ίδια ημέρα εναντίον της Χ.Α.
Η επίθεση αυτή κατέληξε στον τραυματισμό του Σ. Μαυρίδη, στον οποίο έγιναν «9 ράμματα μετωπιαίας χώρας και 8 ράμματα βρεγματοινιακής χώρας» και Μαρίας Τρούλλου, η οποία έφερε «θλαστικό τραύμα τριχωτού κεφαλής συρραφέν» όπου στη συνέχεια «έγινε αφαίρεση 4 (τεσσάρων) ραμμάτων» (βλ. Σχ. Αναγν. 376, παραρτ. 1-2).
Όπως προέκυψε από την κατάθεση του μάρτυρα Σ. Μαυρίδη, ο Μίχος χτύπησε το κεφάλι της κοπέλας στον τοίχο και κάποιος άλλος ακόμη από την ομάδα αυτή των Χρυσαυγιτών την ξαναχτύπησε.
Ο Σ. Μαυρίδης χτυπήθηκε από την ίδια αυτή ομάδα, μάλλον με μεταλλικό αντικείμενο. Ήταν τέτοια τα χτυπήματα, ώστε ο Σ. Μαυρίδης να πει ότι αν δεν μοιραζόμασταν το ξύλο με την κ. Τρούλλου, ίσως αυτή να μην ήταν εδώ σήμερα.
- Οι Χρυσαυγίτες, σύμφωνα με τον Σ. Μαυρίδη πέταγαν πέτρες και ξύλα πίσω από τις γραμμές των ΜΑΤ εναντίον τους, ενώ ο Μίχος βγήκε μέσα από τους αστυνομικούς, που έβλεπαν την βίαιη εναντίον μας συμπεριφορά, χωρίς να συλλάβουν κανέναν.
- Από την πλευρά των κατηγορουμένων – εμμέσως έστω – αποδίδονται τα όσα έγιναν στη συγκέντρωση διαμαρτυρίας των αντιφασιστών.
Η συγκέντρωση αυτή ήταν απολύτως νόμιμη, κανείς δεν την είχε απαγορεύσει, οι συμμετέχοντες δε σ’ αυτήν δεν διέπρατταν έκνομες πράξεις.
- Η αντιφασιστική συγκέντρωση δεν ήταν επιθετική, κανέναν δε κίνδυνο δεν εγκυμονούσε εναντίον των συγκεντρωθέντων Χρυσαυγιτών. Τα όσα αντίθετα υποστηρίζονται οψίμως είναι απολύτως ψευδή.
Σε ανάρτησή τους την ίδια ημέρα η Χ.Α. χαρακτήριζε τους διαδηλωτές «λιράτες κότες που πήραν θάρρος», από την παρουσία τάχα της αστυνομίας και προσέθεταν: «… Και μόνο στη θέα των συναγωνιστών, οι παρακρατικοί διαλύθηκαν «πετώντας» και σύμφωνα με ασφαλείς πληροφορίες τρέχουν ακόμα με κατεύθυνση προς τη θάλασσα. Η συγκέντρωση συνεχίζεται κανονικά…».
- Ο τραυματισμός των Σ. Μαυρίδη, Μ. Τρούλλου, Σκιαδά, η φθορά στην κάμερα του Ολλανδού και η γενικότερη δράση του τάγματος εφόδου της Χ.Α. που φωτογραφιζόταν έχοντας μπροστά του λάφυρο από τους αντιφασίστες, όλα αυτά που γίνονταν μπροστά στα μάτια της αστυνομίας που δεν παρεμπόδιζε ούτε συνέλαβε τους δράστες, δεν ήταν τίποτε άλλο παρά η εκ μέρους της Χ.Α. αποστολή του μηνύματος, με μέσο την παραπάνω τρομοκρατική βία και τους τραυματισμούς και τις φθορές, ότι αυτή πλέον έχει τον πρώτο λόγο, ότι η αστυνομία όχι μόνο δεν την εμποδίζει, αλλά την συγκαλύπτει, ότι όποιος αντιδρά εναντίον της, θα έχει αυτή την τύχη, χωρίς κανείς να μπορεί να μπει εμπόδιο στη δράση της…
Αψευδής μάρτυρας για τα παραπάνω, εκτός των άλλων, ο χαρακτηρισμός των διαδηλωτών ως «λιράτες κότες», που στη θέα των χρυσαυγιτών «πετάνε» προς τη θάλασσα…
Ήταν η εποχή της ασυλίας, του ακαταδίωκτου και της αλαζονείας της Χ.Α.
6Ε.10. ΥΠΟΘΕΣΗ ΑΝΤΙΟΧΟΥ (7/8/2013)
Από τους μάρτυρες, που κατέθεσαν πρωτοδίκως (δεν κατέθεσαν στο Δικαστήριό Σας), προέκυψε ότι επρόκειτο για ένα παιδί, το οποίο είχε την ατυχία να έχει πιο μελαμψό χρώμα, φορούσε σκουλαρίκι, πέρασε από τον δρόμο κοντά από τα γραφεία της Χ.Α. στις 07/08/2013, τρία (3) άτομα ήταν εκεί με μπλουζάκια της ΧΑ (3675) και παντελόνια παραλλαγής (3676), που όπως είπε και ο ίδιος και ο πατέρας του ζήτησαν έλεγχο της ταυτότητάς του και, όπως είπε ο νεαρός Αντίοχος, προφανώς λόγω του χρώματός του (3679) ήθελαν να διαπιστώσουν αν είναι Έλληνας (3681, 3650). Δεν είχε μαζί την ταυτότητά του και οι Χρυσαυγίτες απάντησαν με χτυπήματα (3676), λέγοντας «εδώ κάνουν κουμάντο οι ναζί» (3677, 3682 άνω).
Προέκυψε ότι μια εβδομάδα νωρίτερα είχε γίνει αντίστοιχη επίθεση σε φίλο του νεαρού, όπου άτομα πάλι προερχόμενα από την Χ.Α του έσπασαν τα δόντια χτυπώντας του το κεφάλι (3678 κάτω, 3679 άνω και 3652).
Σημειώστε και πάλι τον φόβο, τόσο στην Πάτρα όσο και στις υπόλοιπες περιπτώσεις που είδαμε. Έτσι, ο πατέρας Αντίοχος, δικηγόρος και μέλος του ΔΣ Πατρών, είπε: «…αυτό που φοβήθηκα είναι αυτό που φοβάμαι ακόμη και σήμερα, δηλαδή ότι μπορεί να έχει συνέπειες στην προσωπική μου ζωή και την οικογενειακή μου ζωή από τα ίδια άτομα, τους Χρυσαυγίτες (…) Τους έχω ικανούς για όλα, το έχουν αποδείξει εξάλλου από τη δράση τους όλα αυτά τα χρόνια και προσφάτως, το έχουν αποδείξει ότι είναι αδίστακτοι…» (3654, 3655).
6Ζ. Για την πλούσια δράση των ταγμάτων εφόδου εναντίον αγωνιστών του κινήματος, που αντιμετωπίζονταν από τους αρμόδιους ως μεμονομένα περιστατικά, δεν θα αναφερθώ αναλυτικά, αφού άλλωστε αναγνώσαμε τις δεκάδες καταδικαστικές αποφάσεις, στο περιεχόμενο των οποίων αναφέρομαι.
7. ΕΓΚΛΗΜΑΤΙΚΗ ΟΡΓΑΝΩΣΗ
Το αποδεικτικό υλικό που κατασχέθηκε και βρισκόταν στην κατοχή των κατηγορουμένων και γενικότερα στην κατοχή της Χ.Α. είναι καίριας σημασίας, γιατί διασώθηκε από τους ίδιους –ήταν άλλωστε υπερήφανοι γι’ αυτό, αποτελεί το πρόγραμμα δράσης της Χ.Α. που υλοποιήθηκε στα πλαίσια εφαρμογής των σκοπών και καταστατικών αρχών λειτουργίας της, συνδέεται δε απόλυτα με τις αξιόποινες πράξεις για τις οποίες κατηγορούνται, αποτελεί δηλαδή κρίσιμο αποδεικτικό υλικό που επιβεβαιώνει τις μαρτυρικές καταθέσεις και αποδεικνύει τον εγκληματικό χαρακτήρα της οργάνωσης Χ.Α.
Όπως θα αναλυθεί παρακάτω, όσα προέκυψαν από τα αναγνωστέα έγγραφα (κατηγορητηρίου και Πολιτικής Αγωγής) και στοιχειοθετούν την ύπαρξη εγκληματικής οργάνωσης, επιβεβαιώθηκαν και ενισχύθηκαν τόσο από τους μάρτυρες του κατηγορητηρίου και της πολιτικής αγωγής, όσο ουσιαστικά και από τους μάρτυρες υπεράσπισης αλλά και από τις απολογίες των ίδιων των κατηγορουμένων στο Δικαστήριο.
7-1-. ΕΘΝΙΚΟΣΟΣΙΑΛΙΣΜΟΣ
Όσον αφορά την ιδεολογία, τον εθνικοσοσιαλιστικό χαρακτήρα της Χ.Α., που όπως ειπώθηκε δεν έχει ποινικό χαρακτήρα και ενδιαφέρον, υπενθυμίζω, γιατί έχει τεράστια σημασία για την κρίση της εκδικαζόμενης υπόθεσης, την ακόλουθη σκέψη του παραπεμπτικού βουλεύματος (που αναφέρεται στην εισαγγελική πρόταση – φύλλο 46 βουλεύματος, η οποία επικυρώθηκε καθολικά από την πρωτόδικη απόφαση – σελ. 11059 της πρωτόδικης απόφασης), ότι δηλαδή ο ιδεολογικός χαρακτήρας κ.λπ. της Χ.Α. «…ερευνήθηκε όμως και περιγράφεται στην παρούσα, προκειμένου να προσδιοριστεί το κίνητρο της συγκρότησης και εντεύθεν της λειτουργίας της εγκληματικής οργάνωσης το οποίο δεν αποτελεί βεβαίως στοιχείο της αντικειμενικής υπόστασης του εγκλήματος του άρθρου 187 Π.Κ., απαιτείται όμως ως λογική αναγκαιότητα για την κατανόηση πρωτίστως του εγκληματικού σκοπού, δευτερευόντως δε και των υπερασπιστικών ισχυρισμών των κατηγορουμένων…».
7-1-1. Άρνηση του εθνικοσοσιαλισμού ως ιδεολογίας της Χ.Α. από τους κατηγορουμένους και τους μάρτυρες υπεράσπισης
7-1-1.α) Οι κατηγορούμενοι αρνήθηκαν ότι έχουν την ιδεολογία του εθνικοσοσιαλισμού, που πράγματι δεν έχει ποινικό ενδιαφέρον, πλην όμως αποσιώπησαν και δεν ασχολήθηκαν καν με τον εθνικοσοσιαλισμό ως κίνητρο των υπό διερεύνηση εγκληματικών πράξεων κατά τα παραπάνω.
Πράγματι, οι ιδέες δεν ποινικοποιούνται. Το ίδιο ισχύει και για τη ναζιστική ιδεολογία. Όμως, μια ουδέτερη προσέγγιση του ναζισμού, που δε λαμβάνει υπόψη την ουσία του (το Ολοκαύτωμα, τον εξευτελισμό της ανθρώπινης ύπαρξης κ.λπ.), θα ήταν μέγιστο λάθος. Η ναζιστική ιδέα, από τη φύση της, δεν στοχεύει στην πειθώ, αλλά στην βίαιη επιβολή της.
Όταν δε, δε μένει στα σαλόνια κάποιων γραφικών που διαβάζουν Χίτλερ και Μπραζιγιάκ, αλλά βγαίνει στο πολιτικό προσκήνιο, γίνεται υλική δύναμη που σαρώνει αξίες, δικαιώματα κι ελευθερίες, γίνεται τρόμος κι απερίγραπτη βία που αδιάκοπα συντρίβει και καταστρέφει. Υπενθυμίζουμε εδώ ότι ο Ν. Μιχαλολιάκος στην τέταρτη έκδοση (2012) του βιβλίου «Για μια Ελεύθερη Ελλάδα σε μια Ελεύθερη Ευρώπη» αναφέρει σχετικά: «Ιδεολογία χωρίς βούληση και δράση είναι ένα αρρωστημένο και μουχλιασμένο διανοητικό κατασκεύασμα χωρίς καμιά ουσία, ένα άχρηστο σκουπίδι της ιστορίας» (σελ. 17), ενώ σε άλλο σημείο (σελ. 32) σημειώνει πως «Ιδέες χωρίς πίστη είναι λόγος κενός, χωρίς ουσία και περιεχόμενο. Πιστεύω σε ιδέες, σημαίνει μάχομαι γι’ αυτές με συνέπεια, χωρίς να υπολογίζω το τίμημα».
Και ερωτάται: μπορεί κανείς να μάχεται για την επικράτηση των ιδεών του ναζισμού (πχ. για τη φυλετική καθαρότητα) χωρίς να εγκληματεί; Η ναζιστική ιδέα λοιπόν δεν είναι απλά ήχος, λέξεις στ’ αυτιά των ανθρώπων, μα μεταφράζεται σε τρομοκρατική βία, σε μαχαίρωμα, σε εμπρησμούς, συνοδεύεται δε από απέραντο πόνο, θρήνο και απόγνωση των θυμάτων.
Η ναζιστική ιδεολογία δεν μπορεί να μείνει στη σφαίρα των ιδεών, αν θέλει να αναπτυχθεί κατακτώντας ή επιβαλλόμενη στα μυαλά των ανθρώπων, παρά μόνο μέσω της αξιόποινης δραστηριότητας, δηλαδή μέσω του εγκλήματος.
Στην περίπτωση αυτή, δεν είναι εύκολο, όπως έχει ειπωθεί, να γίνει διαχωρισμός ανάμεσα στην προπαγάνδιση των ναζιστικών ιδεών και στις εγκληματικές πράξεις των μελών της ναζιστικής οργάνωσης, γιατί και τα δύο αποτελούν αδιάσπαστη ενότητα. [Δεν είναι λοιπόν μόνο ιδέα – είναι και πράξη, είναι έγκλημα. Ιδέα και πράξη σε διαλεκτική ενότητα και αλληλεπίδραση].
Αν απογυμνωθεί ο ναζισμός από το γνωστό στην ανθρωπότητα εφαρμοσμένο, απάνθρωπο περιεχόμενό του, δεν μπορεί να κατανοηθεί το κίνητρο των εγκληματικών πράξεων που διερευνά το Δικαστήριο.
Το κίνητρο των εγκλημάτων της Χ.Α. έγκειται σ’ αυτήν την εγκληματική ιδεολογία. Αν αποσυνδεθεί η διερευνώμενη εγκληματική τους δράση -που άλλωστε αποτελούσε υλοποίηση του πολιτικού τους προγράμματος- από τον ναζισμό, δεν μπορεί σε καμία περίπτωση να κατανοηθεί ο λόγος που τα τάγματα εφόδου επιχείρησαν να δολοφονήσουν τους αιγύπτιους ψαράδες, τους κομμουνιστές συνδικαλιστές, τους αναρχικούς στο στέκι «Αντίπνοια», τον Δ. Κουσουρή, δεν μπορεί να κατανοηθεί ο λόγος που δολοφόνησαν τον Παύλο Φύσσα.
Είναι τόσο απεχθές το περιεχόμενο αυτής της διαλεκτικής ενότητας και αλληλεπίδρασης, που ακόμα και οι ακραιφνείς ναζιστές, ναζιστές στα λόγια και στην πράξη, υποχρεώθηκαν να το αρνηθούν, θεωρώντας μάλιστα ότι συκοφαντούνται όταν χαρακτηρίζονται ως αυτό που είναι, δηλαδή ως ναζιστές.
Ειδικότερα, οι κατηγορούμενοι έχουν ισχυριστεί και υπογραμμίσει ότι είναι ένα εθνικιστικό κόμμα με βασικό σκοπό και ιδεολογία την προστασία του έθνους και της χώρας. Άλλωστε, σύμφωνα με αυτούς δεν θα μπορούσε δήθεν να είναι εθνικοσοσιαλιστικό το κόμμα και να υμνεί τον Αδόλφο Χίτλερ τη στιγμή που αιματοκύλησε την ανθρωπότητα και εισέβαλε στη χώρα, αυτόν πολέμησαν κατά τον Β’ Παγκόσμιο Πόλεμο αλλά θα τον πολεμούσαν ακόμα και σήμερα. Έχουν ισχυριστεί ότι ο χαιρετισμός δεν είναι ναζιστικός αλλά είναι ελληνικός προερχόμενος από τους Αρχαίους Σπαρτιάτες και τον Ιωάννη Μεταξά. Επίσης, έχουν ισχυριστεί ότι η σβάστικα είναι αρχαίο ελληνικό σύμβολο, που οι Γερμανοί τον αντέγραψαν από τα αρχαία ελληνικά μνημεία και ότι συναντάται σήμερα ακόμα και μέσα στο Κοινοβούλιο.
Πχ ο κατηγορούμενος Ηλ. Κασιδιάρης στην απολογία του στο ακροατήριο του πρωτοδίκου Δικαστηρίου για το άρθρο του την 20.04.2011 (ημερομηνία γεννεθλίων του Α. Χίτλερ!!) στην εφημερίδα «Χρυσή Αυγή» σχετικά με το Χίτλερ, που εκεί τον χαρακτηρίζει «μέγα κοινωνικό αναμορφωτή και οργανωτή ενός προτύπου κράτους, που ανάλογό του δεν υπήρξε ποτέ στον σύγχρονο κόσμο, ύψιστο στρατηγικό νου, ηγέτη, κοινωνικό αναμορφωτή και στρατηγική ιδιοφυΐα», είπε επί λέξει:
- «Δεν θα σχολιάσω άρθρα, τα οποία έχουν γραφεί ως ιστορική κριτική και κινούνται απολύτως μέσα στα πλαίσια της νομιμότητας. Δεν θα κάνω κανένα σχόλιο για κανένα άρθρο που γράφτηκε στα πλαίσια της ελεύθερης έκφρασης γνώμης» (8640).
- «Στην ερώτησή σας θέλετε να μας πείτε με βάση την τελευταία τοποθέτησή σας, ο χαρακτηρισμός του Χίτλερ ως αναμορφωτή και ιδιοφυία στρατηγική τί αφορούσε απαντώ ότι, όπως είπα, εγώ σέβομαι απόλυτα την ποινική δίκη. Δεν επιθυμώ να κάνω κανένα απολύτως σχόλιο σε ό,τι αφορά ιστορικού περιεχομένου άρθρα, που μπορεί να περιλαμβάνουν και κριτική και ο,τιδήποτε, αλλά τα οποία εγράφησαν στα πλαίσια της ελευθερίας του ατόμου, της ελευθερίας του λόγου, της ελεύθερης διακίνησης των ιδεών» (8641).
Επίσης ισχυρίστηκαν ότι τα αναγνωσθέντα αποσπάσματα από ομιλίες τους προς τα μέλη και οπαδούς του κόμματος της Χρυσής Αυγής, καθώς επίσης και πολλές άλλες που δεν αναφέρθηκαν, παρατίθενται αποσπασματικά, χωρίς ολόκληρο το κείμενο ομιλίας τους. Στις απολογίες τους δε στο πρωτόδικο Δικαστήριο έδωσαν μια διαφορετική διάσταση στα παραπάνω, αναφερόμενοι και επικαλούμενοι ολόκληρη την ομιλία και ζήτησαν να μη λαμβάνονται υπόψη μεμονωμένες εκφράσεις αλλά ολόκληρη η ομιλία. {Βλ. πχ. Η. Κασιδιάρης, σελ. 8643).
Έτσι, από τη μία επικαλούνται ότι «δεν θα μπορούσε να είναι εθνικοσοσιαλιστικό το κόμμα και να υμνεί τον Αδόλφο Χίτλερ τη στιγμή που αιματοκύλησε την ανθρωπότητα και εισέβαλε στη χώρα», «αυτόν πολέμησαν κατά τον Β’ Παγκόσμιο Πόλεμο αλλά θα τον πολεμούσαν ακόμα και σήμερα» και από την άλλη, την ίδια στιγμή, αποσιωπούν το άρθρο του Ν. Μιχαλολιάκου από το 1987 (ήταν σχεδόν 30 ετών τότε!!) για τα «χίλια χρόνια Χίτλερ» ή το άρθρο του Γ. Μάστορα σύμφωνα με το οποίο «η εθνικοσοσιαλιστική Γερμανία δεν ευθύνεται για τον Β’ Παγκόσμιο Πόλεμο» (αυτά το 2005 και το 2007!!!) ή αντίστοιχα κείμενα του Χρήστου Παππά εξυμνητικά της γερμανικής ναζιστικής ηγεσίας (2005) ή το κείμενο στον Η/Υ της Ουρανίας Μιχαλολιάκου για τη μάχη της Κρήτης ή την επιστολή του Χρήστου Παππά στον Λεόν Ντεγκρέλ ή την εκπαίδευση Παππά στο παιδί του το 2008 στο «Χάιλ Χίτλερ» κ.λπ. !!!!
[Σημειώνουμε ξανά εδώ ότι στοιχεία του κατηγορητηρίου για την έρευνα της εγκληματικής οργάνωσης αποτελούν: η εθνικοσοσιαλιστική ιδεολογία, η αρχή του ενός, η αυστηρή ιεραρχία, η στρατιωτική πειθαρχία, τα τάγματα εφόδου, η ρητορική μίσους, και γι’ αυτό τα εξετάζουμε].
7-1-1.β) Τι είπαν Μιχαλολιάκος, Παππάς για τον Ε/Σ
Αναγν. 395, σελ. 13, 14, 15 (έκθεση Κλάπα στη Βουλή).
Με αφορμή το καταστατικό της Χ.Α. (που δημοσίευσε ο Δ. Ψαρράς), ερωτηθέντες οι κατηγορούμενοι για τις εθνικοσοσιαλιστικές θέσεις που αυτό απηχεί, απάντησαν ότι καμία σχέση δεν έχουν με την πραγματική ιδεολογία της Χ.Α., πράγμα που επανέλαβαν κατά κανόνα και στις απολογίες τους ενώπιον του Δικαστηρίου (για όσους απολογήθηκαν).
Έτσι, αναφέρεται στην έκθεση:
- Ο Ν. Μιχαλολιάκος στην από 2/10/2013 ανακριτική του απολογία «…ερωτηθείς αν τα κείμενα που δημοσίευε απηχούσαν εθνικοσοσιαλιστικές αντιλήψεις, το επιβεβαίωσε και μάλιστα δήλωσε “Απηχούσαν αντιλήψεις εθνικοσοσιαλιστικές, τότε δηλαδή προ 35ετίας, τις οποίες σήμερα δεν αποδέχομαι. Η Χ.Α. σε ιδεολογικό επίπεδο δεν έχει σχέση με τον Γερμανικό εθνικοσοσιαλισμό του μεσοπολέμου, αλλά εκφράζει ένα γνήσιο εθνικιστικό κίνημα. Γι’ αυτό ακριβώς το λόγο, η Χ.Α. ουδέποτε υιοθέτησε επίσημα εθνικοσοσιαλιστικά σύμβολα, αλλά μόνο αρχαιοελληνικά, σύμβολό της δε είναι ο αρχαιοελληνικός μαίανδρος”…». Τα προαναφερόμενα επανέλαβε ο Νίκος Μιχαλολιάκος και ενώπιον του Πρωτοδίκου Δικαστηρίου.
- Ο Χρ. Παππάς, ερωτηθείς στην από 03-10-2013 ανακριτική απολογία του για τα έγγραφα, που βρέθηκαν και κατασχέθηκαν στην οικία του, αφού είπε ότι πολλά τα κατέχει ως συλλέκτης και εκδότης βιβλίων, σημείωσε:
«…Υπάρχουν και έγγραφα, τα οποία (…) δεν απηχούν τις προσωπικές μου απόψεις, ούτε και του κόμματός μου. Σε κάθε περίπτωση αφορούν σε χρονικό διάστημα πολύ παλιό, όταν ήμουν 18-20 ετών. Δεν πιστεύω ότι με μιμητισμό ξένων και παλιών ιδεολογιών μπορεί να ωφεληθεί η πατρίδα του σήμερα, αλλά ούτε και η κομματική μου ιδεολογία, που είναι ο λαϊκός εθνικισμός…».
Με το γερμανικό εθνικοσοσιαλισμό «…δεν υπάρχει ουδεμία πολιτική συνάφεια (…) Ο εθνικοσοσιαλισμός ως πολιτικό ρεύμα ανεπτύχθη προ του μέσου του περασμένου αιώνα σε διαφορετική από την Ελλάδα χώρα. Η πολιτικοστρατιωτική έκφραση του Γερμανικού εθνικοσοσιαλισμού συγκρούστηκε με διάφορες χώρες διεθνώς. Η Γερμανία επετέθη και τότε κατά της Πατρίδας μας, αποκρουόμενη ηρωικά από το γενναίο Ελληνικό Στρατό, προξένησε όμως χιλιάδες θανάτους, πόνο και δυστυχία την περίοδο της κατοχής και γενοκτονίες μαρτυρικών χωριών σ’ όλη την επικράτεια. Πολιτικά και ιδεολογικά δεν μπορώ να έχω τις αυτές πεποιθήσεις με ξένους εχθρούς που έβλαψαν την πατρίδα μου. Ο Χίτλερ πέθανε στο τέλος του 2ουΠαγκοσμίου Πολέμου και ουδεμία σχέση μπορεί να έχει πολιτικά με την Ελλάδα του 21ου αιώνα…» (σελ. 10 κάτω, 11 πάνω της από 03-10-2013 ανακριτικής απολογίας του).
Περαιτέρω, ερωτηθείς πρωτοδίκως για το θέμα σχετικά με το φωτοτυπικό αντίγραφο – που κατασχέθηκε στην οικία του με ημερομηνία 30/06/1983 και τιτλοφορείται «Όρκος της Χρυσής Αυγής», είπε: «Στην ερώτησή σας “έγγραφο με τίτλο όρκος το γνωρίζετε;” Απαντώ ότι λέτε για ένα κείμενό μου του 1983 που από τον καιρό εκείνο των είκοσι ενός ετών το είδα πάλι όταν έγινε η έρευνα στο σπίτι μου στα Ιωάννινα. Είναι δικό μου κείμενο από τον Ιούνιο του 1983 χειρόγραφο που δεν ενθυμούμαι αν είναι προσωπικό μου ή αποτελεί αντιγραφή από κάποιο βιβλίο ή μετάφραση. Αφορά ιδεολογικές αναζητήσεις νέος εικοσάχρονου. Από τότε το ξαναείδα τώρα και αν θέλετε την άποψή μου αυτό το κείμενο του 1983 δεν με εκφράζει. Τότε πολλά πράγματα με εξέφραζαν. Ο άνθρωπος όμως ξέρετε ότι εξελίσσεται. Από εκεί και πέρα, αλίμονο, δεν θα ήμουν σοβαρός αν θεωρούσα ότι αρχές, τακτικές, ιδέες ακόμα και ελληνικές ιδέες της εποχής του μεσοπολέμου μπορούν να τυγχάνουν εφαρμογής στην Ελλάδα του 1990 του 2000 και του 2010 ακόμα και σήμερα…» (8753).
Ωστόσο, ο παραπάνω ισχυρισμός διαψεύδεται από το αναγνωστέο 258, όπου υπάρχει αίτηση μέλους της Χρυσής Αυγής με ημερομηνία 19/09/1999, με συνημμένο τον όρκο του 1983 με το εθνικοσοσιαλιστικό περιεχόμενο, που ανευρέθη στα κατασχεθέντα του κ. Παππά αλλά και στον Η/Υ της Ο. Μιχαλολιάκου.
Σημειώστε το αυτό, ότι το 1999 στην αίτηση μέλους είναι συνημμένος ο όρκος, και ως εκ τούτου είναι άνευ αξίας ο ισχυρισμός του Χ. Παππά ότι ο όρκος γράφτηκε όταν ήταν 20-21 ετών κι από κει και πέρα δήθεν δεν χρησιμοποιήθηκε πουθενά. Τα παραπάνω στοιχεία αποδεικνύουν ότι ο εν λόγω όρκος ήταν πάντα ενεργό στοιχείο στη ζωή και τη δράση της Χ.Α.
7-1-1.γ) Τι είπαν για τον Ε/Σ οι μάρτυρες υπεράσπισης πρωτοδίκως και ορισμένοι εξ αυτών και στο Δικαστήριό Σας
- Κατέθεσαν ότι η Χ.Α. δεν έχει ναζιστική ιδεολογία, ότι από το 2ο συνέδριο του 1992, κόπηκε κάθε σχέση με νοσηρά φαινόμενα και ότι ιδεολογία της Χ.Α. είναι ο λαϊκός εθνικισμός (κατάθεση Αθαν. Κωνσταντίνου – σελ. 8033). Ή όπως κατέθεσε ο Αντ. Καρράς, καθορίστηκε σ’ άλλη κατεύθυνση η πολιτική γραμμή του κινήματος με ιδεολογικό προσανατολισμό εντός των πλαισίων του Συντάγματος και των νόμων (σελ. 8138).
- Ότι δεν έγιναν δέκτες εθνικοσοσιαλιστικής προπαγάνδας, ούτε γνωρίζουν αν η ηγεσία και η εφημ. Χ.Α. αναφέρονται εγκωμιαστικά στον ναζισμό, στον Χίτλερ κ.λπ.
- Ότι η Χ.Α. δεν έχει σχέση με καθεστώτα του προηγούμενου αιώνα (καταθέσεις Χασιώτη Γεώργιου – σελ. 7790 – και του μέλους της Κ.Ε. της Χ.Α. Αλέξ. Γέροντα), ότι «…δεν μπορούμε να υμνούμε ξένους ηγέτες, ξένους εθνικιστές, γιατί θα αναιρούσε τον δικό μας εθνικισμό…» (σελ. 7842 κάτω – 7843 άνω). Όπως είπε επίσης ο Αλ. Γέροντας «Μεγάλη ύβρις για εμένα να μας αποκαλούν ναζιστές» (σελ. 7845 κάτω). Το ίδιο δε κατέθεσε και η Μαρία Τσάμη αναφέροντας: «Αν ήμουν νεοναζί, δε θα ήμουν εκεί. Έσφαξαν τη μητέρα και τα δυο αδέρφια του παππού μου» (σελ. 7892), υπογράμμισε δε ότι «Για εμένα αυτό που λέγεται, ότι η Χ.Α. εκπροσωπεί τον ναζισμό, είναι ύβρις» (7895).
- Και όλα αυτά λέγονται, όταν ο Αθανάσιος Κωνσταντίνου (μέλος της Κ.Ε., του Πολιτικού Συμβουλίου και του Πειθαρχικού Συμβουλίου της Χ.Α. ), είπε στο Πρωτόδικο Δικαστήριο «Στην επισήμανσή σας “έγινε μια δήλωση το 2011 σε ομιλία του ιδίου του γενικού γραμματέα στις Θερμοπύλες πολύ μετά το 1992 όπου λέει: «θα κατεβαίναμε στις εκλογές να μετρηθούμε και για το 0,2 για να πούμε ότι υπάρχει 0,2, αμετανόητοι φασίστες χρυσαυγίτες, εθνικοσοσιαλιστές. Έχουμε σεβασμό σε αυτό που υπήρξε η Γερμανία του Χίτλερ»” απαντώ ότι είναι μια έμμεση αναφορά την οποία χρησιμοποιεί για να μην δείχνει ότι αποκολλήθηκε από το σώμα των ανθρώπων που είναι απέναντι, ενώ είναι ξεκαθαρισμένα τι πρέπει να ακολουθείται από κάθε στέλεχος και ο καθένας μπορεί να λέει ό,τι θέλει κατ’ ιδίαν» (8043) – το παραπάνω αποδεικνύει ότι ακόμα και το 2011, οι οπαδοί του Ν. Μιχαλολιάκου συμπαθούν τον ναζισμό και τον Χίτλερ.
- Ο Δούκας Παπαδημητρίου, καθηγητής πανεπιστημίου, μάρτυρας υπεράσπισης του Ν. Μιχαλολιάκου πρωτοδίκως, κατέθεσε:
- «Πιστεύω ο ναζισμός, φασισμός και σταλινισμός είναι εχθροί της πατρίδας, και σε συζήτηση κατάλαβα ότι αυτό πιστεύει και αυτός. Στα CD που μου έδωσε ήταν πυρ και μανία με τους ναζί. (…) Ποτέ δεν υπήρξε φίλος των ναζί, ήταν με τον Μεταξά. Μου είπε ότι ήταν θαυμαστής του Μεταξά, που πολέμησε τους φασίστες και τους ναζί και δεν μπορεί συνειδητά να είναι και με τους μεν και τους δε. Μου είπε ότι δεν ήταν ποτέ συμπαθών ούτε του φασισμού, ούτε του ναζισμού, ούτε του σταλινισμού, είναι εχθροί του έθνους» (8119).
- «Ξέρω ότι κατά καιρούς διέγραφε μέλη τους γιατί ήταν ναζί» (8122).
- Στη Θεσσαλία ξέρω ονόματα ποιοι διεγράφησαν γιατί ζωγράφισαν αγκυλωτούς σταυρούς, αλλά δεν τους γνωρίζω» (8122). [Κατά τα άλλα, δεν έχουν μέλη και δεν μπορούν να διαγράφουν, όπως ψευδώς ισχυρίζονται!!]
- Εδώ έχει ενδιαφέρον η κατάθεση του δικηγόρου Κωνσταντίνου Μουρτζάλα, μάρτυρα υπεράσπισης του Ν. Μιχαλολιάκου, ο οποίος κατέθεσε πρωτοδίκως: «Δεν τον έχω ακούσει να λέει ότι στο παρελθόν υπήρχαν άλλες ιδεολογικές θέσεις. Πιστεύω ότι και στο παρελθόν ο Μιχαλολιάκος είχε τις ίδιες απόψεις. Δεν τον βλέπω ότι είναι άτομο που αλλάζει απόψεις ανάλογα με τις περιστάσεις» (8124). Πράγματι, είναι αληθές ότι ο Ν. Μιχαλολιάκος δεν είναι άτομο που αλλάζει απόψεις!!!
7-1-1.δ) Τι έχουν πει οι βουλευτές για τον Ε/Σ
Ο Αρβανίτης είπε «Πιστεύω στην ιδεολογία του Ιωάννου Μεταξά, που δεν έχει καμιά σχέση με τον ναζισμό. Αν υπάρχουν τέτοιοι κουφιοκεφαλάκηδες είναι απαράδεκτοι, εξοβελιστέοι και ξενόδουλοι» (8582). Και όλα αυτά τα δήλωσε, παρά το γεγονός ότι στις 09/12/2013 (βλ. βούλευμα σελ. 149) είπε : «…Λένε ότι εμείς είμαστε οι κακοί φασίστες, οι εθνικιστές. Η αλήθεια είναι ότι δεν έχουν άδικο…».
Ο Αλεξόπουλος είπε :
Ότι μπορεί η Χ.Α. να είχε κρυφή εθνικοσοσιαλιστική ατζέντα (σελ. 8592 κάτω – 8593 άνω). Ότι «…το πιο γραφικό ήταν κάποιος το 2012 να πει ότι ήταν εθνικοσοσιαλιστής» (σελ. 8595). Ότι «…χαιρετισμός όπως εμφανίζεται στα βίντεο, δεν υπήρξε στο κόμμα. Αν τέτοιος χαιρετισμός γινόταν ιδιωτικά, σε κλειστούς χώρους, τί να πω. Ο χαιρετισμός αυτός πηγαίνει στη Γερμανία του Μεσοπολέμου, αλλά τον είχε και ο Μεταξάς καθώς και οι αρχαίοι Ρωμαίοι. Για μένα είναι άκυρος χαιρετισμός, δεν χρειάζεται και δεν έχει να προσφέρει κάτι στον εθνικισμό, παρά μόνο βαρίδι είναι και δεν πρέπει να χρησιμοποιείται» (8590).
Ο Γ. Γερμενής είπε για την αναφορά του κατά την ορκωμοσία δοκίμων μελών στον «αιώνιο Εβραίο» ότι:
- «…Η αναφορά μου στον αιώνιο Εβραίο είναι λογοτεχνικός όρος που αναφέρεται συχνά σε λογοτεχνικά κείμενα, περιγράφοντας χαρακτηριστικά από το μεσαίωνα ότι είναι ο τσιφούτης, αυτός που μαζεύει το χρυσό και αυτό χαρακτηρίζει μια νοοτροπία. Δεν αναφερόμουν στους Ισραηλίτες Εβραίους. Αναφερόμουν στη νοοτροπία, στο μαυραγορίτη αν θέλετε, περιγράφοντας χαρακτηριστικά ανθρώπων….» (8601 κάτω, 8602 άνω).
- «…Η φράση μου στις 23 Ιουλίου του 2011, ο αιώνιος εχθρός ο Εβραίος, εχθρός εννοώ με την οικονομική διάσταση του θέματος. Ειπώθηκε αυτό τότε που υπογράψαμε μνημόνια με ληστρικούς όρους» (8605).
Και όλα αυτά τα ισχυρίζεται παρά το γεγονός ότι σε κείμενά της η Χ.Α. (όπως στο αναγνωστέο 327, παράρτημα 14.5, αριθμός 6954) αναγνωρίζει πίσω από την παγκοσμιοποίηση κ.λπ. «έναν και μοναδικό δυνάστη των εθνών: τον παγκόσμιο Εβραϊσμό».
Ο Γ. Γρέγος για τον ναζιστικό χαιρετισμό είπε ότι υπήρχε άτυπη οδηγία να μη χαιρετούν έτσι γιατί παραπέμπει σε εποχές που η Χ.Α. έχει καταδικάσει (8612).
Ο Ζησιμόπουλος είπε ότι δεν είναι ναζί, μάλιστα δε στη σελ. 5 του υπομνήματός του χαρακτηρίζει τις θέσεις περί εθνικοσοσιαλισμού ως «απεχθείς θέσεις» που δεν υπάρχουν στο καταστατικό της Χ.Α.
Ο Ηλιόπουλος είπε ότι δεν έχει ακούσει τον Ν. Μιχαλολιάκο και τον Η. Κασιδιάρη να μιλάνε ή να γράφουν για εθνικοσοσιαλισμό, ότι «…Αν είχα αντιληφθεί ότι ο χώρος ήταν εθνικοσοσιαλιστικός δεν θα ήμουν ποτέ εγώ εκεί…» (8626), ότι «…Το τατουάζ που είχα δεν το έχω πλέον. Το έβγαλα πριν δημοσιευθεί η φωτογραφία. Μου άρεσε η γραμματοσειρά και το έκανα. Έλεγε το “ΖΗΤΩ Η ΝΙΚΗ” στα Γερμανικά. Μπορεί να χαρακτηριστεί Ναζιστικό αλλά εγώ δηλώνω Έλληνας Εθνικιστής και ο Ναζισμός είναι απέναντι από την ιδεολογία μου καθ’ όσον ο Χίτλερ σκότωσε και έναν Έλληνα. Εγώ τότε θα ήμουν στο βουνό και θα τον πολεμούσα.» (8626)
Ο Η. Κασιδιάρης σε ερώτηση πρωτοδίκως, αν η ιδεολογία της Χ.Α. υπήρξε εθνικοσοσιαλιστική, απάντησε: «…Ότι όπως προείπα, το να δίνει αναφορά απολογούμενος ένας πολίτης για ζήτημα που αφορά τις ιδέες του, αυτό είναι κάτι απαράδεκτο. Δεν θα απολογηθώ για την ιδεολογία του κόμματος…» (σελ. 8643), προσθέτοντας ότι «…Η Χ.Α. είναι λαϊκό εθνικιστικό κίνημα. Ιδεολογία είναι ο ελληνικός εθνικισμός» (8643).
[Βέβαια, στην απολογία του στους ανακριτές (Γεωργουλέα σελ. 6) δεν επικαλέστηκε το ίδιο κώλυμα και «καταδίκασε» τον εθνικοσοσιαλισμό: «…H X.A. (…) εκφράζει πολιτικά ιδεολογικά τον εθνικισμό των Ελλήνων. Επομένως είναι αδύνατο να υπάρξει οποιαδήποτε ταύτιση με ιδεολογίες που εκφράζουν άλλα έθνη. Συγκεκριμένα και όσον αφορά το Γερμανικό εθνικοσοσιαλισμό, τονίζω ότι σε ιστορικό επίπεδο και κατά τη γερμανική εισβολή του 1941, η θέση κάθε Έλληνα Εθνικιστή ήταν στα οχυρά της Μακεδονίας για την αντιμετώπιση των εισβολέων. Αυτό θα πράτταμε και εμείς σήμερα…»].
Ο Ματθαιόπουλος, σχετικά με τη συμμετοχή του στη γνωστή ναζιστική συναυλία του 2005 που αποκάλυψε η Εφημερίδα των Συντακτών, είπε ακριβώς, όπως και πρωτοδίκως: «Στην ερώτησή σας, σε συναυλία ναζιστική το 2006 που ήταν καλεσμένοι γερμανοί ναζιστές, και ακούγεται ο ύμνος «Εμπρός, πάντα εμπρός» με σημείες της Βέρμαχτ, SS και σβάστικες, ήσασταν, απαντώ ότι έχω πάει σε πολλές συναυλίες, πού να θυμάμαι. Μπορεί να ήμουν, μπορεί και όχι. Δεν μπορώ να θυμάμαι. Αν είχα πάει σ’ αυτή δεν θα με εντυπωσίαζε κάτι. Ενδεχομένως να έχω πάει και αργότερα ή και νωρίτερα σε τέτοια συναυλία» (8688).
Ο Μπαρμπαρούσης όπως και πρωτοδίκως είπε:
- «Στην ερώτησή σας “Μέχρι σήμερα έχετε σε χώρους σύμβολα ναζιστικά που να παραπέμπουν στη ναζιστική Γερμανία;” απαντώ ότι αν μου λέτε για το γαμμάδειο ή τον μαίανδρο ή τη σβάστικα, ναι μεν χρησιμοποιήθηκε από τον Χίτλερ, αλλά αυτό δε σημαίνει ότι είναι ναζιστικό» (8717)
- «Αυτός ο χαιρετισμός που χρησιμοποίησε ο Χίτλερ θεωρώ ότι είναι ο μόνος σωστός τρόπος για να χαιρετήσεις κάποιον απέναντί σου. (…) Ακόμα και με τη γλώσσα του σώματος είναι ο καλύτερος. (…) Πέστε μου πώς θα χαιρετήσεις ένα τιμώμενο πρόσωπο που έχεις απέναντι, απλά έχουν δαιμονοποιήσει πολλά που έχει χρησιμοποιήσει ο Χίτλερ. Εμένα μου αρέσει αυτός ο χαιρετισμός, είναι καλή ενέργεια» (8717).
Ο δε Μπούκουρας είπε «…Το γεγονός ότι ο Χίτλερ τον υιοθέτησε δεν σημαίνει ότι πρέπει να τον χαρίσουμε. Αν ήταν πρώτα αρχαιοελληνικός και μετά ναζιστικός γιατί να τον χαρίσουμε;» (8742).
Ο Η. Παναγιώταρος επανέλαβε ότι αυτός ο χαιρετισμός απαγορευόταν ρητά και κατηγορηματικά:
- «Δεν υπήρχε, ούτε προβλεπόταν τέτοιος επίσημος χαιρετισμός του κόμματος. Αν γινόταν κάποιος τέτοιος χαιρετισμός, επενέβαινε κάποιος και έλεγε κάτω το χέρι, δε μας εκφράζει. Απαγορευόταν ρητώς και κατηγορηματικώς ο χαιρετισμός αυτός» (8729 άνω)
- «Ρητή κατηγορηματική εντολή του Γενικού Γραμματέα και του Πολιτικού Συμβουλίου από το 1993, και με εγκύκλιο ήταν, απαγορεύεται αυτός ο χαιρετισμός (…) Υπήρχαν οδηγίες και έγραφαν ότι αυτός ο χαιρετισμός δε μας εκφράζει σαν κώδικας γενικότερης συμπεριφοράς» (8729).
Ειδικά για τον ναζιστικό χαιρετισμό
- Τον ισχυρισμό ότι ο χαιρετισμός αυτός απαγορευόταν διατύπωσε πρωτοδίκως και ο ίδιος ο Ν. Μιχαλολιάκος λέγοντας «Το ότι δεν είναι ο επίσημος χαιρετισμός και ότι απαγορεύεται προκύπτει από εκατοντάδες βίντεο ανοιχτών συγκεντρώσεων της Χ.Α. που έχετε στη διάθεσή σας, όπου δεν υπάρχει ο χαιρετισμός. Κάποιοι εσωτερικά ίσως να το κάνανε, αλλά κακώς το κάνανε» (8828).
- Τα προαναφερόμενα υποστήριξε και ο μάρτυρας του Ν. Μιχαλολιάκου Αντώνιος Καρράς, στο πρωτόδικο Δικαστήριο, που επανέλαβε και ενώπιόν Σας. Είπε συγκεκριμένα: «Το θέμα του χαιρετισμού με το δεξί χέρι υψωμένο ψηλά εμφανίστηκε σε κάποιες συγκεντρώσεις, σε κάποιες δημόσιες εκδηλώσεις από μεμονωμένα άτομα. Τον είδα σε φωτογραφίες και αυτόν να χαιρετά έτσι. [σ.σ. Σε σχετική δε ερώτηση κατά την εξέτασή του στο Δικαστήριό Σας (10/9/2025) διευκρίνισε ότι εννοεί ότι είδε να χαιρετά έτσι τον Ν. Μιχαλολιάκο]. «(…) Για τα άτομα που συμμετείχαν στην εκδήλωση, και πιθανώς υψώνανε και το χέρι κατ’ αυτόν τον τρόπο, ήταν ο μόνος χαιρετισμός που είχαν μάθει ή είχαν εκτιμήσει, από την ιστορική διαδρομή του χαιρετισμού αυτού. Η ιστορική διαδρομή η οποία είναι από την εποχή που έβλεπα εγώ τα έργα, Μπεν Χουρ, Ιούλιος Καίσαρ, μέχρι τον κύριο καθιερωτή του χαιρετισμού, την Εθνικοσοσιαλιστική Γερμανία, υπήρχε αυτός ο χαιρετισμός. (…) Προφανώς αυτοί οι νέοι που ύψωναν το χέρι είχαν κάποια ιδεολογική συμπάθεια στα καθεστώτα του Περού, του Χίτλερ, του Μουσολίνι και τον κάνανε. (…) Υπήρχε κεντρική οδηγία σε εκδηλώσεις της Χ.Α. να μη χαιρετούν οι νεαροί με αυτόν τον τρόπο. Όμως δεν μπορείς να το απαγορεύσεις εντελώς. Σε εκδήλωση νεολαίας στο Γουδί ήταν κάποιοι το κάνανε και άκουγα να τους γίνεται παρατήρηση να μην το κάνουν λέγοντας κάτω, κάτω το χέρι» (σελ. 8142) (βλ. όμως φωτογραφίες, video, ορκωμοσία στην Νέδα, ορκωμοσία νέων μελών στις 23/07/2011 μπροστά σε Ν. Μιχαλολιάκο και Γερμενή, σχετικές ομιλίες Κασιδιάρη υψώνουμε το χέρι κ.λπ.).
- Ο Ιωάννης Περδικάρης καταθέτοντας στο Δικαστήριό Σας είπε ότι είναι ναζιστικός ο γνωστός χαιρετισμός του Ν.Μ. στο Δημοτικό Συμβούλιο Αθήνας, για τον οποίο μάλιστα έχει υπογραμμίσει (σελ. 15 του βιβλίου του): «… ο χαιρετισμός του Μιχαλολιάκου στο Δήμο Αθηναίων άνοιξε μια νέα σελίδα στην πολιτική ζωή του τόπου (…) η Χ.Α. απέσπασε το 7% του λαϊκού σώματος, χωρίς να υποστείλει τον χαιρετισμό της»!!
Σχετικά με τον χαιρετισμό γράφει στο παραπάνω βιβλίο:
Ότι το 1972, γνώρισε τον Α. Καλέντζη και Ν.Μ., στην οργάνωση «4η Αυγούστου» του Κ. Πλεύρη και εκεί μυήθηκε στον ελληνικό φασισμό.
Λέει: «…θυμάμαι την ακραία εντύπωση που μου έκανε ο φασιστικός χαιρετισμός, με τον οποίον μας υποδέχθηκαν στην είσοδο των γραφείων (…) Έκτοτε, έγινε και ο δικός μου περήφανος χαιρετισμός, τον οποίο ποτέ δεν πρόδωσα μέχρι σήμερα….» (σελ. 20).
Για το θέμα αυτό, είπε ο Ν.Μ. στην πρωτόδικη απολογία του (8828):
«…η πρώτη πολιτική οργάνωση που πήγα εγώ ήταν η «4η Αυγούστου», που χαιρετούσε με αυτόν τον τρόπο και δεν μου είπε ποτέ κανείς ότι αυτός ο χαιρετισμός είναι ναζιστικός. Ο χαιρετισμός αυτός παρέπεμπε στην 4η Αυγούστου, ήταν ο χαιρετισμός της ΕΟΝ»!!
- Για το ναζιστικό χαιρετισμό, τον οποίον δεν γνώριζε ο Αρχηγός της Χ. Α. ότι είναι τέτοιος, όπως κατέθεσε στο πρωτόδικο δικαστήριο και τον οποίο είχε κάνει στο Δημοτικό Συμβούλιο Αθήνας λέγοντας «Εγώ χαιρέτησα μερικές φορές κατ’ αυτόν τον τρόπο, μη θεωρώντας τον ναζιστικό» (8828), έχει πει αφοπλιστικά ο Ηλίας Σταύρου (σελ. 45 εκτυπωμένων πρακτικών Πενταμελούς, 24/02/2025):
*«…Η Χρυσή Αυγή είναι Εθνικοσοσιαλιστές τίποτε άλλο, οπότε τον χαιρετισμό αυτό τον κάνουμε ακολουθώντας τιμητικά, το είπε ξεκάθαρα, εντελώς ξεκάθαρα, δηλαδή τα έχω ζήσει τόσο πολύ αυτά. Γιατί κάποιος μπορεί να έλεγε “μα έτσι χαιρετάνε οι ναζί”, απαντούσαμε και εμείς “έτσι χαιρετούσε και ο Μεταξάς”, σαν επιχείρημα, “ήταν αρχαιοελληνικός χαιρετισμός”. Ήταν για να πείσουμε τους αδαείς εκείνη τη στιγμή να ακολουθήσουνε. Στην ουσία όμως, ούτε τον Αριστοτέλη είχαμε στο μυαλό μας όταν χαιρετούσαμε έτσι, ούτε τον Μεταξά. Στο μυαλό μας είχαμε τον Αδόλφο Χίτλερ, τον Ρούντολφ Ες, τον Γκέρινγκ, τον Χάινριχ. Αυτούς είχαμε στο μυαλό μας. Τα περί Μεταξά είναι παραμύθια των Χρυσαυγιτών.» (4981 πρωτόδικης απόφασης, πρβλ. και σελ. 17 εκτυπωμένων πρακτικών Πενταμελούς, 24/02/2025).
Από τα παραπάνω προκύπτει η μάταιη προσπάθεια του Ν.Μ. να αποκρύψει τον πραγματικό χαρακτήρα του χαιρετισμού, ως ναζιστικού, που γνώριζε ήδη από τα πρώτα του βήματα στην «4η Αγούστου», όπως αναφέρει και ο μάρτυρας Ι. Περδικάρης.
7-1-1.ε) Μια ιστορική σύμπτωση;
Α) Στο σημείο αυτό, αξίζει να σημειώσουμε πως από τη δίκη αυτή προέκυψε ένα καθαρό και τεράστιο μάθημα ιστορίας.
Έστω στα λόγια, υπήρξε μια αξιοσημείωτης σημασίας ιστορική σύμπτωση.
Όλοι οι παράγοντες της δίκης, και πρωτοδίκως και στο Πενταμελές, και με ιδιαίτερη θέρμη οι κατηγορούμενοι, συμφώνησαν στην αποκήρυξη και καταδίκη της εθνικοσοσιαλιστικής ιδεολογίας.
Οι κατηγορούμενοι μάλιστα – όπως και πολλοί μάρτυρες υπεράσπισης – είπαν ότι οι ναζιστικές ιδέες είναι παρωχημένες, ότι δεν τους εκφράζουν, ότι δεν ταιριάζουν στην Ελλάδα (Χ. Παππάς), ότι τα ναζιστικά κείμενα (καταστατικό “Ψαρρά”, ο Πρωτεσίλαος, ο εσωτερικός κώδικας) είναι κείμενα βλακώδη, με παραληρηματικό περιεχόμενο, ότι ο χαρακτηρισμός τους ως ναζιστών είναι συκοφαντικός, ότι καμία σχέση δεν έχει με τον πατριωτισμό των Ελλήνων…
Η προαναφερόμενη σύμπτωση, η καταδίκη της εγκληματικής ιδεολογίας του Ναζισμού είναι το πρώτο θετικό αποτέλεσμα της παρούσης δίκης, ακόμη και αν τούτο γίνεται στα λόγια, επειδή, όπως είπαμε, η ναζιστική ιδεολογία σύμφωνα με το βούλευμα και την πρωτόδικη απόφαση αποτελεί το ιδεολογικό κίνητρο των διερευνώμενων εγκληματικών πράξεων…
Πρόκειται για ένα φαινόμενο ιστορικά σπάνιο… Η ηγεσία της Χ.Α. συνολικά από την πρώτη στιγμή να αρνείται το Ναζισμό χωρίς επιφυλάξεις…
Β) Το Πρωτόδικο Δικαστήριο, όπως προαναφέρθηκε, έκρινε ότι “… Η Ναζιστική αυτή ιδεολογία (…) αποτέλεσε το κίνητρο της εγκληματικής της δράσης…” (σελ. 11059 και αλλού..)
Η καταδίκη της Ναζιστικής Οργάνωσης ως Εγκληματικής ήταν ένα ισχυρό πλήγμα εναντίον του Ναζισμού και του Φασισμού (που έφερε σε πολύ δύσκολη θέση τους οπαδούς της).
Αλλά και πριν την καταδικαστική απόφαση, η ίδια η ηγεσία της Χ.Α., όπως προαναφέραμε, έπληξε ανεπανόρθωτα το κύρος του εθνικοσοσιαλισμού – φασισμού, αποκηρύσσοντας τον μαζικά, λέγοντας ότι ήταν επιλογές της νιότης και ότι νιώθουν να προσβάλλονται και να συκοφαντούνται όταν τους αποκαλούν Ναζιστές. (Ότι θα πολεμούσαν τον Χίτλερ στα Βουνά κλπ…)
Η αποκήρυξη δεν έγινε πιστευτή από το Δικαστήριο, το πλήγμα όμως – και από την αποκήρυξη αυτή της ηγεσίας – παρέμεινε…
- Ο Κ. Πλεύρης γνωστός για τη συγκεκριμένη πολιτική του δράση, ως συνήγορος του Ι. Λαγού, δήλωσε από την αρχή στο Δικαστήριο, ότι η δίκη ήταν πολιτική, ότι οι κατηγορούμενοι καταδικάσθηκαν για τις ιδέες τους, ότι ο ίδιος είναι Ναζιστής και φασίστας, και ότι τούτο δεν απαγορεύεται από το Νόμο.
Δήλωσε ότι δε θα επιτρέψει να γίνεται συζήτηση για το Ναζισμό – φασισμό- αγνοώντας ότι θεωρήθηκε ως κίνητρο των εγκληματικών πράξεων (από το βούλευμα και την πρωτόδικη απόφαση).
Χαιρέτησε μάλιστα, προκαλώντας, ναζιστικά, εντός της αίθουσας του Δικαστηρίου, κατά τη διακοπή της συνεδρίασης (28/09/2022), επανέλαβε δε αυτό κατά τη συνεδρίαση της 07/10/2022.
Ο ναζιστικός αυτός χαιρετισμός, ως απάντηση του Κ. Πλεύρη στην αναφορά της Μ. Φύσσα, ότι δε θα τολμούσατε να το κάνετε αυτό στο εξωτερικό, γελοιοποίησε τις αστειότητες της ηγεσίας της Χ.Α., ότι πρόκειται περί αρχαιοελληνικού χαιρετισμού, τις αστειότητες ότι θα πολεμούσαν τον Α. Χίτλερ, που επιτέθηκε στην πατρίδα μας κλπ..
- Ο Κ. Πλεύρης συνέβαλε αποφασιστικά στο να αποκαλυφθεί το απεχθές και αποκρουστικό πρόσωπο της ναζιστικής ιδεολογίας, που αποτέλεσε το κίνητρο των εγκληματικών πράξεων, που διερευνά το Δικαστήριο, της ναζιστικής ιδεολογίας που υποκριτικά αρνήθηκαν οι κατηγορούμενοι, χωρίς να γίνουν πιστευτοί από το Πρωτόδικο Δικαστήριο…
- Τα προαναφερόμενα επιβεβαιώνονται πλήρως και από τη δήλωση του τότε υπουργού και υιού του Κ. Πλεύρη, Θάνου Πλεύρη – ανεξαρτήτως της όποιας σκοπιμότητας που προκάλεσε τη δήλωση.
Ο Θ. Πλεύρης, αναφέρεται στην ιδεολογία του πατέρα του [(τον εθνικοσοσιαλισμό) – που η Δημοκρατία, όπως είπε – επιτρέπει], δηλώνοντας ότι ανατρίχιασε αφ’ ενός γιατί ο χαιρετισμός έγινε μέσα στην αίθουσα του Δικαστηρίου και αφετέρου γιατί έγινε «… μπροστά σε μια μητέρα που το παιδί της δολοφονήθηκε από έναν ναζί. Στη Μάγδα Φύσσα. Σε μια γυναίκα που δολοφόνησαν το παιδί της κάνεις χαιρετισμό ατόμου που πιστεύει σ’ αυτές τις ιδεολογίες και τον δολοφόνησε (…) Αυτό, με συγχωρείτε, είναι αποκτήνωση…» (βλ. www.skai.gr/news/politics/thanos-ppleyris-gia-ton-nazistiko-xairetismo-tou-patera-tou-ayto-einai-apoktinosi, 11/10/2022).
Όταν μιλάει γι’ αυτά ο Θ. Πλεύρης – για το ναζί δολοφόνο, για το ναζιστικό χαιρετισμό (σαφώς συνδέει το συγκεκριμένο χαιρετισμό με τη ναζιστική ιδεολογία, κι όχι με την αρχαία Ελλάδα) που δεκάδες χρόνια, εξ αντικειμένου είχε εξοικειωθεί με τη σχετική ατμόσφαιρα στην οικογένειά του, όταν ανατριχιάζει, θεωρώντας τα παραπάνω «αποκτήνωση» – ας φανταστούμε λοιπόν νιώθει ο μέσος πολίτης…
Ο Κ. Πλεύρης [προφανώς πιεζόμενος από τον σάλο του ναζιστικού του χαιρετισμού εντός της αίθουσας του Δικαστηρίου και μπροστά στη Μ. Φύσσα, το παιδί της οποίας σκότωσε ναζί, σύμφωνα με την «υποχρεωτική» δήλωση του υιού του Θάνου Πλεύρη], εκ των πραγμάτων ακούγοντας το σχόλιο της Προέδρου «αν με τη συμπεριφορά αυτή θεωρεί ότι ευνοεί τον Ι. Λαγό…», ήρθε στις 17/10/2022 στο Δικαστήριο και σ’ αντίθεση, με τα όσα μέχρι εκείνη τη στιγμή δημοσίως έλεγε [είμαι ναζί, είμαι φασίστας, αυτό δεν απαγορεύεται από το Νόμο, δεν θα επιτρέψουμε να γίνεται συζήτηση για το ναζισμό, γιατί έτσι η δίκη γίνεται πολιτική κλπ…] ακολουθώντας τη μαζική δήλωση αποκήρυξης (μετάνοιας) του ναζισμού από την ηγεσία της Χρυσής Αυγής, (για τους λόγους που ξέρουμε) δήλωσε μεταξύ των άλλων:
«…“Υπάρχει απόφαση δικαστική που λέει ότι ο Κων/νος Πλεύρης έχει σχέση με τον ελληνικό εθνικισμό και όχι με το ναζισμό και μην ακούτε τους αυνάνες της Αριστεράς. Εμείς πιστεύουμε στον Μεταξά και χαιρετάμε έτσι, δεν είμαστε ναζί (…)”, χαιρετώντας ναζιστικά, ενώ κρατούσε στο άλλο χέρι ένα βιβλίο του δικτάτορα Ιωάννη Μεταξά…» ( Εφημερίδα των Συντακτών, 17/10/2022).
- Πρόκειται για μια άνευ προηγουμένου κωλοτούμπα. Αρνείται το ναζισμό ο υμνητής του Χίτλερ…!
Πρόκειται για ήττα του εν Ελλάδι ναζισμού που επισφραγίζεται με το τρίπτυχο (ή τετράπτυχο):
- Μαζικές δηλώσεις μετάνοιας και αποκήρυξης του ναζισμού από την ηγεσία της Χ.Α.
- Παραπεμπτικό Βούλευμα και κυρίως η πρωτόδικη δικαστική απόφαση που έκρινε ότι η ναζιστική ιδεολογία είναι το κίνητρο των εγκληματικών πράξεων της Χ.Α. ..
- Πανηγυρική δήλωση αποκήρυξης και μετάνοιας του Κ. Πλεύρη, που ήλθε στο Δικαστήριο προκλητικά, να αποκαταστήσει το “κύρος” του Ναζισμού που είχε τρωθεί, κρυπτόμενος πίσω από το μανδύα του εθνικισμού, επικαλούμενος μάλιστα γι’ αυτό την ΟλΑΠ 3/2010 που δέχθηκε (και για τον Κ. Πλεύρη) την αρχή του αυτοπροσδιορισμού, μη κρίνοντας – δεν ήταν δυνατόν – ότι ο Κ. Π. δεν είναι ναζιστής αλλά εθνικιστής, όπως ο Κ. Π. ψευδώς υποστήριξε.
[Αναφέρεται χαρακτηριστικά στην απόφαση:
«… Κατ’ αρχήν θα πρέπει να σημειωθεί ότι ο κατηγορούμενος, κατά το αναφαίρετο δικαίωμα κάθε ατόμου να αυτοπροσδιορίζεται, ΔΗΛΏΝΕΙ ότι είναι “έλλην εθνικιστής”, γιατί πιστεύει στον ελληνικό εθνικισμό και δεν εκφράζει ξένους εθνικισμούς (όπως ο ναζισμός είναι η εκδήλωση του γερμανικού εθνικισμού και ο φασισμός εκδήλωση του ιταλικού εθνικισμού), υπό το πρίσμα δε της ιδεολογικής του αυτής τοποθέτησης πρέπει να δει ο αναγνώστης του επίμαχου βιβλίου τα διαλαμβανόμενα σ’ αυτό και ιδιαίτερα τα αναφερόμενα για το Ολοκαύτωμα των Εβραίων…».
Σε άλλο σημείο της απόφασης που αναφέρεται σε παραδοχές της αναιρεσιβαλλομένης αθωωτικής αποφάσεως, σε κάθε περίπτωση και ανεξαρτήτως των προαναφερομένων, υπάρχει η κατηγορηματική παραδοχή «Οι παραπάνω περικοπές απηχούν τις ακραίες πολιτικές αντιλήψεις του συγγραφέα, οι οποίες είναι φιλοναζιστικές και δεν μπορούν να υπαχθούν στις διατάξεις του αρ. 1 του Ν. 927/1979, όπου δε σε αυτές μνημονεύονται οι Εβραίοι, αυτό δεν γίνεται εκ μόνου του λόγου της φυλετικής ή εθνικής καταγωγής τους, αλλά λόγω και των προαναφερθεισών αιτιών»!!!! ]
Αρνούνται και εγκαταλείπουν τον εθνικοσοσιαλισμό, λοιπόν, και τα πιο προβεβλημένα στελέχη που τον υπηρέτησαν για δεκάδες χρόνια…
Γ) Είναι λοιπόν ειλικρινής η αποκήρυξη και καταδίκη της ναζιστικής ιδεολογίας από όλους τους προαναφερόμενους; Ή τούτο γίνεται μόνο για ποινικούς λόγους;
Και γιατί αποκηρύσσουν το Ναζισμό, τη στιγμή που τους ζητείται να τοποθετηθούν για τις αξιόποινες πράξεις που τελέστηκαν από μέλη της Χ.Α.;
Η αποκήρυξη αυτή συνιστά απόλυτη επιβεβαίωση ότι η ναζιστική ιδεολογία είναι το κίνητρο της εγκληματικής τους δραστηριότητας. Αυτό θέλουν να αντικρούσουν, γιατί η απόδειξη ότι είναι ναζιστές αποκαλύπτει το κίνητρο της εγκληματικής τους συμπεριφοράς, οδηγεί στην καταδίκη τους!!
Πιστεύουμε και θα το αποδείξουμε παρακάτω ότι η από πλευράς της ηγεσίας της Χ.Α. αποκήρυξη και καταδίκη του ναζισμού είναι υποκριτική, στα πλαίσια δε του “διπλού λόγου” (κλείνοντας το μάτι στα μέλη και τους οπαδούς), από τη μία αρνούνται τον εθνικοσοσιαλισμό, από την άλλη λένε ότι «…δεν διαθέτουμε δηλώσεις μετάνοιας…».
Όμως έστω και έτσι, το γεγονός δηλαδή ότι στα λόγια οι κατηγορούμενοι καταδικάζουν το ναζισμό, θεωρώντας ότι συκοφαντούνται όταν τους αποκαλούν έτσι, είναι γεγονός καθοριστικής σημασίας που ενισχύει εξ αντικειμένου τα αισθήματα απέχθειας του λαού απέναντι στο ναζισμό, αλλά και απέναντι στις σύγχρονες εκδοχές του.
7-1-2. Είναι αληθής η άρνηση του ναζισμού;
7-1-2.α) Αναγνωστέα Κατηγορητηρίου
Ενώ λοιπόν αρνούνται οι κατηγορούμενοι τον εθνικοσοσιαλισμό ως ιδεολογία τους, ιδού τι προκύπτειαπό τα έγγραφα που αναγνώστηκαν:
Αναγν. 422
Εφημερίδα Χ.Α. 6/04/2006, “Εθνικιστές ή ναζιστές;”
«…Παλαιότερα, πριν από χρόνια, χρησιμοποιείτο στα κείμενα του κινήματός μας ο όρος εθνικοσοσιαλισμός. Το γεγονός ότι τώρα χρησιμοποιούμε τους όρους εθνικισμός, λαϊκός εθνικισμός και κοινωνικός εθνικισμός, δεν σημαίνει ότι αλλάξαμε ιδέες. Απλά, θεωρούμε περισσότερο πολιτικά δόκιμο το να χρησιμοποιούμε αυτούς τους όρους, γιατί είναι γεγονός ότι ο όρος “εθνικοσοσιαλισμός” προκαλεί παρανοήσεις μετά από έναν ωκεανό προπαγάνδας εξήντα ολόκληρων ετών…».
Πρόκειται για τον διπλό λόγο της Χρυσής Αυγής αφενός προς το ευρύτερο κοινό και αφετέρου προς τους μυημένους, όπως είχε καταθέσει κι ο Ηλίας Σταύρου.
Επιπλέον απόδειξη του διπλού λόγου βρίσκεται και στο αναγνωστέο 327, που αναγνώστηκε με πρωτοβουλία του Ν. Μιχαλολιάκου και στο οποίο θα αναφερθούμε ξανά:
«Ελπίζουμε μέχρι τα τέλη του έτους να γίνει μια πανελλαδική πολιτική και ιδεολογική συνδιάσκεψη στην οποία να βγει ένα ιδεολογικό μανιφέστο, ένα δεκαεξασέλιδο που θα είναι το ευαγγέλιο που θα ξέρει ο καθένας τι πιστεύει η Χρυσή Αυγή. (2:09) Το οποίο θα αναφέρεται προς τους πολλούς. Γιατί προς τους λίγους που είστε εσείς οι εκλεκτοί που βρίσκεστε στα γραφεία των Τοπικών Οργανώσεων θα πρέπει να ξέρετε και άλλα. Και θα τα μάθετε, εμείς θα τα πούμε» (αναγν. 327, παρ. 1.4, Απόσπασμα από το βίντεο 0037 από το 1:52 έως 2:17).
Αναγν. 327, Ν. Μιχαλολιάκος
Παράρτ 1.4 (βίντεο 0016-0000.mov)
- «…Αν υπήρχαν σήμερα ναζί ίσως να ‘μαστε και μαζί…».
- Παράρτ 1.4 (βίντεο 0043-0000.mov) Ν. Μιχαλολιάκος: «…Είμαστε έτοιμοι να γυρίσουμε στο 0,5%, δεν μας πειράζει, πίστη, ιδέες και αρχές δεν αλλάζουμε…».
- Παράρτ. 4.2
Κείμενο «Αρχαία Σπάρτη και εθνικοσοσιαλιστική Γερμανία» (0077-0000.docx).
«…Αρχαία Σπάρτη και εθνικοσοσιαλιστική Γερμανία, δύο πολιτείες-σύμβολα στον αγώνα για το δίκιο και την αλήθεια…».
- Παράρτ. 9.4 (0001) Ν. Μιχαλολιάκος: «…Είμαστε χρυσαυγίτες εθνικοσοσιαλιστές και θα δώσουμε όποτε και όταν πρέπει τη δική μας μάχη…».
- Παράρτ. 13.3, Βίντεο με τίτλο «ομιλία γραφεία», [φάκελος 2various2],
Ν. Μιχαλολιάκος στο 15.50-16.15: «…Ναι, ναζιστές είμαστε, προδότες της Ελλάδας δεν είμαστε…».
- Παράρτ. 13.3, φάκελος «2αυυγ11 Καβάλα Video», (αρχείο m2umpg): «…καλύτερα φασίστες παρά ξεφτίλες…».
- Παράρτ. 13.3, φάκελος «2011-07-23 ορκωμοσία μελών», αρχείο m2umpg
Στις 23/07/2011, παρουσία Ν. Μιχαλολιάκου και Γερμενή ορκωμοσία νέων μελών. Ακούγονται τα εξής:
Δημήτρης Θεοδωρακόπουλος:
«…Αν θέλουν εκείνοι, ναι, είμαι και ναζί και οι ναζί θα βγάλουν την Ελλάδα από το βούρκο που εκείνοι την έχουν ρίξει. Είμαι περήφανος που είμαι Έλληνας, είμαι υπερήφανος που ανήκω σε ένα εθνικοσοσιαλιστικό κίνημα…».
- Παράρτ. 13.3, φάκελος»2011-09-03 Grafeia», (αρχείο 2011-09-03 grafeia\omilia\M2UMPG), ΣΤΟ 06:40-07:40, 3/09/2011, ομιλία Ν. Μιχαλολιάκου:
«…Και αν χρειαστεί να λερώσουμε και τα χέρια μας, και ας μας πουν και φασίστες και εθνικιστές και ναζιστές και ρατσιστές και ό,τι θέλουν, δεν μας ενδιαφέρει. (…) Πέστε στον Ρέστη δεν μας ενδιαφέρει που θα μας βάλει στις δημοσκοπήσεις, αλλά κάποτε, αν υπάρχει δίκιο, θα γίνει σαπούνι και αυτός και τα εβραιόπουλα που έχει…».
- Παράρτ 13.3, φάκελος 2011-09-17 giorth neolaias», 17/9/2011, ομιλία στελέχους της Χ.Α σε γιορτή νεολαίας.
«…Είμαστε φασίστες, είμαστε ναζί. (…) Ο εχθρός μας είναι ο διεθνής σιωνισμός. (…) Ζήτω η νίκη (3 φορές ναζιστικός χαιρετισμός)…».
- Παράρτ. 13.3, φάκελος 2011-09-17 giorth neolaias», αρχείο m2umpg, Ν. Μιχαλολιάκος στο 01:22-02:30
«…Κερδίζουμε την ελευθερία στο πεζοδρόμιο… Ακόμη περιφρονώντας τα δημοκρατικά ήθη, χαιρετώντας με το δεξί χέρι υψωμένο ψηλά…».
- Παράρτ. 13.3, φάκελος «2011-12-09 ΟΙΝΟΦΥΤΑ-ΔΗΛΕΣΙ-ΑΓ.ΘΩΜΑΣ».
«…Για όλο τον κόσμο εμείς οι χρυσαυγίτες είμαστε οι κακοί φασίστες, οι εθνικιστές κ.τ.λ. Η αλήθεια είναι ότι δεν έχουνε άδικο. Είμαστε όλα αυτά που λένε…».
- Παρ. 13.3, φάκελος «2012-05-13 grafmeteklogvideo»,αρχ. 001
«…Κουνάνε ένα παλιό περιοδικό. Δήλωση μετανοίας δε διαθέτουμε…».
- Παράρτ 13.3, φάκελος «2012-06-03 TripolispatikalamatVIDEO», Ν. Μιχαλολιάκος:
«…Δεν θα αλλάξουμε, όσο πιο δυνατοί γινόμαστε τόσο πιο ακραίοι θα γινόμαστε. Είμαστε αγωνιστές του πεζοδρομίου…».
(Και όμοια διατύπωση στο Παράρτ. 13.3, φάκελος «Οι εικόνες μου», αρχείο 2012-03-14 001/mvi_0597.mov, Ν. Μιχαλολιάκος : «…Όσο περισσότερο δυνατοί, τόσο πιο ακραίοι θα είμαστε…»).
- Παράρτ. 13.3, αρχείο 2011-03-25 Peiraias (m2umpg),
Ν. Μιχαλολιάκος : «…Είμαι ακραίος το παραδέχομαι… Δήλωση μετανοίας δε διαθέτω. Δεν μασκαρεύτηκα “ξέρετε, είχα νεανικές αμαρτίες”, οι αμαρτίες μου παραμένουν, αν είναι αμαρτίες, εις το ακέραιον…».
- Παράρτ. 13.3, , Μ2U01355, Ν. Μιχαλολιάκος (στο 01:45):
«…Εγώ αν ζούσα στη Γερμανία του ’33 θα ήμουν μέλος του εθνικοσοσιαλιστικού κόμματος και θα αισθανόμουν ιδιαίτερα χαρούμενος γι’ αυτό…».
- Παράρτ. 13.3, αρχείο Μ2U01356, Ν. Μιχαλολιάκος (από 04:00-06:03):
«…Το ότι είμαι εθνικοσοσιαλιστής σημαίνει πρώτα ότι έχω τιμή…».
- Παράρτ 13.3, Μ2U1373, Ν. Μιχαλολιάκος (από 11:50-12:30)
«…Εμείς αν ζούσαμε εκείνη την εποχή δεν ξέρουμε τι θα κάναμε. Εγώ προσωπικά θα ήμουν εθνικοσοσιαλιστής…».
- Παράρτ. 13.3, φάκελος «2011-04-02 grafeia», αρχείο m2umpg 38, Ν. Μιχαλολιάκος:
«…Είναι απόλυτα σχετικός ο χαιρετισμός που έκανα στο Δημοτικό Συμβούλιο… Για τους ίδιους ακριβώς λόγους που ίσχυε πριν από 60-70 χρόνια…».
- Παράρτ. 13.3, φάκελος «Γραφεία 22-10-11», αρχείο mov.03043.mpg, Ν. Μιχαλολιάκος:
«…Μακάρι όλοι μας μέχρι το τέλος της ζωής μας να μείνουμε πιστοί στις ιδέες μας, ο Βασίλης ο Ταμβάκης, ο συναγωνιστής Βασίλης πέθανε εθνικοσοσιαλιστής…».
- Παράρτ 13.3, φάκελος «γραφεία 27811» αρχείο 27811ερ.MP
«…Εθνικιστές εθνικοσοσιαλιστές χρυσαυγίτες είμαστε…»
και
«…ναι είμαστε ναζιστές, αν θέλετε, για την Ελλάδα όμως…».
- Παράρτ. 13.3, φάκελος «Χαλκίδα», αρχείο m2u01437, Ν. Μιχαλολιάκος:
«…Εθνικιστές; Χουντικοί; Φασίστες; Δεν αρνούμαστε τίποτα…».
- Παράρτ. 14.3, αρχείο 0217, Ν. Μιχαλολιάκος:
«…Εμείς πιστεύουμε στην πατρίδα και όχι στη Δημοκρατία… Χαιρέτισα τον Κων/νου έτσι… Ναι είμαστε φασίστες. Τι φοβάσθε; Τι χειρότερο θα σας κάνουν οι φασίστες;…».
- Αναγν. 350, (Πατέλης), αρχείο 0289, ομιλία Πατέλη.
«…Ε λοιπόν ναι, είμαστε και ναζιστές και φασίστες και αφού το θέλετε θα γίνουμε ακόμα μεγαλύτεροι ναζιστές και φασίστες και θα τους πολεμήσουμε…».
- Αναγν. 350, αρχείο 0713, ομιλία Π. Μουλιανάκη
«…Είμαστε Έλληνες εθνικιστές, είμαστε Έλληνες εθνικοσοσιαλιστές, μην σας τρομάζουν αυτές οι λέξεις…».
- Αναγν. 331 (Ουρ. Μιχαλολιάκου).
Κείμενο στο οποίο μιλούν περιφρονητικά για τους αμυνόμενους Κρητικούς που υπερασπίζονταν το ελληνικό έδαφος έναντι των Γερμανών κατακτητών. Αναφέρουν:
«…Οι αφελείς Κρήτες, εύκολα έπεσαν θύματα στον Δούρειο Ίππο του αντιγερμανισμού. Ήδη, από τις πρώτες ώρες των επιχειρήσεων αναφέρονται περιστατικά εκτελέσεως αιχμαλώτων Γερμανών αλεξιπτωτιστών…».
Συνεχίζουν υμνώντας τους γερμανούς κατακτητές, λέγοντας ότι παρά τις δυσκολίες «…Οι επιτιθέμενοι (…) τα κατάφεραν. Εις πείσμα των περιστάσεων, των μακρόχρονα στημένων σκηνικών, και των σάπιων συμφερόντων της Βρετανικής τότε υπερδυνάμεως, ο αγκυλωτός σταυρός υψώθηκε εκεί που δεν τον ήθελαν. (…) Εκεί κοντά στο Μάλεμε, υπάρχει η τελευταία κατοικία, εκείνων που αψήφησαν τις εξωτερικές πραγματικότητες και νίκησαν. Αναγνωρίζοντας την πραγματική εικόνα και σημασία των γεγονότων της εποχής εκείνης, τους απευθύνουμε έναν ακόμη χαιρετισμό…».
- Αναγν. 331, παράρτ 2.2, παλιά αδημοσίευτη συνέντευξη Νίκου Μιχαλολιάκου (1990)
- «…To ιδεολογικό υπόβαθρο του Λαϊκού Συνδέσμου είναι ο εθνικοσοσιαλισμός. (…) Καθίσταται ολοένα πιο επίκαιρος, καθώς οι παγκόσμιες πολιτικές εξελίξεις τον δικαιώνουν…».
- «…Ο εθνικοσοσιαλισμός καλείται να διαδραματίσει μείζονα ιστορικό ρόλο, ως ο τελευταίος υπερασπιστής των πολιτικών αξιών των ευρωπαϊκών πατρίδων…».
- «…θα μπορούσαμε να πούμε ότι ο εθνικοσοσιαλισμός είναι το φυσικότερο των πολιτευμάτων…».
- «…Κατ’ αρχήν είμαστε εθνικοσοσιαλιστές κι όχι απολογητές εθνικοσοσιαλισμού, καθ’ ό,τι δεν αισθανόμαστε την ανάγκη να απολογηθούμε για οτιδήποτε. Τούτο σημαίνει ότι δεν αναγνωρίζουμε τον δήθεν εγκληματικό χαρακτήρα που προσάπτετε στην ιδεολογία μας εσείς οι δημοκράτες. Το μόνο έγκλημα του εθνικοσοσιαλισμού ήταν η ήττα του σ’ ένα πόλεμο που εξύφαναν, προκάλεσαν, επέβαλαν και κήρυξαν οι εχθροί του. Ύστερα υπέστη τη μοίρα κάθε ηττημένου της ιστορίας. Χρεώθηκε όλα τα δεινά της εποχής. Έτσι κι αλλιώς δεν υπήρχε αντίλογος. Αλλά την παραμυθολογία των ναζιστικών θηριωδιών και τη φιλολογία των φούρνων έχει πλήρως ανατρέψει σήμερα η τεκμηριωμένη έρευνα των αναθεωρητών ιστορικών…».
- «…Ο εθνικοσοσιαλισμός ηττήθηκε σε μια μεγάλη μάχη, ο ιστορικός του ρόλος όμως παραμένει ενεργός και ήδη επανέρχεται στο προσκήνιο…».
- «…Στην Ελλάδα είναι προφανής ο λόγος της χαμηλής απήχησης του εθνικοσοσιαλιστικού μηνύματος. Η απουσία εθνικοσοσιαλιστικής παράδοσης, η συστηματική κατασυκοφάντηση των εθνικοσοσιαλιστικών ιδεών μέσω της μυθοποιημένης «Εθνικής Αντίστασης», η ακατάσχετη πατριδοκαπηλία της ακροδεξιάς, η φθορά που υπέστησαν οι εθνικολαϊκές δυνάμεις από τη δικτατορία, έπαιξαν καταλυτικό ρόλο. Έτσι ο Λαϊκός Σύνδεσμος ξεκίνησε κυριολεκτικά από το μηδέν. Υπερτερεί όμως σε κάτι βασικό έναντι των αδελφών κινημάτων της Ευρώπης. Έχει ξεκαθαρίσει οριστικά και αμετάκλητα τις σχέσεις του με την ακροδεξιά. Κάθε μέλος του Λαϊκού Συνδέσμου έχει σήμερα συνειδητοποιήσει πως η ακροδεξιά είναι Δούρειος Ίππος του συστήματος στις τάξεις μας και άρα ο μεγαλύτερος εχθρός. Στις τάξεις μας συνυπάρχουν μόνο τα δύο έτερα ρεύματα. Το κυρίαρχο εθνικοσοσιαλιστικό κι ένα συμπλέον εθνικιστικά πατριωτικό με σαφή τα παραδοσιακά λαϊκά του χαρακτηριστικά (…) Και ακριβώς εδώ βρίσκεται η προοπτική του εθνικοσοσιαλισμού. Στον αγώνα για τον μετασχηματισμό του ακατάσχετου λαϊκού πατριωτισμού που είναι ήδη σε έξαρση, σε γνήσια εθνικοσοσιαλιστική πεποίθηση στη συνείδηση των ανθρώπων. Η εθνικοσοσιαλιστική πίστη θα αποτελέσει την αιχμή του δόρατος του λαϊκού πατριωτισμού σ’ αυτήν την αβέβαιη μάχη. (…) Να γιατί η ιστορική συγκυρία καθιστά τον λόγο της εθνικοσοσιαλιστικής ιδεολογίας περισσότερο επίκαιρο και αναγκαίο παρά ποτέ…».
- Αναγν. 331 Ουρ. Μιχαλολιάκου, παράρτ. 5.2
Εκθέσεις μελών της Χ.Α. για τον εθνικοσοσιαλισμό. Υπάρχουν οι εξής αναφορές:
- Σταχτιάρης «…σε εθνικοσοσιαλισμό και αρία φυλή…»
- Αγγελιδάκης «…ο εθνικοσοσιαλισμός που θα νικήσει τον σιωνισμό…».
- Τσακανίκας «…στο εθνικοσοσιαλιστικό κίνημα…»
- Καναβούρης «…κοσμοθέαση του εθνικοσοσιαλισμού…».
- Σκουλικαρίτης αναφορά σε «…εθνικοσοσιαλιστική Ευρώπη…» και το «…όραμα του Χίτλερ μοιάζει να φτάνει στο σκοπό του…».
- Δημητριάδη «…είμαστε εθνικοσοσιαλιστικό κίνημα…» και άλλα.
- Αναγνωστέο 354 και 357 (Χρ. Παππάς)
Στον υπολογιστή του Χρήστου Παππά υπάρχουν:
- Στο αναγνωστέο 354: Φωτογραφίες Χ. Παππά με Ντεγκρέλ
- (σελ. 77), Έγγραφο με τον αγκυλωτό σταυρό και τίτλο «ΑΓΚΥΛΟΣΤΑΥΡΙΤΑΙ» (σελ. 77), αγκυλωτοί σταυροί (σελ. 78, 79, 80, 81, 90), φωτογραφία του Αδ. Χίτλερ με τον αγκυλωτό σταυρό (σελ. 82)
- Επίσης, στο αναγνωστέο 357 διακρίνονται: Ναζιστικός Χαιρετισμός, φορώντας μπλούζα με τον αγκυλωτό σταυρό, το 2009, του ιδίου και ενός μικρού παιδιού (του γιού του), σελ. 6, Ναζιστικός χαιρετισμός (2005) μικρού παιδιού, σελ. 8, 9, Ναζιστικός χαιρετισμός του ίδιου και της οικογένειάς του (σελ. 13). Βλ. και μεγάλο αρ. φωτογραφιών με Χίτλερ, αγκυλωτό σταυρό, ναζιστικούς χαιρετισμούς κλπ.
- Σχετικά με τα προαναφερόμενα, είπε στο Πρωτόδικο Δικαστήριο ο Χ. Παππάς:
- «…Στην επισήμανσή σας ότι υπάρχει πρόσφατη φωτογραφία μου του 2009 στον τάφο Μουσολίνι με το σχετικό χαιρετισμό, απαντώ ότι 28 Οκτωβρίου του 1940 έως και μετά το θάνατο του Μεταξά, Έλληνες στρατιώτες και πολίτες που δημιούργησαν το έπος του ΟΧΙ, χαιρετούσαν με αυτόν το χαιρετισμό. Απόδοση στον Μεταξά τον πατέρα της νίκης ήταν η τουριστική μου διέλευση από εκεί και αυτός ο χαιρετισμός…» (8754).
- «…Στην επισήμανσή σας ότι υπάρχουν και φωτογραφίες των παιδιών μου απαντώ ότι έχω και άλλες φωτογραφίες από περιόδους του τριωδίου. Πλάκα κάναμε…» (8755).
- Για τα προαναφερόμενα ιδού τι είπε απολογούμενος στο Δικαστήριό Σας: Επιβεβαίωσε τον χαιρετισμό στον τάφο του Μουσολίνι το 2009, αναφέροντας ότι η φωτογραφία του βγήκε «χάριν τιμής προς τον φίλο που αυτός έβγαλε τη φωτογραφία, διότι ο φίλος ήταν τέτοιων ιδεών. Τα σπίτια του πατέρα του και του Μουσολίνι ήταν δίπλα δίπλα» [σελ. 12 πρακτικών Πενταμελούς της δικασίμου 31/10/2025 (σσ. ο φίλος του λεγόταν Μπενίτσι Φερίνι και τον είχε προσκαλέσει οικογενειακώς)], όπως και τις σχετικές φωτογραφίες των παιδιών του, επαναλαμβάνοντας ότι έκαναν πλάκα (σελ. 10 πρακτικών Πενταμελούς της δικασίμου 31/10/2025), κι ότι σε κάθε περίπτωση ότι αυτά ανήκουν στα προσωπικά δεδομένα του!!
- Επιστολή σε Λεόν Ντεγκρέλ (αναγν. 354 παράρτημα 17.2).
Στον υπολογιστή του Χρήστου Παππά, υπάρχει επίσης και μια αποκαλυπτική επιστολή με ημερομηνία 15 Ιούνη 1989. Σε αυτήν ο Χ. Παππάς, μιλώντας εκ μέρους και όλων των «συναγωνιστών του» – ιδιαίτερα του αρχηγού Ν. Μιχαλολιάκου – αναφέρει:
«…Θα ήθελα Αξιοσέβαστε Στρατηγέ να σας διαβεβαιώσω για την σταθερή, αληθινή και ακλόνητη πίστη εμού και των συναγωνιστών μου (που ανήκουν στο Ελληνικό Εθνικοσοσιαλιστικό Κίνημα – “Χρυσή Αυγή”) στην αιώνια μορφή του FUEHRER ADOLF HITLER και στα ιδεώδη που πηγάζουν από τον αγώνα σας…».
Στην επιστολή χαρακτηρίζει «ήρωες» τα SS, που αιματοκύλισαν τον ελληνικό και τους άλλους λαούς της Ευρώπης και «…πελώριο έργο…» τις σφαγές που διετέλεσαν στις χώρες που κατέκτησαν, ενώ επιβεβαιώνοντας τον εξόφθαλμο ναζιστικό χαρακτήρα της Χρυσής Αυγής αναφέρει χαρακτηριστικά «…εσείς μας δείχνετε τον δρόμο με τον λαμπρό και παραδειγματικό ηρωισμό σας…»!
Σε αντίθεση με τα προαναφερόμενα, ιδού τι είπε στο Δικαστήριό Σας κατά την απολογία του: ενώ αναγνώρισε την επιστολή του προς τον Βέλγο ναζιστή στρατηγό Λεόν Ντεγκρέλ, στην οποία διατύπωνε την πίστη αυτού και τον συναγωνιστών του της Χ.Α. «… στην αιώνια μορφή του FUEHRER ADOLF HITLER…» (αναγν. 354, παρ. 17.2), έδωσε την εξήγηση ότι τούτο έγινε λόγω του νεαρού της ηλικίας του τονίζοντας «να πούμε ότι τότε ήμουν λίγο πιο ρομαντικός»…. (σελ. 11 πρακτικών Πενταμελούς 31/10/2025)!!!
- Αναγνωστέο 354, Παράρτημα 21 (Χρ. Παππάς)
Τραγούδια συγκροτήματος “Πογκρόμ” (Ματθαιόπουλος), με Τίτλο «Μιλά ελληνικά ή ψόφα».
- Τραγούδι με τίτλο «Άουσβιτς» με στίχους:
«…Γαμώ τον Βίζενταλ/γαμώ την Άννα Φρανκ/ γαμιέται κι όλη η φυλή του Αβραάμ./ Τ’ αστέρι του Δαβίδ με κάνει να ξερνάω/αχ, το Άουσβιτς, πόσο το αγαπάω! /Juden Raus, καίγομαι στο Άουσβιτς, Juden Raus/Ρε κωλοεβραίοι δε θα σας αφήσω, στο τείχος των Δακρύων θα ‘ρθω να κατουρήσω… Θα έρθω να σε πνίξω/JudenRaus! Καίγομαι στο Άουσβιτς…».
Ο Ματθαιόπουλος σε σχετικές ερωτήσεις της κυρίας Προέδρου κατά την απολογία του του Δικαστηρίου Σας είπε ότι οι στίχοι αυτοί αποτελούν διασκευή άλλου τραγουδιού. Ακόμη, ενώ του έγιναν επανειλημμένες ερωτήσεις για το αν συμφωνεί με το περιεχόμενο των στίχων, ο ίδιος δεν αποστασιοποιήθηκε, αποδεικνύοντας – και ίσως να είναι ανάμεσα στους ελάχιστους που το κάνουν φανερά – έστω και εμμέσως την προσήλωσή του στην εθνικοσοσιαλιστική οδηγία.
- Αναγν. 363 (Μπενέκη), Παράρτ. 1.1, αρ. 11
Ιωαν. Λαγός με ναζιστικό τατουάζ + σβάστικες + φωτογραφίες Χίτλερ
- Αναγνωστέο 253
Καταστατικό Χ.Α. Αυγούστου 2012 (το μοναδικό «επίσημο»).
[Αναφερθήκαμε σε αυτό αναλυτικά στην ανάπτυξη της έννοιας της Διεύθυνσης του άρθρου 187 ΠΚ].
- Αναγνωστέο 254, το (μη) γνήσιο Καταστατικό
- Αναγνωστέο 255, Εκπαιδευτική τάξη «Πρωτεσίλαος»
Το κείμενο αυτό αναφέρεται στα μέλη ως «εθνικοσοσιαλιστές στρατιώτες», μιλά για «προσήλωση στην ιεραρχική δομή», «στρατιωτικό σύνολο», «στρατιωτική δομή», «ανάλογη του σκοπού εξωτερική εμφάνιση» με ειδική αναφορά σε «άρβυλα, φόρμα εκστρατείας-χακί, μαύρη μπλούζα», μαχαίρι κ.λπ. και κλείνει με αναφορά στους «…ηρωικούς νεκρούς φορείς τους εθνικοσοσιαλισμού…».
- Αναγνωστέο 327 (Ν. Μιχαλολιάκος).
- Βλ. φωτογραφίες με Ναζιστικούς χαιρετισμούς μεταξύ των άλλων στις 23/07/2011, στην ορκωμοσία μελών της Χρυσής Αυγής (σελ. 46, 47, 48, 49 του αναγνωστέου)
- Φωτογραφίες όπλων
- Φωτογραφίες σβάστικας, Αδ. Χίτλερ, αγκυλωτού σταυρού, ναζί που εκτελούν αιχμαλώτους, έγγραφο με τίτλο «Αρχές Προπαγάνδας dr GOEBBELS.» (σελ. 50, 51 του αναγνωστέου)
- Αναγνωστέο 331 (Ουρανία Μιχαλολιάκου)
Βλ. αναγνωστέο 331: Ο όρκος της Χ.Α. με ημερομηνία 30/6/1983 (με το απόλυτα ναζιστικό περιεχόμενο), βλ. σελ. 8. Ο όρκος αυτός περιλαμβάνεται και στο αναγνωστέο 392 (Χ. Παππά, όπου και ο Εσωτερικός Κώδικας).
Βλέπε ακόμη έγγραφο με τον αγκυλωτό σταυρό, όπου αναγράφεται RUDOLF HESS, ΑΘΑΝΑΤΟΣ, ΧΡΥΣΗ ΑΥΓΗ, ΕΘΝΙΚΟΣΟΣΙΑΛΙΣΜΟΣ (σελ. 11), Ναζιστικοί Χαιρετισμοί (σελ. 12, 17, 21, 22), Ναζιστικός Χαιρετισμός Ν. Μιχαλολιάκου (σελ. 15) [το ίδιο και στο αναγνωστέο 354 (σελ. 85) και στο αναγνωστέο 357, σελ. 13, 14)].
- Αναγν. 375 (κινητό Καζαντζόγλου), παράρτημα 1.1, files-video, 0481: Βίντεο στη Νέδα.
Ο Λαδάς κάνει κατήχηση για τον εθνικοσοσιαλισμό (στο 01:06).
- Αναγν. 350 (όρκος και εθνικοσοσιαλιστική κατήχηση στη Νέδα)
(Παράρτημα 3.3, βίντεο 0001-0020)
0001: ΠΑΤΕΛΗΣ/ΚΑΖΑΝΤΖΟΓΛΟΥ/ΤΣΑΚΑΝΙΚΑΣ ως ηγεσία και οι υπόλοιποι κρατώντας δάδες στα χέρια, περνάνε ένας-ένας μπροστά από τους τρεις ηγέτες, χαιρετάνε ναζιστικά και τραγουδούν τον ύμνο της ΧΑ. “ΆΠΑΝΤΕΣ ΠΡΟΣΟΧΗ!”. (1:57).
0002: ΤΣΑΚΑΝΙΚΑΣ/ΠΑΤΕΛΗΣ/ΚΑΖΑΝΤΖΟΓΛΟΥ/ΡΟΥΠΑΚΙΑΣ. Ο ΤΣΑΚΑΝΙΚΑΣ διαβάζει τον όρκο: οι λοιποί κρατούν δάδες και ορκίζονται με το χέρι υψωμένο (2:19). Όρκος: «Όπλισέ μας με ατσάλινη θέληση και ανδρεία ώστε να κοιτάξουμε τον προαιώνιο εχθρό στα μάτια και να τον συνθλίψουμε χωρίς κανένα έλεος», λέει ο Τσακανίκας και απαγγέλλει τα λόγια του όρκου, ζητώντας από τους δόκιμους να τα επαναλαμβάνουν, πράγμα που κάνουν με το χέρι ψηλά: «Ορκίζομαι/ ότι δεν θα θέσω σε υψηλότερη μοίρα τη ζωή από την ελευθερία/ Ούτε τον Αρχηγό θα εγκαταλείψω/ Ούτε ζωντανό ούτε νεκρό/ Αλλά από τους συναγωνιστές που έπεσαν κατά τη μάχη/ Όλους θα δοξάσω/ Και όταν ο αγώνας τελειώσει/ Θα τιμήσω σαν αδερφό/ Κάθε συναγωνιστή/ Εκείνοι όμως που προτίμησαν να προδώσουν/ όλους αδίστακτα θα τιμωρήσω/ Την ιερή φλόγα της φυλής μου/ Ορκίζομαι να προστατεύω/ Ώστε να τους φωτίζει/ Και να τους καθοδηγεί/ στο χάος των αιώνων». Κι έπειτα ένας-ένας οι νέοι χρυσαυγίτες χαιρετούν ναζιστικά τα ηγετικά στελέχη του Πυρήνα της Νίκαιας, τα οποία και ανταποδίδουν τον ναζιστικό χαιρετισμό και όλοι μαζί τραγουδούν τον ύμνο της Χρυσής Αυγής.
0003: ΠΑΤΕΛΗΣ/ΚΑΖΑΝΤΖΟΓΛΟΥ/ΤΣΑΚΑΝΙΚΑΣ/ΡΟΥΠΑΚΙΑΣ (Ασπασμός Πατέλη στο Ρουπακιά και ναζιστικός χαιρετισμός). (9”).
0004: ΡΟΥΠΑΚΙΑΣ/ΤΣΑΚΑΝΙΚΑΣ/ΠΑΤΕΛΗΣ/ΚΑΖΑΝΤΖΟΓΛΟΥ: οι τέσσερις σε μία σειρά ως ηγεσία. Ο Τσακανίκας διαβάζει τις συνέπειες παραβίασης του όρκου. (3:38).
0011: Διαβάζουν κείμενο “περί εθνικοσοσιαλισμού ή εθνικοκοινωνισμού”. (17”).
Τσακανίκας: «…Εμείς οι χρυσαυγίτες είμαστε οι τελευταίοι πιστοί μιας ιδέας την οποία θα προασπίσουμε μέχρι την τελική νίκη, τον θάνατο. Όπως και να ‘χει θα είμαστε στις επάλξεις, στα δύσκολα και στα εύκολα, έτοιμοι να πραγματοποιήσουμε τις εντολές του Αρχηγού (…) Και τελικά μία ημέρα των ημερών θα παρακολουθούμε με δέος μια Αυγή να ανατέλλει, μία νέα Αυγή, η Χρυσή Αυγή του ελληνισμού! (…) Ζήτω ο Αρχηγός! Ζήτω η Χρυσή Αυγή!, Ζήτω ο θάνατος!…», ενώ «Ζήτω!» φωνάζουν σε κάθε του φράση και τα νέα μέλη της Χρυσής Αυγής, τα οποία από την πλευρά τους έχουν φροντίσει να δηλώσουν με περηφάνια τη ναζιστική ιδεολογία της οργάνωσης, λέγοντας ότι «…αυτή η ιδεολογία υπάρχει στους αιώνες ως το μέσο για την αποκατάσταση του εκάστοτε εθνικού κράτους. Εθνικοσοσιαλισμός ή εθνικοκοινωνισμός…».
0012: «…Να πέσουμε μαχόμενοι, δε μας ενδιαφέρει αν θα πεθάνουμε…».
Την ίδια στιγμή που στη Νέδα ορκίζονταν στον εθνικοσοσιαλισμό ενώπιον και του Πατέλη, ο Πατέλης στο Πρωτόδικο Δικαστήριο είπε «…Όχι δεν είμαι ναζιστής…» (8315).
Κι ενώ ο Πατέλης είπε αυτά, προκειμένου να δικαιολογήσει τη φωτογραφία όπου ποζάρει μπροστά στη σημαία των Ες, είπε: «…φωτογραφηθήκαμε σε αυτή την κατασκήνωση και με σημαίες SS, αλλά δεν είχα σχέση με το Ναζισμό (…) Αυτή τη σημαία μου την έφερε ο Κορκοβίλης που τον κάλεσαν στο Περιστέρι και του είπαν να την πας στον Περιφερειάρχη σου. Δεν ξέρω, ούτε μου είπε ποιος του την έδωσε. Μου είπε ότι τον πήραν τηλέφωνο και του είπαν ότι είναι της Χρυσής Αυγής και ότι θέλουν να του δώσουν μια σακούλα για τον Τοπικάρχη της Νίκαιας τον Πατέλη. Κακώς που δεν είχε ενημερώσει τότε. Πήγε και την πήρε και μέσα σε αυτή τη σακούλα είχε και ένα σημείωμα με το περιεχόμενο “αυτοί είμαστε”. Δεν σκέφτηκα σωστά και έκανα λάθος και την πήρα στη ΝΕΔΑ και φωτογραφήθηκαμ’ αυτήν, αλλά το έκανα για να χλευάσω και μόνο. Δεν είναι άλλωστε ποινικό αδίκημα η φωτογράφιση με μια σημαία. Ήταν για να χλευάσουμε και μόνο» (8314 κάτω , 8315 άνω).
Για το ίδιο θέμα ο Καζαντζόγλου είπε πρωτόδικα: «Είχαμε δυο σημαίες μαζί μας μια μεγάλη ελληνική και μια των SS που έχει ιστορία. Μας την έστειλαν στα γραφεία με ένα σημείωμα που έλεγε “αυτό να το δείξετε στον πυρηνάρχη σας για να δείτε ποιοι είστε”. Αυτή η σημαία ήρθε σαν δέμα και αναφερόταν στον Πατέλη. Το δέμα ήρθε στη Νίκαια και ήταν σε ένα συρτάρι. Ήρθε από έναν ανώνυμο αποστολέα και ήταν συσκευασμένη. Δεν ξέρω γιατί κρατήθηκε το δέμα και η σημαία και δεν έδωσα σημασία στο γεγονός. Εγώ το εξέλαβα ως χλευαστικό το να στείλει κάποιος αυτή τη σημαία. Δεν ξέρω ποιος έφερε το δέμα και τη σημαία στη Νέδα. Φωτογραφηθήκαμε με αυτήν την σημαία και άλλα άτομα και εγώ. Στην ερώτησή σας “φωτογραφηθήκατε με κάτι που σας χλευάζει από πίσω;” απαντώ ότι το κάναμε ως χλευασμό σε αυτόν που μας την έστειλε, άσχετα που δεν αναρτήθηκαν οι φωτογραφίες. Το κάναμε με το σκεπτικό να επιστρέψουμε τον χλευασμό κι άμα είναι να τον βρούμε ποιος είναι και να τη στείλουμε πίσω. Είχε περάσει πολύ μεγάλο διάστημα από τότε που ήρθε η σημαία στα γραφεία μέχρι να την πάρουμε στη Νέδα.» (8259 κάτω, 8260 άνω).
Αντίστοιχα, ο Τσακανίκας είπε πρωτοδίκως:
- «…Είχαμε κομματικές σημαίες και έφερε ο Πατέλης και μια σημαία των SS. Δεν τον ρώτησα γιατί την έφερε…» (8379).
- «…Το ζήτημα με τη σημαία στη Νέδα ήταν μια νεανική ανωριμότητα, μια βλακεία. Την έφερε ο Πατέλης, γελάσαμε, βγάλαμε μια φωτογραφία και τελείωσε εκεί το θέμα. Ήταν καθαρά μια βλακεία…» (8380).
- «…Μέσα στα γραφεία ήταν συνηθισμένο να χαιρετούν ναζιστικά. Για εμένα δεν υπήρξε ναζιστικός χαιρετισμός. Είχαμε την αντίληψη ότι ο χαιρετισμός αυτός ήταν αρχαιοελληνικός που τον καπηλεύτηκαν οι Ναζί..» (8387).
7-1-2.β) Αναγνωστέα Πολιτικής Αγωγής – Υποστήριξης της κατηγορίας
- Αναγν. Π.Α. Φύσσα με αρ. 50, ομιλία Ζησιμόπουλου, ΧΑ Καβάλας :
«….ναι είμαστε φασίστες, είμαστε ναζί, αλλά δεν είμαστε κλέφτες».
- Αναγν. 97 από τον κοινό κατάλογο πολιτικής αγωγής (ΚΚΠΑ). ΧΑ Μάιος 1987 (φωτογραφία 1ΗΣ σελίδας με ΧΙΤΛΕΡ) Άρθρο Ν. Μιχαλολιάκου με τίτλο: «ΧΙΤΛΕΡ για χίλια χρόνια».
«…Ο οραματιστής της Νέας Ευρώπης Α. Χίτλερ (…) 30 Απριλίου 1945 (…) ακούγεται η θλιβερή είδηση… (…) Ο αρχηγός είναι νεκρός (…) Έπεσε στην ηρωική μάχη πιστός στο ιερό του καθήκον (…) 30 Απριλίου 1945, μια λαμπερή σελίδα της σύγχρονης ιστορίας. Ο μεγάλος άνδρας του εικοστού αιώνα, ο εμψυχωτής και απόστολος της επανάστασης του αγκυλωτού σταυρού είναι νεκρός…». Και συνεχίζει:
«…1945 Όλοι αυτοί που πίστεψαν στα μεγάλα ιδανικά της εθνικοσοσιαλιστικής επαναστάσεως νιώθουν παγωμένοι, νιώθουν διστακτικοί απέναντι στο μέλλον, σ΄ ένα μέλλον χωρίς την παρουσία και καθοδήγηση Εκείνου….
Σήμερα (…) άνθρωποι της Λευκής Φυλής (…) άνθρωποι που δεν είχαν την τύχη και την τιμή να υπηρετήσουν τα χρόνια εκείνα τον Μεγάλο Σκοπό (…) τιμούν την μνήμη του Μεγάλου Αρχηγού και τολμούν απέναντι στην λυσσώδη προπαγάνδα των νικητών να αντιτάσσουν την χαλύβδινη πίστη τους και να ξεδιπλώνουν στον αγέρα τα μαυροκόκκινα λάβαρα με τον Αγκυλωτό Σταυρό, τα λάβαρα της μεγάλης επαναστάσεως του αιώνα μας (…) Είμαστε οι πιστοί στρατιώτες της εθνικοσοσιαλιστικής ιδέας και τίποτε άλλο (…) αρνούμεθα την δημοκρατία, αρνούμεθα την αρχή της πλειοψηφίας (…) πιστοί στα οράματα της εθνικοσοσιαλιστικής ιδέας (…)
42 χρόνια μετά ΥΠΑΡΧΟΥΜΕ, (…) η γοητεία του Αγκυλωτού Σταυρού, το μεγαλείο της μαυροκόκκινης σημαίας είναι ζωντανό (….) νιώθουμε τη θέλησή μας ακέραιη να συνεχίσουμε τον αγώνα, πιστοί στα λόγια του Μεγάλου μας Αρχηγού (…), υψώνουμε το δεξί χέρι ψηλά, χαιρετούμε τον ήλιο και με το θάρρος που μας επιβάλλει η Στρατιωτική μας Τιμή και το εθνικοσοσιαλιστικό μας καθήκον κραυγάζουμε γεμάτοι πάθος, πίστη στο μέλλον και στα οράματά μας:HEILHITLER!…».
- Αναγν. 99 ΚΚΠΑ. ΧΑ αρ. τεύχους 34 -Μάρτης 1988-, τίτλος «η ιστορία του εθνικοσοσιαλισμού» και υπότιτλος σύνοψη των ιδεολογικών θέσεων της ΧΑ κλπ.
«….τα SS αποτέλεσαν τον πρώτο συνειδητό Ευρωπαϊκό Στρατό υπερασπιστή της φυλής και του πολιτισμού μας, υπήρξαν οι αριστείς του αίματος και της τιμής, οι φορείς του ηρωικού πνεύματος των Ιπποτών και της Αρίας Παραδόσεως. Τα SS περιέλαβαν στις τάξεις τους το εκλεκτότερο άνθος της Ευρωπαϊκής νεολαίας όλων των εθνικοτήτων και είναι εκείνα που έδωσαν μέχρις εσχάτων τη μάχη του πολιτισμού κατά της βαρβαρότητας, μάχη που την πλήρωσαν (…) με ακριβό φόρο Αρείου αίματος (…)
Αυτή την ευγενή τάξη των μαχητών κατασυκοφάντησαν (…) Διότι γνώριζαν πως αν η αλήθεια πρόβαλλε στο φως ο εθνικοσοσιαλισμός θα ξανάνθιζε στην Ευρώπη (…)
Ο μύθος των «θαλάμων αερίων» είναι η μεγαλύτερη και συνάμα τραγικότερη σκηνοθετημένη απάτη της πολιτικής ιστορίας του 20ου αιώνα. Ουδείς απέδειξε την ύπαρξή τους, ουδείς τους είδε ποτέ αλλά ολόκληρη η υφήλιος μιλάει με φρίκη γι’ αυτούς! (…)
Δεν είναι οι εθνικοσοσιαλιστές εκείνοι που πρέπει να αποδείξουν ότι δεν υπήρξε ποτέ εβραϊκή γενοκτονία, αλλού αντίθετα είναι οι Εβραίοι εκείνοι που πρέπει να αποδείξουν ότι υπήρξε, διότι αποδείξεις περί αυτού, δεν προσκόμισαν ενώπιον της ιστορίας ποτέ! (…)
Έτσι ο εθνικοσοσιαλισμός που έπραξε ό,τι ήταν δυνατόν για να διασώσει την ειρήνη στην Ευρώπη, καταδικάζεται ως εγκληματική ιδεολογία και για συνομωσία κατά της Ειρήνης. Τα SS οι αριστείς του ηρωισμού και του ήθους, χαρακτηρίζονται συλλήβδην εγκληματική οργάνωση…».
Και συνεχίζει λέγοντας ότι ο εθνικοσοσιαλισμός «…υπήρξε το κίνημα εκείνο που αποκατέστησε στα βάθρα τους τις βιολογικές, ηθικές και αισθητικές αξίες του Αρείου Δημιουργού και αναγέννησε πνευματικά το λίκνο μιας Δημιουργίας, την Ευρώπη. Στο ίδιο μεγαλόπνοο όραμα προσβλέπουμε σήμερα κι εμείς οι νέοι εθνικοσοσιαλιστές που συνεπείς στον αγώνα και τη θυσία εκείνων, οδεύουμε προς το πεδίο της τιμής, έσχατοι υπερασπιστές των ιερών παρακαταθηκών των προπατόρων μας, στρατιώτες πιστοί του Ισόθεου Αδόλφου Χίτλερ, τελευταίοι πρόμαχοι της Φυλής…».
- Αναγν. 103 ΚΚΠΑ. Δημοσιεύματα του περιοδικού ΧΡΥΣΗ ΑΥΓΗ (τ. Ιούνιος-Ιούλιος 2005):
(i) Άρθρο με τίτλο «1945-2005 Εξήντα Χρόνια μετά – Οι μαυροκόκκινες σημαίες ανεμίζουν ξανά στο Βερολίνο». Αναφέρεται εκεί:
«…Εξήντα χρόνια συμπληρώθηκαν, λοιπόν, την Δευτέρα 9 Μαΐου του 2005 από το τέλος του Β Παγκοσμίου Πολέμου. Εξήντα ολόκληρα χρόνια, δύο γενιές και όμως το κυρίαρχο σύστημα που ανεδείχθη νικητής πάνω από τις στάχτες της Ευρώπης τον Μάιο του 1945, συνεχίζει την προπαγάνδα των «νικητών» για το «ολοκαύτωμα», για τον κακό φασισμό και εθνικοσοσιαλισμό…».
(ii) Άρθρο του Γ. Μάστορα με τίτλο «Η παραχάραξη της ιστορικής αλήθειας». Αναφέρεται εκεί:
«…Η ήττα του Εθνικοσοσιαλισμού στο πεδίο της μάχης δεν σημαίνει σε καμία περίπτωση την απελευθέρωση της Ευρώπης, αλλά αντιθέτως την υποδούλωσή της, καθώς η έκβαση του Β Παγκοσμίου Πολέμου είχε ως αποτέλεσμα την επικράτηση στον παγκόσμιο πολιτικό στίβο δύο νέων μη ευρωπαϊκών δυνάμεων, τις ΗΠΑ και την ΕΣΣΔ (…)
Η ΧΡΥΣΗ ΑΥΓΗ είναι ένας ζωντανός πολιτικός οργανισμός που μάχεται για το ΣΗΜΕΡΑ και το ΑΥΡΙΟ του Ελληνισμού (…) Όμως, έχει το Δικαίωμα και το Καθήκον να έχει την Υπερήφανη δική της στάση για το Ιστορικό παρελθόν αυτού του τόπου (και όχι μόνο) και να θεωρεί πως ο Εθνικοσοσιαλισμός ΔΕΝ είναι υπεύθυνος:
α) Για την έναρξη του Β΄ Παγκοσμίου Πολέμου, αφού η Μεγάλη Βρετανία και η Γαλλία ήταν αυτές που κήρυξαν τον πόλεμο στη Γερμανία, με πρόφαση την εισβολή στην Πολωνία (…)
β) Για το περιβόητο «ολοκαύτωμα», γιατί απλούστατα δεν υπάρχει κανένα «ολοκαύτωμα».
γ) Για την Ιταλική εισβολή στην Ελλάδα, που οφείλεται αφ’ ενός στην μεγαλομανία του Μπενίτο Μουσολίνι (…) και αφ’ ετέρου στην αδιαλλαξία του Βασιλιά Γεωργίου, ο οποίος ήταν ένα τυφλό όργανο των Βρετανικών συμφερόντων.
δ) Για την Γερμανική εισβολή και μετέπειτα κατοχή στην Ελλάδα, με την έννοια πως η Γερμανία, (…) αναγκάστηκε να επιτεθεί ΟΧΙ ΠΛΕΟΝ ΣΕ ΜΙΑ ΟΥΔΕΤΕΡΗ ΧΩΡΑ, αλλά σε μια σύμμαχο της Μεγάλης Βρετανίας.
ε) Για την οικτρή οικονομική θέση της χώρας μας κατά τη διάρκεια του πολέμου…».
[Πώς άραγε γίνεται να τα υποστηρίζει αυτά το 2005 η Χ.Α., ένα κόμμα που κατά τους κατηγορουμένους δεν θα μπορούσε να είναι εθνικοσοσιαλιστικό «…και να υμνεί τον Αδόλφο Χίτλερ τη στιγμή που αιματοκύλησε την ανθρωπότητα και εισέβαλε στη χώρα, αυτόν πολέμησαν κατά τον Β’ Παγκόσμιο Πόλεμο αλλά θα τον πολεμούσαν ακόμα και σήμερα…» ;;]
(iii) Άρθρο του Χρ. Παππά με τίτλο «Εξήντα χρόνια μετά οι Μαυροκόκκινες σημαίες ανεμίζουν στην Αλεξάντερπλατς του Βερολίνου». Αναφέρει εκεί:
«…Μεγάλοι πανηγυρισμοί φέτος από τους νικητές του Β’ Παγκοσμίου Πολέμου. (…) Ελάχιστα πράγματα άλλαξαν από εκείνη τη μοιραία άνοιξη του 1945 με τη νίκη των δυνάμεων του Διεθνούς Σιωνισμού (…) επί της εθνικοσοσιαλιστικής Γερμανίας και των ευρωπαϊκών οραμάτων που αυτή εκπροσωπούσε…». Και συνεχίζει:
«…Συγκρίνοντας τα δύο μέρη, δηλαδή από τη μια τις συμμαχικές δυνάμεις και από την άλλη τις δυνάμεις της Εθνικοσοσιαλιστικής Γερμανίας, όχι στο ιστορικό επίπεδο της απτής πραγματικότητας αλλά στο άυλο επίπεδο των Ιδεών και της Ηθικής, μπορούμε αβίαστα να πούμε ότι (…) νικητής είναι ο νεαρός αγωνιστής της Hitlerjugengd (Χίτλεργιούνγκεντ = Χιτλερική Νεολαία) που έπεσε μαχόμενος στο κατεστραμμένο Βερολίνο. Ο στρατιώτης της Wehrmacht και των Waffen SS που αγωνίστηκε στο ανατολικό μέτωπο ενάντια στις φυσικές δυνάμεις και στις δυνάμεις του εχθρού. Νικητής είναι ο ηρωικός πιλότος της Luftwaffe κι ο ακούραστος ναύτης του Kriegsmarine (Κριγκς μαρίν = Πολεμικό Ναυτικό). (…)
Στις 30 Απριλίου 1945 ο Αδόλφος Χίτλερ αυτοκτονεί στα υπόγεια της Καγκελαρίας στο Βερολίνο, (…) Βεβαίως εάν από τη Θεία Πρόνοια είχε δοθεί μια μικρή πίστωση χρόνου για να αναπτυχθούν τα νέα μυστικά όπλα της Γερμανίας, δεν θα ήταν ο πραγματικός νικητής του ηθικού επιπέδου αλλά και του ιστορικού. (…)
Εξήντα χρόνια μετά η στυγνή Συμμαχική πραγματικότητα αναδίδει το άρωμα της σήψης παρά τις ωραιοποιήσεις των νικητών. (…)
Εξήντα χρόνια μετά, χιλιάδες Συναγωνιστές, όπου Λευκός άνθρωπος σε ολόκληρο τον κόσμο, αγωνίζονται για τη μεγάλη Ιδέα της Φυλής. Εξήντα χρόνια μετά, μαυροκόκκινες σημαίες ανεμίζουν στην Αλεξάντερπλατς του Βερολίνου…».
Και το προαναφερόμενο κείμενο αρνήθηκε, απολογούμενος ενώπιόν Σας, ότι είναι δικό του (σελ. 17 πρακτικών Πενταμελούς 31/10/2025) !!!
- Από όλα τα παραπάνω, εκτός των άλλων, προκύπτει ότι η Χρυσή Αυγή αρνείται και το Ολοκαύτωμα. Επ’ αυτού, βλ. και αναγνωστέο κατηγορητηρίου αρ. 419. δηλαδή τα έγγραφα που προσκόμισε η βουλευτής Φωτεινή Πιπιλή, μεταξύ των οποίων και απομαγνητοφώνηση ομιλίας Αρβανίτη στις 09-06-2013, όπου ο τελευταίος αναφέρει:
«…Δε με ενδιαφέρει τι έγινε τότε, αλλά δεν ήταν Ολοκαύτωμα. (…). Ήταν τόσο ηλίθιοι να βάζουν στους φούρνους τους Εβραίους; Τους έβαζαν στα στρατόπεδα για να δουλέψουν. Τότε να το ξέρετε υπήρχε τύφος. (…) Τόσα πτώματα, αναγκάστηκαν να τα κάψουν. (…) Αλλά δεν μπορεί κανένας ψευτοκουλτουριάρης, ψευτοδημοκράτης, να με υποχρεώσει εμένα να δεχτώ τον όρο “Ολοκαύτωμα”. Είναι απαράδεκτος όρος.
Το μόνο πρόβλημα που απασχολεί τα εβραιόπληκτα και εβραιοκίνητα κόμματα, τα οποία αυτήν τη στιγμή ρυπαίνουν το Κοινοβούλιο είναι το ότι εμείς δεν αναγνωρίζουμε το Ολοκαύτωμα, το -λεγόμενο- Ολοκαύτωμα των Εβραίων…».
- Αναγν. 106 ΚΚΠΑ. Άρθρο Η. Κασιδιάρη, στην Εφ. ΧΑ την 20/4/2011 (γενέθλια του Χίτλερ) με τίτλο «Ο Χίτλερ πέρα από την Ιστορία»
Για το άρθρο αυτό είπε στην απολογία του ενώπιόν Σας:
- «…η Ευθυμίου είχε κάνει μια εκπομπή για τον Χίτλερ. (…) και πάνω σ΄αυτή την εκπομπή, έγραψα αυτό το άρθρο (…) Από εκεί και πέρα, αναφέρατε δυο όρους, αναμορφωτής και στρατηγός, μέγας αναμορφωτής, μέγας στρατηγός. Μέγας αναμορφωτής και μέγας στρατηγός ήταν και ο Κεμάλ Ατατούρκ. Ήταν, πράγματι, μέγας αναμορφωτής για την Τουρκία και τεράστιος στρατηγός. (…)
- Εγώ κάνω έναν ιστορικό χαρακτηρισμό. Και ο Χίτλερ ήταν στρατηγός αυτοδίδακτος και ο Κεμάλ ήταν. Δεν σημαίνει ότι τους εκτιμώ όμως, σε καμία περίπτωση. Είναι λάθος η αντίληψη αν κάποιος θεωρήσει ότι έγραψα αυτό το χαρακτηρισμό ως ένα δείγμα εκτίμησης. Είναι στα πλαίσια της ελευθερίας της έκφρασης…» (σελ. 53 πρακτικών Πενταμελούς της 31/10/2025).
Όμως διαψεύδεται, όπως προκύπτει από το ακόλουθο απόσπασμα του ίδιου του άρθρου:
«…Υπάρχει σαφώς το πρόσωπο-κλειδί στην ιστορία του 20ου αιώνα που παρά λίγο να ανατρέψει τη βίαιη ροή ενός ολόκληρου πολιτισμού προς την πτώση. Το πρόσωπο αυτό (…) είναι αδιαμφισβήτητα ο Αδόλφος Χίτλερ…».
Ο Η. Κασιδιάρης τον χαρακτηρίζει:
1) Κοινωνικό αναμορφωτή και Οργανωτή ενός προτύπου Κράτους που ανάλογό του δεν υπήρξε ποτέ στο σύγχρονο κόσμο.
2) Εξαίρει τις 3 ιδιότητές του ως πολιτικού ηγέτη, κοινωνικού αναμορφωτή και στρατηγικής ιδιοφυίας.
Και καταλήγει:
«….Ποιο θα ήταν το μέλλον της Ευρώπης και ολόκληρου του σύγχρονου κόσμου αν ο Β΄ Παγκόσμιος Πόλεμος (που οι Δημοκρατίες ή μάλλον οι εβραίοι-σύμφωνα με τον Στρατηγό Μεταξά- κήρυξαν στην Γερμανία) δεν σταματούσε την αναγεννητική πορεία του Εθνικοσοσιαλισμού; Είναι βέβαιο πως θεμελιώδεις αξίες, που πηγάζουν ως επί το πλείστον από την ελληνική αρχαιότητα θα κυρίευαν πνευματικά όλα τα κράτη και θα όριζαν τις τύχες των λαών. Ο ρομαντισμός ως πνευματικό κίνημα και ο κλασσικισμός θα υπερίσχυαν της παρακμιακής υποκουλτούρας που διέβρωσε τον λευκό άνθρωπο…».
Για το ίδιο άρθρο Κασιδιάρη, βλέπε και:
- Αναγν. 389 (Κασιδιάρης), Παράρτ. 7.1, sms, Εισερχόμενα Νο 25.
«…Συναγωνιστή Κασιδιάρη, δέξου σε παρακαλώ τα συγχαρητήριά μου για το ωραίο και πραγματικά συγκλονιστικό άρθρο περί Χίτλερ που έγραψες στην εφημερίδα μας στο φύλλο της 20 Απριλίου 2011. Με εκτίμηση, συναγωνιστής Κώστας Καστανιώτης, στέλεχος της Τ.Ο. Θεσ/νίκης, 11/5/2011, 7:38:19, 6945106610…».
[Όλα αυτά τα γράφει ο Κασιδιάρης, ο οποίος σε συνέντευξη στο bankingnews.gr, έλεγε:
«…Θα το επαναλάβω για πολλοστή φορά ότι οι χαρακτηρισμοί αυτοί είναι υβριστικοί (…). Η ΧΑ είναι το ελληνικό εθνικιστικό κίνημα και δεν έχει καμία σχέση με το Ναζισμό (….)Είμαστε κατά του Ναζισμού(…) και όσων εισέβαλαν στην πατρίδα μας που τιμούμε (….) Σας λέω απερίφραστα ότι καταδικάζουμε και αποκηρύσσουμε το Ναζισμό …» (Βλ. αναγν. 116 ΚΚΠΑ, την από 19/10/2014)].
- Αναγν. 104 ΚΚΠΑ. Δημοσίευμα του περιοδικού Χ.Α. (τ. 132 Μάιος-Ιούνιος 2007) με τίτλο «1945-2007, 62 χρόνια μετά» με φωτογραφία του Χίτλερ που χαιρετάει Ναζιστικά στην 1η σελίδα.
- Αναγν. 109 ΚΚΠΑ (Τα φοβερά ντοκουμέντα), οι άντρες των SA τραγουδούν «τροχίστε στην αγκωνή του πεζοδρομίου τα μεγάλα μαχαίρια σας».
- Αναγν. 110 ΚΚΠΑ, άρθρο από περιοδικό Χ.Α. του Χρ. Παππά με τίτλο «Οι σύμμαχοι στήνουν κρεμάλες στη Νυρεμβέργη» {λέει ότι κρέμασαν «στελέχη της Εθνικοσοσιαλιστικής Γερμανίας», τους «δολοφόνησαν», υμνεί πχ. τον Φραντς Χανκ που «…ήταν δικηγόρος και υπερασπίστηκε τα μέλη των ταγμάτων εφόδου στις χιλιάδες δίκες που διεξήχθησαν μεταξύ 1925 και 1933…», υμνεί τον Βίλεμ Φρικ που «…εισηγήθηκε τους περίφημους νόμους της Νυρεμβέργης (…) Οι φυλετικοί νόμοι της Νυρεμβέργης επαναπροσδιόρισαν την έννοια του Γερμανού Πολίτη και στάθηκαν φραγμός στις εβραϊκές δραστηριότητες και επιμειξίες…».
[Στην αρχή εξηγεί γιατί έγραψε το άρθρο αυτό: «…Το παρόν άρθρο που αναφέρεται σ΄αυτούς που έδρασαν σε μια άλλη χώρα, σε μια άλλη εποχή (…) και τελικά δεν έκαναν τίποτα παραπάνω από το αυτονόητο, δηλαδή, το καθήκον να υπερασπισθούν την πατρίδα τους, ας είναι ένα μνημόσυνο αγάπης και προσευχής για την ψυχική τους ανέλιξη και τελειοποίηση…»]
- Αναγν. 122 ΚΚΠΑ. Άρθρο του Δ. Ψαρρά (με τίτλο «Ο συνιδρυτής καίει τον Αρχηγό».
Αναφορά στο βιβλίο του συνιδρυτή της ΧΑ Γιάννη Περδικάρη (Ίων Φιλίππου) με τίτλο «Χρυσή Αυγή, πολιτικός οδοδείκτης 2013» :
- «….η ΧΑ προσέφερε τον ακτινοβολούντα εθνικοσοσιαλισμό της δράσης» (σελ. 38)
- «…Η ΧΑ είναι ο προπάτορας της Θούλης και εκείθεν όλων των ταγμάτων που εκβάλουν μεταγενέστερα στο Ναζισμό….» (σελ. 33-34)
- «…Θυμούμαι τις ολονυκτίες, στο γερμανικό νεκροταφείο της Ραπεντόσας, τιμής ένεκεν, κατά τις επετείους της γέννησης του Φύρερ στις 20 Απριλίου…» (σελ. 36).
- «…Η ΧΑ αποενοχοποίησε τελεσίδικα στη συνείδηση του Έλληνα πολίτη και ψηφοφόρου τον φασισμό και το Ναζισμό εβδομήντα χρόνια μετά…» (σελ. 14). Αυτό, λέει, επετεύχθη με την είσοδό της στη Βουλή.
- «…Σήμερα στην Ελλάδα υπάρχουν 5000 εθνικοσοσιαλιστές, ναζιστές αν επιμένετε, πιστοί ακλόνητοι, και ατσάλινοι στην πεποίθηση, στρατιώτες του Φύρερ. Είναι έτοιμοι (…) να επιστρέψουν και η γη να τρέμει. Δικαστικοί και διπλωμάτες κρατικοί λειτουργοί και πανεπιστημιακοί, δικηγόροι, ιατροί, και τεχνικοί, κοινοί θνητοί, γλιστρούν σιωπηλοί και αθόρυβοι μεταξύ μας και περιμένουν την ώρα…» (σ. 281).
- «…Αν η κόλαση είναι ο Ναζισμός, άνοιξε με τόλμη την πύλη της κόλασης. Ζήσε το μύθο του αιώνιου αίματος. Αντίκρυσε το χρυσό ήλιο κατάματα και χαιρέτισε τον περήφανα με υψωμένο χέρι τη στιγμή που ανατέλλει, δηλαδή τη στιγμή της Χρυσής Αυγής. Η σβάστικα απαντά σε όλα. Ο Ναζισμός είναι κοσμικό πεπρωμένο, όπως η άνοιξη και ο σεισμός…» (σ. 185-186).
- Αναγν. Π.Α. Φύσσα με αρ. 53, ομιλία Κουκούτση :
«…Ο αρχηγός ξεκαθάρισε: πρώτον, αποκηρύσσουμε το κάθε τι συνάδει με τον εθνικοσοσιαλισμό, με αυτά τελείωσε η ΧΑ, εμείς είμαστε Έλληνες εθνικιστές, (…) Νιώθετε ότι έχουμε χαλαρώσει λιγάκι ως Κ.Ο. και ως κόμμα. Νιώθετε πιθανότατα ότι δεν έχουμε την ορμή που είχαμε το 12 ή το 13. Αυτή τη στιγμή έχουμε τρεις βραχνάδες…. Ο πρώτος και σημαντικότερος είναι τα δικαστήρια…». (Διάρκεια 02:08 λεπτά).
Από τα παραπάνω αποδείχθηκε ότι είναι απολύτως αβάσιμος ο ισχυρισμός των κατηγορουμένων ότι δήθεν εγκατέλειψαν τον εθνικοσοσιαλισμό το 1992 και ότι έκτοτε δρουν –όπως είπαν– στο πλαίσιο της συνταγματικής νομιμότητας.
Αποδείχθηκε ότι τόσο πριν, όσο και μετά το 1992, ακόμη και το 2005, το 2007, το 2011, το 2013, υμνούν τον εθνικοσοσιαλισμό, τον Χίτλερ, αρνούνται το Ολοκαύτωμα. [Και διερωτάται ο κάθε καλόπιστος, πως οι άνθρωποι αυτοί που υμνούν ακόμα και τώρα τον Χίτλερ, θα πολεμούσαν τον γερμανικό στρατό που εισέβαλλε στη χώρα μας, όπως ισχυρίζονται];
7-1-2.γ) Ο Ν. Μιχαλολιάκος για τους Εβραίους της Θεσσαλονίκης
- Αναγνωστέο 327, Παράρτ. 20.2, αρχείο 0071, για Εβραίους Θεσσαλονίκης, Ν. Μιχαλολιάκος:
«…Οι άλλοι στη Θεσσαλονίκη πήρανε το τρενάκι και πήγανε ταξιδάκι. Ένα ωραίο μαγευτικό ταξίδι σ’ ένα πανέμορφο τοπίο για χειμερινές διακοπές με υψηλές καμινάδες, όπου απολάμβαναν, όπως είχε γράψει ένας φίλος μου σε ένα κείμενο, ότι στο βάθος του στρατοπέδου είχαν τα κτίρια με τις υψηλές καμινάδες όπου απολάμβαναν τη μεταφυσική τους εμπειρία…». (γέλιο)
Για ποιους τα λέει αυτά ο Ν. Μιχαλολιάκος;
Εβραίοι Θεσσαλονίκης
Τα λέει γι’ αυτούς, για τους Εβραίους της Θεσσαλονίκης, που όπως γράφει ο Πρίμο Λέβι στο βιβλίο του «Εάν αυτό είναι ο άνθρωπος» (σελ. 86), ενώ είχαν κλείσει τρία χρόνια στο Άουσβιτς, παρόλα αυτά ήλπιζαν (!) στη σωτηρία και όπως έλεγε ένας εξ αυτών, «ο Φελίτσιο ο Έλληνας», στον Λέβι σαν ευχή «Του χρόνου στο σπίτι…», προσθέτοντας «…στο σπίτι από την Καμινάδα» (φράση που αποτελεί πικρή παρωδία της ευχής που συνήθιζαν να ανταλλάσσουν το Πάσχα οι Εβραίοι από αιώνες, «Του χρόνου στην Ιερουσαλήμ»!).
Λέει, επίσης, ο Ι. Καμπανέλλης, στο βιβλίο του, Μαουτχάουζεν:
«…Ταξιδεύουμε από τα χαράματα μέσα σε φορτηγά βαγόνια. Είναι θεοσκότεινα. Οι πιο πολλοί έχουμε κιόλας περάσει σαράντα μέρες στην απομόνωση και τέσσερις μήνες σ’ ένα μικρό στρατόπεδο κοντά στο Ζίμερινγκ. Ήταν κι ένας Εβραίος εκεί. Οι Ες-Ες σχηματίζανε έναν ανοιχτό κύκλο γύρω του και φωνάζανε: “Μπάλα”. Ο Εβραίος άρχιζε να τρέχει από τον ένα στον άλλο κι αυτοί τον κλοτσούσαν στα πόδια, στην κοιλιά, στα πλευρά, στο κεφάλι. Το ποδόσφαιρο σταματούσε όταν η “μπάλα” έμενε ασάλευτη πάνω στη λάσπη από χώμα και αίμα.
Όταν βαρέθηκαν να παίζουν κάθε μέρα το ίδιο παιχνίδι, τον πνίξανε σ’ ένα ρέμα που κυλούσαν μέσα οι οχετοί.» (48)
Τι ήταν λοιπόν οι κρατούμενοι, τους οποίους χλεύαζαν και για τα παθήματά τους γελούσαν ο αρχηγός της ναζιστικής οργάνωσης και οι οπαδοί του το 2012;
Λέει πάλι ο Ι. Καμπανέλλης:
«Σας είπα το καινούριο για τον μακαρίτη στανταρτενφύρερ Τσιράις;… Όχι;… Ε, λοιπόν, μάθε ότι έχει ένα γιο δεκατεσσάρων χρονών… Πριν από δύο χρόνια, στα γενέθλιά του, ο πατέρας του έκαμε δώρο δυο κρατούμενους… Ωραίο δώρο για γενέθλια, ε;… Κι ακόμη κάτι…. Του χάρισε κι ένα περίστροφο… Ήθελε να μάθει στο γιο του σκοποβολή με ζωντανούς στόχους (…).Τους στόχους τους κανόνιζε ο ίδιος ο πατέρας του… Τον πρώτο κρατούμενο τον έστησε στα πέντε μέτρα… “Εγώ δεν ήθελα”, δήλωσε ο γιός του, “αλλά ο πατέρας μου είπε ότι ο Φύρερ θα ‘ναι πολύ περήφανος, άμα μάθει ότι είμαι καλός και γενναίος σκοπευτής…”. (…) Και το παιδί άρχισε να πυροβολεί… Από ταραχή κι από αμάθεια, ούτε την καρδιά μπορούσε να σημαδέψει, ούτε το κεφάλι (…) Κάποτε το παιδί κουράστηκε… “πιάστηκε το χέρι μου”, είπε επί λέξει στην ανάκριση, “αλλά ο πατέρας μου είπε πως δε θα ήθελε να πει στον Φύρερ ότι δεν τα κατάφερα… και έβαλα τα δυνατά μου…”. Θέλεις ακόμα μια ατόφια φράση απ’ όσα είπε; “Όταν τους σκότωσα, μου έδωσε και είκοσι μάρκα, δέκα για τον καθένα”…» (299).
Για τους κρατούμενους-«μπάλα» που τους κλώτσαγαν μέχρι θανάτου ως παιχνίδι, για τους κρατούμενους ως ζωντανούς στόχους σκοποβολής, γι’ αυτούς γελούσε ο Ν.Μ. και οι οπαδοί του 80 τόσα χρόνια μετά το τέλους του πολέμου της φρίκης…
Επιπλέον, η χρησιμοποίηση ποδοσφαιρικών όρων στη διαδικασία προσβολής και εξευτελισμού της ανθρώπινης ζωής δε φαίνεται να περιορίζεται στους ναζιστές του Β’ Παγκοσμίου Πολέμου. Είναι χαρακτηριστικά τα ακόλουθα, που κατέθεσε ο Β’ Προστατευόμενος Μάρτυρας στην από 25/09/2013 ένορκη εξέτασή του, που επανέλαβε και πρωτοδίκως:
«Ο Τσακανίκας μια μέρα μάς ανακοίνωσε ότι κάποια φορά που πήγανε με άλλους να ρίξουν με τα όπλα είδαν δύο Πακιστανούς, από τους οποίους ο ένας πρόλαβε και τους ξέφυγε, και τον άλλον, αφού τον τσάκισαν στο ξύλο, στη συνέχεια κλώτσαγαν το κεφάλι του και όπως μας είπαν “Χτύπαγαν πέναλτι” και μάλιστα πρόσθεσε “Παίζει και να πέθαναν”».
7-1-3. Για τη «σπορά των ηττημένων του ‘45» και τις «ξιφολόγχες»
Στο σημείο αυτό, να κάνουμε ειδική μνεία σε ορισμένες σημαντικές τοποθετήσεις του Ν. Μιχαλολιάκου, που ο ίδιος υποστήριξε ότι διαστρεβλώθηκαν :
7-1-3.α) «ΣΠΟΡΑ ΤΩΝ ΗΤΤΗΜΕΝΩΝ ΤΟΥ ‘45»
Η πλήρης δήλωση του Ν. Μιχαλολιάκου για τη σπορά των ηττημένων (αν. 327, παρ. 13-3, φάκελος «2012-03-03 Der Spigel-offices») είναι:
«…Δεν μας καίγεται καρφί αν θα μπούμε στη Βουλή ή όχι, εμείς θα δώσουμε τον αγώνα να μπούμε στη Βουλή, αλλά αυτοί εκεί έξω είναι ένας όχλος, μία μάζα που του έχουν κάνει πλύση εγκεφάλου και δεν ξέρει τι του γίνεται. […] Κάποτε θα μπούμε στη Βουλή, είτε με εκλογές, είτε χωρίς εκλογές! […] Γιατί άμα γίνουν τώρα εκλογές, θα έχουμε Βουλή της Βαϊμάρης. Μετά τη Βαϊμάρη ξέρετε τι ακολούθησε. Ε λοιπόν, για κάτι τέτοιο αγωνιζόμαστε και εμείς στην Ελλάδα! Δεν το κρύβω και είμαι περήφανος γι’ αυτό […] Γιατί εμείς δεν είμαστε ΛεΠεν, δεν είμαστε τίποτα από όλα αυτά. Εμείς είμαστε η σπορά των ηττημένων του 1945. Αυτοί είμαστε. Οι εθνικιστές, οι εθνικοσοσιαλιστές, οι φασίστες. Ξέρουν πως δεν έχουν να κάνουν με κάποια καραγκιοζάκια που θα τους δώσουν θέσεις, υπουργεία, αυτοκίνητα. Εμείς είμαστε οι μαχητές που θα ακονίσουν αν χρειαστεί τις ξιφολόγχες στο πεζοδρόμιο για να ελευθερώσουμε τις πατρίδες μας απ’ τον Εβραίο που έχει καθίσει στο σβέρκο ολόκληρου του κόσμου…».
Υπενθυμίζουμε ότι για τη φράση αυτή είχε ερωτηθεί από τον Ν. Χατζηνικολάου το Σεπτέμβριο του 2015 (στη γνωστή συνέντευξη ανάληψης της πολιτικής ευθύνης). Τότε αρνήθηκε ότι την είχε πει και προκάλεσε το δημοσιογράφο να παίξει το ηχητικό. Και ενώ την επόμενη ημέρα προέβη σε διορθωτικές δηλώσεις για τα περί πολιτικής ευθύνης, ούτε τότε, παρότι ο Χατζηνικολάου έπαιξε το ηχητικό, ούτε επί τόσα χρόνια που μεσολάβησαν, επιχείρησε να διευκρινίσει τα περί σποράς των ηττημένων του 1945].
Η διατύπωση «…Εμείς είμαστε η σπορά των ηττημένων του 1945. Αυτοί είμαστε. Οι εθνικιστές, οι εθνικοσοσιαλιστές, οι φασίστες…» είναι σαφές ότι δεν αναφέρεται στους Έλληνες, στην Ελλάδα, αλλά στους εθνικοσοσιαλιστές.
Απόδειξη γι’ αυτό, πέραν των ανωτέρω, είναι οι ακόλουθες αναφορές:
- Aν. 327, παραγρ. 8-4, αρχείο 00641 (ομιλία Ν. Μιχαλολιάκου στην Τ.Ο. Αθήνας):
«…Αναγνωρίζουμε ότι ο Β’ Παγκόσμιος Πόλεμος ήταν ένας πόλεμος ιδεολογιών, με τη δική μας να εκπροσωπείται από τους ηττημένους. Αν χάθηκε η πρώτη μεγάλη μάχη, εμείς συνεχίζουμε απτόητοι να πολεμάμε ποικιλοτρόπως, αντιστεκόμενοι στην εξόντωση των διαχρονικών αξιών της φυλής και του έθνους μας…» (σελ. 11055 της πρωτόδικης απόφασης).
- Αν. 331, Παράρτ. 2-2 (αδημοσίευτη συνέντευξη Ν. Μιχαλολιάκου, 1990):
«…Ο εθνικοσοσιαλισμός ηττήθηκε σε μια μεγάλη μάχη, ο ιστορικός του ρόλος όμως παραμένει ενεργός και ήδη επανέρχεται στο προσκήνιο…».
- [Αναγν. 102, κοινού καταλόγου Π.Α., άρθρο Ν. Μιχαλολιάκου (εφ. Χ.Α. 235, 3-9 Απριλίου) με τίτλο «Όποιος θέλει να ζήσει ας πολεμήσει» (σελ. 6636 της πρωτόδικης απόφασης), όπου μεταξύ των άλλων αναφέρεται:
«…Πολύ γρήγορα θα ξεσπάσει ένας πόλεμος φυλετικός και κοινωνικός και ο Σπάρτακος των ημερών μας, αυτός που θα ξεσηκώσει τους σύγχρονους σκλάβους δεν θα είναι κανένας άλλος παρά οι νικημένοι του τελευταίου πολέμου…»].
- Εξάλλου, πέραν των προαναφερομένων, καμιά αμφιβολία δεν υπάρχει για το τι εννοούσε με τη φράση «σπορά των ηττημένων». Την εξήγηση τη δίνει ο ίδιος ο Ν. Μιχαλολιάκος στο βιβλίο του «Για μια Ελεύθερη Ελλάδα σε μια Ελεύθερη Ευρώπη» (και στην πρώτη έκδοση του 1992, και στη δεύτερη έκδοση του 2000) όπου αναφέρει χαρακτηριστικά:
«…Η Ελλάδα στη διάρκεια του πολέμου, χωρίς να έχει ευθύνη γι’αυτό, η ευθύνη ανήκει στην Ιταλία, ήταν από την πλευρά των συμμάχων. Σήμερα θα πρέπει επιτέλους χωρίς φόρτιση συναισθηματική να προβληματιστούμε αν αυτή ήταν η σωστή επιλογή. Ο γερμανικός εθνικοσοσιαλισμός και η Νέα Ευρώπη των Βάφεν Ες-Ες, ήταν ένα μήνυμα φωτεινό σε μια σκοτεινή εποχή που πιστεύω πως ο ελληνικός λαός θα έπρεπε να είχε δεχτεί…. Πέρα όμως από την ατυχή ιστορική περίσταση στην οποία βρέθηκε η πατρίδα μας, πρέπει να πούμε πως οι δικές μας ιδέες είναι περισσότερο κοντά στις θέσεις και τη φιλοσοφία των «νικημένων», παρά κοντά στην κοινοβουλευτική δημοκρατία…» (σελ. 34 στην έκδοση του 1992).
Στην έκδοση όμως του 2012, απέσυρε τις εθνικοσοσιαλιστικές αναφορές και η προαναφερόμενη παράγραφος αναμορφώθηκε ως ακολούθως:
«…Η Ελλάδα στη διάρκεια του πολέμου, επειδή έτσι θέλησε η Ιταλία, επιτιθέμενη άδικα στην πατρίδα μας ήταν από την πλευρά των συμμάχων και τελικών νικητών. Οι Έλληνες πατριώτες πολέμησαν τον εισβολέα. Η στάση αυτή αποτελούσε και αποτελεί το πρώτιστο καθήκον κάθε στρατιώτη της εθνικής ιδέας και αυτό έγινε παρόλο το γεγονός ότι η ιδεολογία του καθεστώτος της Ελλάδας του 1940 ήταν περισσότερο κοντά στις θέσεις, τις ιδέες και τη φιλοσοφία των τελικά «νικημένων», παρά κοντά στην Κοινοβουλευτική Δημοκρατία…» (σελ. 48).
Στο Δικαστήριο (όπως και σε όψιμη δήλωσή του) “διευκρίνισε” ότι, λέγοντας ηττημένοι του 1945, εννοεί τους Έλληνες εθνικιστές. Συγκεκριμένα, είπε πρωτοδίκως «Λοιπόν, όταν λέω “οι ηττημένοι του ’45, οι εθνικιστές, οι εθνικοσοσιαλιστές, οι φασίστες”, μιλάω για τους εθνικιστές και οι έλληνες εθνικιστές το 1945 ήταν ηττημένοι (…). Η Ελλάδα ναι, ήτανε από τους ηττημένους του Β’ Παγκοσμίου Πολέμου» (σελ. 8832 της πρωτόδικης απόφασης).
Και ακόμη, υπογράμμισε: «Η δήλωση “Είμαστε η σπορά των ηττημένων του ‘45” έχει την έννοια ότι όλοι οι Έλληνες ήταν ηττημένοι, και οι μεν και οι δε» (σελ. 8833 της πρωτόδικης απόφασης).
Οι προαναφερόμενες όψιμες «διευκρινίσεις» συνιστούν, όπως αποδείχθηκε, ένα πελώριο ψεύδος, που προσβάλλει τη νοημοσύνη όλων μας.
Άλλωστε, η ναζιστική ιδεολογία της Χ.Α. και του αρχηγού της αποδεικνύεται και από τη σχετική δήλωσή του τελευταίου, μετά την έκδοση της καταδικαστικής απόφασης. Βλ. τη δήλωσή του που αναγνώστηκε στο Δικαστήριο υπό τον τίτλο «165.620 μεγάλα ευχαριστώ στους ανυπότακτους» που αναρτήθηκε στην ιστοσελίδα της Χ.Α. στις 29/10/2020, όπου μεταξύ άλλων αναφέρει, στα πλαίσια του διπλού λόγου, και στα πλαίσια της ιδεολογικής συνέχειας και της σταθερότητάς του: «Δηλώνω υπερήφανος για τις ιδέες μου, για τις οποίες αγωνίστηκα από ηλικίας 15 ετών, το 1972, επί 48 ολόκληρα χρόνια…». Και από αυτήν τη δήλωση προκύπτει ότι καμία ιδεολογική μετακίνηση δεν υπήρξε όλα τα χρόνια της δράσης της Χ.Α. και του ιδίου, αφού υπερασπίζεται την ιδεολογική και πολιτική συνέχειά του, και δηλώνει αμετακίνητος και περήφανος για τη συνολική του δράση από το 1972 – η οποία δράση του συμπεριλαμβάνει, για παράδειγμα, και το άρθρα με τίτλο «Χίτλερ για χίλια χρόνια» που κλείνει με τη φράση “Heil Hitler”, και άλλα πολλά.
Πέραν των ανωτέρω, ενδιαφέρον έχει η κατάθεση πρωτοδίκως του μάρτυρα υπεράσπισης του Ν. Μιχαλολιάκου, δικηγόρου Κ. Μπουρτζάλα, ο οποίος ανέφερε σχετικά με το θέμα της σποράς των ηττημένων: «Ηττημένοι του ’45 ήταν ο άξονας. Το 1945 στην πλευρά των ηττημένων ήταν και το ΕΑΜ-ΕΛΑΣ που παραδόθηκαν τα όπλα» (8125).
Βλέπε ακόμα σχετικά με αυτό την καταλυτική τοποθέτηση του τέως στελέχους της Χ.Α., δικηγόρου Ηλία Σταύρου, ο οποίος κατέθεσε για το ποιοι πραγματικά είναι οι ηττημένοι του Β’ Παγκοσμίου Πολέμου:
- «…Την ορολογία “εθνικοσοσιαλισμός” εγώ προσωπικά την χρησιμοποιούσα αλλά σπάνια. Η επίσημη γραμμή του κόμματος, όμως, ήταν να την αποφεύγουμε. Ο λόγος ήταν ότι ο εθνικοσοσιαλισμός αντιπροσωπεύει τους ηττημένους του Β΄ Παγκοσμίου Πολέμου και θεωρείται πολιτικά περιθωριοποιημένος και εκτός αυτού, ξυπνά αρνητικές μνήμες…» (4955 πρωτόδικης απόφασης καισελ. 46 εκτυπωμένων πρακτικών Πενταμελούς, 24/02/2025, πρβλ. και σελ. 14 των ίδιων πρακτικών).
- Για την τοποθέτηση Μιχαλολιάκου ότι «είμαστε η σπορά των ηττημένων του 1945» κλπ., που ο Ν.Μ. στην πρωτόδικη απολογία του είπε ότι τάχα εννοούσε του Έλληνες ως ηττημένους, ανέφερε ότι οι ηττημένοι του Β’ Παγκοσμίου Πολέμου είναι η Γερμανία, η Ιταλία και η Ιαπωνία, και όχι η Ελλάδα (σελ. 46 εκτυπωμένων πρακτικών Πενταμελούς, 24/02/2025)!!
- Υπογράμμισε δε ότι ο Ν. Μιχαλολιάκος με την προαναφερομένη φράση εννοούσε «ότι είμαστε η ιδεολογική συνέχεια των ηττημένων του Β’ Παγκοσμίου Πολέμου, δηλαδή των φασιστών, των εθνικοσοσιαλιστών και της Ιαπωνίας» (σελ. 46 εκτυπωμένων πρακτικών Πενταμελούς, 24/02/2025).
- Για να μην υπάρχει αμφιβολία για το τι εννοούσε ο Ν. Μιχαλολιάκος με την αναφορά του στη σπορά των ηττημένων κ.λπ., υπενθυμίζω την απάντηση που έδωσε στο Δικαστήριό Σας ο μάρτυρας υπεράσπισης και φίλος και συμμαθητής του Ν. Μιχαλολιάκου, Αθανάσιος Σπυρόπουλος, στο ερώτημα ποιοι ήταν οι νικητές και ποιοι οι ηττημένοι του Β’ Παγκοσμίου Πολέμου. Απάντησε, όπως κάθε μέσος λογικός άνθρωπος, ότι «Νικητές ήταν οι Σύμμαχοι και ηττημένος ήταν ο ναζισμός»!!!!
7-1-3.β) «ΟΙ ΞΙΦΟΛΟΓΧΕΣ ΘΑ ΑΚΟΝΙΖΟΝΤΑΙ ΣΤΟ ΠΕΖΟΔΡΟΜΙΟ»
Ολόκληρη η δήλωση: «…Εσείς είστε τα τάγματα εφόδου, όποτε θέλουν ας έρθουν να μας συνθλίψουν. Να ξέρουν ότι δεν αισθανόμαστε καλά μέσα στο Κοινοβούλιο. Αισθανόμαστε άβολα, αισθανόμαστε εκεί μέσα μια σιχασιά και μια αηδία. Αν θέλουν το εγκαταλείπουμε ανά πάσα στιγμή και βγαίνουμε στους δρόμους. Θα δούνε τότε τι σημαίνει Χρυσή Αυγή. Θα δούνε πόσα απίδια βάζει ο σάκος. Θα δούνε τότε τι σημαίνει “τάγματα εφόδου”. Τι σημαίνει μάχη, τι σημαίνει αγώνας, τι σημαίνει οι ξιφολόγχες να ακονίζονται στα πεζοδρόμια…» (σελ. 11055 κάτω, 11056 άνω της πρωτόδικης απόφασης)
Η υπεράσπιση του Ν. Μιχαλολιάκου για το θέμα αυτό είπαν ότι η φράση αυτή ειπώθηκε από τον Ν. Μιχαλολιάκο στις Θερμοπύλες ειρωνικά προς τον Δένδια, απευθυνόμενος δήθεν σε ηλικιωμένους, γέρους, γυναίκες και παιδιά (λέγοντας «εσείς είσθε τα τάγματα εφόδου», λησμονώντας όμως ότι -όπως αποδεικνύουν τα βίντεο- σε αυτές τις συγκεντρώσεις, στην πρώτη γραμμή, ήταν όντως τα τάγματα εφόδου!!).
Ωστόσο, κανείς δεν μπόρεσε να εξηγήσει την ύπαρξη των σχετικών εκατοντάδων video, φωτογραφιών που απεικονίζουν τη στρατιωτικού τύπου δράση των ταγμάτων εφόδου ούτε το περιεχόμενο μαρτυρικών καταθέσεων που αναφέρονταν στα τάγματα αυτά, όπως του Δημάρχου Νίκαιας κ. Ιωακειμίδη, του τότε δημοτικού συμβούλου κ. Παπαδόπουλου κ.λπ.
Στους ανακριτές του Πρωτοδικείου (σελ. 10, βλ. και αν. 395) ο Ν. Μιχαλολιάκος μίλησε για διαστρέβλωση.
Είπε ειδικότερα εκεί: «…Τα λεγόμενα περί ταγμάτων εφόδου αποτελούν συκοφαντία, τάγματα εφόδου η Χ.Α. δεν διαθέτει και δεν έχει ευρεθεί ούτε ένα έγγραφο σ’ όλες τις έρευνες των πολιτικών μας γραφείων και στις εκατοντάδες οικίες που να αναφέρει τάγματα εφόδου…» (σελ. 13).
Και συνεχίζει: «…Aποτελεί πλήρη διαστρέβλωση των λεγομένων μου. Απευθυνόμενος στο κοινό τους είπα ψευδώς και συκοφαντικά σας αποκαλούν τάγματα εφόδου, ενώ ξέρουν τι ήταν τα τάγματα εφόδου όταν πράγματι οι ξιφολόγχες ακονίζονταν στα πεζοδρόμια…» (σελ. 12 κάτω, 13 άνω)..
Συνδέει λοιπόν τις ξιφολόγχες που ακονίζονται στο πεζοδρόμιο (όπως λέει ο ύμνος των S.A.) με τα πραγματικά τάγματα εφόδου, τα οποία δήθεν η ίδια δε διαθέτει.
[[ Η διευκρίνιση είναι επιεικώς σαθρή, ακόμα πιο πολύ όταν στο Δικαστήριο ο Ν. Μιχαλολιάκος είπε ότι δανείστηκε την έκφραση από τη Μασσαλιώτιδα, που αποτελεί τον εθνικό ύμνο της Γαλλίας. Αναφέρθηκε στα λόγια της Μασσαλιώτιδας λέγοντας «…“Το αίμα των εχθρών να κυλάει στα ρείθρα των πεζοδρομίων” ήταν μια έκφραση, αυτή για τις ξιφολόγχες, δανεισμένη από ένα ρητορικό σχήμα, από τη Μασσαλιώτιδα και μόνο ((σελ. 8829 της πρωτόδικης απόφασης)]].
Για την άρση κάθε αμφιβολίας πως ο Ν. Μιχαλολιάκος όταν μιλάει για ξιφολόγχες που θα ακονίζονται στα πεζοδρόμια, δεν κάνει ιστορικές αναδρομές αλλά αναφέρεται στην «ΧΡΥΣΗ ΑΥΓΗ» του σήμερα, βλ. τις εξής αναφορές του:
Αναγν. 327 (Η/Υ Ν. Μιχαλολιάκου):
1) Παράρτ. 13.3, φάκελος «2012-01-21 kopi pitas kentrika grafia», αρχείο 002.mov (από 04.40-04.55).
Αναφέρει ο Ν. Μιχαλολιάκος: «…Δεν ήρθε ο καιρός ακόμη της μεγάλης σύγκρουσης. Αν φτάσει ο καιρός όπου οι λόγχες θα ακονίζονται στα πεζοδρόμια, τότε θα δούνε ποιοι είναι οι χρυσαυγίτες…» (διάρκειας 1.15) (σελ. 11056 της πρωτόδικης απόφασης).
2) Παράρτ. 13.3, φάκελος «2012-03-03 Der Spigel – offices», αρχείο original.mov.
07:30-08:30, Ν. Μιχαλολιάκος: «…Είμαστε η σπορά των ηττημένων του 1945, αυτοί είμαστε οι εθνικιστές, οι εθνικοσοσιαλιστές, οι φασίστες. Εμείς είμαστε οι μαχητές που θα ακονίσουν αν χρειαστεί τις ξιφολόγχες στο πεζοδρόμιο να ελευθερώσουμε τις πατρίδες μας από τον Εβραίο που έχει καθίσει στο σβέρκο ολόκληρου του κόσμου…» (σελ. 11055 της πρωτόδικης απόφασης).
Για να μην υπάρχει καμία αμφιβολία για το τι εννοούσε αναφέροντας τις ξιφολόγχες κ.λπ., υπενθυμίζω την κατηγορηματική τοποθέτηση του Ηλία Σταύρου ο οποίος κατέθεσε:
- «…την φράση “θα ακονίζουμε τις ξιφολόγχες στα πεζοδρόμια” την είχε πει το 2012 ο Γ.Γ. της ΧΑ στην εκδήλωση των Θερμοπυλών…» (5026 πρωτόδικης απόφασης και σελ. 47 εκτυπωμένων πρακτικών Πενταμελούς, 24/02/2025)
- «…θα δούνε τι σημαίνει οι ξιφολόγχες να ακονίζονται στο πεζοδρόμιο. Αυτό είναι ένα παλιό εμβατήριο, είναι εμβατήριο των S.A. σε απευθείας μετάφραση…» (5026 πρωτόδικης απόφασης και σελ. 47 και 36 εκτυπωμένων πρακτικών Πενταμελούς, 24/02/2025).
Υπενθυμίζω ακόμη ότι ο μάρτυρας, δημοσιογράφος και συγγραφέας, Δημήτρης Ψαρράς, σχετικά έχει πει:
«…Όπως η φράση για τις ξιφολόγχες που θα ακονίζονται στο πεζοδρόμιο. Αυτή είναι μια φράση από τον επίσημο ύμνο των χιτλερικών ταγμάτων εφόδου των S.A.. Οι στίχοι αυτού του ύμνου είναι φρικιαστικοί, γιατί μιλάνε για να κρεμαστούν στις συναγωγές κάτι Εβραίοι και κάτι τέτοια πράγματα, αλλά το βασικό είναι ότι απειλεί ευθέως με την βία. Όταν λέει ένας αρχηγός, στα μέλη του, “τότε θα δείτε ποια είναι τα τάγματα εφόδου, πώς θα ακονιστούν οι ξιφολόγχες στο πεζοδρόμιο” και τα λοιπά, αυτό είναι το μήνυμα που τους στέλνει». (5257 κάτω, 5258 άνω). Αυτήν τη δήλωση για τις ξιφολόγχες την αποδοκίμασε σκληρά ακόμα και ο Ιωάννης Περδικάρης.
7-2-. Η ΑΡΧΗ ΤΟΥ ΕΝΟΣ
7-2-1-. Αναγνωστέα έγγραφα
7-2-1-Α) Αναγνωστέα κατηγορητηρίου
1) «Ιεραρχία – Δομή», Χρ. Παππά, αρχείο 4032, από τον Η/Υ Ουρανίας Μιχαλολιάκου, Αναγν. 331 (2012)
– «…Στα ιεραρχημένα συστήματα, όπως και στη ΧΑ, ισχύει ένα βασικό δόγμα που εξασφαλίζει τη λειτουργία τους. Αυτό είναι η «αρχή του ενός», το κορυφαίο αποτύπωμα αρχαιοελληνικής πολιτικής σκέψης, όπως το κατέγραψε ο πολύς Αλφρέδος Ρόζενμπεργκ. Έχουμε δει στη δημοκρατία της μεταπολίτευσης πολλές φορές τα αντιπαραδείγματα που δείχνουν την ανάγκη ύπαρξης και λειτουργίας της ιεραρχίας και της προαναφερθείσας αρχής του ενός…» (σελ. 5).
– «…Ευελπιστούμε να μπορέσουμε να κάνουμε μια μέρα το ελληνικό κράτος λειτουργικό όπως είναι η ΧΑ, όπου η θέληση του αρχηγού επιβάλλεται και εφαρμόζεται άμεσα χωρίς παρεκκλίσεις και χωρίς ενδοιασμούς…» (σελ. 5).
– «…Στην κορυφή της ιεραρχικής πυραμίδας βρίσκεται (…) ο αρχηγός μας, ο Ν. Μιχαλολιάκος. Η έννοια του αρχηγού–καθοδηγητή στην ιδεολογία προσλαμβάνει μεταφυσικό περιεχόμενο. Ως μεταφυσικό περιεχόμενο ορίζουμε την ακράδαντη πίστη όλων των Χρυσαυγιτών πως ο αρχηγός μας είναι ο άνθρωπος που θα οδηγήσει την ιδεολογία μας στην τελική νίκη εναντίον των δυνάμεων του σκότους που απεργάζονται το θάνατο του Ελληνισμού και θα οδηγήσει ολόκληρη την χώρα στην δημιουργία του Γ’ Ελληνικού Πολιτισμού που όλοι μας ονειρευόμαστε. (…) Ο αρχηγός μας συγκεντρώνει τα θετικά στοιχεία όλων των αγωνιστών της Χρυσής Αυγής, όντας πρώτος μεταξύ ομοίων στην αδιάσπαστη φάλαγγα των εθνικιστών που παρατίθεται εναντίον του αμαρτωλού καθεστώτος που μολύνει την πατρίδα μας με την ύπαρξη του. Είναι ο Άνδρας ο Ερχόμενος, ο οποίος θα σαρώσει με την παρουσία του το οτιδήποτε σάπιο ταλανίζει και βασανίζει το Ελληνικό Έθνος…».
Στο Δικαστήριό Σας όμως αρνήθηκε, μεταξύ των άλλων, ότι το προαναφερόμενο είναι δικό του (σελ. 17 πρακτικών Πενταμελούς της δικασίμου 31/10/2025), υπογραμμίζοντας «ποιος το έγραψε τώρα δεν ξέρω. Υπάρχει υπογραφή κάτω; Ποιος λέει ότι είναι δικό μου;» (σελ. 17 πρακτικών Πενταμελούς).
7-2-1-Β) Αναγνωστέα Πολιτικής Αγωγής – Υποστήριξης της κατηγορίας
- Από τα αναγν. Κοινού Καταλόγου Πολιτικής Αγωγής (ΚΚΠΑ), με αρ. 12, δημοσίευμα της Εφ. ΧΑ, 5/5/2000, με υπογραφή, Γ.Θ. -μέλος της ΚΕ του λαϊκού συνδέσμου- :
«…Η παραπάνω ικανότητα της Χρυσής Αυγής με συνδυασμό των αρχών του Fuehrerprinzip, της (Aυτο)Πειθαρχίας και του υψηλού αισθήματος καθήκοντος της δίνει και τη δυνατότητα να υπερβαίνει τους σκοπέλους της Μονολιθικότητας…» κ.λπ.
- Αναγνωστέο ΚΚΠΑ με αρ. 13, δημοσιεύματα της Εφ. ΧΑ, για την αρχή του αρχηγού (α) 14-19/1/1994, (β) 10/2000 (γ) 25/5/2001 και (δ) 14-12-2001). Το ίδιο πανομοιότυπο περιεχόμενο, που σημαίνει πάγια και σταθερή θέση, έχει ως εξής:
«…Με έναν ηγέτη – Αρχηγό, που αποτελεί την σχηματοποιημένη θέληση του Λαού. Έναν άνθρωπο που ενσαρκώνει σε μια ύπαρξη την ενέργεια του συνόλου του Λαού του. Ο Λαός είναι ο πραγματικός άρχοντας, ηγεμονεύει τον εαυτό του μέσα από τον Ηγέτη του. (…) Σε αντίθεση με την παροδική και εξαγοράσιμη πλειοψηφία της κοινοβουλευτικής διαχείρισης, η γενική θέληση του λαού είναι ο ύπατος νόμος (…) Η γενική θέληση είναι η έκφραση της ψυχής του Λαού και εκδηλώνεται στο πρόσωπο του Ηγέτη. Γι’ αυτό, στο Λαϊκό κράτος ουσιαστικά άρχει ένας εκφράζοντας όλους…».
- Αναγνωστέο 123, Κοινού Καταλόγου Πολιτικής Αγωγής, Άρθρο Δ. Ψαρρά με τίτλο «Ο συνιδρυτής (Ίων Φιλίππου) καίει τον αρχηγό με το βιβλίο του “ΧΑ πολιτικός οδοδείκτης”.
«…Ο Ν. Μιχαλολιάκος ήταν ο σταθερός, αμετακίνητος και αδιαφιλονίκητος ηγέτης…» (σελ. 40), είναι «…ο ιδιοκτήτης και ο κλειδοκράτορας της Χ.Α…» (σελ. 30), «…προ του αρχηγού ίσταται η αρχή του αρχηγού…» (σελ. 361).
- Ο Ευστ. Μπούκουρας στην Τ.Ο. Σαλαμίνας, το 2013, δηλώνει: «…Εμείς δεν έχουμε πρόεδρο, έχουμε Αρχηγό και τον ακολουθούμε πιστά σε ό,τι και να μας πει… Σαν γνήσιοι στρατιώτες… Ό,τι μας διατάσσει και εκτελούμε…».
- Για την αρχή του αρχηγού και για τον καταλυτικό ρόλο του Ν. Μιχαλολιάκου στη Χ.Α. είπαν μεταξύ των άλλων οι μάρτυρες:
- Ν. Αλιβιζάτος:
- «…Ξέρω ότι είναι ο αδιαμφισβήτητος πέρα από κάθε άποψη ηγέτης» (3925)
- «…Για τον ρόλο του αρχηγού, εικάζω ότι είναι πανταχού παρών.» (3944).
- «…Ο συγκεκριμένος μοιάζει να είναι στυλοβάτης. δεν μοιάζει να είναι τυχαίος (…). Παραδέχεται κανείς σ’ αυτόν τον άνθρωπο μια συνέπεια σε αυτά που έκανε από μικρός μέχρι σήμερα. Αλλά παραδέχεται κανείς την ίδια τη συνέπεια και στον Χίτλερ.» (3945).
- Δ. Ψαρράς:
- Το 1983 ο Ν. Μιχαλολιάκος ανέστειλε την ύπαρξη της κλειστής εθνικοσοσιαλιστικής ομάδας και την έκδοση του περιοδικού.
- «Η κλειστή ομάδα δεν συνέχισε χωρίς τον Μιχαλολιάκο. Σε καμία φάση της ζωής της η Χρυσή Αυγή, δεν υπάρχει χωρίς τον Μιχαλολιάκο. Ο Μιχαλολιάκος είναι η Χρυσή Αυγή και ο λόγος γιατί συμβαίνει αυτό, είναι επειδή αυτού του είδους οι οργανώσεις είναι δομημένες στο πρότυπο του χιτλερικού κόμματος, του NSPD, του γερμανικού εθνικοσοσιαλιστικού κόμματος, διέπονται από την λεγόμενη αρχή του Αρχηγού. Για αυτόν τον λόγο δεν μπορούσε να υπάρξει Χρυσή Αυγή χωρίς τον Αρχηγό» (5241).
- «…Το βιβλίο μου πιστοποιεί ότι πρόκειται για μια ναζιστική οργάνωση, από την αρχή μέχρι το τέλος πιστοποιεί ότι η οργάνωση αυτή βασίζεται στην “αρχή του Αρχηγού” και μαζί του και στη βία. Η “αρχή του Αρχηγού” είναι μετάφραση στα Ελληνικά της γερμανικής έκφρασης “Führerprinzip” και ήταν η κεντρική αρχή που διείπε το χιτλερικό κόμμα, το NSDP. “Führer” είναι ο οδηγός, δηλαδή ο Χίτλερ. “Prinzip” είναι η αρχή». (5244 κάτω, 5245 άνω).
- «…Αυτή είναι η Αρχή του Αρχηγού, ο Αρχηγός είναι η ενσάρκωση του λαού, δεν είναι όπως λέμε, αρχηγός ενός κόμματος, που σήμερα εκλέγεται ο ένας, αύριο εκλέγεται ο άλλος, εκεί είναι δεδομένος Αρχηγός, γιατί τον έχει βάλει εκεί ο λαός, όπως είχε βάλει τον Χίτλερ…» ( 5249). Τόνισε, μάλιστα, ότι ουδέποτε υπήρξε αμφισβήτηση του αρχηγού, όχι εξαιτίας των όποιων ικανοτήτων κ.λπ. αυτός έχει, αλλά γιατί αυτό υπαγορεύεται από τη δομή της οργάνωσης.
- «…Δεν υπάρχει τίποτα που να γίνεται στη Χρυσή Αυγή χωρίς εντολή του, όταν κάτι γίνεται που δεν το θέλει, αυτός που το κάνει εξαφανίζεται, όπως για παράδειγμα, σας είπα πριν για τους προηγούμενους υπαρχηγούς, που αισθάνθηκε κάποια στιγμή απειλούμενος από αυτούς. Δεν υπάρχει κάποια δράση μελών της Χρυσής Αυγής που να έχει έρθει ο Αρχηγός και να πει ότι, “δεν είναι δικοί μας, αποδοκιμάζουμε τις ενέργειες”…» (σελ. 5253).
- Ν. Αλιβιζάτος:
- Γ. Περδικάρης:
- Ήταν Κάπελας στο Κουτούκι του Νικόλα.
- Ήταν κλειδοκράτορας. Μπορούσε να κλείσει και να φύγει ό,τι ώρα ήθελε, έβαζε το κλειδί στην πόρτα και έφευγε, ότι η Χ.Α. δεν υπήρχε χωρίς αυτόν, πώς θα μπορούσε άλλωστε αφού είχε τα κλειδιά, ότι ήταν ιδιοκτήτης της Χ.Α.
- Ότι έβαζε όποιον ήθελε για Βουλευτή, ότι δεν θα μπορούσε να είναι κάποιος Βουλευτής κόντρα στη θέλησή του.
- Συμφώνησε ότι είχε απόλυτη εξουσία, πλην όμως δεν άξιζε για αρχηγός, δεν τηρήθηκε η αρχή του αρχηγού, γιατί η αρχή αυτή σημαίνει ότι επιβάλλεται στον αρχηγό να πράττει εναντίον της βούλησής του, πράγμα που δεν ισχύει στην περίπτωση του Ν.Μ…!!
Από τα προαναφερόμενα δεν υπάρχει καμιά αμφιβολία ότι ο ναζισμός είναι η ιδεολογία της Χ.Α. Διότι αυτά λέγονται το 2010, το ’11, το ’12, το ’13. Κατά συνέπεια, όταν έρχονται και λένε ότι αυτές οι τοποθετήσεις απηχούσαν τις απόψεις τους πριν από 30 χρόνια, αυτό είναι όψιμη «αποκήρυξη» των ιδεών τους.
Το κάνουν όμως αυτό ανεπιτυχώς, και τούτο γιατί αποτελεί το κίνητρο του εγκλήματος. Ο ναζισμός δεν μπορεί να παραμείνει ιδέα, πρέπει για ν’ αναπτυχθεί, να γίνει πράξη, πρέπει να γίνει έγκλημα.
Η «Αρχή του Αρχηγού», αποτυπώνεται ρητά και στη σελ. 16 του κρυφού καταστατικού της Χ.Α., όπου αναφέρεται «…Η αρχή του Αρχηγού ως ανώτατη αρχή και η αυστηρή ιεραρχική δομή διέπει απαρέγκλιτα την εθνικοσοσιαλιστική μας κοινότητα, τη Χρυσή Αυγή…».
Την ύπαρξη αυτού του καταστατικού, ως γνωστόν, αρνούνται οι κατηγορούμενοι.
Α) Υπενθυμίζω ότι ο αρχικός ισχυρισμός της υπεράσπισης ήταν ότι το μοναδικό καταστατικό της οργάνωσης ήταν αυτό που κατατέθηκε στον Άρειο Πάγο τον Αύγουστο του 2012, ενώ μεταγενέστερα – μόλις το 2018, κατά την ανάγνωση των εγγράφων του κατηγορητηρίου – ισχυρίστηκαν ότι πριν το 2012 η Χρυσή Αυγή λειτουργούσε με βάση ένα δισέλιδο άτυπο κείμενο, (το οποίο ετιτλοφορείτο «Τι πιστεύουμε», περιελάμβανε κανόνες συμπεριφοράς και εμφάνισης των μελών της πολιτικής κίνησης, τον τρόπο λειτουργίας των τοπικών οργανώσεων και του συνεδρίου), ισχυρισμό τον οποίο επανέλαβαν και πάλι.
Υπενθυμίζουμε εδώ ότι οι συνήγοροι υπεράσπισης του Ν. Μιχαλολιάκου πρωτοδίκως ήγειραν ζήτημα πλαστότητας των αναγνωστέων εγγράφων με αρ. 254 και 255 του κατηγορητηρίου, το πρώτο από τα οποία είναι το κρυφό καταστατικό της Χ.Α., αίτημα που δεν επανέφεραν στο Δικαστήριό Σας (βλ. σελ. 6253-6254).
Επίσης, βλ. την ένσταση πλαστότητας του Ν. Μιχαλολιάκου για τα αναγνωστέα με αρ. 254 και 255 στις σελίδες 6433 κάτω έως 6439.
Βλ. ακόμη την εισαγγελική πρόταση απόρριψης της ενστάσεως (6517) και την απόφαση του Δικαστηρίου που «απορρίπτει ένσταση περί μη ανάγνωσης των υπό στοιχεία 254 και 255 αναγνωστέων εκ του καταλόγου των αναγνωστέων που αναφέρονται στο αιτιολογικό της παρούσης» (σελ. 6521).
Β) Οι κατηγορούμενοι δεν σχολίασαν σωρεία στοιχείων που αποδεικνύουν την ύπαρξη του κρυφού καταστατικού:
– ούτε το δημοσίευμα της Κυριακάτικης Ελευθεροτυπίας 28/10/1990 που κάνει εκτενή αναφορά στο περιεχόμενο συγκεκριμένων άρθρων του εν λόγω Καταστατικού (σελ. 6555).
– ούτε το παρόμοιο της ίδιας εφημερίδας, στις 2/7/1998 (σελ. 6555).
– ούτε την ανυπαρξία οποιασδήποτε απάντησης γι’ αυτά από τη Χ.Α.
– ούτε το δημοσίευμα του Ιουλίου του 2003 (αναγνωστέο Κοινού Καταλόγου Π.Α. νούμερο 10) της Εφημερίδας «Χρυσή Αυγή» (σελ. 6556) που αναφέρεται στο πέμπτο συνέδριό της, όπου, αφού αναγράφεται «στις εργασίες του πέμπτου συνεδρίου του Λαϊκού Συνδέσμου συμμετείχαν επίλεκτα μέλη του Κινήματος από ολόκληρη την Ελλάδα, μέλη τόσο των τοπικών οργανώσεων όσο και των μαχητικών πυρήνων», στη συνέχεια δε, αφού γίνεται αναφορά στην εκλογή της νέας Κ.Ε. και του Πολιτικού Συμβουλίου, επισημαίνεται:
«Στη συνέχεια, έγινε τροποποίηση του καταστατικού και ιδρύθηκε εκτελεστικό γραφείο Κεντρικής και Βορείου Ελλάδος και το εκτελεστικό γραφείο της Νοτίου Ελλάδος».
[Αλήθεια, αν η τροποποίηση του καταστατικού αφορούσε την ίδρυση αυτών των εκτελεστικών γραφείων, γιατί δεν αναφέρεται αυτό στο δισέλιδο καταστατικό που –τάχα– ήταν το μοναδικό πριν το 2012];
Από όλα τα παραπάνω αποδεικνύεται η αβασιμότητα του υπερασπιστικού ισχυρισμού σχετικά με το ότι δήθεν το καταστατικό ήταν πλαστό και κατασκευασμένο και ότι δήθεν το μοναδικό καταστατικό ήταν το άτυπο δισέλιδο!
Για τα προαναφερόμενα (καταστατικό) κατέθεσε τα εξής ο Δ. Ψαρράς:
Ανέφερε ότι δημοσίευσε στην Κυριακάτικη Ελευθεροτυπία αρκετά αποσπάσματα του καταστατικού και το 1990 και το 1998, αλλά «…δεν υπήρξε καμία αντίδραση της Χρυσής Αυγής σε αυτό, δηλαδή να μας πούνε ότι αυτά που γράφετε ως καταστατικό δικό μας δεν είναι πραγματικό, δεν υπήρχε καμία αντίδραση (…)». (5248)
«Το οργανόγραμμα αυτό έχει βρεθεί από όσο γνωρίζω και στο σπίτι του κ. Παππά στα Γιάννενα, υπάρχει στη δικογραφία και έχει δημοσιευτεί στο Έθνος. Μέσα σ’ αυτό το ίδιο οργανόγραμμα υπάρχει αναφορά στο καταστατικό, λέει πολλά ονόματα, μιλάει για καταστατικό και για εσωτερικό κανονισμό, που και αυτό είναι ένα κεφάλαιο του καταστατικού που έχω καταθέσει». (5249). Το επιβεβαίωσε και ο Ιωάννης Περδικάρης που χαρακτήρισε τον Χ. Παππά θυροφύλακα και θηροφύλακα (και με θύ- και με θη-)!
Για το προαναφερόμενο οργανόγραμμα που βρέθηκε στο σπίτι του, ο ίδιος ο Χρ. Παππάς απολογούμενος στο Δικαστήριό Σας, έδωσε την εξήγηση ότι το είχε γιατί «ήταν μαζώχτρα» (σελ. 14 πρακτικών Πενταμελούς 31/10/2025) !!
Για τα προαναφερόμενα, καθώς και για το άρθρο του περιοδικού «Σχολιαστής», τον Ιανουάριο του 1988, σχετικά με το «ρατσισμό των τοίχων» και την απάντηση του περιοδικού Χρυσή Αυγή τον επόμενο μήνα, ρωτήθηκε πρωτοδίκως ο Ν. Μιχαλολιάκος.
Η απάντησή του ήταν: «…Δεν ξέρω ποιος έχει γράψει αυτή την απάντηση. Την έχω γράψει εγώ; Αποκλείεται, το αγνοώ. Στην επισήμανσή σας “μετά την απάντηση, επανέρχεται ο “Σχολιαστής”, και γράφει κάποιο μικρό κειμενάκι, απαντάει αμέσως σ’ αυτό που έγραφε στο περιοδικό Χρυσή Αυγή” απαντώ ότι είναι προφανές ότι κάποιος είχε αλληλογραφία, αλλά όχι εγώ και δεν γνωρίζω ποιος. Στην ερώτησή σας “το 1990 μετά από δύο χρόνια, έχουμε αποσπάσματα των άρθρων δημοσιευμένα στην Κυριακάτικη Ελευθεροτυπία (σελ. 8113) και το 1998 το ίδιο. Μπορείτε να δώσετε μια εξήγηση σε αυτό;” απαντώ ότι το περιοδικό ήταν ελεύθερο και εγώ δεν ασχολούμην. Το περιοδικό της Χρυσής Αυγής είχε τυπικά ένα όνομα γιατί έτσι πρέπει να είναι, να είναι κάποιος υπεύθυνος συμφώνως τω νόμω, αλλά εγώ δεν ασχολούμην με το περιοδικό και σίγουρα δεν ασχολούμην με την αλληλογραφία με τον Σχολιαστή, δεν απέστειλα ποτέ τίποτα. Διάφορα άτομα ασχολιόντουσαν με το περιοδικό. Εγώ το τι γράφεται τα διάβαζα εκ των υστέρων. Δεν βρήκα τίποτε κακό σε αυτό. Σας διάβασα προηγουμένως απάντηση που υπήρξε στον “Ιό” της Ελευθεροτυπίας. Με τον Σχολιαστή εγώ δεν ασχολούμην (…) Εγώ δεν ασχολήθηκα με το ζήτημα της εμφάνισης αποσπασμάτων άρθρων του καταστατικού στην Ελευθεροτυπία το 1990 και το 1998 και το γιατί δεν υπήρξε σχετική απάντηση από το περιοδικό μας ενώ σε όλες τις άλλες περιπτώσεις υπήρχε απάντηση….» (8813, 8814)
Ακόμη για το ίδιο θέμα, είπε ο Ν. Μ.:
«Στην ερώτησή σας “Δηλαδή λέτε ότι εσείς δεν παρακολουθούσατε, δεν διαβάζατε, δεν ασχολούσασταν με το τι γράφει καθένας μέσα στο περιοδικό;” απαντώ ότι πως όχι, αλλά αυτά τα οποία γράφει εκεί, δεν μιλάνε ούτε για προτροπή σε βία, ούτε για τέτοια πράγματα. Δεν λένε τέτοια πράγματα» (8814).
Τα παραπάνω ετέθηκαν υπόψιν του κ. Ψαρρά, κατά την εξέτασή του στο Δικαστήριό σας και ερωτήθηκε, αν, εν’ όψει του ρόλου του κ. Ν. Μ. , ως ιδρυτή της Χ.Α. , της αρχής του ενός κλπ, αν θα μπορούσε να συμβαίνουν τα ανωτέρω, χωρίς γνώση, πολύ περισσότερο σε αντίθεση με τη θέληση του Ν. Μιχαλολιάκου…
Ο μάρτυρας απάντησε ότι αυτό ήταν αδύνατον να έχει συμβεί…!!!
Ακόμη, ο μάρτυρας Γ. Περδικάρης – που όπως είπε ήταν το δεύτερο πρόσωπο στην ιεραρχία της Χ.Α., συνέγραψε το αρχικό καταστατικό της Χ.Α., που ήταν απολύτως ναζιστικό, το οποίο μαζί με τον εσωτερικό κώδικα και την ιδεολογική διακήρυξη, απέστειλε στο περιοδικό «Σχολιαστής» το 1988, εν αγνοία του Ν. Μιχαλολιάκου, που δεν ασχολείτο με θεωρητικά και ιδεολογικά κείμενα, για να προκαλέσει, όπως είπε, τους μπολσεβίκους – είπε:
* Ότι αυτός έκανε το διάλογο με τον Σχολιαστή, ότι οι σφραγίδες ήταν γνήσιες [ότι αυτός έβαλε τη σφραγίδα που ήταν γνήσια, απλώς είπε ότι δεν την κρατούσε αυτός], ότι τα έγγραφα δεν ήταν πλαστά ούτε ψευδεπίγραφα, ότι εισηγήθηκε την έγκριση του καταστατικού στο 1ο συνέδριο της Χ.Α. το 1990, που όμως απορρίφθηκε, λόγω της σθεναρής άρνησής του Ν.Μ., με ψήφους 29 έναντι 19.
Εννοείται, ότι για να αρνείται σθεναρά κάποιος το περιεχόμενο ενός εγγράφου και να το καταψηφίζει, ότι τουλάχιστον έχει γνώση του περιεχομένου του, οπότε τα αντιθέτως υποστηριζόμενα ότι ο Ν.Μ. δεν είχε γνώση, είναι αυθαίρετα και αβάσιμα και σε κάθε περίπτωση, έρχονται σε σύγκρουση με τους κανόνες της λογικής./.
* Ότι μετά από αυτό, το καταστατικό έπεσε σε αχρησία και ότι μετά την αποτυχημένη προσπάθεια του να επηρεάσει το ναζιστικό προσανατολισμό της οργάνωσης, αποχώρησε στις 30/1/1991 (ημέρα που ο Χίτλερ ανέβηκε στην εξουσία…)
* Ότι δεν γνωρίζει τη δημοσίευση το 1990 και το 1998 αποσπασμάτων του ναζιστικού αυτού καταστατικού στην Ελευθεροτυπία, ούτε αν η Χ.Α. διέψευσε το δημοσίευμα, όπως θα ήταν λογικό.
Αποδείχθηκε, λοιπόν, αδιαμφισβήτητα ότι η Χ.Α. είναι μία εθνικοσοσιαλιστική οργάνωση, που λειτουργεί βάσει της «αρχής του ενός». Ο εθνικοσοσιαλισμός αποτελούσε και αποτελεί διαχρονικά την ιδεολογία της Χ.Α. Γι’ αυτό το πολιτικό της πρόγραμμα, εκπορευόμενο από το ναζιστικό της χαρακτήρα, δεν θα μπορούσε να είναι άλλο από την κατάργηση των ατομικών δικαιωμάτων και ελευθεριών, την κατάργηση των δημοκρατικών κατακτήσεων, τη φυλετική καθαρότητα και την φυσική εξόντωση των αλλοδαπών και των πολιτικών αντιπάλων της.
7-3. ΠΟΛΙΤΙΚΟ ΠΡΟΓΡΑΜΜΑ ΤΗΣ Χ.Α. – ΔΗΛΩΣΕΙΣ ΣΤΕΛΕΧΩΝ ΤΗΣ Χ.Α. ΕΝΑΝΤΙΟΝ ΤΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΚΑΙ ΤΩΝ ΕΚΛΟΓΩΝ
Οι κατηγορούμενοι προσπάθησαν με τα έγγραφα και τα ηχητικά που προσκόμισαν (ομιλίες κ.λπ.) να μας πείσουν ότι η Χ.Α. είναι ένα κοινοβουλευτικό κόμμα, περίπου σαν τα άλλα κόμματα. Είναι όμως αυτό αλήθεια; Την απάντηση δίνουν τα παρακάτω:
- Αναγνωστέο 327, Η/Υ Ν. Μιχαλολιάκου
- Παράρτ. 1.4, video 0036
Ν. Μιχαλολιάκος: «…Οι τρελοί ψηφίζουν, έχουν εκλογικά δικαιώματα. (…) Δεν διαθέτουμε τεθωρακισμένες μεραρχίες να γλιτώσουμε από εκλογές, σε αυτήν την περίπτωση θα είναι πιο εύκολα τα πράγματα, απλά δεν τα έχουμε αυτά…».
2) Παράρτημα 2.2 (βίντεο 0110-0000.mpg):
Μιχαλολιάκος: «…Ντροπή το θεωρούμε να εκλεγούμε βουλευτές. Εγώ στην πρώτη συνέντευξη που έδωσα και μετά τις δημοτικές εκλογές που πήρα 5,5% είναι ότι όποιος έχει λέω αξίωμα δημόσιο σ’ αυτό το ελληνικό κράτος όπως είναι διαμορφωμένο σήμερα δεν είναι τίτλος τιμής, αλλά τίτλος ντροπής και το εννοώ και το επαναλαμβάνω.
Θα μπούμε στη Βουλή για να την διαλύσουμε εάν θέλει ο θεός. Αυτός είναι ο σκοπός μας και το λέω ευθέως. Και στην ορκωμοσία στο Δημοτικό Συμβούλιο που παλάμιζα το ευαγγέλιο (…) Εγώ μούγκα γιατί δεν πιστεύω αυτό το Σύνταγμα. Αυτό το Σύνταγμα είναι πραξικοπηματικό καταρχάς»
- Παρ. 8.3, video 0005
Ν. Μιχαλολιάκος: «…Όχι πως πιστεύω στις εκλογές. Να μην παριστάνω τον Δημοκράτη….».
- Παράρτ. 13.3, φάκελος «2αυγ11 καβαλα video», αρχείο 01392
«…Για μας οι εκλογές δεν είναι αυτοσκοπός. (…) 100.000 αποφασισμένοι μπορούν να πάρουν την εξουσία, όχι με τα όπλα περπατώντας. (…) Ποτέ δεν ήμουν ευαίσθητος δημοκράτης. (…) Δεν το πιστεύω το Σύνταγμα…».
- Παράρτ. 13.3, φάκελος «2αυγ11 καβαλα video», αρχείο 01394 N. Μιχαλολιάκος: «…Μου χρεώσανε ότι ανήκα σε τρομοκρατική οργάνωση που ήθελε την ανατροπή του δημοκρατικού πολιτεύματος, το θεωρώ τίτλο τιμής αυτό το πράγμα και αφού μου το χρεώσανε κάποτε πρέπει να το κάνω…».
- Παραρτ. 13.3, φάκελος «2012-06-03 tripolispartikalamataVIDEO», αρχείο 001.mov
Ν. Μιχαλολιάκος: «Είμαι η μοναδική περίπτωση μαζί με ένα φίλο και συναγωνιστή τον Θανάση Καρακατσάνη, αξιωματικό, ο οποίος καθαιρέθηκε από τη Δημοκρατία, με το αιτιολογικό, ότι αποσκοπούσε στην ανατροπή του Δημοκρατικού Πολιτεύματος της χώρας…».
[Βλέπε και Αναγν. 350, Πατέλης, αρχείο 0639 Συγκέντρωση στη Νίκαια, Ν. Μιχαλολιάκος.
«…Έχω καθαιρεθεί από αξιωματικός των ενόπλων δυνάμεων, γιατί, λέει αποσκοπούσα στην ανατροπή του Δημοκρατικού Πολιτεύματος, ε λοιπόν, αυτόν τον τίτλο τιμής δεν τον αρνούμαι και τους φτύνω κατάμουτρα…»].
- Παραρτ. 3, φάκελος «21Mayofice11», 02716.mpg,
Ν. Μιχαλολιάκος: «…Άμα μπούμε στη Βουλή θα τους χαστουκίζουμε. (…) Και αυτό δεν θα μπορέσουνε να το κρύψουνε τα κανάλια…».
- Παρ. 13.3, φάκελος «2011-06-17 δντπειραιας», αρχείο δντπειραιας/Omilies/m2umpg
Πειραιάς, παράταξη με ασπίδες, στο σύνθημα, να καεί να καεί το μπουρδέλο η βουλή λέει ο Ν. Μιχαλολιάκος «…αδικείτε τα μπουρδέλα…».
- Παρ. 13.3, φάκελος «2011-09-03 grafeia», αρχείο m2umpg (στο δέκατο λεπτό)
ομιλία Ν. Μιχαλολιάκου: «…Σε σχέση με τις ευρωεκλογές του 2009, που εμείς είμαστε οι κακοί ναζιστές και παρά τις νοθείες, κλοπές, βρέθηκαν 25.000 Έλληνες, αυξημένης συνθέσεως μεραρχίες, έτσι βλέπουμε εμείς τους ψηφοφόρους μας…».
Συνέχεια στην ίδια ομιλία (αρχείο m2u01419.mpg) στο 07:50:
«…Ούτε θέλουμε και μας λένε ότι είμαστε καλά παιδιά, ούτε είμαστε καλά παιδιά. (…) Όχι, ο λύκος την καθαρίζει τη φωλιά του και αυτή η φωλιά θα παραμείνει καθαρή είτε το θέλουν είτε δεν το θέλουν (…) να είναι τυχεροί… Έχουμε σκοπό και στόχο, γιατί ένα μεγάλο μέρος του ελληνικού λαού είναι μαζί μας, αλλιώς θα τους σπάγαμε τα κεφάλια, το λέω και να το μεταφέρετε το μήνυμα…».
- Παρ. 13.3, φάκελος «2011-09-17 giorth neolaias», αρχείο M2umpg, στο 20:25:
«…Ο λαός και ο ψηφοφόρος είναι άτιμο πράγμα και δεν θα το σεβαστούμε ποτέ γι’ αυτό και έχουμε την ιδεολογία που έχουμε και ότι θα συμμετάσχουμε στις εκλογές δεν σημαίνει ότι θα αλλάξουμε τις αρχές σε ούτε μια των περιπτώσεων. Δεν μας αρέσουν οι εκλογές… Το λέμε και το δηλώνουμε. Όμως πρέπει να λάβουμε μέρος…».
10α) Παρ. 13.3, φάκελος «2011-12-24 grafeia 241211», αρχείο 001.mov
24/12/2011, στα γραφεία, Ν. Μιχαλολιάκος: «…Όχι πως πιστεύω στις εκλογές. Για να το ξεκαθαρίσω. Για να μην παριστάνω και τον δημοκράτη, γιατί υποκριτής δεν είμαι…».
11) Παρ. 13.3, φάκελος «2012-02-12 offices makelio», αρχείο 005.mov
Ν. Μιχαλολιάκος: «…Άμα γίνουν τώρα εκλογές θα έχουμε Βουλή της Βαϊμάρης… Μετά τη Βαϊμάρη ξέρετε τι ακολούθησε… Ε λοιπόν για κάτι τέτοιο αγωνιζόμαστε και εμείς στην Ελλάδα. Δεν το κρύβω και είμαι περήφανος γι’ αυτό…».
12) Παρ. 13.3, φάκελος «2012-02-19 tuttifrutti 18 feb 12foto», στα γραφεία, Ν. Μιχαλολιάκος
«…Μην περιμένετε για να πάρουμε και άλλους ψήφους να κάνω το καλό παιδί τον Δημοκράτη τον καθώς πρέπει… Όχι, είμαι Χρυσαυγίτης, εθνικιστής και αυτό δεν το παίρνω πίσω…».
- Παρ. 13.3, «2012-03-03 Der Spigel-offices»,
Μιχαλολιάκος: «…Ο λαός είναι ένας όχλος… Κάποτε θα μπούμε στη Βουλή είτε με εκλογές είτε χωρίς εκλογές…».
- Παρ. 13.3, φάκελος «2012-06-09 NIKAIAvideo», αρχ. 005, μ’ αφορμή την υπόθεση Κανέλλη.
«… Ας με πούνε φασίστα, ας με πούνε όπως θέλουν, αυτή τη δημοκρατία τους τη γράφουμε στα παλιά μας τα παπούτσια, αν χρειαστεί γινόμαστε και φυγόδικοι…».
- Παρ. 13.3, φάκελος «100911γραφ», αρχείο ΜΟV 02905:
«…Ο αγώνας συνεχίζεται, δυνατά μέχρι την τελική νίκη και η τελική νίκη για εμάς δεν είναι να εκλέξουμε βουλευτές, είναι μόνο η αρχή, να καταργήσουμε βουλευτές. Το ξεκαθαρίζω και θα δείτε θα το πω και δημόσια. Τα ίδια θα λέμε αν εκλέξουμε βουλευτές, τα ίδια και χειρότερα…Μέχρι τέλους…».
- Παρ. 13.3, φάκελος «VIDEO LAMIA270711», αρχείο m2umpg, Ν. Μιχαλολιάκος (στο 10:20-11:00).
«…Ο στρατηγικός, ο απώτερος στόχος είναι να πάρουμε την εξουσία. Δεν υπάρχει άλλος και όταν πάρουμε την εξουσία σημαίνει να καταργήσουμε τη Δημοκρατία… Δηλαδή κάπου λίγο-πολύ δεν το κρύβω και προσωπικά. Ακόμη και στην ορκωμοσία στο Δήμο που έγινε παλάμισα το Ευαγγέλιο…».
- Παρ. 13.3, φάκελος «2011-04-02 Grafeia», αρχείο m2umpg, Ν. Μιχαλολιάκος (στο 03:10-04:00)
«…Έχω την τιμή να μην είμαι δημοκράτης, να μην πιστεύω ούτε σε ψήφους ούτε σε πλειοψηφίες…».
- Παρ. 13.3, φάκελος «Δ.Σ.040711& ΣΥΝΕΝΤΕΥΞΗ ΒΕΛΓΙΚΟ ΚΑΝΑΛΙ Ζ», αρχείο m2umpg Μιχαλολιάκος (στο 07:20):
* Αναγν. 327, παρ. 2-2, video 73 – κοινό, αλλά η υπεράσπιση προτείνει επί πλέον ομιλία Ν.Μ. (συνέντευξη στο βελγικό κανάλι Z).
«…Θέλουμε να εκλέξουμε Βουλευτές αλλά και να μην εκλέξουμε στα παλιά μας τα παπούτσια […] Και μισό τα εκατό να πάρουμε δεν έχει καμία σημασία […] Εμείς θέλουμε την Βουλή του 65, με καρεκλιές […] Βεβαίως οι καρέκλες είναι βιδωμένες […] αλλά στα Δικαστήρια που πήγανε ξεκολλιούνται και όλες μαζί… (απευθύνεται στους παριστάμενους) τέσσερις ήταν, Γιάννη, που ξεκολλήσατε; […] Είναι διεφθαρμένοι, κοκάκηδες και αδερφές […] αυτό»
Το ίδιο υπάρχει και στο παρ. 13-3 στο 7.20, βλ. συνέντευξη στο Βελγικό κανάλι.
Ζητήθηκε από το Δικαστήριο από τον Ηλία Κασιδιάρη, να πει πώς σχολιάζει την προαναφερόμενη δήλωση του Ν. Μιχαλολιάκου. Ο Η. Κασιδιάρης, είπε:
«…Να κάνω εγώ αξιολογική κρίση για το τί λέει ο Μιχαλολιάκος, σας είπα εξαρχής, δεν επιθυμώ να το κάνω (…) Εις ότι αφορά τώρα τις δηλώσεις άλλων προσώπων, το δήλωσα εξαρχής, δεν θέλω να κάνω αξιολογικές κρίσεις, τι εννοούσαν.» (σελ. 68 εκτ. Πρακτικών της 31/10/2025). {Εν προκειμένω, το μέλος της ηγεσίας, υπεύθυνος του Γραφείου Τύπου κλπ., που συμμετείχε στη χάραξη της πολιτικής της Χρυσής Αυγής και στη διατύπωση και εκλαϊκευση παρόμοιων απόψεων, δεν κάνει αξιολογική κρίση, ωσάν να πρόκειται για κριτική επιστημονικού κλπ. άρθρου, και όχι για της εφαρμογή της πολιτικής τους γραμμής!!
- Παρ. 13.3, φάκελος «Σιδηρόκαστρο», αρχείο m2umpg Ν. Μιχαλολιάκος (στο 09:10)
«…Η ΧΑ δεν είναι ένα κόμμα με τη νομική έννοια του όρου… Η ΧΑ αγωνίζεται για την κατάργηση των κομμάτων. Δεν είμαι δημοκράτης…».
- Αναγν. 340, Ηλιόπουλος, παρ. 1.3, 0092.
«…Όταν έρθει στα πράγματα η ΧΑ, εκτός νόμου θα τεθούν όλα τα υπόλοιπα κόμματα, όχι εμείς. Με το που θα έρθει στα πράγματα η ΧΑ θα θέσει εκτός νόμου αυτούς, θα μπούνε φυλακή. Δεν μας ενδιαφέρουν οι εκλογές αλλά η ιδεολογία μας…».
- Αναγν. Π.Α. Φύσσα με αρ. 58.
Αποσπάσματα από ομιλίες Κασιδιάρη σε εγκαίνια γραφείων Χρυσής Αυγής στο Αγρίνιο (18/11/2012), στα Τρίκαλα (30/9/2012) και στον Αλμυρό (28/9/2012) με τις εξής αναφορές :
Τρίκαλα, «…1,5 μήνα στη Βουλή, 4 αιτήσεις για άρση ασυλίας, δεν είμαστε καλά παιδιά, γίναμε χειρότεροι…». (https//www.youtube.com/watch?v=K9oUDiAqGc0etbpctr=1531671982)
«…Ξέρετε τι υπολογίζουν πιο πολύ στην ΧΑ;…. Δε φοβούνται ότι είμαστε ένα κομμάτι του απλού λαού, φοβούνται ένα πράγμα ότι άμα τύχει το σηκώνουμε το χέρι μας, δεν έχουμε κανένα κώλυμα, το έχουνε πάρει γραμμή αυτό, και είτε κάθονται κυρίες, έχουμε φτάσει σε σημείο να τους προσβάλλουμε ανοιχτά μέσα στη Βουλή…»
«…πρώτιστο μέλημα πρέπει να είναι να διαφυλάξουμε τη νομική υπόσταση του πολιτικού μας κόμματος, ακόμα και όταν το αίμα βράζει, πρέπει να είμαστε πειθαρχημένοι και πάρα πολύ προσεκτικοί, το ξέρουν ότι το σηκώνουμε το χέρι, μην τους αφήσουμε όμως να το εκμεταλλευτούν, πρώτο και κύριο μέλημά μας να διαφυλάξουμε τη νομική υπόσταση του κόμματος…» (https//www.youtube.com/watch?v=fucc6QiAqRI)
7-4-. ΠΟΛΙΤΙΚΟ ΠΡΟΓΡΑΜΜΑ ΤΗΣ Χ.Α.: ΜΕΤΑΝΑΣΤΕΣ – ΠΡΟΣΦΥΓΕΣ – ΙΔΕΟΛΟΓΙΚΟΙ ΑΝΤΙΠΑΛΟΙ
Ως γνωστόν, η ναζιστική οργάνωση επιλέγει τα θύματά της από κατηγορίες ανθρώπων τις οποίες έχει χαρακτηρίσει ως «εχθρούς» (πρόσφυγες, μετανάστες, πολιτικούς αντιπάλους κλπ). Όπως είπε και ο καθηγητής κ. Χριστόπουλος «Το πλαίσιο είναι αυτό που δίνεται για τη στοχοποίηση συγκεκριμένων ομάδων, αλλά από εκεί και ύστερα, είναι θεωρώ, ότι στον βαθμό που αυτό υλοποιείται, είναι η πολιτική στρατηγική της οργάνωσης, με επιλογές που έχουν να κάνουν με την ιδεολογία της…» (5856).
Η στοχοποίηση εκφράζεται και μέσω της λεγόμενης ρητορικής μίσους και της διαδικασίας «απανθρωποποίησης» των εχθρών, που στη συνέχεια γίνεται πράξη μέσα από τις επιθέσεις των ταγμάτων εφόδου. Σχετικά με τα προαναφερόμενα, παραθέτουμε ενδεικτικά τα ακόλουθα:
7-4-Α) Αναγνωστέα κατηγορητηρίου
- Αν. 327, Ν. Μ/κος, παράρτ. 1.4 (αρχείο 0012-0000.mpg)
«…Θα δώσουμε μαϊμού διαβατήρια και θα τους αφήσουμε στις ακτές της Τουρκίας ή της Λιβύης ή να τους περιορίσουμε σε μια περιοχή (…) όταν το πλοίο βουλιάζει ρίχνεις τη σαβούρα έξω…».
- Αν. 327, παρ. 9.5 (αρχείο 3032-0000.doc) ομιλία Π. Μουλιανάκης, σελ. 21:
Για τους αναρχοκομμουνιστές, αυτούς με τις μηδενιστικές και εθνοκτόνες θεωρίες κ.λπ.:
«…Είπαμε παραπάνω ότι αυτοί αποτελούν μολυσματικά στοιχεία και ως τέτοια θα αντιμετωπιστούν, όχι πλέον δια μέσου της συμμόρφωσης αλλά δια της πυγμής και της στυγνής επιβολής, έτσι και αλλιώς δεν περιμένουμε τίποτα από αυτά τα παράσιτα, τα οποία από λάθος της φύσης φέρουν δυστυχώς τον τίτλο του Έλληνα, οπότε μικρή σημασία έχει η φυσική τους παρουσία…».
- Αν. 327, παρ. 13.3, φάκελος «2011-07-23 Ορκωμοσία Μελών», αρχείο m2umpg.
Γ. Μάστορας : «…Όποιος έχει καταστήσει τον εαυτό του σκώληκα, δεν πρέπει να παραπονείται όταν τον πατούν. (…) Την ημέρα της κρίσης (…) εκτός από τους εχθρούς μας θα κλείσουμε τους λογαριασμούςμας οριστικά και αμετάκλητα με όλους όσους παρίσταναν τους επιτήδειους, ουδέτερους. Τότε, δεν θα τους ρωτήσουμε αν μέχρι τότε ταλαντευόντουσαν προς τα δεξιά ή προς τα αριστερά, γιατί απλούστατα θα ταλαντεύονται από τον κρεμασμένο τους λαιμό…».
Ρωτήθηκε από την κα. Εισαγγελέα ο Γ. Γερμενής κατά την απολογία του, πώς κρίνει την προαναφερόμενη ομιλία, απάντησε δε :
– «Τα ίδια λέει και σήμερα. Αλλά εγώ βρίσκομαι εδώ ενώπιών σας, ενώ αυτός πετάει χαρταετό».
– «Αυτό έχετε να πείτε μόνο, ότι θα έπρεπε να ήταν και αυτός κατηγορούμενος;».
– «Αν θα έπρεπε να ήταν κατηγορούμενος ο Μισιάκας; Πρώτος έπρεπε να ήταν. Και όχι μόνο ο Μισιάκας και άλλοι» (σελ. 20 εκτ. πρακτ.)
- Aν. 327, παρ. 13.3, φάκελος «2011-12-09 Οινόφυτα – Δήλεσι – ΑΓ. ΘΩΜΑΣ».
«…Ο σκοπός μας είναι να διώξουμε όλους τους λαθρομετανάστες… Τρόποι υπάρχουν και επίσης υπάρχουν πολλές ερειπωμένες περιοχές της Ελλάδας ακατοίκητες, θα τους μαζέψουμε εκεί με ηλεκτροφόρα σύρματα…».
- Αναγν. 327, παρ. 13.3, φάκελος «2012-04-04 megaravideo», αρχείο 002.mov.
Κασιδιάρης: «…Τα σύνορά μας στον Έβρο να κλείσουν για τους εισβολείς… Αυτό το στρατό των μουσουλμάνων εισβολέων… Να επιστρέψουν στον Έβρο οι νάρκες κατά προσωπικού…».
- Αναγν. 327, Παρ. 13.3, «2012-05-27 syndiaskepsicrystalvideo», αρχείο 004.Mov.
Ομιλία Ν. Μιχαλολιάκου (αναφέρεται σε περιστατικό με μέλη του Σύριζα):
«…Ως συνήθως δεν περνούσαν περπατώντας έξω από τα γραφεία της ΧΑ… Ή τρέχανε ή δεν προλάβαιναν να τρέξουν…».
- Αναγν. 327, Παρ. 13.3, φάκελος «Rania», Σωμ. ασφαλείας:
«…Τσακίστε τους αναρχομπολσεβίκους συμμορίτες και τους εγκληματίες λαθρομετανάστες συνοδοιπόρους τους, που καταλύουν και δηώνουν την πόλη και τον πολιτισμό μας. Κυνηγήστε τουςανελέητα σε κάθε δρόμο, σε κάθε γωνία. Χτίστε τους με τη λάσπη τους, στα λαγούμια τους. Οι αναρχομπολσεβίκοι είναι οι αρουραίοι της μητρόπολης. Η δράση τους είναι πληβειακή και χθόνια, όσο και τα λαγούμια τους. Οι φωτιές τους δεν είναι εξυγιαντικές πυρές, αλλά μολυσματικές εστίες ενός βάκυλου πανώλης του οποίου είναι οι φθονεροί φορείς…». - Αναγν. 327, Παρ. 13.3, φάκελος «Γαργαλιάνοι190911», αρχείο movmpg, στο 02:10-02:30.
Ν. Μιχαλολιάκος: «…Η πόλη είναι γεμάτη πακιστανούς ξένους και σκουπίδι κάθε εθνικότητας…».
- Αναγν. 327, Παρ. 13.3, φάκελος «Οι εικόνες μου», αρχείο 2012-03-14 001/για την πίστη και την πατρίδα μας.mov
Ν. Μιχαλολιάκος : «…Για την πίστη μας και την πατρίδα μας θα είμαστε ακραίοι. Δεν θέλουμε τζαμιά στην Αθήνα…».
Υπενθυμίζω σε αυτό το σημείο ένα χαρακτηριστικό μήνυμα που αποστέλλεται στον Ι. Λαγό (με αποστολέα κάποιον ονόματι Κασώρης), λίγες ημέρες μετά την επίθεση στο στέκι «Συνεργείο»: «…Γιάννη καλημέρα. Έμαθα ότι στα Κάτω Πατήσια, στην οδό Μηλιαράκη και Κουρμούλη (γωνία), υπάρχει μεγάλο τζαμί στο οποίο κάθε Παρασκευή μαζεύονται πολλοί. Εξωτερικά φυλάσσεται από ασφαλίτες από το απέναντι καφενείο… Το έμαθα και είπα να στο πω…», βλ. αναγν. 367, το με αρ. 1912 μήνυμα, ημερομηνία αποστολής 18/07/2013.
- Αναγν. 327, Παρ. 17.2 (αρχείο 233)
«…Δεν θα γίνουμε ποτέ οπαδοί μιας «ειρηνικής» γενοκτονίας της φυλής μας, μέσω της φυλετικής αλλοιώσεως. (…) Στην αντίληψή μας περί έθνους, πιστεύουμε στην άποψη, ότι πρέπει να διατηρηθεί ο φυλετικός χαρακτήρας του λαού, αλλά και με μέτρα ευγονικής πολιτικής, να βελτιώσει την ποιότητά του. (…) Η ευγονία αποτελεί ύψιστη βιοπολιτική προτεραιότητα του εθνικισμού μας…».
- Αναγν. 350, Πατέλης, αρχείο 0706, ομιλία πυρηνάρχη Σαλαμίνας, Μιχ. Παπαδημητρίου.
«…Έχουμε φτάσει στο κατάντημα όλα τα τριτοκοσμικά σκουπίδια να έχουν δωρεάν περίθαλψη, (…) ιδιαίτερη μέριμνα στην προγεννητική ιατρική και κυρίως και πάνω όλα στην ευγονική, δηλ. στην έγκαιρη κρατική μέριμνα για γεννήσεις παιδιών υγιών…».
- Αναγν. 350, Πατέλης, αρχείο 0441, ομιλία Μπούκουρα στην Τοπική Νίκαιας, σημείο ομιλίας 00.28.00
«…Όλοι αυτοί που είναι φορείς μεταδοτικών ασθενειών…το κουνούπι που θα τσιμπήσει τον βρωμιάρη, θα τσιμπήσει και το παιδί του γείτονα…».
- Αναγν. 376 (Τσακανίκας), παρ. 1.3, Νο 32, ομιλία για μετανάστες.
«…Καθημερινά ερχόμαστε αντιμέτωποι με τον θάνατο και τη βία, από αποβράσματα της κοινωνίας, πράσινους, κίτρινους, μαύρους, μπλε, κόκκινους, ροζ και ό,τι συνεπάγεται τα κατώτερα στρώματα ανθρωπόμορφων τεράτων που έχει ξεβράσει κάθε δύστυχη χώρα…».
- Αναγν. 376, Παραρτ. 1.3, αριθμ. 77, Ανασκόπηση 2012, Ομιλία Πατέλη:
«…Άμεσα οργανωθήκαμε και κάναμε οργανωτικά, σε πλατείες, σε σπίτια συναγωνιστών, σε μέρη με χαμηλό φωτισμό όπου βρίσκαμε για να περνάμε απαρατήρητοι και να φέρνουμε εις πέρας τις εντολές των κεντρικών (…). Τρομοκρατία από δεκάδες μηχανές στον Άγιο Νικόλαο…»
15) * Αναγν. 327, παρ. 1/7, Νο 17.
Ερώτηση Ζαρούλια περί παραχώρησης εκλογικού δικαιώματος στους Έλληνες Εξωτερικού
Ζαρούλια: «…Αλλά γιατί δεν εφαρμόζετε το νόμο για τους ομογενείς […] ελληνοποιείτε λαθρομετανάστες με το νόμο Ραγκούση και τον κάθε λογής υπάνθρωπο που κουβαλάει αρρώστιες.»
* Αναγν. 327, παρ. 2-2, video 69
Ομιλία Ν. Μ., μετά τις εκλογές, από τα γραφεία της Χ.Α. :
«…Θέλω να ευχαριστήσω εσάς τα παιδιά με τις μαύρες μπλούζες […] εσείς είστε η σκληρή φρουρά του Εθνικιστικού κινήματος [..] Είμαστε πειθαρχημένοι, είμαστε στρατιώτες, είμαστε Χρυσαυγίτες»…
Συνθήματα από κάτω:
«Τσίπρα, Παπάρα, γαμώ τον Τσε Γκεβάρα»
* Αναγν. 327, παρ. 2-2, video 91 (από 8ο έως 10ο περίπου).
Αναφέρει, μεταξύ των άλλων, ο Ν. Μιχαλολιάκος:
«Η ορθοδοξία είναι ένα στήριγμα του έθνους, αλλά όταν μιλάμε για ορθοδοξία μιλάμε για ορθοδοξία. Ούτε για τον πολιτικάντη της Μεσσηνίας αυτόν τον αλήτη, ούτε για τον Χρυσόστομο την αδερφή… Μιλάμε για τον Πειραιώς που είναι λεβέντης, ο Πειραιώς ο Σεραφείμ, μαγκιά του. Ο Βαρθολομαίος που έχει το παιχνίδι της Τουρκίας να τον ξυρίσουμε εμείς, να τον ξουρίσουμε να του τραβήξουμε κιόλας τα γένια, όχι με ξυριστική μηχανή, να του τα ξεριζώσουμε…».
Τα παραπάνω αναγνώσθηκαν και ακούσθηκαν στο Δικαστήριο, ύστερα από αίτημα του Ν. Μιχαλολιάκου, στην προσπάθεια του να αποδείξει, ότι τόσον ο ίδιος όσον και η οργάνωσή του, η Χρυσή Αυγή, ότι κινούνται στο πλαίσιο της νομιμότητας και ότι ο λόγος και η πράξη τους δεν σχετίζονται με το λόγο και την πράξη μιας ναζιστικής εγκληματικής οργάνωσης…
Η προαναφερόμενη φρασεολογία, θεωρείται από τον Ν. Μ. φυσιολογική πολιτική δράση…!!
Και μόνο το γεγονός, ότι θεωρούν λογικό το παράλογο, φυσιολογικό το αφύσικο – και γι’ αυτό ζητούν να ακουσθεί από το Δικαστήριο – και μόνο αυτό αποδεικνύει το ναζιστικό χαρακτήρα τους και τα όσα συνεπάγονται από αυτό…
7-4-Β) Αναγνωστέα Υποστήριξης της Κατηγορίας
- Αναγν. με αρ. 98 ΚΚΠΑ :
«….Μη ξεχνάς πως με τον Κομμουνιστή δεν συζητάς, τον πολεμάς μέχρι θανάτου» (Προκήρυξη, ανακοίνωση ΧΑ που κυκλοφόρησε στα Λύκεια)
- Αναγν. με αρ. 100 (ΚΚΠΑ), άρθρο Εφ. ΧΑ αρ. φ 11,20-24/3/1993 με τίτλο «Έλληνες και ρατσισμός».
«….Η επιστήμη έχει παραδεχθεί ότι από συγκεκριμένες μετρήσεις έχει προκύψει πως οι μιγάδες έχουν το υψηλότερο ποσοστό ΨΥΧΙΚΩΝ ΠΑΘΗΣΕΩΝ.
Αντίθετα, το ποσοστό στους καθαρούς φυλετικά είναι πολύ μικρότερο. Η φύση εκδικείται το αταίριαστο. (…) Έτσι, πιστοί στο φυλετικό Κράτος της Σπάρτης, στον αποκλεισμό αλλοφύλων της Αθήνας, στη Μοναδικότητα των Μακεδόνων, δεν βασίζουμε τον ρατσισμό μας στη μη επαφή με αλλόφυλους αλλά στην ξεχωριστή μας προσωπικότητα εν μέσω αυτών. Και αυτός είναι ο κατεξοχήν, ο υπέρτατος, ο τέλειος ρατσισμός που στο βάθος της ελληνικής φυλής ζει, πάλλεται και μας κρατά ζωντανούς στις ευρωπαϊκές επάλξεις».
- Αναγν. με αρ. 105, Εφ. ΧΑ (3/5/2007), με τίτλο «Λαϊκός Σύνδεσμος-Ιδεολογικές καταβολές».
«…Φυλετικό ζήτημα. Η φυλή υπέρτατη αξία του κινήματός μας (….) το Ελληνικό Έθνος δεν είναι ανάδελφο, αλλά ανήκει σε μια ευρύτερη φυλετική οικογένεια, την Λευκή Αρία Ομοεθνία. Τα άτομα που αποτελούν την Λευκή Φυλή ξεχωρίζουν από εξωτερικά (φαινότυπος) και ψυχικά χαρακτηριστικά (γονότυπος) (…) Η επιμειξία είναι το πλέον επονείδιστο αμάρτημα απέναντι στον Δημιουργό, η μεγίστη ύβρις….».
- Αναγν. με αρ. 108 ΚΠΠΑ, δημοσίευμα από 31/10/2015 της ιστοσελίδας ΧΑ, με τίτλο «είσαι ένα φύλλο στο μεγάλο δέντρο του δάσους». Εκεί μεταξύ των άλλων αναφέρεται:
«…Αυτός είναι ο λόγος που αγωνιζόμαστε για την φυλετική μας καθαρότητα, καθώς είναι αυτή που φέρει τις ρίζες και την ταυτότητά μας. Αποτελεί την ουσία ολόκληρης της ύπαρξης μας. Έτσι, αντιτιθέμεθα σε κάθε είδους αρρωστημένη επιμειξία…».
- Αναγν. ΠΑ (Φύσσα) με αρ. 64, Ομιλία Παναγιώταρου σε παρουσίαση ψηφοδελτίου Ελληνικής Αυγής στις 12.09.2010.
Λέει τι θα γίνει με το που εκλέξουν ένα δημοτικό σύμβουλο, «…τεταρτοκοσμικοί, μαύροι, Πακιστανοί, Κονγκολέζοι… Έχουμε αποδείξει πως καθάρισε το Εφετείο, πως μπορεί να καθαρίσει η Πλατεία του Αγίου Παντελεήμονα». https//www.youtube.com/watch?v=xRN8Smc759E.
- Aναγν. με αρ. 101 KKΠΑ, Εφ. ΧΑ αρ. φ. 162, 7/1996 με τίτλο «Έξω οι Ξένοι από την Πατρίδα», εκεί αναφέρεται:
«…Φωτιά και τσεκούρι στους νοθευτές της ράτσας. Έξω όλοι ανεξαιρέτως οι ξένοι από την πατρίδα».
- Αναγν. με αρ. 128 ΚΚΠΑ, πρακτικά Δημοτικού Συμβουλίου Αθήνας, όπου λέει η Σκορδέλη:
«… Απαιτούμε άμεση απομάκρυνση των λαθρομεταναστών από την ήδη βεβαρημένη περιοχή μας για ην αποσυμφόρησή της (….) τι λέμε τώρα, ένα παράδειγμα. Αν στο σπίτι μας έρθουν κατσαρίδες, δεν ξαμολιέται όλη η οικογένεια να κυνηγάει τις κατσαρίδες. Κάνουμε απεντόμωση, κάνουμε απολύμανση….».
- Ενδεικτικό είναι το μίσος ακόμα και εναντίον ατόμων του εθνικιστικού χώρου, τα οποία άπαξ και χαρακτηριστούν ως εχθροί από τη Χ.Α. (πχ. Χάμος), οι Χρυσαυγίτες «τους πατάνε το κεφάλι κάτω»:
Αναγν. με αρ. 112 (ΚΚΠΑ), ρεπορτάζ Γιάννη Παπαδόπουλου στην Καθημερινή (21-9-14) με τίτλο «Ο Καιάδας του πάτησε το κεφάλι σαν σκουλήκι (του Χάμου)».
«…Το περιστατικό περιγράφει λεπτομερώς σε τηλεφωνική του συνομιλία ο Γιώργος Τσακανίκας στον Σωτήρη Δεβελέκο (…) «Εγώ χάρηκα για τον Καιάδα πολύ φίλε», λέει ο Τσακανίκας και συνεχίζει: «Τον σκότωσε στο ξύλο ο Καιάδας. Του τράβηξε και ο Λαγός δύο μπουνίδια, (…) Ο Καιάδας μαλ… τον είχε ξαπλώσει από τις μπουνιές και του πάταγε το κεφάλι κάτω…».
Στην ίδια τηλεφωνική συνομιλία ο Τσακανίκας αναφέρεται και σε κάποιον που χτύπησε ο ίδιος και παραπονιέται ότι δεν μπορεί να κλείσει το χέρι του από μπουνιά που έδωσε την προηγούμενη μέρα. «…Βρήκα τα δόντια και δεν μπορώ να κλείσω την αριστερή μου παλάμη…» για να εισπράξει την επιβράβευση του συνομιλητή του.
[Ο Γ. Γερμενής για τον ξυλοδαρμό του Αστέριου Χάμου στον Μελιγαλά το 2013, έχει πει ακριβώς: «…Τον Αστέριο Χάμο τον γνωρίζω ως άνθρωπο. Δεν τον χτύπησα ποτέ και αν το είχα κάνει θα ήμασταν στα Δικαστήρια τώρα. Είναι και μιας ηλικίας μεγαλύτερης και τον σέβομαι. (…) Στην ερώτησή σας “γιατί να λένε αυτά για εσάς και τον Αστέριο Χάμο, ότι του πάταγε το κεφάλι” (σ.σ. Τσακανίκας – Δεβελέκος), απαντώ ότι δύο σαχλοκούδουνα μιλάνε και λένε ό,τι ήθελαν…» (8604 κάτω, 8605 πάνω)].
Για το προαναφερόμενο επεισόδιο ο Γ. Γερμενής εξεταζόμενος στο Δικαστήριό Σας μίλησε μόνο για λεκτικό επεισόδιο και είπε ότι όλα τα υπόλοιπα είναι ψέματα. Είπε επίσης ότι ο Τσακανίκας και ο Δεβελέκος στην προαναφερόμενη συνομιλία τους έλεγαν ψέματα και το έκαναν για εντυπωσιασμό. Άραγε ήθελε ο ένας να εντυπωσιάσει τον άλλον;
Για το προαναφερόμενο θέμα ο τ. βουλευτής Μεσσηνίας της Χ.Α. Δ. Κουκούτσης, ερωτηθείς σχετικά από το Δικαστήριό Σας κατά την απολογία του ενώπιόν Σας είπε: «Για τον Χάμο θυμάμαι ότι δέχτηκε επίθεση».
7-4-Γ) Κασιδιάρης περί Ρομά, Κρυπτείας και
«οι καλές δουλειές γίνονται τη νύχτα»
– Αναγν. Π.Α. Φύσσα με αρ. 45, ομιλία Κασιδιάρη στην Σκάλα Λακωνίας (7/7/2013), για τους «γύφτους»:
Απόσπασμα από 00.00 έως 2.53.
«…Μιλήσατε για την παραβατικότητα των γύφτων για τους παράνομους καταυλισμούς για όλα αυτά τα οποία είναι υπαρκτά προβλήματα είπε προηγουμένως μία κυρία από τα χωριά αυτά, ότι κλέβουν λέει το χαλκό και τον πουλάν στη Σπάρτη, σε ποιον το πουλάνε στη Σπάρτη σε Έλληνα δεν το πουλάν στη Σπάρτη; (…). Είχε πάει ο Δένδιας μου είχες πει στην Καλαμάτα και λέει, μα πώς λέει, στους Ρομά εμείς δώσαμε τόσα λεφτά για να τους εντάξουμε. (…) Πόσα εκατομμύρια μας έχει δώσει η Ευρωπαϊκή Ένωση για να εντάξουμε αυτά τα παράσιτα, δεν το ξέρουμε τόσες εκατοντάδες χρόνια τόσους αιώνες δεν τους έχουμε εδώ μέσα; (…) τόσες εκατοντάδες χρόνια τους γνωρίζουμε και τώρα χαλάει λεφτά το ελληνικό κράτος δήθεν λέει για να τους εντάξει. Τα πράγματα είναι πολύ απλά, όλα αυτά τα προβλήματα λύνονται σε μία ημέρα ή μάλλον για να το πούμε και σε καθαρεύουσα εν μία νυκτί γιατί όλες οι καλές δουλειές νύχτα γίνονται και όχι ημέρα. Όλα αυτά τα προβλήματα λύνονται εάν όμως υπάρχει πολιτική βούληση. Και επειδή είμαστε πολιτικό κόμμα πρωτίστως σας αναφέρω τις παραγράφους τις συγκεκριμένες του πολιτικού μας προγράμματος για το πώς θα τελειώσει μία και καλή αυτή η κατάσταση…».
[βλ. και αναγν. 327, παρ. 13.3, φάκελος «2011-06-17 δντπειραιας», αρχείο 211-06-17 δντπειραια;\Omilies\m2u01222.mpg
Ν. Μιχαλολιάκος : «στο σκοτάδι γίνονται οι καλύτερες δουλειές»].
– Αναγν. Π.Α. Φύσσα με αρ. 47 (Θερμοπύλες 2008, ομιλία Κασιδιάρη για την κρυπτεία):
«…Συνεχίζουμε τον μοναχικό μας δρόμο, υπομένοντας τις διώξεις, τις συκοφαντίες, τα συνεχή χτυπήματα των εχθρών που πληγώνουν με βαθιές χαρακιές τον όγκο της ασπίδας μας και αναμένουμε τη στιγμή της μεγάλης αντεπίθεσης, βαδίζοντας στα χνάρια της αρχαίας κρυπτείας που έπληττε αθόρυβα μέσα στο απόλυτο σκότος και τη σιωπή τους εσωτερικούς εχθρούς της πόλεως…».
Ρωτήθηκε ο Η. Κασιδιάρης σχετικά και είπε αφενός ότι δε μιλούσε συνολικά για τους Ρομά, μα για το τμήμα εκείνο που έχει παραβατική συμπεριφορά (σελ. 8661 πρωτόδικης απόφασης), και αφετέρου ότι κριτίκαρε την επιχείρηση της αστυνομίας σε καταυλισμό μέσα στη μέρα, ότι ενώ κανονικά έπρεπε να το κάνουν το βράδυ, το κάνουν το πρωί!
Ιδού ο διάλογος στο πρωτόδικο Δικαστήριο:
«Στην επισήμανσή σας ότι στην ίδια ομιλία αναφέρω ότι: “Τα πράγματα είναι απλά. Όλα τα προβλήματα λύνονται σε μια ημέρα ή μάλλον σε μια νύχτα. Γιατί οι καλές δουλειές γίνονται νύχτα” απαντώ ότι κάθισα και άκουσα όλη την ομιλία στο διαδίκτυο (…). Εκεί λοιπόν αναφέρομαι στη συγκεκριμένη επιχείρηση της Διεύθυνσης Ασφαλείας Δυτικής Αττικής, που ήταν ένας καταυλισμός, που πουλάγανε ναρκωτικά και τι κάνανε; Πήγανε μέρα μεσημέρι, σταθήκανε απ’ έξω, τους είδανε οι έμποροι ναρκωτικών, τα μαζέψανε και φύγανε. Αυτό θα έπρεπε να γίνει όπως γίνονται όλες οι σοβαρές αστυνομικές επιχειρήσεις, το βράδυ. Να μην τους αντιληφθούν, να κοιμούνται και να τους πιάσουν. Σε αυτό αναφέρομαι. Αυτές οι δουλειές γίνονται νύχτα (…). Ψέγω τον τρόπο της επιχειρησιακής δράσης των αστυνομικών της Ασφάλειας Δυτικής Αττικής»!!!! (σελ. 8661 πρωτόδικης απόφασης).
Όμως ψεύδεται, διότι από την ίδια την ομιλία προκύπτει ότι μιλάει γενικά για όλους τους Ρομά αδιακρίτως, χωρίς να τους χωρίζει σε εγκληματίες και μη. Από το ίδιο κείμενο επίσης προκύπτει ότι συνδέει τη λύση «για όλα αυτά τα προβλήματα» εν μία νυκτί με την ύπαρξη πολιτικής βούλησης, αναφερόμενος στις παραγράφους του προγράμματος της Χ.Α., κι όχι με τις επιχειρήσεις της αστυνομίας τη νύχτα. Επιπλέον αποδεικτικό στοιχείο αποτελεί η δήλωση Ν. Μιχαλολιάκου, που αναφέρεται συλλήβδην στους Ρομά κι όχι στους «εγκληματίες»!!
[βλ. αναγν. 327, Παρ. 13.3, φάκελος «Ασπρόπυργος», αρχείο m2u01349.mpg
Ν. Μιχαλολιάκος (στο 00:00-00:40):
«…Ο Χίτλερ που τους είχε μαζέψει τους γύφτους σε στρατόπεδα, δεν ξέρω αν συμφωνείτε ή διαφωνείτε μαζί του, εγώ πάντως συμφωνώ, όπως είχε μαζέψει τους Εβραίους, είχε μαζέψει και αυτούς. Γιατί είναι ένας παρασιτικός πληθυσμός…». ]
Και για να μην υπάρχει καμία αμφιβολία σχετικά με το τι εννοούσε ο Ηλίας Κασιδιάρης με τα προαναφερόμενα, υπενθυμίζω τι έχει καταθέσει ο δήμαρχος Σκάλας Λακωνίας Ιωάννης Γρυπιώτης:
* «… Δεν ξέρω τι εννοούσανε με αυτό που ελέχθη στη συγκέντρωση, ότι οι καλές δουλειές γίνονται το βράδυ, φαντάζομαι ότι το βράδυ θα θέλανε να γκρεμίσουνε τον οικισμό των Ρομά…» (4118) (βλ αναγνωστέο ΠΑ Φύσσα, αρ. 45 και σκεπτικό 11088).
* Για τα παράσιτα, μπουλντόζες, οι καλές δουλειές γίνονται τη νύχτα κλπ δεν θυμάμαι τώρα, (4114) «…όμως ό,τι έχω καταθέσει το έχω καταθέσει ενσυνείδητα θεωρώντας ότι αυτά έχουνε γίνει…» (4115).
* «…Αυτά τα μεμονωμένα περιστατικά δεν αποδίδονταν στους συγκεκριμένους αυτουργούς των περιστατικών αυτών αλλά στο σύνολο της φυλής των Ρομά και των μεταναστών. Στην ερώτησή σας για ποιόν λόγο τα λίγα μεμονωμένα περιστατικά τα αποδίδει η Χρυσή Αυγή στο σύνολο της κοινότητας των μεταναστών και των Ρομά, απαντώ ότι είναι η πολιτική τους, κάθε κόμμα έχει μια συγκεκριμένη πολιτική…» (4124).
* «… Η χρήση της λέξης παράσιτα όσον αφορά τις κοινωνικές ομάδες είναι ότι διαβιεί σε βάρος του οργανισμού και εξολοθρεύεται φαρμακευτικά…» (4125)
7-4-Δ) Απολογίες βουλευτών και καταθέσεις μαρτύρων υπεράσπισης
Για τους χαρακτηρισμούς «υπάνθρωποι», «αποβράσματα», «σκουπίδια» ο Γρέγος είπε ότι θα τους απέδιδε σε έναν παιδεραστή, η Ζαρούλια σε όποιον κάνει ένα ειδεχθές έγκλημα, τα ίδια είπαν και άλλοι μάρτυρες υπεράσπισης. Ο Ηλιόπουλος είπε ότι οι χαρακτηρισμοί αυτοί είναι λεκτικές υπερβολές και ο Ζησιμόπουλος δεν διαπίστωσε ρατσιστικό λόγο ή στοχοποίηση αλλοδαπών.
Ο Η. Παναγιώταρος ρωτήθηκε σχετικά και είπε: «…στην ερώτησή σας «στη Ν/Ζ είπατε “έχουμε δεχθεί τεράστια εισβολή αλλόφυλων υπανθρώπων”, αυτοί είναι πάλι οι εγκληματίες;» απαντώ ότι το 99,9 % των λαθρομεταναστών είναι. Ρωτήστε τους κατοίκους στη Σάμο και τη Χίο…» (8724).
Είναι σαφές ότι η χρησιμοποίηση τέτοιων όρων γενικά κατά όλων των μεταναστών, σημαίνει ότι εξομοιώνουν τους αλλοδαπούς συλλήβδην με τους δράστες ειδεχθών εγκλημάτων.
Παρ’ όλα αυτά, όλα τα στελέχη της Χ.Α. λένε ότι δε χρησιμοποιούν εμπρηστικό λόγο και ρητορική μίσους.
7-4-Ε) Μάρτυρες Πολιτικής Αγωγής
Αναφέρθηκαν και οι μάρτυρες που πρωτοδίκως είχαν προταθεί από την πολιτική αγωγή, και στο Δικαστήριό Σας κλήθηκαν από τον κύριο Εισαγγελέα, στους χαρακτηρισμούς αυτούς («υπάνθρωποι», «σκουλήκια», «σκουπίδια», «κατσαρίδες»).
Οι χαρακτηρισμοί αυτοί έχουν πολύ μεγάλη σημασία, γιατί σε ένα σύστημα οργάνωσης και ιεραρχίας με αυτή την πειθαρχία, την πίστη σε πολιτικές και συνθήματα όπως «αίμα, τιμή, Χ.Α.», η επίδραση στη συνείδηση των Χρυσαυγιτών αυτής της φρασεολογίας είναι καταλυτική.
Σχετικά με το ρατσιστικό έγκλημα κατέθεσε ο καθηγητής Δ. Χριστόπουλος:
* «…Είχαμε συνάγει το συμπέρασμα, ότι εδώ έχουμε να κάνουμε με έναν τύπο εγκληματικής δράσης, ο οποίος είχε κάποια κοινά χαρακτηριστικά (…) έχουμε να κάνουμε με τα χαρακτηριστικά ενός ρατσιστικού εγκλήματος, όπου οι δράστες βρίσκονται σε μια διαρκή εγκληματική ετοιμότητα, δηλαδή ο στόχος δεν είναι εκεί επειδή έκανε κάτι, αλλά επειδή κάτι είναι…» (5845).
* «…Το ρατσιστικό έγκλημα αρέσκεται σε αυτό που υλοποιεί, δεν ντρέπεται για αυτό, θεωρεί ότι υλοποιεί μια ιστορική αποστολή, να καθαρίσει και λοιπά…» (5846).
* «…Δηλαδή θέλω να σας πω ότι το ρατσιστικό έγκλημα, σε αντίθεση με μια κλοπή, φωνάζει, είναι περήφανο για αυτό που κάνει…» (5856).
* «…Ο Ρουπακιάς ήταν μέλος της ΧΑ, από εκεί και ύστερα είπα ότι το χαρακτηριστικό της δράσης, που είναι κοινό σ’ όλα αυτά τα εγκλήματα, είναι ότι εντάσσεται σε ένα πλαίσιο πολιτικής στρατηγικής, εναντίον συγκεκριμένων ομάδων στόχων, με συγκεκριμένα χαρακτηριστικά. Το χαρακτηριστικό του ρατσιστικού εγκλήματος, είναι ότι στρέφεται εναντίον του θύματος, όχι για αυτό που έκανε, αλλά για αυτό που είναι.» (5858 κάτω, 5859 άνω).
* «…Το διαφοροποιητικό στοιχείο της ρατσιστικής βίας, από άλλες μορφές βίας, είναι η στοχοποίηση ανθρώπων, όχι για αυτό που έχουν κάνει, αλλά για αυτό που είναι. Αυτό θέλει ειδική απαξία, διότι θέτει τους δράστες σε μια μόνιμη εγκληματική ετοιμότητα θεωρώντας ότι περιτριγυρίζονται από στόχους…» (5855).
Για το θέμα αυτό ο καθηγητής ιστορίας Δ. Κουσουρής είπε στο Δικαστήριό Σας, όπως και πρωτοδίκως: «Η Χ.Α. αποκαλεί τους μετανάστες με απάνθρωπες φράσεις, δημόσια δηλώνεται ότι “αυτοί είναι κατσαρίδες και ποντίκια” που ενόψει και του συστήματος το οποίο περιέχει ως Χρυσή Αυγή, προφανώς επηρεάζει, όπως τα μέλη, τους φίλους τους και τους οπαδούς του κόμματος. Κι αυτό αν θέλετε αφορά και μια ευρύτερη ιστορική εμπειρία, η απανθρωποποίηση του πολιτικού αντιπάλου ή του πολιτικού στόχου αποτελεί αναγκαίο στάδιο για να περάσουν τα μέλη μιας συγκεκριμένης ομάδας στην πράξη. Για να μπορέσουν δηλαδή να άρουν τους όποιους ενδοιασμούς μπορεί να έχει κανείς σχετικά με την επίθεση σε ένα άλλο ανθρώπινο ον. Δηλαδή, η διαδικασία απανθρωποποίησης του πολιτικού αντιπάλου, αφού το έχουμε δει να γίνεται στα στρατόπεδα συγκέντρωσης, όπου οι Εβραίοι ονομάζονταν “φιγούρες”, αντί για άνθρωποι, είναι μια διαδικασία η οποία έχει προηγηθεί» (5766).
Και ο καθηγητής ιστορίας Γ. Μαργαρίτης έχει πει: «Είναι μερικοί χαρακτηρισμοί απόλυτης απαξιώσεως, δηλαδή το “σκουλήκι”. Από την κυρία Μιχαλολιάκου, το φαντάζεστε; Ότι το “σκουλήκι” είναι ακριβώς αυτό που προσπαθώ να πω εδώ μέσα, το “σκουλήκι” πρέπει να το πατήσεις, δεν έχει συνέπειες, δεν έχει ποινική ευθύνη αν το πατήσεις. Άλλος χαρακτηρισμός ότι “είναι υπάνθρωποι”, νομίζω από την ίδια, αν θυμάμαι καλά. Η έννοια του “υπανθρώπου” είναι ότι δεν είναι άνθρωπος, ότι ανήκει σε μια κατηγορία ανθρώπων που βρίσκεται σε μια κατώτερη βαθμίδα. Τώρα η κατώτερη βαθμίδα νομικά, πολιτικά χαρακτηριστικά έχει αυτό που το φαντάζεστε ότι ανοίγει το δρόμο. Στην ουσία πρόκειται γι αυτό που λένε οι Γάλλοι το έγκλημα σε τελευταία ανάλυση θα το κάνει κάποιο χέρι, όλη η αλυσίδα των αποφάσεων και των σχεδίων είναι, αλλά κάποιο χέρι θα το κάνει, αυτό το χέρι πρέπει να έχει προετοιμαστεί για να κάνει το έγκλημα και όλη η μύηση, είναι ο όρος που αγαπάνε μες στην οργάνωση Χρυσή Αυγή αποβλέπει στο να κάνει το μέλη της, τους ανθρώπους της, εκτελεστές ακριβώς αυτών των εγκληματικών πράξεων.» (6038).
Επίσης, ο τότε αντιπρόεδρος της Βουλής Σπύρος Λυκούδης έχει πει: «… η δική μου πολιτική εκτίμηση είναι αυτή ακριβώς ότι η εκπομπή του μηνύματος εμπεριείχε τέτοια επιθετικότητα και τέτοιο μίσος, απέναντι σ’ αυτά, σ’ αυτούς που η Χ.Α. νόμιζε, ότι είναι αυτοί που βρωμίζουν την κοινωνίαώστε εάν ένας πολίτης αποδεχόταν αυτό το μήνυμα και τον έπειθε και αν ακόμα είχε ηθικές αναστολές, θα τις υπερέβαινε, αν ήταν πεισμένος ότι κάτι πρέπει να κάνει. Και από κει και πέρα βέβαια, η βιαιότητα της δικής του αντίδρασης δεν είχε όρια και θα μπορούσε ή να ήταν πιο ψύχραιμος και να περιορίσει αυτή την αντίδραση, σε πιο ψύχραιμες καταστάσεις ή ένα άλλος μικρονοικός μπορεί να έφτανε και στο έγκλημα. (…) Το μήνυμα που εξέπεμπε ο χώρος ήταν ένα μήνυμα, που άνετα μπορούσε να οδηγήσει έναν πολίτη που τον έπειθε ότι κάτι πρέπει να κάνει και ότι αυτό το κάτι που πρέπει να κάνει, δεν ξέρω ποια όρια θα είχε από κει και πέρα…» (6054 κάτω, 6055 άνω).
Αυτοί οι χαρακτηρισμοί επομένως, εθίζουν στο έγκλημα και αίρουν τις ηθικές αναστολές.
Ένας συνάδελφος, αναφερόμενος στη φρασεολογία περί «υπανθρώπων», είχε ρωτήσει πρωτοδίκως: «…Διαβάσατε όλη τη δήλωση (της Ζαρούλια);…» και «…Αν αναφερόμαστε σε ειδεχθή εγκλήματα, δε δικαιολογείται η χρησιμοποίηση του όρου;…».
Στο βαθμό, όμως, που χρησιμοποιούνται από τη Χ.Α. αυτοί οι όροι γενικά για τους αλλοδαπούς και όχι για ένα συγκεκριμένο άτομο, μήπως αυτό σημαίνει ότι η ύπαρξη τους και μόνο στη χώρα είναι ειδεχθής κατάσταση την οποία πρέπει οι Χρυσαυγίτες να αντιμετωπίσουν;
Και ο καθηγητής Ν. Αλιβιζάτος, ως προς το νόημα της δημόσιας ρητορικής του μίσους, μας είπε: «Σε εμένα απέδωσαν χαρακτηρισμό, με είπαν “σκουλήκι”. Τους αλλοδαπούς τους έχουν πει χειρότερα υποθέτω. Έχω την εντύπωση ότι το κρίσιμο ρήμα εδώ για τις φράσεις αυτές που χρησιμοποιούν κατά αλλοδαπών κλπ. είναι “αφιονίζει”. Δηλαδή τους “φτιάχνει”. Ένας τέτοιος αφιονισμός, μια τέτοια διαμόρφωση συνείδησης απλώς διευκολύνει, παρακινεί…» (3948). Είπε επίσης « (…) μετά το καλοκαίρι φάνηκε ότι υπάρχει ένα αόρατο χέρι που τα διευθύνει όλα αυτά (…) » (3943)
Επίσης και ο καθηγητής κ. Σπουρδαλάκης, είπε ότι η δημόσια ρητορική μίσους διαμορφώνει αντίστοιχη συνείδηση και εξοικειώνει με το έγκλημα. Σημείωσε ειδικότερα:
- Για τη ρητορική μίσους
* «…διατυπώσεις του στυλ “υπάνθρωποι”, “κάποιοι είναι υπάνθρωποι” στη ρητορεία βουλευτών και άλλων, “κατσαρίδες, να βουλιάξουμε αυτούς”, αυτό δεν εμπίπτει μέσα στο πλαίσιο των αξιών του δικαιϊκού πολιτισμού το οποίο θεμελιώνεται, όχι μόνο στο δικό μας σύνταγμα, αλλά στα περισσότερα συντάγματα (…), αυτό είναι ένα στοιχείο…» (5118 κάτω, 5119).
* «Μια τέτοια δημόσια ρητορική απευθυνόμενη από την ηγεσία της Χρυσής Αυγής προς τους οπαδούς και τα μέλη σε σχέση με το αγαθό της ανθρώπινης ζωής, της ελευθερίας, του σεβασμού της αξίας του ανθρώπου, συμβάλλει σε έναν πολιτικό πολιτισμό ο οποίος κινείται έξω από κάθε πλαίσιο που γίνεται αποδεκτό από τις Διεθνείς Συμβάσεις.» (5128, 5129 άνω).
Ερωτώμενος δε για αντίστοιχες εκφράσεις που χρησιμοποιούνται δημοσίως από διάφορα πολιτικά πρόσωπα, απάντησε ότι το θέμα δεν είναι μόνο η (δημόσια) ρητορική (μίσους), αλλά και η ύπαρξη της οργάνωσης, που έχει η Χ.Α., για να την επιβάλει. Πιο συγκεκριμένα, είπε:
* «Η φράση μέσα στην Βουλή “ανόητοι και θλιβεροί υπάνθρωποι”, σαν φράση πρέπει να το δεις στην ρητορεία, αλλά δεν αναφέρθηκα μόνο σε αυτή. Μπορεί να είναι ο συνδυασμός μιας συγκεκριμένης άποψης με την οργάνωση, αυτή που αναφέρατε παραδείγματος χάριν, με την οργάνωση για να επιβάλει αυτή δια της βίας που κάνει την διαφορά (…) Η ρητορεία εδώ, συνοδεύεται και επιβάλλεται με μια στρατιωτική οργάνωση, τύπου μιλίτσια, πολιτοφυλακή, για να επιβληθεί οργανώνοντας την βία για επιδίωξη πολιτικών σκοπών (…) Αλλά αυτό είναι, αυτή είναι η διαφορά, απόψεις μπορούμε να έχουμε και να έχουμε και προκαταλήψεις όλοι μας, το θέμα είναι πως αυτές οι απόψεις επικοινωνούνται και επιβάλλονται και εδώ είναι σαφές ότι επιβάλλονται με οργάνωση της βίας και έκνομων πρωτοβουλιών…» (5134 κάτω, 5135 άνω).
* «…Δεν είναι το ίδιο μια ρητορεία ακραία συντηρητική και μια ρητορεία η οποία συνοδεύεται από μια οργάνωση, η οποία προβαίνει σε έκνομες βίαιες πράξεις για την επιβολή της, είναι τελείως διαφορετικά πράγματα…» (5137).
Δεν είναι ιστορικά πρωτότυπο, και στη Γερμανία όπως είναι γνωστό όλα άρχισαν με τη δαιμονοποίηση των Εβραίων από το καθεστώς των ναζί, την ανακήρυξη τους ως υπανθρώπων (Untermenschen) και την θέση σε κίνηση του μηχανισμού εξόντωσής τους (Άουσβιτς, Τρεμπλίνκα, κ.λπ.), την αποπομπή τους δηλαδή από το ανθρώπινο είδος, όπως αναφέρει ο Ένζο Τραβέρσο στο «Κατανοώντας τη ναζιστική γενοκτονία».
Όταν η Χ.Α. χρησιμοποιεί για τους μετανάστες κ.λπ. τον όρο «υπάνθρωποι», «σκουλήκια», «κατσαρίδες», «αποβράσματα» κ.λπ., όταν λέει ότι κουβαλάνε αρρώστιες, ότι είναι μολυσματικά στοιχεία, όταν τα λέει αυτά, εξουδετερώνει τις ηθικές αναστολές των οπαδών της – και το κάνει αυτό όχι τυχαία αλλά σκόπιμα, πάνω στο προαναφερόμενο ιστορικό υπόβαθρο. (Ο Ναζισμός αναγορεύει σε υπέρτατη αξία τη φυλή. Όσοι δεν ανήκουν στη “φυλή” είναι «υπάνθρωποι», ζώα, «άνθρωποι που μετατράπηκαν σε πράγμα» ή «σε πρώτη ύλη», που πρέπει να εξοντωθούν μέσω της τρομοκρατικής βίας.)
Στα στρατόπεδα του θανάτου πραγματοποιούνταν, σύμφωνα με τον Γκύντερ Άντερς, «η μεταμόρφωση του ανθρώπου σε πρώτη ύλη». Ή, όπως λέει η Σιμόν ντε Μποβουάρ στο βιβλίο «Ο άνθρωπος του εχθρού» για τον Ρομπέρ Μπραζιγιάκ (διανοούμενος φασίστας στην κατεχόμενη Γαλλία), ο τελευταίος με την αρθρογραφία του και την εν γένει δράση του κατά τη γερμανική κατοχή της Γαλλίας διέπραξε ένα σοβαρότατο έγκλημα για το οποίο έπρεπε να λογοδοτήσει: «την υποβάθμιση του ανθρώπου σε πράγμα», γιατί για το έγκλημα αυτό «δεν επιτρέπεται καμιά ανοχή».
Ο Ναζισμός χαρακτηρίζεται από τον ακραίο ρατσισμό, τον αντισημιτισμό, τον αντικομμουνισμό, την άσκηση τρομοκρατίας και δολοφονικής βίας απέναντι σ’ όσους σκέφτονται διαφορετικά, και ανήκουν στους χαρακτηρισμένους εχθρούς του.
Ο Ναζιστής δρα σκεπτόμενος ότι κινδυνεύει η καθαρότητα του αίματος, ότι αλλοιώνεται η ιδιοσυστασία του έθνους, από την «εισβολή των αλλοφύλων», ότι κινδυνεύουν οι Έλληνες να γίνουν μειοψηφία.
Σύμφωνα με το Δ. Ψαρρά (βλ. το βιβλίο του «Ο Αρχηγός») στη ναζιστική σκέψη και πράξη «…προηγείται η “απονομιμοποίηση” του στόχου (…) και έπεται η ανάπτυξη βίαιων πρακτικών. Αυτή η αφαίρεση της ανθρώπινης ιδιότητας από τα υποψήφια θύματα, αυτή η “απανθρωποποίηση” (dehumanization), επιτρέπει στα μέλη των συγκεκριμένων οργανώσεων να δρουν χωρίς τύψεις. (…) Πρόκειται για μια κοσμοαντίληψη (Weltanschauung) που προϋποθέτει τη σύγκρουση με ειδικά τμήματα του πληθυσμού και την αποβολή τους από το ανθρώπινο είδος.
Αυτό που κινητοποιεί προς βίαιες πρακτικές τους σύγχρονους μιμητές των μεσοπολεμικών φασιστικών κινημάτων είναι το γεγονός ότι τα πρότυπά τους εγκωμίαζαν τη χρήση βίας και “την αντιμετώπιζαν ως απαραίτητο συστατικό της χρηστής πολιτικής. (…) Η βία και η τρομοκρατία προσλαμβάνονταν ως συστατικά στοιχεία της κοσμοαντίληψής τους και κατά συνέπεια, δεν απαιτούσαν εξήγηση ή δικαιολόγηση”…».
Η Χ.Α., όπως έχουμε προαναφέρει, κατά κανόνα δεν στοχοποιεί συγκεκριμένα άτομα (χωρίς να αποκλείεται βέβαια και αυτό), αλλά κατηγορίες ατόμων που πληρούν κάποιες ιδιότητες, που υπάγονται σε κοινωνικές κατηγορίες που θεωρούνται συλλήβδην ως εχθροί της οργάνωσης…
Βασική πτυχή της ναζιστικής σκέψης και πράξης είναι η εκ μέρους τους ενοχοποίηση και θυματοποίηση των αθώων (π.χ. ΠΑΜΕ στην Ν/Ζ υπεύθυνο για την ανεργία γιατί κάνει απεργίες, αλλοδαποί-πρόσφυγες υπαίτιοι για μεταφορά ασθενειών, κίνδυνος από τις επιμειξίες κ.λπ.). Ταυτόχρονα, με την ενοχοποίηση του θύματος παρατηρείται η τακτική της αποενοχοποίησης και της εξιλέωσης του θύτη-Ναζιστή…
Σε ένα πλαίσιο απ-ανθρωποποίησης των θυμάτων, όπου δε θεωρείται έγκλημα το Ολοκαύτωμα, η βιομηχανικά οργανωμένη μαζική εξόντωση ανθρώπων, είναι απόλυτα φυσικό να μην θεωρούνται ως εγκλήματα τα σημερινά “ήσσονα” – σε σχέση με τα εγκλήματα του ιστορικού Ναζισμού – εγκλήματα!! (Π.Φύσσα, ΠΑΜΕ, Αιγύπτιοι ψαράδες, Αντίπνοια, Κουσουρής κ.λπ.)].
Από τα προαναφερόμενα προκύπτει ότι η Χ.Α. εξυψώνει το μίσος, την εχθρότητα, ως φυλετική και εθνική αρετή! Πώς όμως, στο όνομα της πατρίδας, που τάχα κινδυνεύει να αλλοιωθεί…, και που είναι μια έννοια με τόσο υψηλό περιεχόμενο, μπορεί να αναπτύσσεται ένα τέτοιο ασύλληπτο μίσος για τον άλλον, τον αντίπαλο, τον ικέτη, τον αδύναμο, τον διαφορετικό και μια απερίγραπτη τρομοκρατική βία;
Η Χ.Α. καλλιεργεί την ιδέα και πράξη της φυλετικής υπεροχής ενάντια στους υπανθρώπους, στα σκουπίδια, στις κατσαρίδες. Υποστηρίζει, με τα λόγια του Η. Παναγιώταρου, ότι το μίσος είναι «υγιές συναίσθημα» όταν στρέφεται εναντίον «υπανθρώπων». Όμως υπάρχουν λέξεις, όπως είχε πει και η Σιμόν ντε Μποβουάρ, «τόσο θανατηφόρες όσο και οι θάλαμοι αερίων». Η γλώσσα του ναζισμού, όπως αυτή εκφέρεται από μια εγκληματική ναζιστική οργάνωση (που λειτουργεί με την απαρέγκλιτη αρχή του στρατιωτικού δόγματος πίστη και υπακοή στην ιεραρχία), είναι τόσο γεμάτη μίσος, τόσο γεμάτη απροκάλυπτη βία, που μετατρέπεται, όπως το έχουμε δει και στη συγκεκριμένη δίκη, σε σωρεία εγκληματικών πράξεων, για την υλοποίηση των καταστατικών της στόχων.
Επομένως, αυτή η δημόσια ρητορική και πρακτική της Χ.Α., συνυπολογιζομένης της ανοχής -τουλάχιστον ως ένα χρονικό σημείο- της εξουσίας και της υποστήριξης από θύλακες αυτής (π.χ. ΑΤ Άγιου Παντελεήμονα), διαμορφώνει στα μέλη και στους οπαδούς της, που δρουν στα πλαίσια μιας οργάνωσης με αυστηρή ιεραρχία και απόλυτη υπακοή των κατώτερων στους ανώτερους, όπως στις στρατιωτικές μονάδες, συνείδηση που υποβιβάζει τον άνθρωπο σε πράγμα και έτσι πυροδοτείται και διευκολύνεται η τέλεση του εγκλήματος.
Η εκτόξευση της ρητορικής αυτής, όπως σημειώνει και ο Ι. Ντογιάκος στην πρότασή του, αποτελεί «μήνυμα», «σήμα», ότι «το έθνος που κινδυνεύει» πρέπει να απαλλαγεί από τους μη ανήκοντες ση φυλή. Συνεπώς «…τα μέλη και τα στελέχη της ΧΡΥΣΗΣ ΑΥΓΗΣ επιδίδονται, υπό την κάλυψη της ηγεσίας της, σε εγκληματικές πράξεις – ρατσιστικές επιθέσεις σε βάρος αλλοδαπών, οργανωμένα ως «τάγματα εφόδου» ή ακόμη και σε μικρότερες ομάδες ολίγων ατόμων και μάλιστα σε βάθος χρόνου, εκλαμβάνοντας ως υποχρέωση και «καθήκον» τους, ως «εθνικιστές» να υλοποιούν την εξόντωσή τους, συμβάλλοντας στην «κάθαρση της Φυλής»…».
7-5-. ΣΤΡΑΤΟΣ-ΙΕΡΑΡΧΙΑ-ΠΕΙΘΑΡΧΙΑ -ΟΜΟΙΟΜΟΡΦΙΑ
Το ναζιστικό πρόγραμμα της Χ.Α. (φυλετική καθαρότητα, βίαιη αντιμετώπιση έως και φυσική εξόντωση των αντιπάλων κλπ) δεν θα μπορούσε να υλοποιηθεί παρά μόνο από μία στρατιωτικού τύπου οργάνωση, με απόλυτη πειθαρχία, με υπακοή των κατώτερων στους ανώτερους, και με ετοιμοπόλεμα τάγματα εφόδου.
Ισχύει αυτό που μας είπε ο καθηγητής κ. Σπουρδαλάκης, ότι η Χ.Α. είναι «κόμμα με δομή στρατιωτικού τύπου, με κύριο χαρακτηριστικό την άσκηση βίας για πολιτικούς σκοπούς»; (5119, 5120 κάτω, 5121 άνω, 5124).
Να δούμε, τι προκύπτει από τα αναγνωσθέντα έγγραφα σχετικά με τα προαναφερόμενα:
Για τον στρατιωτικό χαρακτήρα:
- Αναγν. 327 (Ν. Μιχαλολιάκος)
- Παράρτ. 9.5, αρχείο 3032-0000doc, Ομιλία Περικλή Μουλιανάκη:
«…(Πίστη και τυφλή υπακοή στον Αρχηγό, προσήλωση στα εθνικοσοσιαλιστικά ιδεώδη, φιλοπατρία κ.λπ.)».
- Παράρτ 13.3, φάκελος «2αυγ11 Καβάλα video», m2umpg, Ν. Μιχαλολιάκος
για το τι θα γίνει μετά την ανατροπή του Δημοκρ. Πολιτεύματος «…θα γίνουμε εμείς ο στρατός…».
- Παράρτ. 13.3, φάκελος «2011-07-23 Ορκωμοσία Μελών», αρχείο M2umpg
Αλέξανδρος Λύρης:
«…Ως γνωστόν ο “Λαϊκός Σύνδεσμος – Χρυσή Αυγή”, είναι ένα νόμιμο πολιτικό κόμμα, που συμμετέχει κανονικά στις εκλογές. Λέει όμως αυτό όλη την αλήθεια; Σαφώς και όχι!!!…».
- Παράρτ. 13.3, φάκελος «2012-02-19 tutti frutti 18 feb 12foto», 19/2/2012 (και 11/2/2012) – Ν. Μιχαλολιάκος:
«…Είμαι κομματόσκυλο. Αυτό ανησυχεί και τον κ. Καραμέρο: “ότι έχουν λέει σχεδόν στρατιωτική οργάνωση”. Τι σχεδόν; Από τον στρατό που έχουμε σήμερα έχουμε περισσότερη στρατιωτική οργάνωση, νομίζω όπως τον έχουνε καταντήσει…».
- Παράρτ. 13.3, φάκελος «2012-03-22 crushvideo», αρχείο crushmov
Ν. Μιχαλολιάκος: «…Το να λειτουργεί σαν στρατός νομίζω ότι αποτελεί τίτλο τιμής. Δεν το θεωρώ κακό. Ναι είμαστε οργανωμένοι, έχουμε πειθαρχία…».
- Παράρτ. 13.3, φάκελος «2012-05-27 syndiaskepsicrystalvideo» αρχείο 006.mov
Ν. Μιχαλολιάκος: «…Η ΧΑ που θέλει να φτιάξει ένα κίνημα εθνικιστικό, ένα κόμμα με γερές δομές στρατιωτικές. Ναι δεν μας φοβίζει ο όρος στρατιωτικές… Γιατί να μας φοβίζει δηλαδή; Ο στρατός είναι η ελπίδα του έθνους…».
- Παράρτ. 13.3, φάκελος «2011-05-01 prwtomagia» στο «2011-05-01 video omilies kai plana/m2umpg»
(Στον Άγιο Παντελεήμονα, Πλωμαρίτης, Δημοπούλου, Κασιδιάρης).
Ν. Μιχαλολιάκος: «…Σα να ‘μαστε μονάδα στρατιωτική σε παράταξη…».
- Αναγνωστέο 340 (Ηλιόπουλος)
- Παράρτ. 1.3, video, ομιλία Ηλιόπουλου.
«…Δεν είμαστε αγέλη ατάκτων, είμαστε στρατός…».
- Αναγνωστέο 331 (Η/Υ Ουρ. Μιχαλολιάκος) Παραρτ. 1.3, αρχείο 0650, Άρθρο που αναφέρει:
«…Πλατεία Νίκαιας 12/11/2011, ακόμη μια νίκη των Ελλήνων (…) ετοιμότητα, σχηματισμός φάλαγγας, παραγγέλματα και εντολές για την οδομαχία που θα ακολουθούσε σε περίπτωση που εμφανιζόντουσαν οι παρακρατικοί με τις ορδές των λαθρομεταναστών. Πειθαρχία. Ελληνικό σθένος…».
- Αναγν. 123 ΚΚΠΑ : Δ. Ψαρρά, ο συνιδρυτής (Γ. Περδικάρης- Ίων Φιλίππου καίει τον αρχηγό) στο βιβλίο του (ΧΑ, Πολιτικός οδοδείκτης).
«….η ΧΑ είναι ένας στρατώνας, όπου χιλιάδες στρατιώτες στρατωνίζονται» (σελ. 39).
- Αναγν. Π.Α. Φύσσα με αρ. 48, δηλώσεις Κουκούτση στο Best TV για Μελιγαλά, 16/09/13:
«…Όσον αφορά τη φάλαγγα, η στρατιωτική δομή του κόμματός μας είναι αυτή και με όποιον αρέσει».
- Αναγν. Π.Α. (Φύσσα) με αρ. 56, Ομιλία Η. Κασιδιάρη στις 21/4/2013, στα εγκαίνια Χρυσής Αυγής, Μεσσήνη :
«…Επειδή οι συγκεντρώσεις και οι εκδηλώσεις μας δεν είναι συγκεντρώσεις πολιτικού κόμματος, (…) Πιο πολύ θυμίζουν κάτι από στρατιωτική μονάδα…», https//www.youtube.com/watch?v=1xu4d5NxCxQ,, από το κανάλι youtubexryshaghcom, 20.04.2013.
Ερωτώμενος σχετικά, είπε στο Δικαστήριο σας ότι πάντα έτσι κλείνει τις ομιλίες του μέχρι και σήμερα, ότι θέλουν η εικόνα να θυμίζει στρατό «…να είμαστε σε προσοχή και να λέμε τον εθνικό ύμνο…».
- Αναγν. Π.Α. (Φύσσα) με αρ. 60, (61), 62
60-. Βίντεο από εκδήλωση στον Μελιγαλά 2013 – επίθεση σε νεολαία ΛΑΟΣ {Καζαντζόγλου, Μίχος, Λαγός, τάγμα εφόδου} από τοπικό κανάλι.
{{ 61-.Επέτειος Μελιγαλά 2013, πλάνα από αρχείο ντοκιμαντέρ «ΧΑ Προσωπική Υπόθεση», Διάρκεια 05.00, Τάγμα Νίκαιας με παράταξη και βήμα, Κασιδιάρης, Παναγιώταρος, Μπούκουρας στο 01.10, Καζαντζόγλου χτυπάει άτομο στο 04.50}}
62-. Βίντεο από εκδήλωση Μελιγαλά 2013. Το τάγμα εφόδου Νίκαιας στο Μελιγαλά υπό τον Κασιδιάρη BESTtv, Διάρκεια 00.53.
Την εικόνα αυτή των ταγμάτων εφόδου με την ομοιόμορφη ενδυμασία και την παράταξη στρατιωτικού τύπου επιβεβαίωσαν και οι μάρτυρες:
- Ο κ. Πνευματικός (δήμαρχος Κορίνθου), ο οποίος ανέφερε:
* «Πάντα υπήρχαν παραγγέλματα. Η δομή τους είναι καθαρά στρατιωτική όταν έχεις ομοιόμορφη στολή και έχει την σημαία την ελληνική σημαία επάνω σε ένα κοντοστύλιαρο αυτό τι σημαίνει; Την ημέρα εκείνη, από ό,τι θυμάμαι, ο Μπούκουρας έδινε εντολές για το πού θα σταθούνε και τί συνθήματα θα πουν. Θεωρώ ότι υπήρχε και προσυνεννόηση, αλλά οι εντολές δινόταν από τους επικεφαλής εκείνη την ημέρα» (4796).
* «…Όταν λέω άγημα, εννοώ ότι έχουν κοινά χαρακτηριστικά, συγκρότηση και στόχο. Πάντα το άγημα έχει κάποιον επικεφαλής…» (4807).
* «…Κάθε Παρασκευή πριν την ολομέλειά τους, κάνουνε παρέλαση στρατιωτικού τύπου με συνθήματα ‘‘Αίμα Τιμή Χρυσή Αυγή’’ κλπ. σε δρόμους της Κορίνθου. Αυτά το καλοκαίρι του 2012...» (4796).
- Ο κ. Ιωακειμίδης δήμαρχος της Νίκαιας, που ανέφερε:
- * «…Από το 2011 έως το 2013 υπήρχε έντονη δραστηριότητα της Χρυσής Αυγής με μηχανοπορείες και με συνθήματα όπως «Αίμα, Τιμή, Χρυσή Αυγή». (…) κάνανε επίδειξη δύναμης. (…). Στις 16/8/2013 ακούω φωνές από το γραφείο μου στη Νίκαια. Βγήκα στον δρόμο και βλέπω δυάδες στρατιωτικού σχηματισμού και λοχίας να λέει εν-δυο εν-δυο. Άντρες και γυναίκες πενήντα άτομα ψάλανε τον Εθνικό Ύμνο και φωνάζανε: «Αίμα, Τιμή, Χρυσή Αυγή» στην πόλη που καιγόταν από τη θερμοκρασία. Δεν υπήρχε επεισόδιο αλλά ήταν στρατιωτικού τύπου σχηματισμός. (…) Μου έκανε εντύπωση γιατί ήταν Αύγουστος και ήταν στρατιωτικού τύπου παρέλαση με λοχία διμοιρίτη που έδινε παραγγέλματα. Ήταν ασυνήθιστο για πολιτικό κόμμα να γίνεται κάτι τέτοιο. Φορούσαν άλλοι μαύρα και άλλοι στολές παραλλαγής (…)» (σελ. 4261 Πρωτ. Απόφ.)
- * «….Με πολύ δομημένη και οργανωμένη λογική προσέγγιζε και με τη λογική της βίας προς τους μετανάστες έδινε πολιτικό στίγμα επικίνδυνο για την πολιτεία. Με στρατιωτικό σχηματισμό θα λύσεις τα προβλήματα;;». (4264 Πρωτ. Απόφ.).
- * « Η Χρυσή Αυγή από τη δομή και εμφάνιση που έχει με κάνει να λέω ότι έχει στρατιωτικό χαρακτήρα. Όλοι υπέκειντο σε εντολές της κεντρικής ηγεσίας και αυτό είναι δεδομένο, πόσο μάλλον σε μια οργάνωση στρατιωτικού τύπου όπως η Χ.Α.» (4269 Πρωτ. Απόφ.).
- Ο κύριος Ανδριανάκος ήταν ο δήμαρχος της Νεμέας, ο οποίος είπε:
*«Παρέλαση της Χρυσής Αυγής στους δρόμους έγινε μετά τις εκλογές. Μου τηλεφώνησαν πολίτες ότι γίνεται παρέλαση και φωνάζουν συνθήματα. (….) Θεώρησα ότι ήτανε αποκρουστικό σε μια πόλη τεσσάρων χιλιάδων κατοίκων, από έναν πολιτικό σχηματισμό να γίνονται τέτοιες παρελάσεις. Μου είπε συγκεκριμένα ένας παππούς εκεί, “Τι είναι αυτά; Έχουμε να τα δούμε από τον καιρό της κατοχής”. Στην παρέλαση και όλο αυτό με τον σχηματισμό και με τα συνθήματα, σε αυτό αναφερόταν ο παππούς ότι έχουμε να το δούμε από τότε. (4830 πρβλ. 4840 κάτω)
- Ο κ. Παπαδόπουλος, αντιδήμαρχος Νίκαιας και δημοτικός σύμβουλος.
Κατέθεσε ότι είδε φρουρά στο τετράγωνο που είναι τα γραφεία της ΧΑ, με ρούχα παραλλαγής, μπουφάν μηχανής, κρατώντας ξύλα χωρίς σημαίες (4704, 4705 άνω) και μίλησε για επιθέσεις σε αλλοδαπούς. Είδε ο ίδιος να χτυπούν δύο Πακιστανούς.
Μίλησε για τάγματα εφόδου με σημαίες, ρόπαλα, ασπίδες, παραγγέλματα. Είχε δει και συγκεκριμένο πρόσωπο να δίνει παραγγέλματα, το οποίο κατονόμασε, ότι ήταν ο κ. Τσακανίκας (4734, 4737, 4728).
Μίλησε για τρομοκρατία στον Άγιο Νικολάο, έναντι των αλλοδαπών καταστηματαρχών και γενικά των ξένων (4707, 4708, 4709 άνω, 4715).
- Ο κύριος Ιωάννης Γρυπιώτης, δήμαρχος της Σκάλας.
Μίλησε και αυτός για μια πορεία 40 ατόμων προς το Δημαρχείο υπό τον Κουκούτση και τον Ορφανάκο, σε μορφή αγήματος, με μπλούζες ΧΑ, παντελόνια παραλλαγής, που δεν ήταν αυθόρμητη, αλλά οργανωμένη (4115, 4123, 4126).
Και θυμίζω αυτό που είπε ο μάρτυρας, ότι οι περισσότεροι από τους συγκεντρωμένους της ΧΑ στην Σκάλα, δεν ήταν από την Σκάλα, αλλά από άλλες τοπικές, πράγμα που σημαίνει ότι ήταν κεντρικά σχεδιασμένη (4111, 4122 κάτω, 4123 άνω).
- Κατάθεση Γ. Παπαγεωργίου:
Είπε μεταξύ των άλλων, ότι υπήρχε «…πραγματικός στρατός, στρατιωτικοποιημένη η Τ.Ο. Νίκαιας, με κανονικά γυμνάσια, βηματισμό, παρελάσεις, τσαμπουκάδες, ξύλο, έπαιρναν αντικείμενα από πακιστανούς πλανόδιους και τα πουλούσαν σε άλλους…».
- Ο δημοσιογράφος Γιάννης Σουλιώτης είπε:
* Αναφέρθηκε στη γνωστή φράση «Εγέρθητι» λέγοντας «…αυτό δείχνει ότι τείνουν να λειτουργούν σαν στρατιωτική οργάνωση…» (4900 κάτω 4901 άνω)
* «…Είναι μια κουλτούρα ενός οργανισμού που λειτουργεί με μοντέλο και διαδικασίες αντίστοιχες μιας στρατιωτικής οργάνωσης. Αυτό βγαίνει από τα στρατιωτικά παραγγέλματα που ακούγονται στα βίντεο και από όλα αυτά που έχουμε δει στα βίντεο και από στοιχεία που βγήκαν στην πορεία της έρευνας….» (4901).
* «Υπήρχαν αποσπάσματα ομιλιών που γινόντουσαν σε κάποιες οργανώσεις της Χρυσής Αυγής, για το πως πρέπει να είναι η συμπεριφορά του σωστού μέλους της Χρυσής Αυγής. Ότι θα πρέπει να αναφέρεται στον επικεφαλής, αν είναι δόκιμο μέλος θα πρέπει να αναφέρεται στον αμέσως ανώτερό του. Εγώ αυτό το είχα αξιολογήσει ως ένα στοιχείο που δείχνει έναν μηχανισμό που λειτουργεί με πολύ αυστηρή ιεραρχία, το οποίο συναντάται και αλλού, αλλά δεν συναντάται αλλού η στρατιωτική κουλτούρα (…) Θέλω να πω ότι, όταν στον Μελιγαλά, για παράδειγμα, τα μέλη του κόμματος ήτανε σε στοίχιση και σε προσοχή αυτό είναι προφανές ότι παραπέμπει, όχι σε ένα πολιτικό κόμμα, αλλά σε μια στρατιωτική οργάνωση» (4901).
* «…Οι ομάδες της Χ.Α. επαναλαμβάνω, έχουν στοιχεία που παραπέμπουν σε στρατιωτική δομή…» (4914 άνω).
* «…Προέκυπτε ότι είχανε για παράδειγμα ομοιόμορφη ενδυμασία, που είναι ένα στοιχείο στρατιωτικής οργάνωσης, είχε μια στρατιωτική διάσταση σε αρκετές περιπτώσεις, βλέπουμε ότι τα μέλη της Χ.Α. εκτελούσαν στρατιωτικά παραγγέλματα, είχανε μια στρατιωτική δομή και εικόνα..» (4020).
- Ο καθηγητής Μιχαήλ Σπουρδαλάκης είπε:
*«Η Χ.Α. με αυτά τα κόμματα τα στρατιωτικού τύπου έχει σχέση, διότι έχει στρατιωτική δομή, έχει αυτή τη δομή απολύτως…» (5119).
* «Έχω δει, υπάρχει μία απόλυτη ιεραρχική δομή, στολές απολύτως όμοιες σε διάφορες εκδηλώσεις, στρατιωτική δομή και περιστατικά που παρελαύνανε έτσι (…) απόλυτη ιεραρχία η βασική οργανωτική δομή είναι στρατιωτική δομή (5120)
*«Βεβαίως και αποδέχονται τα κόμματα πολιτοφυλακή την στρατιωτική δομή και την άσκηση βίας για πολιτικούς σκοπούς. (…) είναι απολύτως συμβατή με την έννοια και προϋποθέτουν τη συγκεκριμένη ιδεολογία, την οποία δεν μπορεί ένα κόμμα να έχει αυτή την οργανωτική δομή και να κάνει κάτι άλλο, άλλη ιδεολογία, άλλη πολιτική, αυτή η συνάφεια ανάμεσα στο πώς οργανώνεται ένα κόμμα αποτελεί τον προπομπό αυτής της κοινωνίας που ονειρεύονται και οι δύο και αυτό δεν αφορά μόνο αυτό το κόμμα, αφορά όλα τα κόμματα (…) » (5124, 5125).
- Ο καθηγητής ιστορίας Γιώργος Μαργαρίτης κατέθεσε:
* «Την μια στιγμή είναι με τον εθνικισμό μέχρι άκρων, την άλλη άμα φανεί κανένας κατακτητής πιο διαθέσιμος, είναι με τον κατακτητή. Εκείνο που έχει να προσφέρει είναι η βία για την άσκηση της οποίας, ως πολιτική πρακτική, την χαρακτηρίζει οργάνωση στρατιωτικού τύπου» (6030)
* «Όταν λέμε στρατιωτική οργάνωση, εννοούμε μια οργάνωση που έχει σκοπό να χτυπήσει. Η Χρυσή Αυγή χτυπάει και χτυπάει μετανάστες, χτυπάει κομμουνιστές, χτυπάει όποιον διαφωνεί, χρειάζεται να χτυπήσει γιατί αυτό με τις απειλές μετά, τις κάνει αξιόπιστες τις απειλές και πολλαπλασιάζει την τρομοκρατική βία….» («6030 κάτω, 6031 άνω).
- Ο μάρτυρας Ηλίας Σταύρου είπε:
* «…Πηγαίναμε στις εκδηλώσεις παρατεταγμένοι σε δυάδες, για να δίνουμε την εικόνα της ενότητας μεταξύ των ανθρώπων καθώς και του στρατιωτικού χαρακτήρα του κόμματος…» (4956).
Και για να μην υπάρχει καμία αμφιβολία για τα προαναφερόμενα, βλ. άρθρο του Η. Κασιδιάρη με τίτλο «Η σφαίρα στον ασύρματο» (αναγν. 356, σελ. 21), όπου με αφορμή τα γεγονότα στην Κύπρο του 1964 γράφει:
«Θα ήθελα με αφορμή το φετινό πάνδημο μνημόσυνο για τους πεσόντες στα Ίμια να αφηγηθώ μία ιστορία. Μία ιστορία για έναν ασύρματο και μια σφαίρα, που σε επίπεδο συμβολικό μπορεί να πει πολλά, αλλά μόνο σε όσους φυλούν βαθιά μέσα στην καρδιά τους την Ελλάδα. (…) Ο ασύρματος λοιπόν έστειλε και τότε μια διαταγή προς τους στρατιώτες και θυμήθηκα προχτές έναν άλλον ασύρματο μιας άλλης εποχής, με αφορμή την κηδεία ενός μεγάλου ανδρός, του ήρωα και επαναστάτη Στρατηγού Νικολάου Ντερτιλή. (…) Στη μεγαλύτερη ίσως μάχη, της μάχη της Μασούρας, ο εχθρός είχε οχυρωθεί σε ισχυρή τοποθεσία με πολυβόλα και αντιαρματικά. Εκεί ο Ντερτιλής και η μονάδα του επιτέθηκε με εφ’ όπλου λόγχη και την ιαχή “αέρα”. Κατά την προέλαση, μέσα από τον ασύρματο, ο Ντερτιλής άκουσε τη φωνή του Γεωργίου Γρίβα να διατάζει παύση της επίθεσης. (…) Η φωνή του Γρίβα την ώρα εκείνη ήταν η φωνή της λογικής. Ο Ντερτιλής άκουσε καθαρά τη φωνή της λογικής να τον διατάζει μέσα από τον ασύρματο. Χωρίς να το σκεφτεί στιγμή, τράβηξε το πιστόλι και πυροβόλησε τον ασύρματο. Και τότε η λογική σώπασε, οι Έλληνες καταδρομείς προέλασαν, πήδηξαν μέσα στα χαρακώματα, έσφαξαν με τις ξιφολόγχες τους στρατιώτες του εχθρού, μπήκαν στο τούρκικο χωρίο και το έκαναν στάχτη. Ο ασύρματος είχε σιγήσει. Η λογική είχε πάψει, οι Έλληνες είχαν νικήσει. (…) Η Χρυσή Αυγή σήμερα είναι αυτή ακριβώς η σφαίρα στον ασύρματο».
7-5-1. Για τη στρατιωτική εκπαίδευση:
Και πώς κατάφερνε στην πράξη η Χ.Α. να μην είναι «αγέλη ατάκτων»; Συγκροτώντας έναν μηχανισμό παραστρατιωτικού τύπου, αποτελούμενο από τάγματα εφόδου, που εκπαιδεύονταν στις εθνικιστικές κατασκηνώσεις που διοργάνωνε η Χ.Α.
- Ήδη έχει αναφερθεί ότι οι κατασκηνώσεις αυτές ήταν υποχρεωτικές για τα μέλη της, βλ. αναγν. 382, κινητό Κορκοβίλη, εισερχόμενα Παρ. 1, νο 103
«ΠAPAKAΛΩ EΠIKOINΩNHΣTE ΣTO 6976740401 ΣHMEPA. ΣTIΣ 10 AYΓOYΣTOY EXOYME EΘNIKHΣTIKH KATAΣKHNΩΣH ΣTON ΠOTAMO THΣ NEΔAΣ ME ENTOΛH ΛAΓOY.O AΓΩNAΣ MAΣ H ΔYNAMH MAΣ».
- Αναγνωστέο 350 + 376 (Πατέλης – Τσακανίκας)
Φαίνεται ξεκάθαρα η στρατιωτική δομή και εκπαίδευση με όπλα, σκοποβολή, στρατιωτικές κατασκηνώσεις και εκπαίδευση αντίστοιχη των ειδικών δυνάμεων. Φωτογραφίες με εκπαίδευση σε πολεμικές τέχνες, οπλισμένοι, με παρατάξεις και παραλλαγές στις πλατείες της Νίκαιας, με ναζιστικές τελετουργίες και ναζιστικούς χαιρετισμούς.
[Με ασύρματο: 1) (αν. 378, παρ. 1.1, 0005 Καζαντζόγλου, 2) Αν. 378, παρ. 2.1, 0237 με Μιχάλαρο, 3) Το ίδιο 0241 και 0324 και 0332 (Καζαντζόγλου), και 1346, 1353 (Μιχάλαρος, Καζαντζόγλου), συν 1377 (Πατέλης, Καζαντζόγλου), συν 2688 (Άγνωστος), συν 2721, 2739 (Πατέλης) κ.λπ.]
Φαίνεται στην Νέδα και αλλού το τάγμα εφόδου της ΤΟ Νίκαιας, μαζί και ο «περαστικός» Ρουπακιάς, όπου εκπαιδεύεται να χρησιμοποιεί όπλα και μαχαίρια, να χαιρετά ναζιστικά, να ορκίζει μαζί με τα άλλα μέλη της ηγεσίας της ΤΟ τα δόκιμα μέλη.
Φαίνεται το τάγμα εφόδου να εκπαιδεύεται ως παραστρατιωτική οργάνωση, με ρούχα παραλλαγής, αλεξίσφαιρα γιλέκα, κράνη, ασπίδες, κοντάρια, σε παράταξη (τριάδες) με επικεφαλής που δίνει παραγγέλματα.
- βλ. και αναγν 376, παρ. 1.3, αρ. 127 (Τσακανίκας), Κατασκήνωση Νέδα, δράσεις:
«…5. Πεζοπορία προς το σημείο του πρώτου καταρράκτη (…) Στην συνέχεια θα ακολουθήσει επιστροφή από τον ποταμό σε αντίθετη φορά των νερών. Στα μέσα του ποταμού θα πραγματοποιηθούν βολές υπό την επίβλεψη του υπεύθυνου πολιτικής δράσης ΙΩΑΝΝΗ ΚΑΖΑΝΤΖΟΓΛΟΥ (προαιρετικό να υπάρχει φούμο…».
«…9. Ώρα ύπνου και συνεννόηση με τους σκοπούς για βραδινό συναγερμό. (πεζοπορία έρπινγκ και κάλυψη από τον εχθρό με τα όπλα. Όλοι οι συναγωνιστές και τα όπλα θα ντυθούν από φύλλα και θα φτιάξουν από την φύση φούμο…».
«…15. Επιστροφή από τον ποταμό με ακόμα ένα μάθημα σκοποβολής και εκπαίδευσης κάλυψης βολής επίθεσης και άμυνας…»
«…18. μάθημα για προσανατολισμό την νύκτα και προσανατολισμό χωρίς πυξίδα.…»
«…23. Σκοπιές και ετοιμασίες φωτιάς και τοποθέτηση οπτικού υλικού…».
– Αντίστοιχη κατασκήνωση, με νυχτερινή διαβίωση είχε διοργανωθεί και στη Σαλαμίνα (βλ. αναγν. 350 παράρτημα 3.1) όπου μάλιστα περιελάμβανε και νυχτερινή διαβίωση, μα και στη Θεσσαλία (ομιλία Κασιδιάρη «…Η εθνικιστική κατασκήνωση στην Θεσσαλία… για τα μέλη είναι υποχρεωτική…», αναγν. 327, σκληρός δίσκος Μιχαλολιάκου, Parartima 2.2. 0073-0000.MPG ).
- Αναγνωστέο 276, ομιλία Κορκοβίλη με Νικολή, α/α: 28 (25/09/2013), όπου ο Κορκοβίλης αναφέρει στον συνομιλητή του:
«…Νίκο, το μόνο αληθές που είναι, ότι, εντάξει, γίνονταν στρατιωτική εκπαίδευση σε στρατόπεδα. Αυτό ναι, αλλά…»
- Αναγν. 376, παρ. 1.3, αρ. 87.
Αναφέρεται «…Νυχτερινή, συμμετοχές: Τσορβάς Ν. και Άγγος, Χρυσαφίτης, Καλαρίτης, Αγιοβλασίτης, Πατέλης, Σκαρπέλη, Καζαντζόγλου, Τσακανίκας…»
Έτσι λοιπόν εκπαιδεύονταν τα μέλη της οργάνωσης, ώστε να είναι σε θέση ανά πάσα στιγμή να υλοποιήσουν τους στόχους αυτής.
Για το πρόγραμμα στη Νέδα είπαν οι μάρτυρες αστυνομικοί:
1-. Δεληγιάννης
«… Έχω συμμετάσχει σε τέτοιου είδους καταστάσεις, στο στρατό. Φαντάζομαι πως αυτή η συμπεριφορά δεν προσιδιάζει σε Πολιτική Οργάνωση…» (1492 κάτω).
2-. Λεγάτου
«… Δεν έχω εκπαιδευτεί ποτέ νύχτα για προσανατολισμό χωρίς πυξίδα, ούτε έχω εκπαιδευτεί να κάνουμε πορεία στον ποταμό αντίθετα με τα νερά του και στη μέση σκοποβολή, ούτε έχω εκπαιδευτεί νύχτα και βάζοντας σκοπούς στο βραδινό συναγερμό, κάνοντας πεζοπορία και έρπειν και για προστασία από τον εχθρό με όπλα, ούτε έχουμε εκπαιδευτεί να φτιάχνουμε από τη φύση φούμο για παραλλαγή. Δεν γνωρίζω αν υπάρχουνε κάποιες ομάδες που έχουνε εκπαιδευτεί στα ανωτέρω. Αυτή η εκπαίδευση ταιριάζει στον Στρατό…» (1688).
3-. Μπάγιος
«… Στο στρατό έχω εκπαιδευτεί να κάνω πορεία και σκοποβολή. Μόνο στο στρατό έχω εκπαιδευτεί νύχτα να προσανατολίζομαι με βάση πυξίδα, να κοιμάμαι στο ύπαιθρο, να έχουμε σκοπούς, συναγερμό, έρπειν και παραλλαγή. Εκτός από το στρατό έχω ακούσει να γίνονται τέτοιες ασκήσεις από λέσχες εφέδρων, αφού αποστρατευτούν. Από πολιτικές οργανώσεις ή συνδικαλιστικούς φορείς ή από πολίτες δεν έχω μάθει να γίνεται τέτοια εκπαίδευση…» (1741).
4-. Ντάφος
«… Η έκφραση θα πραγματοποιηθούν βολές, σημαίνει βολές με πυροβόλα όπλα, σκοποβολή. Δεν ξέρω αν με αυτόν τον όρο περιγράφεται μια βολή με αεροβόλο όπλο. Μια φορά έχω κάνει εκπαίδευση νύχτα. Προσανατολισμός χωρίς πυξίδα δεν γίνεται. Έρπειν έχω κάνει. Φούμο δεν έχω βάλει. Έχω μπει στην Αστυνομία 17 χρονών αστράτευτος με πανελλήνιες και έτσι εκπαίδευση με κάλυψη από τον εχθρό με τα όπλα και ντύσιμο με φύλλα και χρήση φούμο δεν έχω κάνει. Οι καταδρομείς στον Στρατό κάνουν αυτή την εκπαίδευση…» (1832).
5-. Χατζησταμάτης
«… Το να επιστρέφει μια ομάδα ανθρώπων από τον ποταμό σε αντίθετη φορά, να κάνει μάθημα σκοποβολής και εκπαίδευση κάλυψη – βολής, επίθεσης και άμυνας μου ακούγεται στρατιωτικού τύπου εκπαίδευση. Εγώ στην εκπαίδευσή μου δεν έχω κάνει εκπαίδευση τη νύχτα και προσανατολισμό χωρίς πυξίδα. Δεν έχω κάνει ποτέ εκπαίδευση με πεζοπορία, έρπειν, κάλυψη από τον εχθρό με τα όπλα και με φούμο. Αυτή η εκπαίδευση είναι στρατιωτική…» (1986).
Σύμφωνα με τα προαναφερόμενα, παραπέμπει τόσο πολύ σε στρατό (και όχι σε πολιτική οργάνωση) το πρόγραμμα στη Νέδα, που η ηγεσία της Χ.Α. δεν μπορεί να το υπερασπιστεί και αρνείται ότι έχει σχέση μαζί του!
* Είπε σχετικά ο Παναγιώταρος: «…Αν κάποιοι στη ΝΕΔΑ έκαναν ό,τι κάνανε ήταν με προσωπική τους πρωτοβουλία. Εμείς αυτό το μάθαμε μετά τις συλλήψεις. Αν εμείς το ξέραμε αυτό πριν, δε θα γινόταν τίποτα στο Πέραμα και στο Κερατσίνι και οπουδήποτε αλλού, γιατί όταν βλέπαμε κάτι, πηγαίναμε και το κόβαμε όταν γίνονταν συμπεριφορές που ήταν απέναντι στην ιδεολογία του Κόμματος, υπήρχε το Πειθαρχικό, υπήρχαν οι διαγραφές. Σας είπα τι έγινε στο Αίγιο…» (8729).
* Ο δε Λαγός, υπό την καθοδήγηση του οποίου ήταν η Τοπική Νίκαιας, ανέφερε στην απολογία του πρωτοδίκως: «Στην επισήμανσή σας “για την κατασκήνωση που έγινε στη Νέδα υπάρχει ένα έγγραφο του Πατέλη που λέει ‘Ευχαριστώ για τη συμμετοχή σου στην εθνική κατασκήνωση στη Νέδα, να θυμάσαι τον όρκο Ούτε Ένα Βήμα Πίσω’”, απαντώ ότι (…) ούτε καμία σχέση είχα, ούτε καμία γνώση είχα για αυτήν την κατασκήνωση (…). Στην επισήμανσή σας “έχουμε δει μια εικόνα στον σκληρό δίσκο του Πατέλη με ορκωμοσία στην ύπαιθρο υπό το φως των πυρσών” απαντώ ότι την ίδια απάντηση σας δίνω, δεν ήξερα τίποτα απολύτως» (8787).
* Είπε σχετικά με τη Νέδα ο Η. Κασιδιάρης στην απολογία του ενώπιόν Σας:
«- Αθλιότητες, αθλιότητες, δεν είχα καμία απολύτως γνώση ότι μπορεί να συνέβησαν τέτοιες πράξεις, αθλιότητες.. (…)
– Δηλαδή πρωτοβουλία, θέλετε να πείτε, δική τους. Όταν λέτε αθλιότητες, αυτό εννοείτε;
– Απολύτως.» (σελ. 68 Πρακτικών Πενταμελούς της 31/10/2025)
7-5-2. Για ιεραρχία-πειθαρχία:
- Αναγν. 327 (Η/Υ Ν. Μιχαλολιάκος)
Παράρτ. 1.4, 0033.0000.MOV
Ν. Μιχαλολιάκος: «… Πρέπει να έχουμε κοινή γραμμή, για να το λύσουμε, απαιτείται πειθαρχία, άμεση επαφή με διοικητικό κέντρο οργανώσεως, δεν θα επιτρέψουμε να υπάρχουν καταστάσεις που λειτουργούν εκτός κεντρικής γραμμής, πρέπει να λειτουργήσουμε πειθαρχημένα…».
- Αναγν. 350 (Πατέλης), video 0027 (ομιλίες βουλευτών στα ΤΟ Νίκαιας για τα 2 χρόνια της)
- Παναγιώταρος:
«…Οι τοπικοί μπαλαντέρ που θα τους βρείτε παντού σ’ όλη την Ελλάδα (…). Αυτό που θέλουμε από εσάς είναι απόλυτη πίστη στα όργανα του κινήματος, στους υπευθύνους του Πυρήνα Νίκαιας, του περιφερειάρχη, των στελεχών μας…».
- Λαγός:
«…Αν είμαστε ενωμένοι, αν ακολουθείτε τις γραμμές που σας δίδονται, αν εκτελείτε τις εντολές και είστε πειθαρχημένοι, μη σας νοιάζει τίποτε άλλο. Για τα υπόλοιπα κανονίζουμε εμείς…».
- Αναγν. 350, αρχείο 0078 Ομιλία Ν. Μιχαλολιάκου: «…Εμφανίζουν τη ΧΑ σαν μια συμμορία που σκοτώνει, χτυπάει, κάνει κ.λπ. και μας προκαλούν. Ε λοιπόν! Ας μάθουν ότι η ΧΑ είναι ένας πειθαρχημένος στρατός και θα λειτουργήσει όπως πρέπει…».
- Αναγν. 350, αρχείο 0153 [Παναγίτσα → ό,τι κινείται, σφάζεται]
Πατέλης: «…Αν πάρω το ΟΚ από το Λαγό (…) Εγώ θα το θέσω το θέμα να πάμε σαν ΧΑ, να καθαρίσουμε εκεί πέρα τον τόπο. Και μόλις δούμε το ΟΚ ότι κάτι έχει γίνει, θα φύγει από εδώ πέρα μια ομάδα 20-30 ατόμων, η οποία θα είναι τούμπανο, από όλα και θα καθαρίσουμε την Παναγίτσα. Δεν θα μείνει τίποτα όρθιο. Τίποτα, ό,τι κινείται σφάζεται. (…) Δεν μπορώ να πάω ούτε σαν αυτόνομος. Δεν είμαι αυτόνομος! Είμαι στη ΧΑ εντάξει; Οπότε ό,τι γραμμή πέσει, αυτή θα ακολουθήσουμε. Μαθαίνω, ρωτάω, μου απαντάνε και σας έρχεται μήνυμα. Κάντε τον σταυρό σας να έρθει το μήνυμα “ναι”…».
Για τα προαναφερόμενα, ερωτηθείς σχετικά, ο Ηλίας Σταύρου είπε:
* «…Στο συγκεκριμένο βίντεο ο Πατέλης, μιλά για εντολές, “ναι ότι θα πάρουμε το οκ από τον Γιάννη” που προφανώς ήταν ο Λαγός. Για να κάνει δράση ο Πατέλης θα πάρει την έγκριση του Λαγού. Όλα τα άλλα είναι αστειότητες (5038).
- Αναγν. 350, αρχείο 0340, ομιλία Παππά
«…Υπάρχουν λοιπόν οι στρατιώτες, υπάρχουν οι αξιωματικοί, υπάρχουν και τα επιτελικά σχέδια στα στρατηγεία. Οι στρατιώτες όμως δεν έχουν ποτέ τα επιτελικά σχέδια του στρατηγού…».
Και στη συνέχεια:
«…Στην Χ.Α. υπάρχει ιεραρχία και αυτήν ακολουθούμε…».
Απολογούμενος στο Δικαστήριό Σας αρνήθηκε την ύπαρξη της συγκεκριμένης ομιλίας λέγοντας ρητά ότι τέτοια ομιλία δεν υπάρχει! (σελ. 13 πρακτικών Πενταμελούς 31/10/2025)
- Αναγν. 350, αρχείο 0589, ομιλία Πατέλη για πειθαρχία:
«…Οι συγκεκριμένοι αγωνιστές δεν είναι τυχαίοι στις θέσεις τους. (…) Η ιεραρχία στον εθνικισμό είναι το α και το ω.(…) Σεβασμός και υπακοή. Κάθε Χρυσαυγίτης οφείλει να υπακούει στις διαταγές των ανωτέρων χωρίς κανέναν μορφασμό και αντιλογία. (…) Ο υπεύθυνός σας για να είναι εκεί που βρίσκεται είναι ελεγχόμενος…».
- Αναγν. 350 (Η/Υ Πατέλη), αρχείο 0639, Συγκέντρωση στη Νίκαια
Λαγός : «…Η δύναμή μας είναι η πίστη μας στον Αρχηγό, τον οποίο ακολουθούμε με τυφλή πίστη και υπακοή…».
- Αναγν. 350, αρχείο 0714, ομιλία Πατέλη στο Πέραμα:
«…Πειθαρχία και ιεραρχία. Αν δεν σέβεσαι τον πυρηνάρχη σου δεν σέβεσαι τον αρχηγό. Στην Χ.Α. δε γίνεται τίποτα κατά λάθος. Τον σεβασμό τον δείχνουμε με το να εκτελούμε τις εντολές που μας δίδονται…».
- Αναγν. 350, αρχείο 0034, έγγραφο-εγκύκλιος Παππά 23/4/2013 (το ίδιο και στον Η/Υ Ουρ. Μιχαλολιάκου, αναγν. 331 παραρτ. 2.2)
«…Θα πρέπει να λειτουργήσουμε με τα όργανα του κινήματος σαν ένας πολιτικός απελευθερωτικός στρατός του εθνικισμού και να εφαρμόσουμε πιστά την πάγια αρχή του στρατιωτικού δόγματος που λέγεται απαρέγκλιτη πίστη και υπακοή στην ιεραρχία…».
[[ Για το προαναφερόμενο, ρωτήθηκε ο Χρ. Παππάς πρωτοδίκως εάν είχε ρόλο καθοδηγητή, εάν έστελνε εγκυκλίους (αυτό για την πίστη στην αρχή του στρατιωτικού δόγματος, Πίστη και υπακοή στην ιεραρχία).
Απάντησε: «Με παρεκάλεσε (!) ο Ν. Μιχαλολιάκος να στείλω μια εγκύκλιο που να αναφέρω τη γραμμή μας που είναι καθ’ όλα πολιτικά νόμιμη. (…) Η εγκύκλιος αυτή θα απευθύνονταν στις τοπικές οργανώσεις. (…) Είναι μια λεκτική υπερβολή. Θα μπορούσα κάλλιστα να μην πω αυτά τα λόγια και να αντιγράψω το γράμμα του Παύλου Μελά προς έναν εύελπι…» (8752).
[Σε άλλη σχετική ερώτηση πρωτοδίκως απάντησε «…λογοτεχνικά και ως περιεχόμενο είπα για την επιστολή του Παύλου Μελά. Αλίμονο αν θεωρήσουμε ένα κόμμα ως στρατό…» (8755)].
- Αναγνωστέο 331 (Ουρ. Μιχαλολιάκου)
– Παραρτ. 1.3, 0210-0000 00210
«…3β) Τα μέλη του μετώπου Νεολαίας αποτελούν στρατό με αντικειμενικό σκοπό τη σωτηρία της πατρίδας. Ως εκ τούτου οφείλουν να παρουσιάζουν ομοιόμορφη εμφάνιση. (…)
3δ) Σε κάθε περίπτωση τα μέλη οφείλουν να πειθαρχούν στις εντολές που δέχονται από τους ανωτέρους τους και αφορούν την αμφίεση ή τη συμπεριφορά τους.
4α) Τα μέλη του μετώπου οφείλουν να υπακούουν και να σέβονται τους ιεραρχικά ανώτερούς τους και να εκτελούν τις εντολές τους άνευ αντιλογίας…».
– Αναγν. 331, Παραρτ. 2.1
Νομαρχιακή Διοίκηση Θ/νικης
«…Οι εντολές του Γραμματέα μεταβιβάζονται από τον ίδιο ή τον αρμόδιο που έχει ορίσει στα κατώτερα κλιμάκια ιεραρχίας και εκτελούνται χωρίς καθυστέρηση…».
– Αν. 331, παραρτ. 2.2 κείμενο για πειθαρχία
«…Πειθαρχία καλείται η απεριόριστη υποταγή του ιεραρχικώς κατώτερου προς όλους τους ιεραρχικούς ανώτερους, (…) καθώς και η τυφλή συμμόρφωσή του προς τις εντολές της ιεραρχίας.
Ο κάθε ιεραρχικώς κατώτερος Συναγωνιστής, εξάλλου, αποδίδοντας τον πρέποντα σεβασμό προς όλους τους ιεραρχικώς ανωτέρους του και υποτασσόμενος στις εντολές τους, οφείλει να ενεργεί – δηλ. να τις εκτελεί – χωρίς αντιλογία και κατά γράμμα, έχοντας επιπλέον υπ’ όψη του ο δίδων μιαν εντολή ανώτερος είναι υπόλογος για αυτές στην περαιτέρω ιεραρχία του Κινήματος…».
- Αν. 331, Παραρτ. 1.3, εγγρ. 182 (έγγραφο κανονισμός λειτουργίας τοπικών οργανώσεων – Καθήκοντα Συντονιστείας ΠΟΛΙΤΙΚΗΣ ΔΡΑΣΕΩΣ).
«…Σημεία που ενδείκνυνται για στόχοι είναι τα σχολεία, σχολές, πανεπιστήμια, φροντιστήρια, γήπεδα, γυμνάσια κ.λπ. Απαιτείται λεπτομερειακή γνώση του στόχου και του πέριξ αυτού χώρου (ύπαρξη αστυνομικών τμημάτων, γραφείων πολιτικών κομμάτων), η δε σχεδίαση της ενέργειας συνδέεται άμεσα με τα παραπάνω. Κάθε πολιτική ενέργεια εκτελείται από μικρό, αυστηρά προκαθορισμένο αριθμό ατόμων και σε μικρή χρονική διάρκεια, ώστε να αποφεύγεται πιθανή προστριβή με αντιφρονούντες ή την αστυνομία. Η ταυτόχρονη δράση ομάδων εκ δύο-τριών ατόμων, είναι η πλέον ενδεδειγμένη. Τα μέλη της Συντονιστείας Πολιτικής Δράσεως οφείλουν να εκτελούν πιστά τις οδηγίες που έχουν λάβει από τον Συντονιστή, να μην αυτενεργούν και γενικά να μη θέτουν σε κίνδυνο την επιτυχία της πολιτικής ενέργειας…».
- Αναγν. 350
- Εγκύκλιος 12 Κεντρικής Διοίκησης, αναγνωστέο 350, Παράρτημα 3.4, αρχείο 18:
“Οποιοδήποτε έγγραφο με αιτήματα, υπογραφές κλπ προς την Κεντρική Διοίκηση χωρίς την έγκριση του αρμόδιου Περιφερειάρχη θα επιστρέφεται… ΑΠΟΛΥΤΟΣ ΣΕΒΑΣΜΟΣ ΚΑΙ ΠΕΙΘΑΡΧΙΑ ΣΤΗΝ ΙΕΡΑΡΧΙΑ”.
- Αναγνώστηκε ήδη, ως γνωστόν, και η εγκύκλιος 16 της Κεντρικής Διοίκησης:
“ΚΑΘΕ ΔΡΑΣΗ ΚΑΙ ΕΚΔΗΛΩΣΗ ΝΑ ΕΧΕΙ ΕΓΚΡΙΘΕΙ ΑΠΟ ΤΟΝ ΑΡΜΟΔΙΟ ΠΕΡΙΦΕΡΕΙΑΡΧΗ. Οι Τοπικές Οργανώσεις είναι υποχρεωμένες να ενημερώνουν και να λαμβάνουν την έγκριση του επικεφαλής της Περιφερειακής Διοίκησης που υπάγονται για ΚΑΘΕ ΕΙΔΟΥΣ ΕΚΔΗΛΩΣΗ που προτίθενται να διοργανώσουν (από ομιλία στα γραφεία μέχρι ανοικτή συγκέντρωση διαμαρτυρίας). ΓΙΑ ΟΛΕΣ ΤΙΣ ΔΗΜΟΣΙΕΣ ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ ΕΝΕΡΓΕΙΕΣ ΝΑ ΕΝΗΜΕΡΩΝΕΤΑΙ Η ΚΕΝΤΡΙΚΗ ΔΙΟΙΚΗΣΗ. (…)».
- Αναγν. 376, παρ. 1.3, αρ. 74, Τσακανίκας, Ομιλία στο Πέραμα:
«…Αρχικά η πειθαρχία είναι το σημαντικότερο που πρέπει να λαμβάνει ένας εθνικιστής υπ’ όψη του, αν δεν υπάρχει πειθαρχία δεν υπάρχει ιεραρχία και για να υπάρχει ιεραρχία πρέπει να σέβεσαι τον ανώτερό σου. Ο ανώτερός σου είναι ο αρχηγός σου, όμως αν δεν σέβεσαι τον πυρηνάρχη σου στην συγκεκριμένη περίπτωση δεν σέβεσαι τον αρχηγό σου και αυτό γιατί; Το να είσαι ένας συναγωνιστής στην θέση να διοικεί τα γραφεία σημαίνει ότι εμπνέει απεριόριστη εμπιστοσύνη από τον αρχηγό και δεν έχει μπει κατά λάθος. Στην Χρυσή Αυγή τίποτα δεν γίνεται κατά λάθος. (…) Οπότε έχουμε και λέμε (ιεραρχία, πειθαρχία, σεβασμός)…».
Αναγν 376, παρ. 1.3, αρ. 76, Ομιλία Πατέλη για ιεραρχία, πειθαρχία στη Σαλαμίνα.
«…Με τον ελληνικό σήμερα, όρο ιεραρχία χαρακτηρίζεται γενικά η κατά βαθμό σειρά και τάξη (…), οπότε συγκεκριμένοι συναγωνιστές δεν είναι τυχαία στην θέση τους, είναι ορισμένοι από την κεντρική διοίκηση, δηλαδή από τους περιφερειάρχες μας και τον αρχηγό μας, όπως βλέπετε και πάλι ιεραρχικά. (…) Ένας υποστηριχτής, δόκιμο μέλος ή ακόμα και μέλος πρέπει να σέβεται την ιεραρχία και να αναφέρεται στους πιο πάνω από αυτόν. π.χ. στην τοπική σας, ο αμέσως από πάνω σας είναι κάθε υπεύθυνος τομέα και αμέσως μετά βέβαια ο πυρηνάρχης σας, εκεί πρέπει να αναφέρεστε σε κάθε πρόβλημα που σας απασχολεί και έπειτα ο πυρηνάρχης στον εκάστοτε περιφερειάρχη του, όπως εν συνεχεία ο περιφερειάρχης στον αρχηγό μας. (…).
Κάθε Χρυσαυγίτης ή Χρυσαυγίτισσα οφείλει να υπακούει στους ανώτερούς του και να εκτελεί τις καθορισμένες ή άλλες διαταγές που του δίνονται και αφορούν τους κανονισμούς και τις υπηρεσίες μας, χωρίς κανένα μορφασμό ή αντιλογία. Η πειθαρχία, όπως αναφέρω πιο πάνω, είναι η βάση της Χρυσής Αυγής, χωρίς αυτή δεν μπορεί να λειτουργήσει η τοπική μας, ούτε εσωτερικά ούτε εξωτερικά…».
- Αναγν. Π.Α., με αρ. 96, Φυλλάδιο με τίτλο «Χρυσή Αυγή-Ζητήματα Τακτικής» και υπέρτιτλο «ΠΙΣΤΕΥΕ-ΥΠΑΚΟΥΕ-ΠΟΛΕΜΑ».
- Αναγν. Π.Α. Φύσσα με αρ. 49, ομιλία Παναγιώταρου στο Αίγιο (2013).
«Αυτό που θέλουμε από εσάς (να είστε) απόλυτα πειθαρχημένοι στις αποφάσεις Κεντρικής Διοίκησης. Κάποιες αποφάσεις μπορεί να σας φαίνονται παράξενες, να μην αναρωτιέστε, να μην απορείτε, όλα έχουν το λόγο τους», https//www.youtube.com/watch?v=Wqr-quSdo0M, εγκαίνια γραφείων Χρυσής Αυγής, aigeialiapress.
Από όλα τα παραπάνω προκύπτει ότι η Χ.Α. ως ναζιστική, στρατιωτικού τύπου οργάνωση, διακρίνεται για την τυφλή και απόλυτη πειθαρχία των κατώτερων στους ανώτερους («χωρίς μορφασμό και αντιλογία»), πειθαρχία απαραίτητη για την υλοποίηση των καταστατικών σκοπών και στόχων της (δηλ. την πραγματοποίηση βίαιων εγκληματικών ενεργειών), που όμοια της δεν υπάρχει σε κανένα πολιτικό κόμμα ή οποιαδήποτε συλλογικότητα, όπως ανεπιτυχώς προσπαθούν να ισχυριστούν οι κατηγορούμενοι.
7-5-3. Για την ομοιομορφία:
Τι είπαν επ’ αυτού οι κατηγορούμενοι;
Στο αναγν. 395 (έκθεση Κλάπα στη Βουλή, σελ. 47 επ.) γίνεται η ακόλουθη σχετική αναφορά:
«…Επί της ανωτέρω ομοιόμορφης, πειθαρχημένης και συντεταγμένης, στρατιωτικού τύπου, εμφάνισης των μελών της ΧΑ:
- Ο κατηγορούμενος, Ν. Μιχαλολιάκος, στην από 2/10/2013 ανακριτική απολογία του, ερωτηθείς σχετικά από τους Ανακριτές, δήλωσε τα εξής: «Η ΧΑ δεν είναι στρατός να διαθέτει στολή και καταδικάζω αυτού του είδους τη συμπεριφορά και αμφίεση και το συγκεκριμένο βηματισμό». (…)
2) Ο κατηγορούμενος Χρήστος Παππάς στην από 3/10/2013 ανακριτική απολογία του, σε όμοια ερώτηση των ανακριτών δήλωσε τα εξής: «Δεν υπάρχει προτροπή σε στελέχη και οπαδούς για ομοιόμορφη εμφάνιση (…) [για τον Μελιγαλά]… Εγώ προσωπικώς το λεγόμενο βηματισμό τον είδα μέσω διαδικτύου (…) διότι προσήλθα μετά το γεγονός. Σε καμία των περιπτώσεων δεν ήταν κάτι το οργανωμένο. Ήταν ασυντόνιστο και πολιτικά αδόκιμο» (σελ. 48).
3) Ο κατηγορούμενος Ιωάννης Λαγός, στην από 2/10/2013 ανακριτική απολογία του, δήλωσε σχετικά ότι «Δεν είναι αληθές ότι υπάρχει γενική πρακτική συντεταγμένης κίνησης τμημάτων οπαδών μας σαν να πρόκειται για στρατιωτικό άγημα (…) Δεν υπάρχει κανένας κεντρικός σχεδιασμός, ούτε κεντρική εντολή για ομοιομορφία στην εμφάνιση των μελών ή των υποστηρικτών της ΧΑ.».
Όμως, σε Εγκύκλιο για τις δράσεις του Σεπτεμβρίου 2013, η Κεντρική Διοίκηση ορίζει την αμφίεση των μελών: «ΤΑ ΣΥΜΜΕΤΕΧΟΝΤΑ ΜΕΛΗ ΣΤΙΣ ΕΚΔΗΛΩΣΕΙΣ (ΒΙΤΣΙ, ΘΕΡΜΟΠΥΛΕΣ, ΜΕΛΙΓΑΛΑΣ) ΘΑ ΦΟΡΟΥΝ ΥΠΟΧΡΕΩΤΙΚΑ ΤΗΝ ΜΑΥΡΗ ΜΠΛΟΥΖΑ ΤΟΥ ΚΟΜΜΑΤΟΣ».
Για την εικόνα της Χ.Α. ακόμα και μέσα στη Βουλή:
Κατέθεσε στο Δικαστήριό Σας, όπως και πρωτοδίκως, ο τότε αντιπρόεδρος της Βουλής κ. Λυκούδης:
* «…Είχαμε να κάνουμε με μια ομάδα συναδέλφων η οποία λειτουργούσε, με μια έννοια, με τρόπο απολύτως πειθαρχημένο στην είσοδο και στην έξοδο, και στον τρόπο με τον οποίο μέσα ασκούσε τα κοινοβουλευτικά της καθήκοντα. Εάν θα μπορούσα να κάνω μια υπέρβαση θα έλεγα ότι ήταν σαν άγημα.» (6053).
* «…Η αίσθηση μου είναι ότι ήταν μια πρωτοτυπία στο Κοινοβούλιο το να βλέπεις μια ομάδα συναδέλφων Βουλευτών που να μπαίνει και να βγαίνει ως ένας άνθρωπος…». (6056)
Ο δε κ. Παναγιώτης Ρήγας είχε καταθέσει στο πρωτόδικο δικαστήριο:
* «…Η είσοδός τους, τον πρώτο καιρό ήταν συντεταγμένη, με ιεραρχικό τρόπο, δηλαδή επικεφαλής ήταν πάντα ο κ. Μιχαλολιάκος, από πίσω έρχονταν όλοι οι υπόλοιποι Βουλευτές…» (6070).
* «Και επίσης, κατά την άποψή μου, αυτό ήταν και ένα νεύμα στους ανθρώπους, στα στελέχη του, στους οπαδούς, στα μέλη, ότι “εμείς εδώ είμαστε μια ομάδα κρούσης ισχυρή, οι οποίοι θα κάνουμε αισθητή την παρουσία μας, στο Κοινοβούλιο, και βλέπετε την εικόνα μας η οποία είναι μια εικόνα πυγμής”. Κατά την άποψή μου ήταν και ένα σινιάλο, δεν ήταν μόνο για να δημιουργήσουν την αίσθηση του δέους» (6071).
Αυτήν την εικόνα την έχουμε δει και αλλού. Θυμίζουμε τι είπε ο Δ. Κουσουρής, για τη στιγμή που μπήκε ο Ανδρουτσόπουλος στο Δικαστήριο. Είπε συγκεκριμένα:
* «Ο Μιχαλολιάκος είχε έρθει σε μια από τις συνεδριάσεις του πρώτου δικαστηρίου. Η ομάδα που είχε έρθει να συμπαρασταθεί στην αίθουσα του δικαστηρίου σηκώθηκε όρθια και βάρεσε προσοχή την στιγμή που μπήκε μέσα ο κατηγορούμενος Ανδρουτσόπουλος και τα μέλη της Χρυσής Αυγής φώναζαν συνθήματα, προσπαθήσαν να τρομοκρατήσουνε και εμάς και το δικαστήριο» (5756 βλ. και 5762)
7-6. ΟΙ ΜΑΡΤΥΡΕΣ ΥΠΕΡΑΣΠΙΣΗΣ ΚΑΙ ΟΙ ΚΑΤΗΓΟΡΟΥΜΕΝΟΙ ΓΙΑ ΤΙΣ ΕΚΝΟΜΕΣ ΠΡΑΞΕΙΣ ΤΗΣ Χ.Α.
Όλοι οι μάρτυρες των κατηγορουμένων, μέλη της Κ.Ε. της Χ.Α., βουλευτές, στελέχη, μέλη και υποστηρικτές, κατέθεσαν:
- Κατέθεσαν ότι ποτέ δεν υπέπεσαν στην αντίληψή τους έκνομες πράξεις ή παρότρυνση για πράξεις βίας ή δηλώσεις που να επηρέαζαν και να ωθούσαν σε πράξεις βίας.
Τα ίδια είπε στην απολογία ο Η. Κασιδιάρης, όπως κι ο Γερμενής, ότι δηλαδή η γραμμή της Χ.Α. ήταν προσαρμοσμένη στα πλαίσια της νομιμότητας, ότι δε γνωρίζουν καμία έκνομη ενέργεια στην οποία να φέρεται ότι συμμετείχαν άτομα της Χ.Α.
Μάλιστα, ο Η. Κασιδιάρης κατά την απολογία του ενώπιον σας, με αφορμή την επίθεση στην Κανέλλη είπε ότι στην εκπομπή Ζούγκλα έκανε δημόσια δήλωση, λέγοντας ότι:
* «…Δεν ήθελα η δημόσια εικόνα μου να είναι αυτή ότι θα μπούμε στη Βουλή με χαστούκια (…) Είπα ακριβώς (…) ότι δε θα μπούμε στη Βουλή με χαστούκια, είμαστε κατά της βίας…» (σελ. 34 πρακτικών Πενταμελούς της 31/10/2025).
* «…Θα μπούμε με επιχειρήματα, καταδικάζουμε τη βία και με ορθό πολιτικό λόγο» (σελ. 42 πρακτικών Πενταμελούς της 31/10/2025).
«Απόδειξη» της προσήλωσης της Χ.Α. στη νομιμότητα και της μη παρότρυνσης σε πράξεις βίας είναι το ακόλουθο απόσπασμα από ομιλία του Ν. Μιχαλολιάκου στο Σιδηρόκαστρο, αναγν. 327 του κατηγορητηρίου, παράρτ. 13.3, βίντεο Μ2U01365: «Όπως και ο Άκης Παυλόπουλος παλαιότερα, ο οποίος με είχε βρίσει και είχανε φύγει τα παιδιά με μοτοσυκλέτες να πάνε εκεί να τα σπάσουνε στο ΑΛΤΕΡ. Ναι είναι αλήθεια αυτό.
[(Από κάτω, Δεν σε βάζουνε εσκεμμένα στα κανάλια)]. Και με έβγαλε και μου είπε κ. Μιχαλολιάκο πρέπει να έχω σωματοφύλακες; Νομίζοντας ότι εγώ θα μασήσω έτσι. Και του είπα βεβαίως. Και το είπα του λέω, γιατί είσαι ψεύτης και συκοφάντης και πληρώνεσαι πλουσιοπάροχα από τους εβραίους και τους τραπεζίτες για να λες ψέματα στον ελληνικό λαό.
Μετά λοιπόν την εκπομπή με πήρε τηλέφωνο. Νίκο μου τι είναι αυτά που είπες. Θα φοβάται και η γυναίκα μου. (…) Του λέω άκου, απάντησα ε αμέσως, δώσ’μου το τηλέφωνο του σπιτιού σου να την καθησυχάσω. (…) Σαν να του λέω δώσε μου και την διεύθυνση του σπιτιού σου».
7-7. ΕΠΙΠΛΕΟΝ ΣΤΟΙΧΕΙΑ ΠΟΥ ΑΝΑΤΡΕΠΟΥΝ ΤΟΝ ΙΣΧΥΡΙΣΜΟ ΠΕΡΙ ΝΟΜΙΜΟΥ ΠΟΛΙΤΙΚΟΥ ΚΟΜΜΑΤΟΣ
ΚΑΙ ΕΠΙΒΕΒΑΙΩΝΟΥΝ ΤΟ ΚΑΤΗΓΟΡΗΤΗΡΙΟ
Και πάμε σε μερικά επιπλέον στοιχεία που συνεισέφεραν οι μάρτυρες πρωτοδίκως, καθώς και στο Δικαστήριό Σας, και ενισχύουν, κατά τη γνώμη μας, την ύπαρξη εγκληματικής οργάνωσης. Αναφερόμαστε στις μαρτυρίες επιστημόνων που ασχολούνται με τη θεωρία και την πρακτική των πολιτικών κομμάτων, σχετικά με τα χαρακτηριστικά που διακρίνουν την οργάνωση της Χρυσής Αυγής σε σύγκριση με οποιοδήποτε άλλο πολιτικό κόμμα.
- Κατάθεση Ν. Αλιβιζάτου
Ο μάρτυρας κατέθεσε, όπως και πρωτοδίκως, ότι, όσα καταθέτει, προέρχονται από τη γνώση που απέκτησε διαβάζοντας πολυάριθμα άρθρα, βιβλία, δημοσιεύματα κλπ. των ίδιων των ηγετικών στελεχών της Χ.Α., αλλά και από το άκουσμα δεκάδων σχετικών video που βρέθηκαν στους Η/Υ των ιδίων.
Επομένως ο μάρτυρας, όπως και ο Γιάννης Μπασκάκης και άλλοι, δεν κατέθεσε προσωπικές κρίσεις όπως αρχικά ειπώθηκε για τον Ν. Αλιβιζάτο από την συνταξιοδοτηθείσα κυρία Πρόεδρο (το 90% της πρωτόδικης κατάθεσής του ήταν τάχα προσωπικές κρίσεις), αλλά κατέθεσε πραγματικά περιστατικά που δεν μπορούν να αμφισβητηθούν, τεκμηριώνοντάς τα με πολυάριθμα αποδεικτικά στοιχεία, διατυπώνοντας ταυτόχρονα τις αξιολογικές του κρίσεις που είναι αναπόσπαστα συνδεδεμένες με τα γεγονότα αυτά. [Εδώ λοιπόν, στις καταθέσεις αυτές, βλέπει κανείς να προβάλει ανάγλυφα και να αποδεικνύεται, σε κάθε περίπτωση, το κίνητρο. Πρόκειται για αναμφισβήτητες ενδείξεις, που στο άρθρο 178(1) ΚΠΔ οι ενδείξεις αναφέρονται ως το κυριότερο και μάλιστα το πρώτο αποδεικτικό μέσο. Μάλιστα δε στο άρθρο 179 ΚΠΔ ορίζονται τα ακόλουθα: «Ενδείξεις είναι τα πραγματικά περιστατικά από τα οποία συνάγεται κατά λογική ακολουθία η ύπαρξη ή ανυπαρξία κάποιου άλλου γεγονότος». Πρόκειται δηλαδή για απόλυτες ενδείξεις που προέκυψαν στο Δικαστήριο σχετικά με τη ναζιστική ιδεολογία ως κίνητρο των εγκληματικών πράξεων].
Η κατάθεση του Ν. Αλιβιζάτου αξίζει αναφοράς γιατί φωτίζει πτυχές της δράσης της Χ.Α από επιστημονική σκοπιά. Όπως κατέθεσε, έχει την πεποίθηση ότι η Χ.Α. είναι εγκληματική οργάνωση, μίλησε για δομή, τέλεση κακουργημάτων σε βάθος χρόνου, για κοινό καθοδηγητικό κέντρο, για τάγματα εφόδου όπως του Μουσολίνι και του Χίτλερ.
Κατέθεσε συγκεκριμένα ο κ. Αλιβιζάτος:
Α) *«…Έχω την ιδιότητα, στη δίκη αυτή, του μάρτυρα με ειδικές γνώσεις…» (3991, πρβλ. σελ. 1 πρόχειρων πρακτικών)
* «…Ευθέως το λέω ότι η Χ.Α. έχει ναζιστική ιδεολογία και γι’ αυτό στρέφεται εναντίον αυτών των ανθρώπων που ανέφερα. Έχω εντρυφήσει πλέον και σε όλα τα έντυπά τους από πολύ παλιά και ευθέως λέω Ναζιστική ιδεολογία» (3924, το ίδιο λέει και λίγο παρακάτω σελ. 3924, πρβλ και σελ. 11, 13 πρόχειρων πρακτικών).
*Μετά τις εκλογές του 2012 λες και έπεσε μια γραμμή “Κάντε τέτοια περιστατικά όπου αντέχετε”. Νομίζω ότι η Χρυσή Αυγή μέσω αυτού του σχεδιασμού επιδίωκε την εξοικείωση μας με τη βία. Αυτός είναι ο βασικός σχεδιασμός και από εκεί και πέρα η κατατρομοκράτηση συγκεκριμένων πολιτών και ανθρώπων, η οποία θα οδηγούσε στο να δεχτούμε τη βία σαν κάτι το φυσιολογικό. Αυτό νομίζω ότι είναι το ζητούμενο, η τρομοκράτηση για να σιγήσουν κάποιες φωνές που είχαν σχέση με την αμφισβήτηση αυτής της αντίληψης, δηλαδή οτιδήποτε έχει σχέση με την αμφισβήτηση της ελευθερίας, του σεβασμού του άλλου, της γενναιοδωρίας στο λόγο των συγκεκριμένων ανθρώπων, είναι το αντίθετο. Πολιτικά αυτός ο τρόπος δράσης αποσκοπούσε και ο απώτερος στόχος ήταν η επιβολή ναζιστικού καθεστώτος» (3946)
Β) Σχετικά με τη βία
*«Το στοιχείο της βίας στη Χ.Α. είναι εγγενές και δομικό, χωρίς αυτήν δεν υπάρχει.» (3927 και 3940 και πρόχειρα πρακτικά σελ. 8 και 11). Μάλιστα, τόνισε στο Δικαστήριό Σας, ότι η δημόσια βία είναι κάτι που προσδιορίζει ακόμα περισσότερο τη βία, που είναι συστατικό στοιχείο της οργάνωσης, και δεν το κρύβουν. «Είναι μια βία την οποία επιδεικνύουν για να κάνουν επίδειξη δυνάμεως και εξουσίας» (πρόχειρα πρακτικά σελ. 14). Μάλιστα δε, αξιολογώντας τη δήλωση του Ν. Μιχαλολιάκου (βλ. έγγραφο 111 των αναγνωστέων της Πολιτικής Αγωγής) ότι μετά το χτύπημα της Κανέλλη από τον Η. Κασιδιάρη η Χ.Α. ανέβηκε 2 μονάδες, είπε «Είναι εντυπωσιακό, η επίδειξη της βίας δίνει ψήφους» (σελ. 14 πρόχειρων πρακτικών).
* Η βία « (…) είναι στοιχείο της υπόστασής τους. Είναι εγγενές στοιχείο της ίδιας της οργάνωσης, το χτύπημα στον Φύσσα δεν ήταν του συγκεκριμένου, αυτού που το έκανε, ήταν της ίδιας της οργάνωσης. Αυτό το δομικό στοιχείο της βίας, νομίζω διαπαιδαγωγείται όποιος πιστεύει στη Χ.Α. για να το θεωρεί αυτονόητο…» (3927).
*«…Εγώ προσωπικά επείσθην ότι υπάρχει μια κοινή προέλευση όλων αυτών των συγκεκριμένων περιστατικών» (3932).
*«…Απολύτως όλες αυτές οι βίαιες δράσεις της Χ.Α. είναι εν γνώσει της ηγεσίας» (3936).
* «(…) μετά το καλοκαίρι φάνηκε ότι υπάρχει ένα αόρατο χέρι που τα διευθύνει όλα αυτά (…) » (3943)
Γ) Υπόθεση Φύσσα
* «Για το περιστατικό με την δολοφονία του Φύσσα έχω την εντύπωση ότι πρέπει να κάνουμε μια διάκριση αν είναι μια επιχείρηση απλού εκφοβισμού θα έλεγα ότι την πρωτοβουλία θα μπορούσε να την πάρει και μια τοπική οργάνωση, εδώ όμως είχαμε χρήση μαχαιριών αν δεν κάνω λάθος, πάμε αμέσως σε ένα άλλο επίπεδο, εκεί δυσκολεύομαι να φανταστώ πως μια τοπική οργάνωση χωρίς το «ΟΚ» από τον κεντρικό σχεδιασμό θα ερχότανε» (3945, 3949 και πρόχειρα πρακτικά σελ. 11 κάτω και 12 άνω).
*«Μάλιστα είπα ότι η δολοφονία του Π.Φύσσα ήταν χτύπημα της οργάνωσης, και όχι του αυτουργού» (3951)
*« … Συνδύασα την εικόνα με τον βίαιο λόγο της Χ.Α. γενικότερα και γι’ αυτό έκανα αυτή την ταύτιση στην οποία επιμένω ότι η δολοφονία του Φύσσα προέρχεται από την Χ.Α.» (3965).
«…το χτύπημα στον Φύσσα δεν ήταν του συγκεκριμένου, αυτού που το έκανε, ήταν της ίδιας της οργάνωσης. Αυτό το δομικό στοιχείο της βίας, νομίζω διαπαιδαγωγείται όποιος πιστεύει στη Χ.Α. για να το θεωρεί αυτονόητο» (3927).
Δ) Αποδοκιμασία
*«Εάν ο αρχηγός του Κόμματος δεν συμφωνούσε με όλες αυτές τις ενέργειες των λοιπών, των μελών, οπαδών, των βουλευτών τους κλπ, προφανώς θα έπρεπε να βγεί το ίδιο βράδυ και να αποδοκιμάσει, να πει “η Χ.Α. δεν έχει καμία σχέση με αυτά τα περιστατικά” όπως έγινε το 1963 με τον Λαμπράκη» (3929).
*«…Έχω την εντύπωση ότι θα σταματούσαν όλες αυτές οι συγκεκριμένες πράξεις την επόμενη αν το έλεγε ο κ. Μιχαλολιάκος» (3948 και πρόχειρα πρακτικά σελ. 12).
- Ο Γιάννης Μπασκάκης.
Επανέλαβε όσα πρωτοδίκως είχε διατυπώσει και ειδικότερα:
- * Ότι η Χ.Α. είναι ναζιστική οργάνωση (βλ. και σελ. 4504 Πρωτόδ, Απόφ. και σελ. 11052 αυτής), πράγμα που έχει παραδεχθεί και ο ίδιος αρχηγός της που έλεγε ότι «είμαστε η σπορά των ηττημένων του ‘45».
- Άλλωστε – όπως είπε – οι δημόσιες ομιλίες των ηγετικών στελεχών είναι γεμάτες με συνθήματα απευθείας μεταφρασμένα από τη Ναζιστική Γερμανία, όπως “αίμα τιμή”, “Ζήτω η Νίκη” (Sieg Heil), “Ζήτω ο Αρχηγός” (Ηeil mein Fuehrer).
- Για το εγκληματικό έργο της Χ.Α. είχε αναφέρει στο πρωτόδικο δικαστήριο «Αν δεν γνωρίζαμε το ιδεολογικό υπόβαθρο, θα μας φαινόταν ακατανόητο προφανώς. Εξηγείται με βάση το ότι υπάρχει αυτή η ιδεολογία, η ναζιστική, η οποία έχει στο κέντρο της την εξόντωση αυτών που θεωρούνται υπάνθρωποι» (σελ. 4519, 4527).
- Αναφέρθηκε στα τάγματα εφόδου που εκπορεύονται από τη Ναζιστική ιδεολογία της οργάνωσης, δρουν σε γνώση και κατ’ εντολήν της ηγεσίας, που δίνει τη γενική κατεύθυνση, η δράση δε αυτή υλοποιείται ακολουθώντας κάθετη ιεραρχική δομή και επιδιώκουν να «κατακτούν περιοχές, να εξοβελίζουν και να εξοντώνουν» τους στόχους τους είτε πρόκειται για μετανάστες, είτε για όσους η Χ.Α. θεωρεί πολιτικούς αντιπάλους της.
- Αναφέρθηκε στην κάθετη ιεραρχική δομή της Χ.Α., στον τρόπο λειτουργίας της με την απόλυτη πειθαρχία, στη στρατιωτικού τύπου εκπαίδευση (βλ. Κατασκήνωση στη Νέδα κ.λπ.), στις επιθέσεις των ταγμάτων εφόδου (Πατέλης, Παναγίτσα, ό,τι κινείται σφάζεται – βλ. Πρωτόδ, Απόφ. σελ.11065).
- Γι’ αυτό που είπε ο Ν. Μιχαλολιάκος (αναγν. 327, παράρτημα 13.3 “Ως συνήθως, δεν περνούσαν περπατώντας έξω από τα γραφεία της Χ.Α. Ή τρέχανε ή δεν προλάβαιναν να τρέξουν”) – είπε ο μάρτυρας – ότι συνιστά τη γενική κατεύθυνση, τη γενική εντολή. Δεν χρειάζεται κάτι άλλο, κάτι πιο συγκεκριμένο. Όπως είπε και πρωτόδικα (σελ. 4510) «Για παράδειγμα τότε που χτύπησαν τον Αντίοχο στην Πάτρα στα γραφεία τους δεν χρειάζονταν εξειδικευμένη εντολή για να το κάνουν, όπως, ας πούμε το τελευταίο παράδειγμα, ο Χρήστος Ζέρβας, δεν χρειαζόταν εξειδικευμένη εντολή για να χτυπήσει τον φοιτητή Αλέξη Λάζαρη, όταν ο Αρχηγός έχει δώσει αυτό το έναυσμα. Όταν υπάρχει μια φράση του Μιχαλολιάκου, η οποία εξυμνεί, αυτό ακριβώς, το ότι χτυπάμε περαστικούς, είτε είναι αλλοδαποί, είτε είναι πολιτικοί μας αντίπαλοι, οδηγεί σ’ αυτά τα αποτελέσματα…».
- Ο Γ. Καμίνης.
Κατέθεσε ο Γ. Καμίνης:
Α) ΧΡΥΣΗ ΑΥΓΗ = ΕΓΚΛΗΜΑΤΙΚΗ ΟΡΓΑΝΩΣΗ
* «…Η βία είναι κυρίαρχο στοιχείο της ιδεολογίας σ’ αυτές τις πράξεις, γιατί μια ιδεολογία η οποία αποπνέει το μίσος, μια ιδεολογία η οποία χαρακτηρίζει τους ανθρώπους και κάνει τη διάκριση με βάση την καταγωγή, νομίζω ότι από μόνη της την στιγμή που χαρακτηρίζει εχθρό απλώς τον διαφορετικό, δεν μπορεί παρά να καταλήξει στη βία. Είναι στενά συνυφασμένη με την βία, είναι ένα και το αυτό, όταν έναν άνθρωπο, όχι λόγω της συμπεριφοράς του, αλλά λόγω χαρακτηριστικών εθνικών, τον χαρακτηρίζεις εχθρό, αυτό εμπεριέχει βία. Δεν υπάρχει άλλος τρόπος αντιμετώπισης. Δεν μπορεί παρά να καταλήγει στην βία. Είνα στενά συνυφασμένη με την βία. Είναι ένα και το αυτό. Όταν έναν άνθρωπο, όχι λόγο της συμπεριφοράς του, αλλά λόγω ακριβώς χαρακτηριστικών πολιτικών ή εθνικών και τα λοιπά, τον χαρακτηρίζεις ως εχθρό, αυτό εξ’ ορισμού πλέον εμπεριέχει την βία. Δεν υπάρχει άλλος τρόπος αντιμετώπισης…». (4172, και 4173 άνω).
* «…Το αποκλείω αυτό, αυτές οι μεθοδευμένες εγκληματικές δράσεις για τις οποίες μιλάμε να γινόντουσαν χωρίς την γνώμη της ηγεσίας. (…) Η πυκνότητα των περιστατικών στη συγκεκριμένη περιοχή υποδηλώνει την εντύπωση ότι υπάρχει κάτι οργανωμένο εκεί. Όταν υπάρχει κάτι οργανωμένο σε τέτοιου επιπέδου δράσεις, δεν μπορεί παρά να υπάρχει και μια εγκληματική ηγεσία που το κατευθύνει…» (4178).
* «…Αυτή η συμπεριφορά κλπ πηγάζει από μια συγκεκριμένη ιδεολογία. Μια ιδεολογία η οποία είναι συνυφασμένη απολύτως με την βία. Είναι η ναζιστική – φασιστική ιδεολογία. Αποσκοπεί να καταλάβει τη εξουσία η δράση αυτή, με πολλούς τρόπους. Όπως είπα και πριν, εμφυσώντας τον φόβο στους ανθρώπους, ένα αίσθημα του ανυπεράσπιστου κι ότι αυτοί με τις μεθόδους τους είναι οι μόνοι ικανοί να ασκήσουν την εξουσία για να προστατεύσουν τους ανθρώπους. Είτε αυτός είναι ο κίνδυνος των μνημονίων, είτε ο κίνδυνος από τους μετανάστες ή οτιδήποτε άλλο. Ο φόβος βρίσκεται στον πυρήνα κάθε μηνύματος το οποίο εκπέμπουν…» (4185).
- Ο Ιωάννης Σουλιώτης
Α) Ο Ιωάννης Σουλιώτης, δημοσιογράφος στην Καθημερινή, περιέγραψε και αυτός την Χ.Α. ως ναζιστική οργάνωση. Είπε:
* «…Προφανώς και είναι η Χ.Α. ναζιστική οργάνωση. Υπάρχει ο Ναζισμός. Μπορώ να πω ότι στην “Καθημερινή” έχουμε δημοσιεύσει ένα δημοσιογραφικά πολύ ενδιαφέρον βίντεο, στο οποίο ακούγεται ο κ. Παππάς που είναι κεντρικό μέλος της Χρυσής Αυγής να μαθαίνει σε ένα παιδάκι να χαιρετάει ναζιστικά και να λέει “Heil Hitler”. Υπάρχουνε κείμενα που έχουν δημοσιευτεί στην εφημερίδα της Χρυσής Αυγής και έχουνε υπογράψει στελέχη της Χρυσής Αυγής, από τα οποία προκύπτει ότι υπάρχει μια επιδοκιμασία και ένας θαυμασμός στο πρόσωπο του Χίτλερ και του Εθνικοσοσιαλισμού (…)» (4914 κάτω, 4915 άνω).
* «…Η δομή και η λειτουργία της Χ.Α. ήταν τέτοια που κανένα μέλος της δεν θα μπορούσε να αυτενεργεί δίχως να υπάρχει γνώση και η έγκριση της ηγεσίας…» (4915).
* «Εντάσσονται όλες αυτές οι επιθέσεις, ΠΑΜΕ, αλιεργάτες, Φύσσας κλπ. σε όλες αυτές τις δράσεις στην Αθήνα, στην Αττική, στη Νίκαια, με βάση έναν κεντρικό στρατηγικό σχεδιασμό. Σε ότι αφορά με ποιόν τρόπο συνδέονται όλες αυτές οι επιθέσεις που έγιναν με την ιδεολογία της Χρυσής Αυγής, που είναι ο ναζισμός, θα επαναλάβω ότι σε μεγάλο βαθμό όλα αυτά τα περιστατικά είναι η εφαρμογή αυτής της ιδεολογίας» (4916).
Β) Κεντρικός σχεδιασμός
* «…υπήρχε κεντρικός συντονισμός από το κόμμα της Χρυσής Αυγής. (…). Επαναλαμβάνω και σήμερα ότι αυτές οι υποθέσεις τουλάχιστον που εξετάζετε εσείς εδώ, ότι δεν είναι πρωτοβουλίες μεμονωμένων ομάδων. Δεν θεωρώ ότι είναι μεμονωμένες πρωτοβουλίες των ατόμων, θεωρώ ότι εντάσσεται σε έναν γενικότερο σχεδιασμό, την ευθύνη του οποίου δεν είχαν μεμονωμένες ομάδες αλλά είχε, μια κεντρική, το κόμμα. Αν μη τι άλλο, σε κάποιες περιπτώσεις μπορεί να υπήρχαν εντολές. Νομίζω ότι από το περιεχόμενο της δικογραφίας που δικάζετε προκύπτει ότι σε ορισμένες περιπτώσεις υπήρχαν εντολές. Σε κάποιες άλλες περιπτώσεις μπορεί να μην υπήρχαν εντολές ότι, κάψτε το μπαρ του Αφρικανού, αλλά ότι, η οργάνωση, το κόμμα όριζε το πλαίσιο μέσα στο οποίο τα υπόλοιπα μέλη θα μπορούσαν ή έπρεπε να κινηθούν…» (4897).
- Ο σκηνοθέτης Κων/νος Γεωργούσης.
Ο σκηνοθέτης Κων/νος Γεωργούσης κατέθεσε μεταξύ των άλλων ότι:
- Το μουσείο του τρόμου, το μουσείο των Ες Ες και το πανεπιστήμιο του Χούκολ τον κάλεσαν «…γιατί οι μελετητές του εθνικοσοσιαλισμού στη Γερμανία θεωρούν ότι η Χ.Α. είναι γνήσιο τέκνο της ιδεολογίας αυτής. Γι’ αυτό με κάλεσαν» (4063).
- Κι ακόμη κατέθεσε, με επιγραμματικό τρόπο, ότι κριτήριο για τον ναζιστικό χαρακτήρα της Χ.Α. είναι η «εφαρμογή της ιδεολογίας της Χ.Α. στην πράξη» (4077).
- Τέλος υπογράμμισε ότι «Τα κριτήρια που χαρακτηρίζουν την Χρυσή Αυγή ως νεοναζιστική οργάνωση, είναι πρώτον, η ιστορία της οργάνωσης δηλαδή παλαιότερες εφημερίδες και περιοδικά ή παλαιότερες, εννοώ 2007 – 2008 οι οποίες αναφέρονται ευθέως στην Εθνικοσοσιαλιστική Ιδεολογία, κείμενα γραμμένα από μέλη της Κεντρικής Επιτροπής που βρίσκονται σήμερα στην Βουλή, τον κύριο Κασιδιάρη, τον κύριο Μιχαλολιάκο που εξαίρουν τον Εθνικοσοσιαλισμό. Και από εκεί και πέρα από την ίδια την εφαρμογή της ιδεολογίας της Χ.Α. στην πράξη, με την εφαρμογή της βίας, λεκτικής και σωματικής και από τα σύμβολα που είχε τύχει και στα γραφεία να δω, και όπως σας είπα και με τη μορφή δερματοστιξίας σε κάποια μπράτσα τα σύμβολα του Εθνικοσοσιαλισμού, δηλαδή μιλάω για αγκυλωτούς σταυρούς, σύμβολα μεραρχιών των Ες Ες και ούτω καθεξής. Νομίζω ότι από το πρωί μέχρι το βράδυ υμνούν τον Χίτλερ. Εγώ δεν διαπίστωσα καμία διάσταση μεταξύ των λόγων της Χρυσής Αυγής και τα όσα μου έλεγε ο κύριος Πλωμαρίτης ή ο κύριος Βάθης.» (4077)
- O κ. Δημήτρης Χριστόπουλος
Ο καθηγητής Δ. Χριστόπουλος επανέλαβε στο Δικαστήριό Σας ουσιαστικά όσα και πρωτοδίκως κατέθεσε. Ειδικότερα:
* «…Είπαμε ότι δεν είναι απλώς ο δράστης της Χρυσής Αυγής, αλλά είναι η ίδια η Χρυσή Αυγή τον Σεπτέμβριο του 2013. Εννοούσαμε λέγοντας αυτό ότι η οργάνωση αυτή στην οποία ανήκει ο δράστης του συγκεκριμένου εγκλήματος, είναι μια οργάνωση που έχει μια ιεραρχική δομή, διαπιστωμένη, στρατιωτικού τύπου, κάθετη, απαρέγκλιτη και τα εγκλήματα αυτά, τα οποία τελούνται από τα μέλη της, δεν τελούνται επειδή έχουνε προηγούμενα με τα θύματα, δεν τελούνται επειδή είχαν διαφορές προσωπικού τύπου, αλλά τελούνται επειδή το θύμα ανήκει σε μία ομάδα που στοχοποιείται ως τέτοια από την Χρυσή Αυγή και την ηγεσία της…» (5849).
* «…Δεν έχουμε την σχέση πυρήνα – βραχίονα. Έχουμε ένα κόμμα, το οποίο στον πυρήνα του είναι εγκληματική οργάνωση. (…) Λέω, ότι στον πυρήνα του κόμματος βρίσκεται η εγκληματική οργάνωση, και αυτή είναι η ιδιαιτερότητα της οργάνωσης για την οποία μιλάμε, στην ιστορία των κομμάτων…» (5853).
* «…Αμέσως μετά, δηλαδή τον Σεπτέμβρη του 2013, βγάλαμε ένα κείμενο που είπαμε ότι δεν είναι απλώς ο δράστης της Χρυσής Αυγής, αναφερόμενοι στην δολοφονία του Φύσσα, η Χρυσή Αυγή είναι ο δράστης, αυτό προσπαθούσαμε να πούμε δυο χρόνια (…) Αυτό το είπαμε για πρώτη φορά τον Σεπτέμβριο του 2013 ότι ο δράστης ήταν η Χρυσή Αυγή…» (5848).
* «…Είναι απόφαση της ηγεσίας της οργάνωσης της Χρυσής Αυγής αυτές οι επιθέσεις…» (5849).
* «…Η ιδεολογία της Χρυσής Αυγής είναι η εθνικοσοσιαλιστική ιδεολογία, η οποία φωνάζει ότι κάνει αυτά που λέει, και υπό την έννοια αυτή είναι μια ιδεολογία που οδηγεί στη βία, και για το λόγο αυτό, λένε αυτά που λένε…» (5856).
- Ο καθηγητής Γιώργος Μαργαρίτης
Ο καθηγητής Γ. Μαργαρίτης έχει πει:
* «Η ναζιστική πολιτική πρακτική έχει να προσφέρει στο σύστημα, του παρείχε τη βία». (6024 άνω)
* «Υπάρχει η οργάνωση της Χρυσής Αυγής, γι’ αυτό και γίνονται αυτές οι πράξεις, γιατί οι πράξεις αυτές εκπορεύονται από πολιτικό σχέδιο, δεν είναι πράξεις μεμονωμένες δεν είναι πράξεις οργής, δεν είναι πράξεις που μπορεί ο καθένας από εμάς να κάνει, πρέπει να είναι μέλος μιας οργάνωσης με συγκεκριμένους εγκληματικούς στόχους για να τις κάνει» (6037)
* «Στην ουσία ο εθνικισμός είναι ένας προσχηματικός λόγος, ο οποίος πάλι εξυπηρετεί τη φυλετική ιεράρχηση με όλα τα συν επακόλουθα αυτής της φυλετικής ιεράρχησης των ανθρώπων σε ανώτερους και κατώτερους» (6041)
- Ο καθηγητής ιστορίας Δ. ΚΟΥΣΟΥΡΉΣ
Ο καθηγητής ιστορίας και θύμα της Χ.Α. Δ. Κουσουρής έχει πει:
* «Η Χρυσή Αυγή είναι μια ναζιστική οργάνωση. Η Χρυσή Αυγή είναι μια εθνικοσοσιαλιστική οργάνωση, η οποία με βάση την ιδεολογία της, αναγνωρίζει ως εχθρούς τους αριστερούς, τους κομμουνιστές, τους συνδικαλιστές και τις ομάδες μεταναστών και εθνικών μειονοτήτων, πέρα από την αναγνώριση και την στοχοποίηση των πολιτικών, ιδεολογικών της αντιπάλων, όπως συνέβη ιστορικά. Αν θέλετε και μπορώ να μιλήσω με αυτήν την ευκαιρία και με την επαγγελματική μου ιδιότητα, η δράση και ανάπτυξη των ναζιστικών οργανώσεων συνδέεται άμεσα με την άσκηση βίας έναντι των πολιτικών της και ιδεολογικών της αντιπάλων. Με αυτήν την έννοια εκτιμώ ότι η ίδια η ισχυροποίηση αυτής της οργάνωσης συμπίπτει με την όξυνση, ένταση και καλύτερη οργάνωση των συγκεκριμένων επιθέσεων ενάντια στους πολιτικούς της αντιπάλους, αποτυπώνουν με τον πιο χαρακτηριστικό τρόπο την σύνδεση ανάμεσα στην πολιτική της ιδεολογία και στη συγκεκριμένη βίαιη εγκληματική δράση». (5758 κάτω, βλ. 5759 και 5762)
* «Οι σκοποί της Χρυσής Αυγής την περίοδο εκείνη, όπως είπα σχετικά με το συγκεκριμένο χτύπημα, ήταν να τρομοκρατήσει το κίνημα που είχε αναπτυχθεί εκείνες τις μέρες και να σπείρει τον πανικό στον κόσμο που κινητοποιούνταν στους δρόμους. Αντίστοιχα το ίδιο συμβαίνει σχετικά με εργαζόμενους μετανάστες οι οποίοι, για τους οποίους έχουμε ακούσει εξάλλου πολλές φορές ότι θα τους κάνουμε τη ζωή δύσκολη, και με τους συνδικαλιστές του ΠΑΜΕ» (5760)
* «Ήθελα να πω ότι η δράση αυτού του τύπου των Ταγμάτων Εφόδου σαν δύναμη κρούσης μιας ναζιστικής οργάνωσης, είναι λίγο αυτό που θα λέγαμε “by the book”, δηλαδή με βάση το εγχειρίδιο του ναζιστικού κόμματος της Γερμανίας που είχε αντίστοιχα τα Τάγματα Εφόδου, τα “Sturmabteilung”, τα οποία μάλιστα αναπτύχθηκαν και εξέτισαν την δράση τους την περίοδο ’30-’31 και μετά στην περίοδο κατά την οποία σημειώθηκε και η πολιτική άνοδος του ίδιου του ναζιστικού κόμματος» (5763)
* «Όποιος γνωρίζει τι σημαίνει ναζιστικό κόμμα, ναζιστική οργάνωση, μπορούσε να περιμένει, η βίαιη δράση της οξύνθηκε, εντάθηκε και διαχύθηκε, γιατί η ένταση της βίαιης δράσης, δηλαδή η τρομοκράτηση του πολιτικού αντιπάλου, όπως επίσης οι συνθήκες κοινωνικής και πολιτικής κρίσης, η αίσθηση στους υποστηρικτές, τα μέλη της οργάνωσης, ότι “είμαστε δυνατοί και μπορούμε να χτυπήσουμε οποιονδήποτε” είναι συστατικό στοιχείο του τρόπου με τον οποίο αναπτύσσεται πολιτικά ένα ναζιστικό κόμμα» (5766)
Διαφορά της ναζιστικής βίας από την αυτοπεριφρούρηση του κινήματος
* «Υπάρχει λοιπόν μια διαφορά στην βία, η οποία συμβαίνει δημόσια με μαζικό τρόπο για την αυτοπεριφρούρηση των μαζικών συλλογικών διαδικασιών, υπάρχει διαφορά στην μορφή, τον χαρακτήρα και υπάρχει διαφορά στην ηθική οικονομία που υπαγορεύει τη βία, γιατί στη μία περίπτωση μιλάμε για ανθρώπους οι οποίοι κινούνται ανοιχτά, με το πρόσωπό τους σε δημόσιους χώρους και αναλαμβάνουν την ευθύνη των πράξεών τους, ενώ στην άλλη έχουμε πράξεις εγκληματικής βίας από άτομα που κινούνται στα κρυφά. Δεν είναι όλες οι μορφές βίας οι ίδιες.» (5774)
- Ο κ. Γεώργιος Παπαγεωργίου, τέως γραμματέας Νοτίων Προαστίων της Χ.Α.
O κ. Παπαγεωργίου επανέλαβε στο Δικαστήριό Σας όσα ουσιώδη είχε καταθέσει πρωτοδίκως, ήτοι:
* «Ο Λαγός έδινε την εντολή στην Νίκαια, ήταν όλα κάτω από την εποπτεία του Λαγού. Ο Λαγός ήταν υπεύθυνος για την Τοπική της Νίκαιας. (…) Βέβαια όλες οι σκληρές δράσεις της Νίκαιας ήταν αποφάσεις του Λαγού και ήταν γενική γραμμή αυτή να γίνονται σκληρές δράσεις από εκεί. Ο Πατέλης δεν νομίζω ποτέ να ενεργούσε μόνος του χωρίς να ξέρει ο Λαγός (…), αλλά το να μαζευτεί μια ομάδα δέκα ανθρώπων να πάει από εδώ εκεί, και πως θα πήγαινε και πως θα μαζευόταν και τι ώρα θα πήγαινε και τι ακριβώς θα έκανε, θεωρώ ότι ήτανε εκατό τοις εκατό σίγουρο ενημερωμένος ο Λαγός.» (6136, 6137 άνω).
* «Για τις σκληρές δράσεις ήταν ενήμερος ο Λαγός και θεωρώ ότι αυτός έδινε την εντολή. (…) δεν υπήρχε περίπτωση να πέταγε κουνούπι μέσα στην Τοπική και να μην το μάθαινε ο Λαγός. Αρχηγός ήταν ο Λαγός και όλα ήταν υπό την γνώση και την εντολή του ιδίου. Ήθελε να έχει τον πλήρη έλεγχο, να ξέρει τι γίνεται. (…) (…) Ούτε ο Λαγός την έκανε ο ίδιος τη δουλειά, αλλά ο Λαγός έδινε την εντολή όμως. Ο Λαγός έδινε τις εντολές όμως να γίνουν αυτές οι δράσεις και σε αυτές τις τρεις επιθέσεις.» (6138, 6139).
Είπε ακόμη:
* «Το γενικό πλαίσιο ήταν αυτό “Τίποτα δεν γίνεται αν δεν το γνωρίζει ο Αρχηγός του κόμματος ή δεν το εγκρίνει ή χωρίς να έχει θέση στο γενικό πλαίσιο εντός του οποίου οφείλουν όλοι να κινούνται. Αυτό σημαίνει ότι δεν είναι απαραίτητο να δίνει ο ίδιος ή συγκεκριμένο στέλεχος εντολή, αρκεί να υπάρχει στο γενικό πλαίσιο”…» (6140).
Τέλος, αναφορικά με τον εθνικοσοσιαλιστικό χαρακτήρα της Χρυσής Αυγής έχει τονίσει:
* «Αλλά όσες φορές ανέβηκα επάνω στα γραφεία τα Κεντρικά, αυτά που είναι στην Μεσογείων, έβλεπα κάτι άλλα πράγματα τα οποία δεν μου άρεσαν. (….) όταν πήγα στο Οικονομικό Τμήμα (…) στην οθόνη του υπολογιστή που ήταν μπροστά στον άνθρωπο αυτόν που κάναμε την εκκαθάριση, δεν υπήρχε κάποια ελληνική σημαία, δεν υπήρχε κάτι, παρά υπήρχε μια σβάστικα» (6128 κάτω, 6129 άνω σειρά).
* «… Οι συζητήσεις που γινόντουσαν και τα φυλλάδια και τα έντυπα είχαν περιεχόμενο εθνικοσοσιαλιστικό. (…) Ήτανε Εθνικοσοσιαλιστές. Αυτό το δηλώνανε σ’ αυτούς που πέρναγαν το σχολείο, γιατί ήταν ένα πραγματικό κατηχητικό…» (6130).
* «… Θεωρώ ότι έχει παραπλανηθεί ο κόσμος ότι η Χ.Α. είναι ένα πατριωτικό κόμμα, ενώ είναι καθαρά ένα εθνικοσοσιαλιστικό κόμμα…» (6146 κάτω).
* «…Απαγορεύεται στη Χ.Α. η πρόσμιξη μαύρου και λευκού, θεωρείται ποινικό αδίκημα. Ομάδα κρούσης του Παναγιώταρου που είπε ότι “αν παντρευτεί λευκός με μαύρη θα βγει το μωρό πουά”…» (6157).
* «… ναι, μπορώ να πω ότι παρασυρόμουν και εγώ όμως μέσα στον όχλο, μέσα στην ομάδα και ότι οι άνθρωποι αυτοί κοροϊδεύουν τον κόσμο, δεν είναι πατριώτες είναι εθνικοσοσιαλιστές…» (6163).
- Ο Ηλίας Σταύρου, στέλεχος της Χ.Α.
Τον κ. Ηλία Σταύρου, στέλεχος της Χ.Α., υποψήφιο βουλευτή, επιστημονικό συνεργάτη της Χ.Α. στη Βουλή και νομικό, προσπάθησαν οι συνήγοροι υπεράσπισης να τον εμφανίσουν ως άνθρωπο με ψυχολογικά προβλήματα κλπ., αλλά αποδείχθηκε ότι είχε την εικόνα ανθρώπου με άρτια δομή και σκέψη χωρίς τέτοια προβλήματα. Ο μάρτυρας υπήρξε κατηγορηματικός για ουσιώδη ζητήματα που έχουν σχέση με το αντικείμενο της δίκης. Ειδικότερα είπε:
* «…το 2009 γίνομαι δόκιμο μέλος, 2011 ορκίζομαι πλήρες μέλος…» (4951), πήρε μάλιστα και κάρτα μέλους στην οποία υπήρχε ο αϊτός του Ράιχ (σελ. 17 εκτυπωμένων πρακτικών Πενταμελούς, 24/02/2025, πρβλ. σελ. 28 των ίδιων πρακτικών).
* «…Ορκίστηκα πλήρες μέλος 21 Δεκεμβρίου του 2011 στο Φαλακρό, στη Δράμα. Είχαμε πάει από τις 20 του μηνός τα άτομα που ήτανε να ορκιστούμε, που είχαμε ολοκληρώσει την διαδικασία των πυρήνων, όπως ήμουνα εγώ και τα ξημερώματα της 21ης Δεκεμβρίου όταν έβγαινε ο ήλιος περίπου, τώρα δεν θυμάμαι, 05:30 ήτανε, 06:00 η ώρα, τραγουδήσαμε ένα συγκεκριμένο ύμνο του κόμματος, το Ορθό το λάβαρο, χαιρετώντας με τον τρόπο αυτό και πίσω μας ήτανε η σημαία του Πολεμικού Ναυτικού του Γ΄ Ράιχ (….) Η 21ηΔεκεμβρίου είναι το χειμερινό ηλιοστάσιο και για τις περί θρησκείας αντιλήψεις της Χρυσής Αυγής είναι μια σημαντική ημέρα, καθότι είχανε παγανιστικές αντιλήψεις στη Χρυσή Αυγή και ήτανε μια σημαντική ημέρα. (…) Μας είπε ο Μιχάλης ο Τσακίρης ότι θα ορκιστούμε 21 Δεκεμβρίου, γιατί τότε γίνονται οι ορκωμοσίες του κόμματος, επειδή είναι το χειμερινό ηλιοστάσιο…» (4951 κάτω, 4952 άνω).
* «…Ορκίστηκα μπροστά στον Τσακίρη Μιχαήλ που ήτανε μέλος του Πολιτικού Συμβουλίου. Αυτός στον οποίο ορκίζομαι μπροστά είναι ανώτερος μου (….) Όχι κατώτεροι από μένα δεν παρίστανται. Σε καμία των περιπτώσεων ένας περαστικός ή ένας απλός ψηφοφόρος του κόμματος δεν παρίστανται στην ορκωμοσία. Ο όρκος είχε κάποιες αναφορές, κάποιες ομοιότητες με τον όρκο του Αθηναίου Οπλίτη…» (5017 και αναλυτικά σ. 5113 κάτω, 5114 άνω πρωτόδικης απόφασης και σελ. 26 εκτυπωμένων πρακτικών Πενταμελούς, 24/02/2025).
* «…Όταν ορκιστήκαμε πίσω μας ήταν η σημαία του πολεμικού ναυτικού του Γ΄ Ράιχ και αυτό σημαίνει ότι πάνω από όλα, για την Χρυσή Αυγή, βρίσκεται η ιδέα του Εθνικοσοσιαλισμού. Δεν βρίσκεται ο Εθνικισμός στην σοβινιστική του όρου έννοια. Πάνω από όλα είναι η ιδέα του Εθνικοσοσιαλισμού. (…) Για μένα ασφαλώς και όχι, δεν μπορεί ένα κόμμα που εμφορείται από τέτοιες ιδέες, να ορκίζει τα μέλη του σε σημαία στρατού κατοχής να ονομάζεται εθνικιστικό…» (5022 κάτω, 5023 άνω).
Υπενθυμίζουμε μάλιστα, ότι έχει πει ακριβώς ότι :
«…Εγώ στη Χ.Α. μπήκα ακριβώς επειδή ήταν νεοναζιστική οργάνωση. Αν είχα υποψία ότι δεν ήταν ναζιστική οργάνωση, δεν θα έμπαινα. Βλέποντας ομιλίες, διαβάζοντας, παγιώθηκε αυτή η άποψή μου, ότι το πρόσωπο του αρχηγού είναι απαραβίαστο…» (4987 κάτω και σελ. 45 εκτυπωμένων πρακτικών Πενταμελούς, 24/02/2025).
«…Ακριβώς είπα ότι ήξερα ότι ήταν ναζιστική οργάνωση η Χ.Α. και γι’ αυτό πήγα, αν δεν ήμουν βέβαιος ότι η ιδεολογία της Χ.Α. είναι ο Εθνικοσοσιαλισμός δεν θα πήγαινα στη Χ.Α…» (5008 κάτω, 5009 άνω). .
Ακόμη, για τον εθνικοσοσιαλιστικό χαρακτήρα της Χ.Α. δήλωσε ο μάρτυρας:
* «… ο οποίος “εθνικοσοσιαλισμός” αποτελεί ξεκάθαρα και την ιδεολογία του λαϊκού συνδέσμου της Χ.Α. Αυτό προκύπτει από τα εξώφυλλα παλαιοτέρων εντύπων της Χρυσής Αυγής, των ετών όπως 1983, 1987 κ.λπ. κάποια από αυτά τα είχα και τα έχω ακόμα, με τον Ρούντολφ Ες, με το έμβλημα της νεκροκεφαλής Τότενκοπφ της 3ης Μεραρχίας “Ες-Ες Τότενκοπφ Ντιβίζιον” των Ες-Ες. Από τα κείμενα αυτά τότε υπήρχε ξεκάθαρα η αναφορά στον εθνικοσοσιαλισμό, προτού για λόγους πολιτικής σκοπιμότητας και εκλογικής εξαπάτησης του κοινού ο “Εθνικοσοσιαλισμός” έγινε “Λαϊκός Εθνικισμός Κοινωνικός” και όλα αυτά τα νεοπαγή πράγματα. Το αποκλείω να είναι αλλαγή της ιδεολογίας,(4965 κάτω, 4966 άνω πρωτόδικης απόφασης και σελ. 45 εκτυπωμένων πρακτικών Πενταμελούς, 24/02/2025, πρβλ. και σελ. 29 ίδιων πρακτικών).
* «…Ήταν εξώφυλλο στην εφημερίδα Χ.Α. για τα 62 χρόνια, το 2007, στο οποίο ήταν ο Αδόλφος Χίτλερ μαζί με τον υπασπιστή του. Κάποιος που είναι εθνικοσοσιαλιστής, που δεν έχει αλλάξει, και λέει “δεν είμαι”, χαρακτηρίζεται στο χώρο το δικό μας ως “δηλωσίας”.» (5021).
Για το μαίανδρο είπε :
* «…όπως και ο μαίανδρος δηλαδή η σημαία της Χ.Α., η ίδια είναι στην ουσία, κόκκινο χρώμα, λευκό πλαίσιο, μαύρος ο μαίανδρος. Κόκκινο χρώμα, λευκός κύκλος, αγκυλωτός σταυρός, αυτό είναι ξεκάθαρο και όποιος χρυσαυγίτης ισχυρίζεται το αντίθετο είναι ψεύτης…» (4981 κάτω, 4982 άνω).
Αναφορικά με την περιγραφή ναζιστικών συμβόλων στα σώματα ηγετικών στελεχών είπε:
* «…Γνωρίζω κατηγορούμενους βουλευτές που έχουνε πάνω τους σύμβολα της ναζιστικής Γερμανίας, όπως ο κ. Κασιδιάρης που έχει τον αγκυλωτό σταυρό, είναι ο κ. Γραικός Φώτης που είχε στη δεξιά του γάμπα τον μαύρο ήλιο των Ες-Ες (SS)…» (5048 πρωτόδικης απόφασης και σελ. 47 εκτυπωμένων πρακτικών Πενταμελούς, 24/02/2025).
Για τη σχέση του εθνικοσοσιαλισμού με τη βία, καίριες ήταν οι ακόλουθες επισημάνσεις του:
* «…μου έκανε εντύπωση η βία, γιατί είναι διαφορετικά να διαβάζεις για τη βία σ’ ένα αφηρημένο επίπεδο, σ’ ένα θεωρητικό επίπεδο και άλλο να το διαπιστώνεις. Όπως είναι διαφορετικό το να ακούσω από κάποιον να λέει “χτες χτύπησα δυο Αλβανούς” και διαφορετικό να είσαι παρών και να συμμετέχεις. Ασφαλώς είναι καθοριστικό στοιχείο η βία…» (5009 πρωτόδικης απόφασης και σελ. 48 εκτυπωμένων πρακτικών Πενταμελούς, 24/02/2025).
* «…Η βία είναι ιδεολογικό στοιχείο του Εθνικοσοσιαλισμού. Το πρόβλημα ήταν ουσιαστικά μια εσωτερική αντίφαση, πράγματι δεν μπορείς να δηλώνεις ότι ασπάζεσαι τον Εθνικοσοσιαλισμό και να λες από την άλλη απεχθάνομαι την βία…» (5033 πρωτόδικης απόφασης και σελ. 48 εκτυπωμένων πρακτικών Πενταμελούς, 24/02/2025).
* «…θα έπρεπε να είχα αντιληφθεί και ο ίδιος ότι ο δρόμος των Εθνικοσοσιαλιστών περνάει μέσα από τη βία…» (5009 πρωτόδικης απόφασης και σελ. 48 εκτυπωμένων πρακτικών Πενταμελούς, 24/02/2025).
Μίλησε επίσης για τον τρόπο επιλογής των αντιπάλων και των εχθρών της οργάνωσης :
* «… Η Χ.Α. δεν έχει προσωπικά μαζί σου για να σε χτυπήσει. Αποτελείς γι’ αυτήν τον εχθρό εξαιτίας αυτού που είσαι, κάτι που απορρέει από τις αντιλήψεις του εθνικοσοσιαλισμού που ερμηνεύει ως βιολογική ομάδα την φυλή, όχι τα άτομα. Κατ’ αυτόν τον τρόπο δεν βλέπεις στο πρόσωπο τον εχθρό, στον Η. Σταύρου ας πούμε, αλλά στον αναρχικό Η. Σταύρου, που βρίσκεται εκτός φυλής…» (4974 κάτω, 4975 πάνω σειρά πρωτόδικης απόφασης και σελ. 48 εκτυπωμένων πρακτικών Πενταμελούς, 24/02/2025).
Σχετικά με τους αλλοδαπούς, εκτός των άλλων, είπε:
*«…Για τους αλλοδαπούς ανέφερα ότι αν έρθουμε στα πράγματα θα φροντίσουμε ώστε όταν πλησιάζουνε βάρκες, το κράτος να τις βουλιάζει…» (4961), υπενθύμισε δε την εναντίον των αλλοδαπών και των πολιτικών αντιπάλων ρητορική μίσους (υπάνθρωποι, σκουλήκια κλπ.), σημειώνοντας ότι αυτή η ρητορική περιορίζει τις ηθικές αναστολές των μελών και τους εξοικειώνει με την αξιόποινη συμπεριφορά (σελ. 40 εκτυπωμένων πρακτικών Πενταμελούς, 24/02/2025).
Σε αυτή την Χ.Α., με τα χαρακτηριστικά που περιγράψαμε, καμία εγκληματική πράξη στελεχών ή μελών, δε θα είχε γίνει και μάλιστα κατ’ εξακολούθηση, σε αντίθεση με τη θέληση της ηγεσίας και χωρίς τη γνώση της.
Είναι απολύτως βέβαιο, ότι θα αρκούσε, μία αποδοκιμασία, μία δημοσιοποίηση της διαφοροποίησης, μία διαγραφή, ώστε να μην κουνηθεί φύλλο. Τέτοιο πράγμα όμως δε συνέβη.
8. ΕΠΙΛΟΓΟΣ
1-. Ακούσαμε τους κατηγορουμένους και τους μάρτυρες υπεράσπισής τους. Ισχυρίστηκαν ότι είναι απλοί άνθρωποι. {Τσακανίκας, Μπούκουρας, κλπ. τόσο στην πρωτόδικη δίκη, όπου προτάθηκαν και εξετάστηκαν οι περισσότεροι μάρτυρες υπερασπίσεως, όσο και στο Δικαστήριο Σας}.
Εδώ ανακύπτει ένα πελώριο ζήτημα. Πώς άνθρωποι ήσυχοι, απλοί, εργαζόμενοι, με αισθήματα τάχα αλληλεγγύης, που δεν θα πείραζαν ούτε μύγα, κάποιοι εξ αυτών επιτυχημένοι, μορφωμένοι, όπως είπαν οι μάρτυρες υπεράσπισης, άνθρωποι της διπλανής πόρτας, πώς οι άνθρωποι αυτοί, εντασσόμενοι στη ναζιστική οργάνωση της Χρυσής Αυγής και αναλαμβάνοντας να εκφράσουν, από τη θέση του στελέχους, θεωρητικά και πρακτικά, το ναζιστικό πρόγραμμα δράσης (φυλετική καθαρότητα, που αποτελεί τη βάση του εγκλήματος κ.λπ.), ανταγωνιζόμενοι άλλους μάλιστα για τη διατήρηση της επίζηλης θέσης του στελέχους, εκφράζοντας και υλοποιώντας το ναζισμό, μετατρέπονται σε “θηρία”, σε ανθρώπους που δεν τους αναγνωρίζουν ούτε οι φίλοι τους ή οι συγγενείς τους.
Όσο το Ναζιστικό πλαίσιο, εντός του οποίου και για λογαριασμό της Ναζιστικής ηγεσίας δρα ο εντασσόμενος σ’ αυτό – πολύ περισσότερο το στέλεχος, αλλά και τα απλά μέλη και οι οπαδοί – όσο το πλαίσιο αυτό είναι δυνατό και μεγαλώνει, συντρίβοντας τους εχθρούς του, όσο αυτό συμβαίνει ο Ναζιστής είναι σκληρός και ακαταμάχητος. Όταν η Ναζιστική μηχανή, η Ναζιστική συλλογικότητα (ως Κόμμα, τάγμα εφόδου, στρατιωτική μονάδα κλπ) εξασθενεί, διαλύεται και ηττάται, ή όταν ο Ναζιστής αποσυνδέεται από το Ναζιστικό πλαίσιο – μη δυνάμενος να το εκφράσει – που τον έκανε θηριωδώς δυνατό, τότε αυτός χάνει την ορμή του, γίνεται ένα συνηθησμένο ανθρωπάκι.
Η ένταξη στο Ναζιστικό Εγκληματικό Πλαίσιο, ο όρκος με τον οποίον επισφραγίζεται η ένταξη αυτή, με την έννοια ότι ο εντασσόμενος συναπαρτίζει τη μηχανή θανάτου για την εφαρμογή του Ναζιστικού Προγράμματος, όλα αυτά – που εκτός των άλλων περιορίζουν τις ανθρώπινες ηθικές αναστολές και διευκολύνουν τις δολοφονικές κλπ. επιθέσεις εναντίον των αντιπάλων που θεωρούνται υπάνθρωποι κατσαρίδες, σκουλήκια, φορείς ασθενειών, πρώτη ύλη κ.λπ. – όλα αυτά αποδεικνύουν τον εγκληματικό χαρακτήρα των ναζιστικών σκοπών και στόχων, τον εγκληματικό χαρακτήρα των φορέων αυτών (ηγεσίας, ταγμάτων εφόδου κλπ.), που δεν μπορούν να υλοποιηθούν αλλιώς, παρά μόνο μέσω της τρομοκρατικής βίας και του εγκλήματος.
Τούτο εξηγείται γιατί η οργάνωση είναι εγκληματική, επειδή είναι ναζιστική. Και γιατί, πλέον, όλοι σχεδόν γνωρίζουμε, όπως λέει και ο Ένζο Τραβέρσο, ότι η ναζιστική ιδεολογία και πράξη έχει εγκλιματίσει τους οπαδούς της σε ένα σύστημα απογύμνωσης από αισθήματα ηθικής ευθύνης. Όπως λέει, ο ίδιος, στο βιβλίο του «Κατανοώντας τη ναζιστική γενοκτονία», γι’ αυτό πρέπει πάντα να μελετάμε τις κοινωνικές συνθήκες και τους ψυχολογικούς παράγοντες που μετέτρεψαν “συνηθισμένους ανθρώπους” σε δολοφόνους, και στα πλαίσια των οποίων η δράση των μελών των ταγμάτων εφόδου υποβιβάζεται ολοένα και περισσότερο στην εκτέλεση καθηκόντων χωρίς καμιά διερώτηση για τους στόχους τους και τις συνέπειες τους, πολύ περισσότερο, χωρίς να θέτουν ηθικά ζητήματα γι’ αυτά (σελ. 149). [Βλ. χαρακτηρισμούς (για το νεκρό Π. Φύσσα) Δεβελέκου, Αποστόλου κ.α.]
Αναφέρεται σχετικά στο βιβλίο του Ρόμπερτ Πάξτον «Η ανατομία του φασισμού»:
«…Ο φασίστας βιώνει την ευχαρίστηση ότι ανήκει σε μια φυλή (ανώτερη) που έχει επίγνωση της ταυτότητας της, της δύναμής της, του πεπρωμένου της. Βιώνει την ικανοποίηση ότι συμμετέχει σε ένα υψηλό συλλογικό εγχείρημα. Βιώνει το συναίσθημα της κυριαρχίας…» (σελ. 31).
Και δεν μπορείς αλλιώς να εκπροσωπήσεις τη ναζιστική οργάνωση, παρά μόνο μέσα από τη τρομοκρατική βία, μέσα από την αξιόποινη δραστηριότητα.
Είναι τέτοια η ταύτιση ναζισμού και τρομοκρατικής βίας, που όταν -λόγω της δίκης- η Χ.Α. υποχρεώθηκε να αποσύρει τα τάγματα εφόδου, άρχισε και η κρίση της, οι αποχωρήσεις, οι διαγραφές, οι διαλυτικές τάσεις, η μείωση της δύναμής της. Όταν υποχρεώνεται να μη δρα όπως γνωρίζει (με την τρομοκρατία, τις δολοφονίες), παύει να αναπτύσσεται, μειώνεται, αδυνατίζει.
Η ναζιστική οργάνωση, άλλωστε, δεν έχει σχέση με την “ήρεμη” κοινωνική και πολιτική αντιπαράθεση και δράση, με τα επιχειρήματα, με την πειθώ… Δεν την ενδιαφέρει η προσέλκυση της πλειοψηφίας στα πλαίσια μιας ανοιχτής πολιτικής διαπάλης κομμάτων και απόψεων. Και για αυτό δεν κρίνει εαυτήν καθόλου από τις επιδόσεις της στα εκλογικά ποσοστά. [«…ο λαός και ο ψηφοφόρος είναι άτιμο πράγμα και δεν θα το σεβαστούμε ποτέ, γι’ αυτό και έχουμε την ιδεολογία που έχουμε (…) Δε μας αρέσουν οι εκλογές…»]. (Από τοποθέτηση του Ν. Μιχαλολιάκου, Αναγνωστέο 327 παράρτημα 3.3 Φ. «2011-09-17», giorti neolaias, αρχείο ΜΖ «01423.mpg, στο 20:25».
Η εγκληματική δραστηριότητα είναι συστατικό στοιχείο της ναζιστικής ιδεολογίας, η οποία μεγεθύνεται σαν τη φλόγα μέσα στο καμίνι της εγκληματικής πράξης.
[Η Ναζιστική ιδέα όταν γίνεται πίστη, πεποίθηση, συνείδηση, σκοπός, όχι ενός ατόμου τόσο, όσο μιας στρατιωτικού τύπου οργανωμένης ομάδας με απόλυτη πειθαρχία και υπακοή στους ανωτέρους, μιας ομάδας-οργάνωσης, που έχει την ικανότητα να κάνει πράξη αυτά που διακηρύττει, τότε σ’ αυτήν την περίπτωση η απόσταση ανάμεσα στη Ναζιστική ιδέα και στη Ναζιστική εγκληματική πράξη παύει να υπάρχει. Η μια πυροδοτεί την άλλη, στα πλαίσια μιας αδιάσπαστης διαλεκτικής ενότητας, έτσι ώστε να δυσκολεύεσαι να δεις στην εξέλιξη της πολιτικής παρουσίας της Ναζιστικής οργάνωσης, ποιο είναι το πρώτο και ποιο το δεύτερο, η ιδέα δηλαδή ή η πράξη.
Η Ναζιστική Οργάνωση, απελευθερώνει την απωθημένη, έστω λανθάνουσα βία αρκετών ατόμων και τμημάτων της κοινωνίας, και τη μετατρέπει σε μια νέα ποιότητα. Όσο η ναζιστική Ιδέα μπαίνει στο μυαλό ευρύτατου μέρους του πλήθους, μετατρέπεται σε τεράστια υλική δύναμη, όσο δε τούτο συμβαίνει και μόνο γιατί συμβαίνει, πολλαπλασιάζει την εγκληματική της δραστηριότητα, απαιτώντας όπως μας διδάσκει ΚΑΙ το παρελθόν, την εφαρμογή των φυλετικών νόμων και πολιτικών, τη λειτουργία στρατοπέδων συγκέντρωσης και θανάτου, τον εκμηδενισμό της κοινωνικής και ηθικής αντίστασης των «εχθρών», τη μετατροπή της «πολιτισμένης» κοινωνίας σε ζούγκλα.
Η Ναζιστική πρόταση, αυτή η διαλεκτική ενότητα θεωρίας και πράξης, συνίσταται στην τρομοκρατική αντιδημοκρατική βίαιη επιβολή της με εγκληματικές πράξεις και παράνομες ενέργειες, σε βάρος όσων την αμφισβητούν ή δημιουργούν προσκόμματα στην εφαρμογή της και στην πολιτική της επικράτηση.
Αυτός είναι ο λόγος που αρνούνται ως ιδεολογία τους το ναζισμό, ακριβώς επειδή η ύπαρξή της συνιστά το ιδεολογικό κίνητρο των εγκληματικών τους πράξεων, που όταν αποδειχθεί, σε συνδυασμό με τα υπόλοιπα στοιχεία, αποδεικνύει και την εκ μέρους τους τέλεση των πράξεων του κατηγορητηρίου].
2-. Αποδείχθηκε η τέλεση των τριών συνεκδιζόμενων πράξεων (υποθ. Φύσσα, ΠΑΜΕ, αλιεργατών) από μέλη της Χ.Α. στο πλαίσιο της οργάνωσης, όπως και των συνεταξεταζόμενων πράξεων (υποθ. Αντίπνοια, Κουσουρής κλπ). Οι δράστες δεν δρούσαν ως άτομα, ως «ιδιώτες», αλλά επιτίθονταν ως μέλη της οργάνωσης με την παρουσία στελέχους κατά στόχων-εχθρών (μετανάστες, πολιτικοί αντίπαλοι κλπ) με πανομοιότυπο τρόπο (σε ελάχιστο χρόνο, με σύνθημα έναρξης και λήξης, κάλυψη των δραστών από την ηγεσία, διάψευση από την ηγεσία, παροχή νομικής υποστήριξης, όπως έχουμε προαναφέρει). Ούτε κάποιες τοπικές έδρασαν «αυτόνομα», ως θύλακες εγκληματικής οργάνωσης μέσα σε ένα κόμμα, η ηγεσία του οποίου δεν είχε γνώση της δράσης αυτής. Αν δεν υπήρχε αυτή η Χ.Α., με τα χαρακτηριστικά που αναλύσαμε και περιγράφονται στο βούλευμα και στην πρωτόδικη απόφαση, οι συνεκδικαζόμενες και συνεξεταζόμενες πράξεις δε θα είχαν τελεστεί ποτέ.
Ακόμα και σήμερα, ενώ αφαιρέθηκε –με το γνωστό τρόπο– μία ανθρώπινη ζωή, οι κατηγορούμενοι περιορίστηκαν στην παρουσίαση της δολοφονίας αρχικά ως μιας αντιδικίας ποδοσφαιρικής, και στη συνέχεια ως μία υπόθεσης ανάμεσα στο φυσικό αυτουργό και το θύμα. Ούτε μια λέξη ανθρωπιάς και συμπάθειας δεν ακούσαμε (βλ. συνομιλία Δεβελέκου την επομένη μέρα της δολοφονίας). Αντίθετα, ακούσαμε και είδαμε την κατ’ εξακολούθηση προσβολή της οικογένειας του Π. Φύσσα, και ιδιαίτερα της Μάγδας, ακόμη και στην αίθουσα του Δικαστηρίου.
Ξέρουμε ότι οι εγκληματικές πράξεις που εξέτασε το Δικαστήριο σας δεν ήταν τίποτε άλλο παρά ένας πρόλογος των όσων θα επακολουθούσαν αν δεν τους σταματούσαμε. Άλλωστε το αίμα του Παύλου, υποχρεωτικά κινητοποίησε το περιεχόμενο της συλλογικής μας μνήμης. Η ορατή και αόρατη μάχη που γίνεται από την ηγεσία της Χ.Α., αλλά και από τη σκοπιά των αναθεωρητών της ιστορίας (και όλων εκείνων που είτε από γνώση είτε από άγνοια υιοθετούν τα συμπεράσματά τους), έχει ως σκοπό να “αποικήσει” την ιστορική (ατομική και συλλογική) μνήμη, να της δώσει διαστρεβλωμένο περιεχόμενο, να την αποσυνδέσει από τα απελευθερωτικά οράματα, να την καταστήσει απλό θεατή της βαρβαρότητας, είναι αυτό που ένας σπουδαίος διανοούμενος, όπως έχουμε ξαναπεί, ο Θ. Τερζόπουλος, έχει χαρακτηρίσει (σε συνέντευξη του στην Εφσυν), ως εγκαθίδρυση του μηχανισμού της λήθης.
Κι όπως λέει ο Καθηγητής Ιστορίας Γεώργιος Μαργαρίτης «…Οι μνήμες των σκοτεινών στιγμών της Ιστορίας, των μεγάλων εγκλημάτων, αν προτιμάτε, μπορούν, με την κατάλληλη διεργασία και μετάπλαση, να αποτελέσουν νομιμοποιητική βάση για τη διολίσθηση προς νέα δεινά. Η προσαρμογή της Ιστορίας, είναι οπωσδήποτε επικίνδυνο εγχείρημα». (Από την εισαγωγή του βιβλίου του Norman Finkestein «Η βιομηχανία του Ολοκαυτώματος»).
Πρέπει όλοι μας να καταπολεμήσουμε το μηχανισμό της λήθης, το μηχανισμό της αλλοίωσης της ιστορικής αλήθειας…
Πρέπει να κρατήσουμε αναμμένη τη φλόγα του πνεύματος, τη φλόγα της μνήμης.
Λέει ο ποιητής (Γ. Σεφέρης):
«Τι μπορεί να θυμάται μία φλόγα; Α θυμηθεί λίγο λιγότερο απ’ ό,τι χρειάζεται σβήνει. Α θυμηθεί λίγο περισσότερο απ’ ό,τι χρειάζεται σβήνει. Να μπορούσε να μας διδάξει, όσο ανάβει να θυμόμαστε σωστά».
Να θυμόμαστε σωστά. Ούτε περισσότερο, ούτε λιγότερο απ’ ότι χρειάζεται.
Να κρατήσουμε αναμμένο της μνήμης και του πνεύματος το φως… Γιατί όπως λέει ο ίδιος ποιητής «το φως είναι σφυγμός. Ολοένα πιο αργός και πιο αργός. Θαρρείς πως πάει να σταματήσει».
Με την απόφασή σας πιστεύουμε ότι θα συμβάλλεται στο να παραμείνει αναμμένο το φως. Το φως που καίει.
3-. Λίγες λέξεις ακόμα.
Ο κίνδυνος είναι εδώ. Γιατί, όπως γνωρίζουμε, κι επιγραμματικά διατυπώνει ο Τραβέρσο, «…ο ναζισμός δεν ήταν μια ακατανόητη έκρηξη άγριου, παράλογου μίσους, το οποίο ξαφνικά εκτροχίασε την κανονική πορεία της ιστορίας. Η Γερμανία του Χίτλερ απλώς ώθησε στα άκρα την εγγενή βία…» της υπάρχουσας κατάστασης πραγμάτων. Άρα αυτό που συνέβη μπορεί να ξανασυμβεί κάπου αλλού και με διαφορετικά θύματα. Οι αιτίες που παράγουν τον ναζισμό είναι εδώ, παρούσες, ολοζώντανες, αρκεί να ρίξουμε μια ματιά στον ευρύτερο κόσμο. «…Η σύγχρονη κοινωνία δεν έχει απαλλαγεί από τον κίνδυνο μιας επανάληψης, πιθανόν υπό άλλες μορφές και με άλλους στόχους, μιας φρίκης ανάλογης με αυτήν των στρατοπέδων συγκέντρωσης…». (Το 1928 το ναζιστικό κόμμα είχε 2,7%, το 1933 είχε ό,τι είχε. Είδαμε τι επακολούθησε μετά τη Βαϊμάρη, που για κάτι τέτοιο αγωνίζεται η Χ.Α. και στην Ελλάδα –όπως είπε ο Ν. Μιχαλολιάκος και είναι περήφανος για αυτό.
Είναι, λοιπόν, ανεπίτρεπτος ο εφησυχασμός. Ο κίνδυνος, λόγω της εκτόπισης της Χ.Α. από το κοινοβούλιο, δεν πέρασε. Η συμβολή της απόφασης Σας, εν όψει του συντριπτικού αποδεικτικού υλικού και της ανάγκης δικαστικής προστασίας των θυμάτων, μπορεί να αποδειχθεί ιστορική.
Είπα και στην αρχή της αγόρευσης μου, η δίκη αυτή είναι τέτοιας ιστορικής σημασίας, το μέγεθος της οποίας ίσως δεν μπορούμε να συλλάβουμε σήμερα.
Στην πρωτόδικη δίκη έκλεισα την αγόρευσή μου, αναφερόμενος στο συγκλονιστικό επίλογο από το βιβλίο του Α. Καμύ «Η Πανούκλα», που εκδόθηκε το 1947 και είναι μια αλληγορία για τη ζωή στην κατεχόμενη από τους Ναζί Γαλλία.
Μιλούσε εκεί για τον Βάκιλο της Πανούκλας, που δεν πεθαίνει ούτε χάνεται ποτέ «…και πως θα ‘ρχόταν ίσως μια μέρα που η Πανούκλα, για να βασανίσει ή για να διδάξει τους ανθρώπους, θα ξυπνούσε και πάλι τα ποντίκια της και θα τα ‘στελνε να ψοφήσουν μέσα σε μια ευτυχισμένη πόλη…».
Η δευτεροβάθμια δίκη της Ναζιστικής οργάνωσης φτάνει στο τέλος της.
Οι μέρες αυτές ίσως να μοιάζουν με τις μέρες, που ο Ά. Καμύ προφήτευσε, ότι μπορεί και πάλι να ξυπνήσει η Πανούκλα…
Τα δείγ ματα από τα ψόφια ποντίκια σε πόλεις και κράτη φαίνεται ότι υπάρχουν και αυξάνονται, αποδεικνύοντας τις απόπειρες επανεμφάνισης αποχρώσεων της ναζιστικές εγκληματικής ιδεολογίας και πρακτικής…
Σε αυτές τις συνθήκες πρέπει να δώσουμε τον τελικό λόγο στον κρατούμενο στο στρατόπεδο συγκέντρωσης Μαουτχάουζεν (1943-1945), συγγραφέα και του ομώνυμου έργου, στον Ι. Καμπανέλλη, που σ’ ένα σύντομο κείμενό του, που δημοσιεύτηκε πριν από χρόνια, το 1993, λέει λιτά και σπαρακτικά:
«Είμαι ένας από τους επιζήσαντες κρατούμενους στο SS στρατόπεδο συγκεντρώσεως και εξοντώσεως του Μαουτχάουζεν. Ένας από εκείνους που τον Μάιο του 1945 κλαίγοντας και ελπίζοντας εφώναζαν ποτέ πια! Ήταν τότε που οι οπαδοί του ναζισμού έχασαν τον πόλεμο.
Ο ναζισμός όμως επέζησε. Κυρίως γιατί αιώνιες κοινωνικές πληγές αφέθηκαν αθεράπευτες. Και μένουν ακόμα! Και επιπλέον, γιατί η αντικομουνιστική υστερία έκαμε τον ναζισμό να ξεχνιέται, και κάποτε και να αθωώνεται.
Μετά από 48 χρόνια αυτό που θέλω να φωνάξω είναι πάλι:
Φίλοι μου, θυμηθείτε: ο Αδόλφος Χίτλερ δεν έπεσε απ’ το διάστημα. Ούτε ήταν ένας και μόνος. Ήταν το διαμόρφωμα δεκάδων χιλιάδων αφανών χιτλερίσκων στη Γερμανία και την Αυστρία. Και όχι μόνο εκεί. Χιτλερίσκων διάσπαρτων σε μεγάλες και μικρές πόλεις, σε χώρους εργασίας, σε γειτονιές, σε συντροφιές, σε οικογένειες.
Και ο ναζισμός δεν ήταν ιδέα ενός και μόνου διεστραμμένου εγκεφάλου. Ήταν η συμπύκνωση της νοσηρής πολιτικής αντίληψης εκατοντάδων χιλιάδων ατόμων, φορέων του μικροβίου του ρατσισμού, του εθνικισμού, της μισαλλοδοξίας, της τελικής λύσης όλων των προβλημάτων με τη βία, τη φωτιά και το τσεκούρι.
Ο ναζισμός δεν άρχισε με τον Χίτλερ, γι’ αυτό και δεν τον πήρε μαζί του, δεν εμφανίστηκε μόνο στη Γερμανία, γι’ αυτό και δεν επανεμφανίζεται μόνο εκεί. Αλλά παντού όπου ουσιαστικά κοινωνικά προβλήματα τον τρέφουν. Και ο κίνδυνος τώρα δεν είναι η εμφάνιση ενός νέου Χίτλερ και η σπορά ενός άλλου μεγάλου πολέμου. Ο κίνδυνος είναι η αδιαφορία για τα αίτια που αναγεννούν τον ναζισμό και εν συνεχεία η απάθεια και η ανοχή για ένα φαινόμενο που μπορεί να εξελιχθεί σε μαζική διανοητική μόλυνση.
Οι μεγάλοι πόλεμοι δεν αρχίζουν στα πεδία των μαχών, ούτε οι ολέθριες πολιτικές ιδεολογίες ξεκινούν από μαζικές συγκεντρώσεις, σε πλατείες. Αρχίζουν ανύποπτα στους χώρους της καθημερινής μας ζωής, ξεκινούν ακόμα και μέσα απ’ το ίδιο μας το σπίτι. Εκεί φωλιάζουν όλα. Γι’ αυτό μόνο με την πίστη σε μια καθημερινή ζωή, που να μας χωράει όλους, απροκατάληπτη και δίκαιη προς όλους μπορούμε έστω και καθυστερημένα να πετύχουμε αυτό που τόσο προσδοκούσαμε τον Μάιο του 1945: Ένα πραγματικό ποτέ πια…».
Αθήνα, 05-01-2026
Ο συνήγορος προς υποστήριξη της κατηγορίας
ΘΕΟΔΩΡΟΣ Β. ΘΕΟΔΩΡΟΠΟΥΛΟΣ
Δικηγόρος Αθηνών
